Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#6 A ver, te lo explico más claro:
Ciudadanos pide que los partidos se responsabilicen del dinero mangado, y le llaman "Responsabilidad patrimonial de los partidos".
Le responden dos cosas: Por un lado, que el término "responsabilidad patrimonial" está acotado a las administraciones
Y por otro, que ya existe esa ley que responsabiliza a las personas jurídicas (incluido los partidos) a asumir esas compensaciones, pero que no se puede denominar con un término que hace alusión a otra cosa.
Ahora más fácil, te lo pongo con otro ejemplo:
Ciudadanos pide que los canarios paguen un impuesto IVA en sus compras dentro de su territorio.
El resto le responde que Canarias ya paga un impuesto en sus compras, pero que se llama IGIC. Por tanto ambas cosas existen.
Ya existe el IVA, pero tiene otro ámbito de aplicación, y ya los canarios pagan un impuesto en sus compras, pero tiene otro nombre.
Ciudadanos pide que los partidos se responsabilicen del dinero mangado, y le llaman "Responsabilidad patrimonial de los partidos".
Le responden dos cosas: Por un lado, que el término "responsabilidad patrimonial" está acotado a las administraciones
Y por otro, que ya existe esa ley que responsabiliza a las personas jurídicas (incluido los partidos) a asumir esas compensaciones, pero que no se puede denominar con un término que hace alusión a otra cosa.
Ahora más fácil, te lo pongo con otro ejemplo:
Ciudadanos pide que los canarios paguen un impuesto IVA en sus compras dentro de su territorio.
El resto le responde que Canarias ya paga un impuesto en sus compras, pero que se llama IGIC. Por tanto ambas cosas existen.
Ya existe el IVA, pero tiene otro ámbito de aplicación, y ya los canarios pagan un impuesto en sus compras, pero tiene otro nombre.
#4:
Esta mañana Rivera en los desayunos de TVE, criticando a Pedro Sánchez por no tener un política clara, justo lo que dicen los de VOX de el y C's. 
#10:
#6 No creo que usar hombres de paja, y menos tan poco elaborados ("ah, lógica izquierdista"), aporten al debate, me vas a permitir.
Lo que el artículo dice es que la PnL de C's mezcla responsabilidad penal y responsabilidad patrimonial: la penal la tienen las personas jurídicas (en las que se incluyen los partidos) y la patrimonial las administraciones. Y además la misma PnL está pidiendo una modificación que ya está registrado y además lo cita en el mismo artículo: De hecho, la reforma del Código Penal de 2015 contempla en su artículo 31 bis que las personas jurídicas -incluidas las formaciones políticas- podrán ser "penalmente responsables de los delitos cometidos en su nombre o por cuenta de las mismas, y en su provecho, por sus representantes legales y administrados de hecho o de derecho".
Lo que el artículo dice es que la PnL de C's mezcla responsabilidad penal y responsabilidad patrimonial: la penal la tienen las personas jurídicas (en las que se incluyen los partidos) y la patrimonial las administraciones. Y además la misma PnL está pidiendo una modificación que ya está registrado y además lo cita en el mismo artículo: De hecho, la reforma del Código Penal de 2015 contempla en su artículo 31 bis que las personas jurídicas -incluidas las formaciones políticas- podrán ser "penalmente responsables de los delitos cometidos en su nombre o por cuenta de las mismas, y en su provecho, por sus representantes legales y administrados de hecho o de derecho".
Comentarios
Descripción gráfica
#1 enorme
representan bien a sus votantes
Cuñao!!!!!!!!!!!!
Esta mañana Rivera en los desayunos de TVE, criticando a Pedro Sánchez por no tener un política clara, justo lo que dicen los de VOX de el y C's.
Too much farinha
#12 Quizás no esté versado en catalogar todas las falacias correctamente, pero vamos: ridiculizar un argumento por quién lo dice ("la izquierda") y no por lo que argumenta, pues no sé cómo de válida es esa contraargumentación. Quizás, ya que has preguntado y respondido tú, me sepas decir.
#15 Me encanta tu actitud, gracias!
Como tal, te pido disculpas, porque creo que he sonado pedante e innecesariamente beligerante. Intentaré ser más constructivo la próxima vez. Chapó, meneante.
Volvamos: lo que describes es claramente un ad hominem, un ataque al hombre que lo dice por lo que es, no por su argumento, en este caso un colectivo, la izquierda.
Lo que ha hecho #6 es un cherry picking de libro, pues ha escogido cuidadosamente el fragmento que apoyaba su teoría y ha obviado, intencionadamente, otro en el siguiente párrafo que lo explicaba mucho mejor e invalidaba al primero.
Saludos!
#18 y a mí tu actual respuesta, porque he aprendido un poco más . Gracias!
#18 ?cherry picking?
¿Falacia de evidencia incompleta?
Sigues sonando fatu.
#23 Fatu eres, me denominó,
por usar palabro inglés.
¡Y me lo dijo este ser
mezclando astur y español!
#25 este me gusta más:
.
Fatu ¡fatu! me llamó el gachó
por usar extranjerismo,
haciendo este ser lo mismo
mezclando astur y español.
#25 #23 Positivo a ambos por el uso de "fatu" que hacía mucho que no escuchaba.
Desde mis tiempos mozos en la tierrina.
#15 es que es justo al revés, se ridiculiza al argumento, y de paso se atiza al que lo utiliza
#19 toda la razón, al principio pensé en "ad hominem" y la ridiculización me ha desviado al "hombre de paja" como si fuera una autopista. Gracias!
Todo son risas hasta que Albert Rivera, haciendo gala de su desconocimiento de la Constitución española, empieza a llamarle okupa en la Moncloa a Sánchez y después el mismo término es adoptado a escala global por la derecha en España. Al final no se sabe como pero Ciudadanos siempre consigue sacar rédito electoral tanto de cagadas como de aciertos.
#7 Es fácil cuando tu discurso es inexistente y vas diciendo lo que quiere escuchar cada cual en ese momento. Y sobretodo si la gente que quiere escucharte es gilipollas.
#7 Se lo compra hasta Maduro.
Esto es una chuminada en medio de la maraña de mierda que hay en la política española.
#20 Lo tuyo es filia a tu fobia.
#20 o como cuando a mi abuela le pusieron ruedas y entonces fue una bicicleta. Igual.
Joder ciudadanos consigue que sus medidas viajen en el tiempo y se apruben, son unos eruditos.
Ciudadanos no se enteran de nada? Anonadado me hallo.
Un texto sobre el que varios diputados del Botànic ya advirtieron la semana pasada que mezclaba conceptos -la responsabilidad patrimonial la tienen las administraciones, pero no los partidos-, y que además pedía cambios legales ya vigentes.
Vamos, que piden que los partidos tengan responsabilidad patrimonial y le responden que los partidos no tienen responsabilidad patrimonial, y que el cambio ya está vigente, es decir, que los partidos ya tienen responsabilidad patrimonial.
Ah, lógica izquierdista. Dicen una cosa y la contraria... pero los cuñados son los demás
#6 Tienes razón en que el texto que has puesto da pie a confusión (Yo tampoco sabía hasta ahora la diferencia entre responsabilidad patrimonial y civil), pero un poco más abajo tienes esto, que creo que es bastante más claro:
De hecho, la reforma del Código Penal de 2015 contempla en su artículo 31 bis que las personas jurídicas -incluidas las formaciones políticas- podrán ser "penalmente responsables de los delitos cometidos en su nombre o por cuenta de las mismas, y en su provecho, por sus representantes legales y administrados de hecho o de derecho".
#8 Las responsabilidades penales y civiles son cosas distintas. La propuesta es una castaña, como todas las proposiciones no de ley, porque no concreta nada y su aprobación o rechazo no tiene ningún efecto. Pero si otro partido hubiera propuesto que en los casos de corrupción los partidos políticos tuviesen que afrontar, además de las posibles responsabilidades penales, una responsabilidad civil estoy convencido que las opiniones y el titular de esa noticia serían muy distintos a estos.
#6 No creo que usar hombres de paja, y menos tan poco elaborados ("ah, lógica izquierdista"), aporten al debate, me vas a permitir.
Lo que el artículo dice es que la PnL de C's mezcla responsabilidad penal y responsabilidad patrimonial: la penal la tienen las personas jurídicas (en las que se incluyen los partidos) y la patrimonial las administraciones. Y además la misma PnL está pidiendo una modificación que ya está registrado y además lo cita en el mismo artículo: De hecho, la reforma del Código Penal de 2015 contempla en su artículo 31 bis que las personas jurídicas -incluidas las formaciones políticas- podrán ser "penalmente responsables de los delitos cometidos en su nombre o por cuenta de las mismas, y en su provecho, por sus representantes legales y administrados de hecho o de derecho".
#10 eso es un hombre de paja?? Te respondo yo: no.
#10 Es una tontería presentar una proposición de este tipo en un parlamento autonómico sin competencias para ello.
Pero, según lo que he leído en el artículo, no es que mezcle responsabilidades sino que pide que además de la penal exista una de tipo civil. Cosa que parece razonable puesto que de todos los casos de corrupción que ha habido solamente en uno se ha pedido responsabilidad penal al partido político.
Otra cosa es que esto no sea más que un paripé de Ciudadanos para que parezca que lucha contra la corrupción.
#6 A ver, te lo explico más claro:
Ciudadanos pide que los partidos se responsabilicen del dinero mangado, y le llaman "Responsabilidad patrimonial de los partidos".
Le responden dos cosas: Por un lado, que el término "responsabilidad patrimonial" está acotado a las administraciones
Y por otro, que ya existe esa ley que responsabiliza a las personas jurídicas (incluido los partidos) a asumir esas compensaciones, pero que no se puede denominar con un término que hace alusión a otra cosa.
Ahora más fácil, te lo pongo con otro ejemplo:
Ciudadanos pide que los canarios paguen un impuesto IVA en sus compras dentro de su territorio.
El resto le responde que Canarias ya paga un impuesto en sus compras, pero que se llama IGIC. Por tanto ambas cosas existen.
Ya existe el IVA, pero tiene otro ámbito de aplicación, y ya los canarios pagan un impuesto en sus compras, pero tiene otro nombre.
#11 Ah, vale.
Eso es como cuando durante la dictatura los rojos (los de aquella época, los de verdad) pedían sindicatos, y desde la administración se ridiculizaba su ignorancia, explicandoles con claridad que no se permitían sindicatos horizontales, y que los sindicatos verticales ya estaban vigentes y no hacía falta pedirlos