La capa de hielo de Groenlandia se está derritiendo a una tasa mucho mayor que hace al menos 400 años, según sugiere una nueva investigación. Y el ritmo de este deshielo no hace más que acelerarse. Un estudio publicado esta semana en la revista Geophysical Research Letters ha hallado que la tasa de deshielo en la parte occidental de Groenlandia se ha estado acelerando durante las últimas décadas. El deshielo es ahora casi el doble con respecto a finales del siglo XIX. Y los científicos dicen que un aumento importante de las temperaturas estiva
Comentarios
#3 Creo que era como Santillana del Mar, que ni es santa, ni es llana, ni tiene mar. Solo le pusieron un nombre chulo para que los incautos emigraran allí.
#4 Y bien chula que está. De hecho cuando me jubile tengo pensado alquilarme a meses algo en esa maravillosa población, si puede ser con vistas a la Colegiata.
Cerveza de jengibre
#6 ¿En SantillanaDisney?, pues no te alabo el gusto.
#31 otra opción es Barcena
#32 ¿Mayor, Menor o Barcenaciones?.
#4 Igual que Villahermosa del Rio en Castellón, que ni es villa, ni es hermosa ni tiene rio....
#9 El principal problema es que a nadie se le ocurriría dejar que su casa cambie sin control hacia unas condiciones que quizás no son amigables... para el difunto Stephen Hawking esto sería Venus en 200 años, para otros el problema es la extinción del ser humano y de la mayor parte de la vida, pero la vida se mantendrá y volverá a florecer, para otros la agricultura y el colapso de la civilización... es mejor no jugar con fuego
#8 “El mayor problema de la Humanidad es que no entiende la Función Exponencial". Albert Einstein.
Y tú tampoco, por lo visto.
#11 Desde 1976 la natalidad mundial está en descenso y se prevé que se estabilice la población en 10,500 millones.
Lo siento mi querido Malthus, te equivocaste.
#12 Malthus tiene poco que ver en esto, pero me encanta entrar al trapo igualmente:
Cuando Malthus hizo sus predicciones no había ocurrido la revolución verde y el muy considerable aumento de productividad agrícola, que permitió alimentar a mucha más gente por hectárea de cultivo. Malthus estaba en lo cierto dentro del contexto de su época, solo que la ciencia cambió ese contexto.
Ahora bien, las técnicas de agricultura intensiva son dependientes de recursos no renovables, principalmente combustibles fósiles y fósforo. Sin la mecanicación y sin el abonado químico no habrá la misma productividad y a esos 10,500 millone de humanos se los tendrá que alimentar de otra forma. ¿Soylent Green?
Pero volviendo al tema, que por tu respuesta peregrina diría que no has entendido:
El deshielo de Groenlandia puede acelerarse exponencialmente hasta llegar a echar al mar enormes glaciares (entonces icebergs) de golpe.
Lo mismo pasará (si pasa) con los polos: según modelos, el Ártico tendrá una de sus mayores extensiones (de la banquisa) jamás medidas unos pocos años antes del verano en que desaparezca por completo. Es lo que tiene el hielo picado y con temperaturas próximas al 0, que hace mucho bulto pero se deshace muy rápido.
#13 ¡Qué interesante!
#13 Lo mismo pasará (si pasa) con los polos:
Así yo también hago predicciones. Lo mismo pasará, si pasa, con tu gonorrea. ¿Ves?
#40 Yo dejo lugar a duda. Tú aseguras que solo es posible un único escenario.
Que los polos están perdiendo volumen de hielo está comprobado. Que el calentamiento global sigue en ascenso está comprobado. Mientras eso no cambie, ¿por qué pensar que es imposible que lleguen a derretirse del todo?
Mencionando tu sífilis no creo que vayamos por buen camino para entendernos, pero bueno...
#44 ¿por qué pensar que es imposible que lleguen a derretirse del todo?
Por meros, simples y básicos conocimientos de la geografía y la climatología de la zona. Por eso. Y añádele que la velocidad a la que se funda no es la única variable a tener en cuenta, también las precipitaciones que caigan, las cuales aumentan con la temperatura, según los datos observables y según todos los modelos del clima. También las excavaciones en el hielo muestran que la velocidad a la que se acumula aumenta en los periodos más calurosos. Por las precipitaciones.
#46 "Por meros, simples y básicos conocimientos de la geografía y la climatología de la zona". Como son tan básicos y simples y meros (jeje) ¿no tendrás reparo en señalármelos?
Sobre lo que dices tras el "Y añádele", ¿qué más dará si está constatado que año tras año hay menos hielo?
Hablando en plata, para simplificar y que lo entiendas mejor: ¿qué carajo importará que se acelere la formación de hielo joven y poco frío si este efecto es sobrepasado con creces con la mayor fusión?
O más básico aún: 10 -5 +3 -4 +2... y al final tienes cero.
#44 "Que el calentamiento global sigue en ascenso esta comprobado" > NO.
#63 Pues díselo a las temperaturas medias registradas.
Que lo pongas en mayúsculas no lo hace menos falso.
#67 Falso, bi los modelos se estan cumpliendo, ni hay tal consenso, ni las temperaturas llevan ultimos anyos subiendo. No se los ultimos 2 o 3, pero los anteriores ya habian bajado. Ver climate change "pause".
#12
#15 Así me quede yo... Ánimo, que por lo menos evitamos el holocausto por sobrepoblación.
A partir de 2060 empieza a reducirse
#17 ¿Te das cuenta que ese argumento de “esto ya lo dijo Malthus y se equivocó” es una bobada?
#20 Modelo mi discurso a mi público.
#23. ¿Lo modelas, lo moldeas, lo amoldas, lo moldas, o lo molduras?
#36 Tenía esa misma duda y resulta que esta bien usado, modelar en el sentido de dar forma a algo no material, mi discurso
#20 A juzgar por su respuesta "icónica", sin argumentos, yo diría que sí que lo sabe, en lo profundo de su subconsciente.
#12 "No hay la menor indicación de que se pueda obtener energía nuclear. Eso significaría que el átomo podría ser destruido a voluntad." - Albert Einstein, 1932
#22 "Dios no juega a los dados".
Pobre Einstein, se pego toda su vida intentando refutar la rama de la física que ayudó a parir, la mecánica cuántica.
#24 “Dios no existe”: Stephen Hawking
(No ha habido replica)
#25 El problema es que el método cientificó dice que somos tan relevantes como una roca, y lo que hagamos en vida igualmente de irrelevante.
Es fácil tachar las mentiras de mentiras, pero si intentas sustituirlas por verdades, o aceptas que no las hay, o te buscas tus propias mentiras.
Fdo un procrastinador hedonista esperando que llegue su hora, por ejemplo mañana, que me sacan una muela
#27 Yo aprendi a leer en la mitad del siglo pasado y la noticia que se derretia Groenlandia es de entonces. Alarmistas y catastrofistas ha habido siempre, al final no pasa nada y Pedro y el Lobo crean doctrina, cuando te haces mayor has visto pasar en blanco tres o cuatro Apocalipsis sin que sucedan y te das cuenta que son afanes de notoriedad de algunos o fuentes de ingresos de otros.
#29 En Irlanda en el siglo XIX todos cultivaban patatas: se daban muy muy bien. El 1845 fue un año especialmente lluvioso, y también el siguiente, y el siguiente: con la humedad, se dieron las condiciones perfectas para un hongo de la patata, y se quedaron sin cosechas; se murieron de hambre 5 millones de irlandeses, y hubo tanta emigración que desde entonces existe el chiste de que todos los policías de Nueva York son irlandeses, como se refleja por ejemplo en las películas de gangsters etc.
Cosas como esa nos muestran que hay que ser precavidos.
#41 Si señor, hay que plantar las patatas con paraguas. ¿Lo de las pestes como lo preveeremos?.
#49 No sé si es un chiste. La previsión en este caso era no depender del monocultivo. En Inglaterra se dieron las mismas condiciones y también se arruinaron los cultivos de patata, pero no se murieron de hambre porque había cultivos de otras cosas.
#51 Hay ciertas cosas que se pueden preveer y otras no, los inviernos duros afectan mucho a la agricultura y hay regiones que son monocultivos, ahora hay transportes y alimentos envasados que impiden que pueda pasar algo asi. Ademas de las variedades transgenicas de semillas que protegen de determinados factores. Las hambrunas son mortales, la que mencionas y la de Stalin en Ucrania son las que recuerdo como horribles.
Y si, lo del paraguas era un chiste malo, aunque lo he visto hacer muchas veces.
#29 Las glaciaciones son ciclos de 20,000 años y tu te impacientas porque todavía no sube el nivel del mar
Por otro lado, una buena mentira es mucho mas útil y efectiva que una enorme verdad. Por ejemplo, lo que finiquitó el tabaco es la idea de "fumadores pasivos".
Pensamos que somos seres concientes, pero casi todas las valoraciones y decisiones las toma el inconsciente, y lo práctico es ser irracional, por ejemplo, en el ataque a la sede de YouTube muchos pensaron que era un terremoto por la cantidad de gente corriendo para evacuar el edificio, y obviamente su primera reacción fue imitar a los demás y correr... Si se ponen a buscar información para evaluar la situación y tomar una decisión objetiva, puede que sea demasiado tarde.
#75 No me impaciento nada, llevo viendo el mar desde hace mas de medio siglo y ahi sigue en su mismo sitio, subiendo y bajando todo el rato. Dentro de 20.000 años me lo recuerdas y lo vemos, que hacer alarmismo a tan largo plazo es muy facil e inocuo.
#76 ¿Si sube y baja todo el rato como sabes donde está su sitio? Estas confundiendo tiempo y clima.
En el largo plazo estamos muertos (Keynes). Que el planeta tenga fecha de caducidad es "humanizarlo".
#77 Se llama marea, cada 6 horas y avanza una hora diaria.
#78 "El tiempo" vs "el clima".
#79
Es lo mismo, son juegos de palabras de los que cambian "calentamiento global" por "cambio climatico" cuando hace frio y nos cuentan que hace calor en Papua y que se derrite el Polo. Llevo toda la vida oyendo esa majaderia y hace el mismo clima que en los años 50.
Ahora me diras que es cosa de miles de años o que el sol (que hace lo que se le pone) no es el que calienta el planeta o va a piñon fijo.
#80 Escucho majaderías todos los días, hasta el punto que en el mundo real tiene un mayor impacto la mentira que la verdad.
¿No te puse el ejemplo de "fumadores pasivos"? Una chorrada que acabo con la aceptación generalizada de los fumadores.
Que le den por culo al planeta, el clima y la naturaleza. Bastante tengo con que me voy a morir como para preocuparme de que lo haga algún día el planeta.
#81 Si si, blablabla, lo de que el sol es lo que calienta la tierra es una gran majaderia por supuesto, no eres capaz de admitirlo. Y lo de las erupciones, manchas, tormentas solares y rayos cosmicos un invento del TBO.
Y la verdad, cuando te mueres se acaban tus problemas y el que venga detras que arree.
#82 Sobrevivimos en el vació del espacio y sobreviviremos en la tierra por mucho que la jodamos.
El que venga detrás que arree.
#83 En negrita significa lo mismo. ¿O tambien lo niegas?, por que va a resultar que el negacionista eres tu, entre el sol y el ciclo vital que no te gustan.
#84 Te estoy dando la razón cariñó. Me importa una puta mierda lo que le pase al planeta en comparación con lo que me importa mi existencia.
Por otro lado, primero las personas, y vivo en un mundo donde abundan quienes son ilegales.
Eso es un concepto que no respetaba la vegana que entró el otro día en las oficinas de YT y casi mata a unas cuantas personas. ¿Acaso los homo sapiens no somos animales?
Proporcionalidad querida Kayetana, el clima ni tiene solución a la vista ni es relevante en relación con otros retos pendientes.
#85 Donde vas, manzanas traigo y como se que te gusta el arroz con leche en el bolsillo de atras traigo un paraguas.
#86 ¿A ti te importa el planeta pero niegas el cambio climático?
#87 El planeta me la suda por que no esta en mi mano hacer nada con el ni malo ni bueno. Y el clima cambia todos los dias, cuando hace bueno viene malo y viceversa, son ciclos de momento impredecibles y que solo hay teorias catastrofistas (que llevo mas de medio siglo oyendo) y hace lo mismo dia tras dia.
#88 Es el tiempo el que cambia todos los días.
El clima es el conjunto de condiciones atmosféricas que caracterizan una región.
http://dle.rae.es/?id=9SplT6k
#89 Pues eso, el clima cambia todo el rato y aqui cambia igual hace siglos.
#90 El rio cambia todo el rato pero sigue siendo el mismo.
Tiempo v.s. clima.
#91 El agua sigue un ciclo, deberias saberlo.
#92 Me interesa mas el del nitrógeno.
#93 Pues si depende del nitrogeno, España por ejemplo tiene un 33% mas de masa forestal que en 1990 pasando de 13,8 millones de hectáreas a 18,4 millones.
#94 No lo sabía, pero como montañero, me temo que es pino mediterráneo y eso es tan dañino para el ecosistema como el eucalipto.
https://foro.tiempo.com/espana-pais-del-mundo-que-mas-aumenta-su-superficie-forestal-t67094.0.html
#95 Vaya, ahora los pinos son dañinos..... ¿colesterol malo?.
#96 Justo por ser dañinos es la razón que se usen para repoblar, ya que acidifican el suelo evitando que crezcan malas hierbas que impiden el desarrollo del bosque autóctono.
La segunda parte de la reforestación es talar el pino mediterráneo según se va recuperando el bosque autóctono, de manera que acabas con encinas y algarrobos.
#97 O sea que las encinas no te gustan tampoco, que cruz. Al final solo vamos a poder tener robles retoños del de Gernika que hablen euskera.
#98 El de Gernika ya lo han cambiado siete veces
#99 Contabilizadas,..... es un arbol eterno y viene desde el big bang.
#100 Unos dicen que el Big Bang fue cosa de Chuck Norris, y otros que fueron pelotaris...
#9 El problema del cambio climático son varios, para empezar extinguirá diversas plantas y animales, antes estos podían huir a sitios más seguros, incluso las plantas (porque se produce poco a poco) pero ahora no solamente se produce de forma rápida, también el ser humano ha llenado el mundo de barreras infranqueables para muchos animales y plantas.
El ser humano no se extinguirá pero lo pasará realmente mal, pues toda nuestra economía la tenemos planteada para este clima, un cambio climático la hará pedazos, la ventaja que tenemos es nuestra gran capacidad de adaptación, pero ante un clima inestable lo llevamos mal.
No estás ante un público bobo. Creo que después de Malthus hay ecólogos y naturalistas que han estudiado las dinámicas de las poblaciones y los ecosistemas. Los antropólogos y los arqueólogos han dado cuenta del colapso de las civilizaciones. Sabemos mucho más de lo que sabía Malthus, además de saber que hay un cambio climático ¿A qué viene seguir estableciendo paralelismos bobos con las ideas de un clérigo del siglo XVIII?
#3 Islandia es todo verde. Su principal industria, a parte del turismo y la pesca, es engordar ganado que alimentan con hierba.
#10 Y el nombre significa Tierra de hielo, así que lo de Groenlandia es basicamente un reclamo publicitario del siglo X.
#7 si cambia el clima del planeta, no lo van a pasar mal solo en las costas.
#71 Don't worry.
No me preocupan los positivos ni se cómo funcionan. Solo doy mi opinión en noticias que me parecen interesantes.
El Sáhara era verde,Toronto estaba bajo glaciares gigantescos..
Que se produzca un deshielo es lo que lleva pasando varios miles de años y que nos metan el miedo en el cuerpo también.
#26 Te recomiendo que leas el V panel intergubernamental sobre cambio climático:
http://www.mapama.gob.es/es/ceneam/recursos/mini-portales-tematicos/guia-sintesis-resumida_tcm30-376937.pdf
TL;DR : lo que está pasando ahora no ha pasado nunca, que se sepa, y sea lo que sea, da mal rollo y hay que hacer algo al respecto.
#26 el problema es que pasa rápido y somos los responsables.
#54 Yo no lo creo.
#64 esto no es cuestión de fe, la comunidad científica tiene una opinión clara al respecto, con pocas excepciones. Lo que no está tan claro son las consecuencias entre otras cosas por que serán diferentes de unos sitios a otros.
#69 Si ya, lo que pasa es que el IPCC que son los que gestionan lo referente al cambio climático no me inspiran confianza.
No vemos o apreciamos que se haga nada al respecto, salvo pagar por derechos de emisiones una barbaridad.
Saludos.
#7 Si se derritiese todo el hielo de Groenlandia creo que nuestro menor problema serían los 9 metros de subida del mar. La irrupción de toda esa cantidad de agua dulce en las corrientes marinas supondría un cambio tan brutal en ellas que cambiaría todo el clima del planeta.
Nos iríamos al carajo definitivamente.
De todas formas no vendría mal recordar que lo que sabemos realmente del clima de nuestro planeta es bastante poco si lo comparamos con lo que desconocemos.
Cuando Erik el Rojo llegó a Groenlandia en el siglo X la llamó Greenland (Tierra Verde) en parte para atraer colonos Islandeses (Islandia=Tierra de Hielo) y en parte también porque había una ancha franja costera apta para la agricultura. Los glaciares estaban mucho más alejados de la costa de lo que están hoy en día.
¿Por qué hablan en este artículo de "los últimos 400 años"? Porque hace 400 años (año más, año menos) se produjo la "Pequeña Edad de Hielo" que duró desde el sigo XV hasta el siglo XIX, afectó sobre todo al hemisferio norte y no está claro ni por qué empezó ni por qué acabó. En ese tiempo los glaciares volvieron a crecer enormemente y desapareció casi toda la franja de costa de tierra de cultivo de Groenlandia. A partir de mediados del siglo XIX volvió a subir nuevamente la temperatura y durante el siglo XX de una forma mucho más rápida, influida por el desarrollo industrial.
No estoy con esto defendiendo la no existencia de cambio climático producido por el hombre. Estamos alterando de forma importante las condiciones generales del planeta sin pensar en las gravísimas consecuencias que eso puede tener pero, además de nuestras alteraciones, la madre Tierra tiene las suyas propias. Ciclos de frío/calor que, a pesar de toda nuestra tecnología, no tenemos ni idea de cómo funcionan ni de qué exactamente es lo que los provoca.
#70 Muy de acuerdo en todo. Yo tampoco defiendo ni ataco la teoría de que sea cosa del hombre o no. Voy a lo práctico: aquí está pasando algo y nos va afectar sí o sí, y nos debería importar.
Lo de los 9 metros lo apuntaba porque hay mucha gente que no se hace una idea de la cantidad de agua que hay en los glaciares de Groenlandia. Yo mismo me sorprendí cuando hice los cálculos (porque no me creía los resultados que me daban otros).
Sobre los glaciares de Groenlandia, estaban bastante más alejados de la costa que ahora pero solo en esa porción del sureste. Los Inuit de la época seguían cazando focas y ballenas en canoas (además de cazar vikingos).
Te pondré el positivo en cuanto me vuelva a subir el karma (ayer me quedé a gusto negativizando racistas).
Bueno, van a volver a ser Green.
Un hito en la lucha contra el cambio climático
#2 Eso siempre me lo he preguntado ¿realmente fué verde alguna vez? y si lo fué ¿era porque estábamos también con cambio climático o por algún otro motivo? ¿no sé supone que debería estar congelada para mantener la corriente del golfo y que en Europa los inviernos no sean tan fríos?
#3 Por lo poco que he leído parece que el problema no es que haya un cambio climático en sí, que ya lo ha habido en otras épocas en el planeta, sino como se está desarrollando de forma artificial (por culpa del hombre) y que las repercusiones pueden ser mucho más drásticas y más duraderas que cuando son ciclos del planeta.
Pero ya te digo, tampoco soy muy entendido, he leído alguna cosilla, y fijo que por aquí habrá alguno que entienda bastante más.
#3 Primero, hay que pensar que era "Green" para los vikingos, que no vivían precisamente en la costa del sol. Segundo, era seguramente un "poco" exagerado, márketing, pues los asentamientos no prosperaron (básicamente no había suficiente comida). Y tercero, efectivamente en ese momento pasábamos por el Óptimo climático medieval, así que las temperaturas eran más altas que ahora: como consecuencia los vikingos pudieron navegar esas aguas, antes complicadas por el hielo, y hallaron una tierra "no demasiado" congelada.
#3 pues claro que era Green, hace más de 400 años. ¿Por qué crees que hablan de hace 400 años y no 1000 o 2000? Porque lo de ahora ya ha sucedido antes (y fue bueno en su momento)
#38 Groenlandia siempre ha estado cubierta de hielo. Solo era una porción de la costa sureste la que tuvo vegetación durante un tiempo, según los registros fósiles.
52 exacto. Y eso es lo que sucederá ahora. El hielo de la parte central no tiene ninguna posibilidad de dejar de acumularse. La pérdida de hielo terminará reduciéndose una vez derretido lo que está más próximo a la costa, el resto está a demasiada elevación con demasiado frío y rodeado de montañas que crean una especie de "cuenco" natural que impide que el hielo se escape de allí. Lo sabe cualquiera que haya estudiado la orografía de la zona.
50 ¿Sueltas tres estupideces para luego meterme en ignore sin haber sustanciado ninguna de tus afirmaciones? Pues que te jodan imbécil.
#53 Hay gente ignorante y también mucha gente manejada y manipulada, y muchos intereses por medio.
#7 Imagina lo que pasaría en el mundo si de "repente" (cosa de un par de décadas) se pierde un 30 o 40% de la capacidad agrícola actual. Apocalipsis es decir poco.
Con lo bonito que es imaginar cosas y que lo malgastes en escenarios apocalípticos imposibles...
#39 Demuestra que es imposible, majo.
Los que proponen esos escenarios lo hacen en base a predicciones fundadas. Otra cosa es que el no deshielo sea más probable que el deshielo, pero decir eso no es decir que sea imposible.
Pero que conste que yo dedico mucho tiempo a imaginar cosas bonitas.
#42 Los que proponen esos escenarios lo hacen en base a predicciones fundadas
¿Y quién dices que propone la desaparición del hielo de Groenlandia para dentro de 2 décadas? Porque creo que estás bastante solito en eso.
#43 No me refería a dentro de dos décadas, sino en un periodo de dos décadas (o una, o cinco), que a escala geológica es un "de repente". y- lo hacía para apuntar que sería algo tan rápido que no daría tiempo a adaptarse.
Disculpa la ambigüedad.
#45 ¿Y quién dices que defiende eso aparte de ti?
#47 ¿Eres el Nylo que vi alguna vez por el blog de Turiel?
En ese caso paso de seguirte la bola, ya sé que no tienes final.
Parece increible que con los datos que hay actualmente; no especulaciones ni previsiones; ya está sucediendo, y sin embargo no se está haciendo nada. Todos somos responsables, pero en mayor medida lo son los gobiernos, que tienen los recursos para poner los medios, ya es tarde, no agravemos más el problema. Ya que los responsables políticos no hacen su trabajo, hagámoslo cada una de las personas. Hay que actuar ya.
#16 lo increíble es que algunos no solo no se lo creen si no que llaman tontos a los que sí lo creemos, solo tienes que leer muchos comentarios. A veces deseo que pase rápido par decirle a esa gente....... Ahora que.
Habría que añadir:
"No importa cuando leas esto"
En la escala de tiempo geológica, los seres vivos somos una pura anécdota. Lo que sí es seguro es la extinción de la humanidad y así como del resto de la vida. Así funciona la cosa, por mucho que nos empeñemos en auto engañarnos.
Hay que asumirlo.
Qué mal lo van a pasar los dueños de casas a pie de playa.
#1 ese es uno de los principales problemas, pensar que esto solo afecta a unos pocos. esto efecta al planeta entero y a todo lo que contiene.
#1 Más de 9 metros (tres pisos) es lo que puede subir el nivel del mar si se derritiese todo el hielo terrestre de Groenlandia.
Eso da para joder no solo chiringuitos de la playa, sino también todas las playas del mundo y un porcentaje nada despreciable de las tierras de cultivo de medio mundo (no encuentro fuentes, pero leí una vez que más de la mitad de los campos de cultivo en China están a menos de 9 metros sobre el nivel del mar).
Imagina lo que pasaría en el mundo si de "repente" (cosa de un par de décadas) se pierde un 30 o 40% de la capacidad agrícola actual. Apocalipsis es decir poco.
PS: y Holanda entera a freir monas.
cc #5
#7 #5 Qué poco sentido del humor. Como dijo el gran dibujante argentino Diego Parés "Cuando estás en la mierda, lo único que te salva es reírte”.
#65 Lo cortés no quita lo valiente.
#5 Otro problema es que a los vivos apenas nos va a afectar.
#1 ¿Eso es lo único que te importa? Que desaparezcan ciudades enteras, se destruyan ecosistemas enteros o campos de cultivo es lo de menos. Aquí lo importante son las casitas en la playa.
Nivel...