Greenpeace y Monsanto: la extraña pareja

El arroz dorado es un arroz transgénico desarrollado para paliar el déficit de vitamina A que sufren las poblaciones que se alimentan casi exclusivamente de arroz. Esta deficiencia es la causa que miles de niños se queden ciegos cada año por xeroftalmia o ceguera seca. Este proyecto implica utilizar muchísima tecnología y muchas patentes, por lo que se acordó financiarlo con un consorcio público y ceder todas las patentes y semillas a los beneficiarios, por lo tanto no depende de ninguna gran empresa.

[#9 Desactivado]

#8 Lo esperado, ya veo que sabes poner el emoticono de lol. Ahora puedes responder a mi pregunta.

En la web de greenpeace en español, en la sección "Trabajamos en" viene la parte de transgénicos:

http://www.greenpeace.org/espana/es/

En la página de EE.UU., patria de Monsanto, desaparece:

http://www.greenpeace.org/usa/en/

Naturalmente hay alguna noticia escondida, no son estúpidos. Como ya he dicho en este meneo tampoco encontraré una explicación a esto.

[#13 Desactivado]

#9 Sin duda tu argumento del emitocono es demoledor (casi tanto como el razonado, desarrollado, referenciado argumento de #10, al nivel del blog que menea).

Bien, pasemos a tu "pregunta". Veo que en la página de Greenpeace España lo has encontrado sin mayores complicaciones. Daré por hecho que ha sido un pequeño despiste el que en la sección de Campañas del site de Greenpeace USA (aquí: http://www.greenpeace.org/usa/en/campaigns/) no hayas visto la campaña "Promote Sustanaible Agriculture" (aquí: http://www.greenpeace.org/usa/en/campaigns/genetic-engineering/?__utma=1.1727271327.1348478262.1348478262.1348478262.1&__utmb=1.5.10.1348478262&__utmc=1&__utmx=-&__utmz=1.1348478262.1.1.utmcsr=(direct)utmccn=(direct)utmcmd=(none)&__utmv=-&__utmk=255873675) cuyos dos epígrafes son:

- The Problem: Genetic Engineering
- The Solution: Organic Agriculture

Eso, sin duda, es un apoyo encubierto a Monsanto que Greenpeace USA, en su cometido de brazo oculto de los Illuminati, realiza para preparar el Nuevo Orden Mundial y devolver a los templarios al lugar que... ¿alguna otra pregunta conspiranoica más o ya has aprendido a encontrar las secciones del site de Greenpeace USA tú solito?

Como ya he dicho en este meneo tampoco encontraré una explicación a esto. Busca bien.

[#16 janus66]

#13 "Solution: organic agriculture" será la solución para alimentar a cuatro niñatos consentidos y guays. La agricultura orgánica produce MUCHO MENOS que la normal, luego para alimentar al mismo número de gente, necesitaríamos MUCHAS MAS tierras. SOn simples números, porque el planeta no tiene 6000 pijos, sino 7000 millones de habitantes, y todos necesitan comer. Pero eso a Greenpeace se la suda, total, sus niños no pasarán hambre, sólo los del tercer mundo.

[#23 Desactivado]

#19 ¿no estás haciendo un poco el ridículo con los enlaces que estás mandando?

No, para nada, si lees (ejem...) el comentario del que hablas verás que los enlaces que indico son la respuesta a un tipo que en #9 afirma que Greepeace USA quitó la lucha contra los transgénicos de su website. Mentira fácilmente comprobable si abres tales enlaces.

Por otra parte, rídiculo (y espantoso) es el que haces en #22. Obviamente los iluminados como tú sólo tenéis correligionarios o enemigos y no tenéis el más mínimo interés en leer nada que no corrobore vuestras conspiraciones de patio de colegio. Busca un solo comentario de esta noticia en el que defienda a Greenpeace o a alguno de sus postulados. [...] ¿Ya? Lo único que denuncio son las patrañas que gentuza como tú, los Illuminati o Fríker Jiménez soltáis al aire con el único interés de ganar algunos eurillos diciendo gilipolleces.

#16 #17 Te puedes meter tus diatribas por donde te quepan, básicamente, y aprender a leer para darte cuenta de que los enlaces de #13 son la respuesta a la falsa afirmación de #9 de que Greenpeace USA no tenía el ataque a los transgénicos como Campaña, y no la defensa de los postulados que se enlazan. Si quieres defender las posiciones delirantes del autor del blog te sugiero que te busques a algún alimentador de trolls. Yo no tengo el más mínimo interés en discutir con semejante rebaño.

#18, #20 Que sí, que sí. ¿No se os acabó ya el recreo a los que no sabéis hilar dos frases seguidas?

[#26 jmmulet]

#23 relajate, que parece se te hayan olvidado las pastillas. Sigues sin contestar a nada de lo del post ni del comentario, una granja de enlaces no sustituye a una argumentación.

[#27 Desactivado]

#26 ¿Qué parte de "el comentario era la respuesta a #9" no entiendes? No me interesan tus delirios conspiranoicos, pequeño templario.

No tengo el menor interés en debatir con alguien capaz de perpetrar textos bajo un epígrafe tan estúpido como "los productos naturales ¡vaya timo!"... bajo el que sólo que cabe pues que únicamente no son un timo los "productos artificiales"... Supongo que serás de esos que cree que la naturaleza es eso verde que mancha que se ve donde se acaba el hormigón... Pequeño patán: TÚ ERES UN PRODUCTO NATURAL y, sí... eres un timo, pero por suerte no todos los somos.

[#28 jmmulet]

#27 Cuidate la tensión que se te ha hinchado la vena de la frente. La falta de argumentos es lo que tiene. Venga, coge el bate de baseball a ver si encuentras el invernadero de alguna universidad.

[#29 Desactivado]

#28 La falta de argumentos es lo que tiene.

[#30 debunker]

#27 "... Supongo que serás de esos que cree que la naturaleza es eso verde que mancha que se ve donde se acaba el hormigón..."

¡Y tú vas a enseñarle a tu padre a hacer hijos!

[#31 Desactivado]

#30 Ño! Un fiel escudero que vota negativo y argumenta que el bueno dejmmulet sabe necesariamente más que cualquier interlocutor sobre el tema que se habla sin necesidad de aportar argumento alguno. La, verdad, prefiero sus gilipolleces:
- #22 Ah, y casi se me olvida: MALTRATADOR DE ANIMALES (en grado de apoyo y complicidad).

a las tuyas:
- #30 ¡Y tú vas a enseñarle a tu padre a hacer hijos!

Si queréis matar hippies os habéis equivocado de objetivo, hamijos, id a las Cíes o a buscar el Santo Grial. Seguro que tu amigo, además de las conspiraciones de Greenpeace, también conoce las de los Illuminati. Lo que sí dudo es que el susodicho sepa algo de hacer hijos, ten en cuenta que el semen es un "producto natural" y ya sabemos todos qué opina de tales productos...

[#32 debunker]

#31

De nada.

[#42 jmmulet]

#31 A las Cíes no sé, igual a los cerros de Úbeda a ver si te encuentro. Sigo espeerando el enlace de Greenpeace Internacional valorando el articulo del maíz de Monsanto o criticando el maltrato de animales, y otro enlace condenando algún ensayo clínico que utilice niños, mientras tanto afino la guitarra que tu te vas por peteneras.

[#45 Desactivado]

#41 ¿Has pasado de los primeros enlaces? Existen referencias a Monsanto en todos los años y no digamos en Greenpeace Internacional. De acuerdo, el buscador del sitio de Greenpeace es un truñaco. Sí en verdad quieres conocer en profundidad el tema evita blogs como el de "losproductosnaturales" que es a la biotecnología lo que Iker Jiménez a la ciencia o Antonio Jiménez a la política.

#14 #16 #18 #34 #39 #40 #41 #43
Yo, personalmente, no estoy de acuerdo con todos los postulados de Greenpeace al respecto y apoyo el uso de los OGM bajo determinadas condiciones. Pero de ahí a la sarta de incongruencias y mentiras que escupe el tipo éste con el único objetivo de desacreditar a una organización y vender un libro plagado de patrañas...

Fijaos en cómo, como buen propagandista, emplea todos y cada uno de los principios de la propaganda de Goebbels y, posiblemente, ni siquiera conscientemente.

1 - Principio de simplificación y del enemigo único: Greenpeace, el mal. Greenpeace se estructura en delegaciones nacionales con una alta autonomía que sólo se coordinan para llevar a cabo a estrategias globales pero que suelen actuar localmente. Así mismo, dentro de cada delegación las decisiones se toman por consenso. Podemos hablar de personas dentro de Greenpeace pero hablar de "Greenpeace" como un actor sólo tiene sentido propagandísticamente, ya sea a favor o en contra.

2 - Principio del método de contagio: lo natural, el mal. Desde empresas que venden productos como naturales como burda estrategia comercial, hasta organizaciones ecologistas. Crea un batiburrillo indefinido para, tomando una particularidad, poder atacar el conjunto. Este artículo es buena muestra de ello.

3 - Principio de la transposición: Ataca a Greenpeace USA por, según él, no atacar a los OGM... que él mismo defiende! A Greenpeace, en USA, se le revocó la condición de ONG y posee, proporcionalmente menos miembros que en Europa (en donde es mucho más activa). Además las acciones de Greenpeace en USA son objeto de numerosos ataques de diferentes lobbies, como el de PIW (fundada por Exxon para este menester).

4 - Principio de la exageración y desfiguración: Greenpeace mostró un estudio ajeno a la organización en el que se demuestra que el maíz dorado crea tumores a las ratas. El bueno de Mulet concluye que Greenpeace es un nido de maltratadores de animales. (A mí mismo me lo ha llamado sin ni siquiera haberme posicionado a favor de Greenpeace en ningún momento).

5 - Principio de la vulgarización: Sólo hay que fijarse en el discurso que impera en el blog, no sólo lejano al discurso científico sino plagado además de insultos y descalificaciones; más propio de un programa del corazón que de un blog presuntamente científico. La imparcialidad no vende en este país y él lo sabe.

6 - Principio de orquestación: el ataque a "lo natural" ése es un lema, no necesita más, sólo busca aquello que se venda como natural (que no suele ser más que una burda estrategia comercial empresarial) para desatar una vez más su odio. Un fantástico a la par que delirante ejemplo: http://www.losproductosnaturales.com/2012/09/bimbo-todo-natural-nada-artificial.html toma un producto sobre el que Bimbo dice que sólo está compuesto por productos naturales (lo cual es estrictamente cierto) y muestra la composición de otros productos de la marca (como esa bomba de grasas llamada Pantera Rosa! ) para desacreditar un producto sobre el que no nos explica su composición.

7 - Principio de renovación: lo que viene siendo irse por los cerros de Úbeda. Siempre tendrá un nuevo ataque preparado para obviar las respuestas a sus ataques. No esperes un largo debate sobre un tema. No existen. Lanza un ataque y no espera respuesta, obviamente no las necesita, el ya conoce la verdad.

8 - Principio de la verosimilitud: toma pequeños fragmentos inconexos para crear un discurso aparentemente fundado en las fuentes que cita. Como en:

9 - Principio de la silenciación: El texto citado de wikileaks sobre el acuerdo entre Greenpeace y el gobierno de Francia procede de una afirmación de Monsanto. Curiosamente nada dice sobre otros cables en los que diplomáticos de EEUU trabajando para Monsanto "recomendaban castigar" a los países que se opusiesen a los OGM... curioso, no?

10 - Principio de la transfusión: emplea críticas de sentido común (como la profusión comercial del adjetivo "natural" que ha llegado a no significar nada) para ocultar ataques a estudios científicos serios o lanzar acusaciones absolutamente infundadas a organizaciones ecologistas.

11 - Principio de la unanimidad: pretende que el suyo es el discurso de la razón y del sentido común intentando vincularlo al antimagufismo cuando su discurso está por completo instaurado en el magufismo.

Así que, si alguno quiere informarse sobre los OGMs o sobre Greenpeace existen cientos de recursos en la red llenos de información imparcial. No necesitáis recurrir a esta patraña.

[#46 jmmulet]

#45 Ya que lo has citado. ¿Y por qué hay una campaña global en contra del arroz dorado y no la hay en contra del maíz de Monsanto?

Por lo demás, repasa lo que has escrito, que eso del maíz dorado anda que...

[#47 Desactivado]

#46 ¿Y por qué hay una campaña global en contra del arroz dorado y no la hay en contra del maíz de Monsanto?

Hay una campaña internacional contra los OGM. Muchas delegaciones de Greenpeace ha realizado actos contra el maíz de Monstanto, pero... dímelo tú ¿por qué afirmas (en una pregunta que una simple búsqueda en Google puede desmontar) que Greenpeace no ataca al maíz de Monsanto?

eso del maíz dorado anda que...

Un lapsus como argumento... brillante.

[#48 jmmulet]

#47 ¿Dónde se ha hecho eco greenpeace USA del estudio de Seralini? Curiosamente Estados unidos está consumiendo ese maíz, Europa no.

En Australia vándalos y delincuentes de Greenpeace destrozaron un invernadero experimental. ¿cuando han destrozado instalaciones de Monsanto en Estados Unidos? Por cierto, ¿legitimas estos actos de violencia?

[#49 Desactivado]

#48 ¿Dónde se ha hecho eco greenpeace USA del estudio de Seralini?

En ningún sitio. Como tampoco han hecho Greenpeace África, Greenpeace Finlandia o Greenpeace Indonesia; entre otras muchas. Sí lo ha hecho, por supuesto, Greenpeace Internacional. Sin embargo si haces una búsqueda verás que sí se han tratado estos temas en la web de Greenpeace USA (https://www.google.com/search?hl=en&q=maize+site%3Agreenpeace.org%2Fusa). De entre los focos acordados por Greenpeace Internacional, las acciones de Greenpeace USA de siempre han estado más vinculadas a la protección de los océanos y a la concienciación sobre el calentamiento global. ¿Por qué? Por decisión de sus miembros. Simple y llanamente. Quizás tu mente de conspiranoico no llegue a entender este punto. Inténtalo. En EEUU existen otras muchas organizaciones que sí actúan contra Monsanto con las que Greenpeace colabora. Infórmate.

¿cuando (sic) han destrozado instalaciones de Monsanto en Estados Unidos?

Nunca. ¿Por qué? ¿Deberían haberlo hecho? Demuestras desconocer profundamente el funcionamiento de Greenpeace. Éste se basa (excepto en algunos casos muy concretos) en acciones locales. Greenpeace USA tiene un éxito exiguo en EEUU (desde su oposición a la Guerra del Golfo) comparado con otros países. ¿Qué tiene que ver lo que hagan algunos activistas de Australia con lo que aparezca en la página web de Greenpeace USA? Todos los conspiranoicos tendéis a creer que las organizaciones son equiparables a una suerte de individuo maléfico que controla todos y cada uno de los movimientos de ésta. En muchos casos, y más en organizaciones horizontales como Greenpeace, los actos de unas y otras delegaciones no tienen ninguna vinculación entre sí.

Es tan evidente tu argumentación capciosa que resulta ridícula. ¿Sí podemos extrapolar las acciones de Greenpeace Australia pero no las de Greenpeace USA? Primero infórmate de qué es y cómo actúa Greenpeace y después opina. Tu odio hacia "lo natural" te lleva a hacer ridículos espantosos como éste.

Por cierto, ¿legitimas estos actos de violencia?

Buen intento, pequeño troll, buen intento.

[#50 jmmulet]

#49 Bulería bulería....

[#51 Desactivado]

#50 Mucho mejor así, hablando de lo que sabes.

[#52 jmmulet]

#51 Sí, de transgénicos.

[#53 Desactivado]

#52

Lo mismo te han confundido las siglas... Greenpeace no es un OGM sino una ONG. Aquí, como en ese... ¿blog? que te gastas no dices una frase con sentido sobre los transgénicos (de los que tanto afirmas saber), sólo escupes veneno contra todo lo que te recuerde a "lo natural". ¿Algún trauma a superar?

[#54 jmmulet]

#53 Que va, yo solo hablo de ciencia, eso que en greenpeace destrozais con bates de baseball por que no sabeis lo que es.

[#55 Desactivado]

#54 1. Principio de simplificación y del enemigo único.

[#62 jmmulet]

#55 por eso greenpeace solo habla de Monsanto e ignora el resto de compañías, perdon Greenepeace en Europa, en Estados Unidos hacen manitas por debajo de la mesa.

[#17 janus66]

#13 "The Problem: Genetic Engineering" ¿conoces algún diabético? Pues dile que tire su insulina, porque se obtiene de bacterias genéticamente modificadas para generar insulina humana. Antes sólo podía obtenerse insulina humana de cadáveres, y para poder usarla a gran escala se usaba insulina de cerdo, mucho más abundante pero no exacta a la nuestra. Ése es el modo "natural"

Corrijo, lo "natural" es dejar que los diabéticos mueran. Porque la naturaleza, en general, es bastante cabrona.

[#57 Desactivado]

#56 Es que la gente... se presta a ello. Si no, ¿cómo te explicas que nosotros los sepamos? ¿Crees que nosotros los sabemos y ellos no?
¿Dejar que la gente coma transgénicos sin haberse experimentado? Todos los transgénicos que están en el mercado habrán pasado sus respectivos controles (que los controles sean los correctos o no es otro tema) y el maíz de la noticia todavía se está estudiando.
Te remito a #17. Que nunca tengas diabetes... Porque el día que la tengas, a ver si es verdad que no te inyectas la insulina por ser transgénica.

[#59 Alberto_meneame]

#57 La insulina si que ha sido bien estudiada como medicamento, pero es muy distinto el alimentarte con algo modificado que nadie sabe, repito, nadie sabe que consecuencias podrá tener en un futuro. Si crees que habrá sido controlado y estudiado lee esto http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637 y veras como a la UE se la han pasado por el forro!! Igual que en su día hicieron las tabacaleras por ejemplo.

[#60 Desactivado]

#59 Y por eso se está estudiando ahora. En serio, ¿no te cansas ya? Si quieres que sea igual de seguro que la insulina déjalo que lo estudien y no pongas trabas a la investigación. Es muy fácil, en serio.

[#61 jmmulet]

#59 No la insulina no se degrada en el estómago como los alimentos, directamente te la inyectas. por lo tanto corres mucho más riesgo, si es que...

[#18 toptnc]

#13 El emoticono es mi sensación al darme cuenta de que he alimentado al Troll. (ya paro mamá, ya paro).

[#5 Desactivado]

No es el primer meneo de este blog y todavía no he leído una respuesta a la pregunta que el autor ha planteado varias veces: por qué Greenpeace no tiene la misma beligerancia contra los transgénicos de Monsanto en EE.UU. que en Eropa.

Leyendo los comentarios anteriores veo que en este meneo tampoco la leeré.

[#8 Desactivado]

Este panfletillo pro-transgénicos se limita (como toda buena propaganda) a atacar al que defiende las posturas contrarias sin entrar a debatir los postulados que éste emplea. ¿Pretender defender los transgénicos sugiriendo una presunta vinculación de Greenpeace USA con Monsanto? Goebbels estaría orgulloso...

#5 ¿Greenpeace USA no ataca a Monsanto?
http://www.greenpeace.org/usa/en/Search-result/?cx=006365659792415701065:qjtac-0qbwo&cof=FORID:11&q=monsanto&sa=Search

[#41 PoderBlau]

#8 Los enlaces hablando de Monsanto en la web de Greenpeace USA son de 2004-2005... ¿algo más reciente? o como sugiere el artículo de Mulet Greenpeace USA hace 7 años que no habla de Monsanto.

[#11 Desactivado]

Madre mía, que obsesión tiene este hombre con greenpeace y monsanto.

[#1 themarquesito]

A ver lo que tarda en aparecer ailian.

[#20 Vichejo]

#1 ha mandado a su lugar-teniente #2 y 7 y 8 y .......

#19 por lo menos ha logrado que responda el autor del artículo.

Más http://img.webme.com/pic/p/parasitologia-udabol/brock.jpg y menos http://www.karmelemarchante.com/files/thumbnail_20091215205713_0672_61d1eee8-19c5-45d0-a316-9dd4e010ac62.jpg

[#21 Desactivado]

#20 Completamente de acuerdo con lo de más .... y menos ..... Y añado, menos http://www.tuswallpapersgratis.com/images/wallpapers/Billetes_de_100_Dolares_1024x768-707405.jpeg también.

[#24 Vichejo]

#21 Yo lo decía por las pajas mentales,
pero vamos criticar que una empresa quiera ganar dinero.... tiene tela. Si lo quiere hacer con malas prácticas ahí está la legislación internacional que es bastante restrictiva al respecto

[#25 Desactivado]

#24 Me refería más bien a las presiones económicas que hacen que las leyes y aprobaciones parezcan una veleta.

[#38 Vichejo]

#25 es que no creo que las leyes internacionales se hagan por presiones empresariales, si estuviésemos hablando de un caso local (español) sin ninguna duda pasaría.
#37 no se lo que entiendes tu por ciencia, pero la ciencia no es ensayo - error
PD: a ti te parecerá jodido explicar la aceleración de la gravedad sin experimentarla pero te digo que a un físico la aceleración de la gravedad te la explica sin mover un dedo y sin que le duela la cabeza

[#39 Desactivado]

#38 Yo te puedo explicar la teoría gravitatoria de Newton, geometría diferencial y relatividad general sin problemas. Ahora bien, cuando quieras saber cuánto vale la aceleración en La Tierra (las negritas no son casuales), tienes que medir. Directa o indirectamente, lo mismo es, pero tienes que medir. No hay ninguna teoría que arroje resultados prácticos sin medir, ya que siempre metemos constantes en las ecuaciones. En este caso (y más en la Medicina) no es distinto. Si quieres saber si un medicamento mata o cura, tienes que tomártelo. Las teorías que hay detrás ayudan, pero sin estudio in vivo de poco vale.
¿Mejor ahora?

Sobre lo de ensayo y error; de la propia wikipedia:
"Probar la hipótesis por experimentación." (Ensayo)
Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis." (Si error, repetir cambiando la hipótesis de partida)
Si para ti eso no es ensayo y error...

[#40 Vichejo]

#39 wikipedia

Pues yo te digo que hacer ciencia es aplicar el método científico a cualquier problema y no ir dando palos de ciego, que las hipótesis se comprueben para convertirlas en teorías no tiene nada que ver

[#44 Desactivado]

#40 Obviamente el método científico está más refinado que un simple "Ensayo y error", pero en su esencia, es eso.

[#33 Desactivado]

JM Mulet, vaya timo.

[#34 debunker]

#33 Sortilime, vaya troll.

[#58 ailian]

Este blog tiene la misma credibilidad que el blog de Rafapal.

Los transgénicos, ¡vaya timo!

[#37 Desactivado]

#36 ¿Que si no hay pruebas no podemos sacar conclusiones? Sí... creo que sí y sigo estando de acuerdo.
Dime cuánto es la aceleración de la gravedad sin hacer experimentos, verás cuán jodido que es.

[#14 Desactivado]

Sigo esperando.

[#15 Desactivado]

#14
En la web de greenpeace en español, en la sección "Trabajamos en" viene la parte de transgénicos.
En la página de EE.UU., patria de Monsanto, desaparece.

http://www.greenpeace.org/usa/en/campaigns/

no son estúpidos. Ellos no, por supuesto, el problema es tuyo. Créeme, por bien que diseñes un interfaz siempre encontrarás a alguien incapaz de realizar las taras más sencillas. Tú sigue esperando que el mundo sigue su camino.

[#19 jmmulet]

#15 ¿no estás haciendo un poco el ridículo con los enlaces que estás mandando? Para empezar no has logrado tumbar nada de lo que digo en el blog, ni lo del uso de niños en la campaña, ni lo de Wikileaks, ni lo de la violencia contra campos de experimentación pública ni que Greenpeace USA haya pasado del articulo en contra del maíz de Monsanto. Te dedicas a poner enlaces que pareces no haberte mirado. Por ejemplo, el que dices de Monsanto hace referencia a noticias del 2005 o más antiguas. Y para buscar algo de trasngéncios en Greenpeace USA hay que bucear. No, desde luego no me extraña que luego greenpeace saque los comunicados que saca con gente como tú. Una última curiosidad ¿tú eres de los que se lo cree (y paga) o de los que cobra? Me da que de los primeros, los otros saben esquivar los debates que no les interesan, y posiblemente te caiga algún toque por haber dejado estos comentarios.. al tiempo.

[#22 jmmulet]

#15 Ah, y casi se me olvida: MALTRATADOR DE ANIMALES (en grado de apoyo y complicidad).

[#43 Desactivado]

Me aburro. Todo links a greenpeace.

[#6 Alberto_meneame]

Por cierto, el libro del blog, Los productos naturales, vaya timo!, eso si que es un timo!

[#12 Desactivado]

#6 Aquí una pequeña crítica del libro, sensacionalista como pocos: http://casimirobarbado.blogspot.com.es/2011/07/los-productos-naturales-vaya-timo-vaya.html

[#2 Desactivado]

Todo un dechado de imparcialidad este blog... ¿Dónde está el voto "libelo"?

[#3 toptnc]

#2 O sea, que denunciar el bloqueo que ejerce Greenpeace contra la investigación del arroz dorado es libelo... ya veo tu concepto de imparcialidad. Ah, ese blog no es imparcial, ni tu tampoco, ni nadie. Así que para otra vez intenta argumentar en vez de salir por peteneras y votar negativo.

[#7 Desactivado]

#3
- Investigación bloqueda por gentileza de Greenpeace (como pie de la foto de un niño con xeroftalmia).
- Greenpeace está en contra de la investigación.
- A Greenpeace se la trae floja la infancia y lo único que quiere es darse propaganda.
- No sabía yo que ahora a Greenpeace le interesara el maltrato animal.


Es un artículo tan ridículo, con aseveraciones tan absurdas y conclusiones tan subjetivas que no merece mayor comentario. No es que no sea una página imparcial es que una página de iluminados de la transgenia cuyo único fin es incitar el odio al que piensa diferente.

Decir que Greenpeace se opone a los transgénicos para bloquear la investigación sobre la xeroftalmia no es una sólo una falacia, es una estupidez que sólo un lector con una opinión previa inamovible y nulo criterio puede ver como una "opinión". Greenpeace está en contra de los transgénicos por esto: http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/

[#10 toptnc]

#7 http://www.gifsforum.com/images/image/facepalm/grand/facepalm-eccbc87e4b5ce2fe28308fd9f2a7baf3-1157.jpg

[#4 Alberto_meneame]

Soy de Greenpeace y conozco a gente que investiga con transgenicos. Monsanto son unos mafiosos de cuidado y si buscais por google vereis en inglés como unos periodistas lo pasaron muy mal haciendo un reportaje sobre ellos.
Greenpeace no está en contra de la investigación científica sino en contra de experimentar con las personas por que los que investigan con transgenicos no saben que consecuencias pueden tener los transgenicos. El día que estemos seguros de que no afectarán a la salud, entonces estará a favor.

[#35 Desactivado]

#4 jajajajaja Es de traca... ¿Cómo coño vamos a estar seguros de que no son perjudiciales si no experimentamos con ellos? ¿Telepatía? ¿Le preguntamos a los genes?
Seguís sin ver el punto, y el punto es que para estar seguros de que algo funciona hay que probarlo. ¿Que luego el arroz transgénico no puede hacer eso? Pues se retira del mercado o se utiliza para otra cosa.
¿Nadie se da cuenta de que para saber si algo es tóxico en humanos, hay que probarlo en humanos? ¿Cuánta gente habrá salido mal parada de estudios médicos probando medicamentos que probablemente ahora tomamos? La ciencia tiene errores y aciertos (y por experiencia propia, creo que son más errores que aciertos), pero si no tenemos errores, jamás acertaremos.

[#36 Desactivado]

#35 Has leído bien lo que has escrito?

[#56 Alberto_meneame]

#35 Pues eso mismo, que lo prueben con quien se preste a ello, pero yo por lo menos no quiero que experimenten conmigo que es lo que están haciendo ahora dejar que la gente coma trangénicos sin haber experimentado con personas.