Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
El capitalismo romántico se basa en que las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar, cierto, y también se basa en que el mercado sólo responde a la ley de la oferta y la demanda. Pero la realidad es que el mercado puede ser, y lo es, dirigido por intereses que están por encima del mercado. Intereses, por cierto, que suelen pertenecer precisamente a los que más defienden la idea de que el mercado es la "ley última" y que, faltaría más, sostienen que todos los servicios deberían ser privatizados por el bien de (ah oh sí, hasta el fonnnndo) los consumidores. Las empresas (y personas) con poder suficiente, ya sea económico o político, "pueden" (ejjjjem) verse tentadas a alterar en su beneficio las leyes del mercado, con lo que las cosas no valdrían según oferta y demanda sino según necesidades más bien espurias (por no llamarlas robo a mano armada).
Y hasta aquí la lección número aleph sub 1 de "Economía en chancletas: un manual de lo obvio".
Y hasta aquí la lección número aleph sub 1 de "Economía en chancletas: un manual de lo obvio".
#1:
Con el detalle de que esos activos que han visto depreciado su valor son garantía de los préstamos recibidos, tenemos a mucho director financiero atacado de los nervios...
Comentarios
#2 tu crees? Porque sobrevalorarían unos honrados empresarios sus empresas? para que les dieran más crédito? Para engañar a los accionistas y a futuros compradores? Noooo, nunca harían eso, porque son honrados.
Con el detalle de que esos activos que han visto depreciado su valor son garantía de los préstamos recibidos, tenemos a mucho director financiero atacado de los nervios...
El capitalismo romántico se basa en que las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar, cierto, y también se basa en que el mercado sólo responde a la ley de la oferta y la demanda. Pero la realidad es que el mercado puede ser, y lo es, dirigido por intereses que están por encima del mercado. Intereses, por cierto, que suelen pertenecer precisamente a los que más defienden la idea de que el mercado es la "ley última" y que, faltaría más, sostienen que todos los servicios deberían ser privatizados por el bien de (ah oh sí, hasta el fonnnndo) los consumidores. Las empresas (y personas) con poder suficiente, ya sea económico o político, "pueden" (ejjjjem) verse tentadas a alterar en su beneficio las leyes del mercado, con lo que las cosas no valdrían según oferta y demanda sino según necesidades más bien espurias (por no llamarlas robo a mano armada).
Y hasta aquí la lección número aleph sub 1 de "Economía en chancletas: un manual de lo obvio".
#4 es que en el fondo soy una ilusa
#13 #17 el pueblo nunca provoca guerras. Nunca. El pueblo solo se ha revolucionado cuando los dirigentes se han pasado, pero las guerras siempre están provocadas por las elites y sus intereses. En general al pueblo ir a morir por una causa que no entienden o que no comparten no le atrae mucho. Si miras la historia todas las guerras son provocadas por las élites. El pueblo solo quiere vivir tranquilo.
#10 Así es.
Exactamente lo mismo ocurre con la democracia romántica, que promete dar el poder y la soberanía al pueblo, y por tanto poner a los políticos y a las corporaciones a las órdenes de los ciudadanos.
La realidad es justa la contraria: El gran capital compra y controla a los políticos, y así puede dictar leyes y obligar a los ciudadanos a pasar por el aro de sus intereses, que no son otros que el máximo beneficio de unos pocos.
La democracia romántica indirecta que nos han vendido, es en realidad una dictadura indirecta del gran capital. Y el "libre mercado", que nos han vendido como el reinado de los consumidores, es en realidad un ejercicio de sometimiento a las decisiones de las corporaciones.
La "competencia", en la que se basa el "libre mercado", no existe:
- Primero, porque las empresas se van fagocitando unas a otras, hasta quedar unas pocas.
- Segundo, porque las pocas que van quedando, pactan características y precios en secreto para maximizar beneficios.
- Tercero, porque los organismos supuestamente encargados de velar por la "competencia", son de cartón-piedra. Los políticos los han creado para aparentar que alguien defiende a los "consumidores", antes ciudadanos. Pero en realidad las corporaciones son los amos de los políticos, y por tanto también de esos organismos de defensa de la competencia.
A poco que uno se pare a reflexionar, la conclusión lógica es obvia: Democracia y capitalismo no son compatibles. Si gobierna el gran capital, no puede gobernar el pueblo.
Mercado libre. Sociedad esclava.
sin ser experta en bolsa, y aùn a riesgo de decir una cazurrada, me dá que esto de la sobrevalorización es una tendencia en los mercados
Bueno, desde hace mucho tiempo se decía que la vivienda y el suelo estaban sobrevalorados y mucha gente no hizo caso. "Compra ahora, nunca baja", etc etc
Normal. Nadie en su sano juicio pensaba que un zulo, se podía vender por 30 millones ya que eso es lo que les había costado construírlo
#13 ¿Por qué me has votado negativo?
¿No estás de acuerdo con que debe gobernar el pueblo? Democracia es, por definición, "gobierno del pueblo". ¿Defender la democracia debe votarse negativo?
Sobre lo que han estado desde hace un par de años hasta ahora las grandes inmobiliarias españolas, creo que la clave está en "Enron: los tipos que estafaron a América". Al menos, a mí me lo ha querido parecer (me refiero a las meteóricas subidas en el precio de las acciones en cuestión de muy poco tiempo, etc...). Merece la pena ver el documental:
"Las grandes inmobiliarias cotizadas tienen sobrevalorados sus activos"
No entiendo. El capitalismo se basa en que las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar por ellas. Recuerdo cuando Terra, que muchos se forraron y ahora no vale nada. ¿Sobrevalorada? Bueno, es discutible. Lo que está claro es que nada vale lo mismo con el tiempo. Y mucho menos las empresas.
Es que las inmobiliarias han pedido préstamos para comprar terrenos y las muy listas los han pedido a corto (porque era más barato), por lo que tienen que renovar los créditos periódicamente. Lo único que tienen para avalar esos créditos son los terrenos y los pisos no vendidos. Si estos avales se deprecian, los bancos por ley tienen que exigirles la devolución del crédito. Y como no podrán hacerlo, las inmobiliarias quebrarán y los bancos tendrán que quedarse con los terrenos depreciados y un agujero en sus cuentas. Por esos tanto los bancos como las inmobiliarias, como el gobierno que les está haciendo el juego, intentan sostener el precio de los pisos para ganar el mayor tiempo posible. Por el momento prefieren no vender pisos con la intención de no asumir su depreciación y tener que reconocer que no tiene avales. Y mientras tanto intentar pillar a los últimos incautos para que se hipotequen a 30-40 años con rebajas simbólicas del 5%. La solución: no comprar. Que las inmobiliarias quiebren y las pérdidas las asuman los accionistas de inmobiliarias y bancos y no los ciudadanos.
No puede ser, ¿todavía sobrevaloradas?... pues a ver si va a ser cierto eso que decíamos algunos de que la burbuja era un 60% y no solo un 30%... ¿o eso sigue sin tener sentido?
la mayoria sobrevaloramos nuestros propios activos, luego llegan las vacas flacas y nos damos cuenta de que nuestra casa, no valía tanto. Las grandes inmobiliarias se aprovecharon de esto para avalar su deuda.
#1... O comprando un billete de avión para un país sin extradición...
Pues como encima hayan valorado igual que hacía Martinsa-Fadesa que valoraba el sembrao a precio de terreno urbanizable...
#17 Desgraciadamente casi comparto tu punto de vista, pero hay un pequeño matiz: prefiero morir por que me equivoque ha vivir sintiéndome esclavo sin voz.
Tu planteamiento rollo Despotismo ilustrado es lo que vivimos hoy, y tengo la percepción que nos lleva a una distribución malsana de la riqueza, elitización del conocimiento, estupidez de las masas en aumento => infelicidad real y percibida.
La única opción lógica seria invertir en la educación, fomentando el desarrollo critico y una cultura general decente universal. No seria tan caro, mas bien parece que no es la opción mas rentable para el MERCADO a detrenimiento, eso si, de la condición de HOMO 'SAPIENS'. ( leer la filosofía del 'plan bolonia' en la universidad, a mi me alarma )
Casi me parece que nos venden la percepción de una población muy,muy estúpida con la que obviamente no nos identificamos, por lo que permitimos ciertas políticas y no nos damos cuenta que 'estamos incluidos en ese grupo'.
Curioso que la doctrina de la educación la vea solo en el discurso comunista, con la automática animadversión que nos genera todavía ese termino. (no promulgo con esa política , pero como siempre no existen blancos y negros definidos )
Crees que es normal que como trabajador que negocia su actividad laboral mediante un contrato no este formado por el sistema educativo para entenderlo?. Conoces tus derechos civiles ante cualquier organismo ? Como comentas, tenemos los mínimos conocimientos de micro, macro economía? como funciona una hipoteca? que es el dinero? (ver documental 'dinero como deuda' interesantisimo) y un largo etc... que se podría resumir las cuestiones vitales de tu vida cotidiana no son conocimientos que un sistema educativo tenga que tratar.
Luego veo discursos políticos donde plantean reducir o retirar la asignatura de Filosofía a favor de Religión o Civismo... sin comentarios.
Resumiendo: Entiendo la estupidez como una cuestión inducida por intereses obvios, fácilmente solventable por una reforma educativa real.
#2 Exactamente, ahí está el problema del sistema financiero y su riesgo de colapso.
Los "listillos" de los centros financieros (Londres, Nueva York, etc) se han dedicado a jugar su particular partida al monopoly. El dinerillo les llegaba masivamente y valoraban los activos al alza continuamente, sin embargo los activos no han aumentado de valor en sí mismos, sólo había mayor capacidad para pagar más por ellos.
Siéntense tranquilos y disfruten del espectáculo, a esta crisis le faltan años para que toque fondo.
#15 ¿Mostrar los defectos de la democracia debe votarse negativo?
El pueblo al que defiendes es el que lleva milenos organizando guerras por... gilipolleces. Que si el de al lado me mira mal, que si habla feo, que si cree cosas diferentes... etc. Por lo menos con el "gran capital" las guerras se hacen para beneficio de alguien -aunque sean unos pocos según tú- no por la primera creencia sin fundamento que cruce por la mente del "pueblo" de turno.
Nos guste o no, el pueblo no tiene ni zorra de lo que es mejor para él, ¡si la mayoría no sabe ni cómo funciona un simple préstamo! Como para dejarle al pueblo decidir la política económica... un par de años y acabamos todos comiendo piedras. De ahí a que el listillo de turno monte una guerra santa para instaurar la dictadura de turno, hay un paso.
Un pueblo inculto no puede convivir en democracia.
#11 "Si gobierna el gran capital, no puede gobernar el pueblo."
En cambio si gobierna el pueblo, hay guerra.
Pa mí que quien debería gobernar son las PYMEs...