Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
En el libro tiene sentido que no lo sea.
Toda la puta gracia de la película, el meollo filosófico, está en contraponer al replicante con el humano. Si Deckard es un replicante (como se empeñó Scott en su montaje porque la teoría le había gustado al escuchársela a los fans) ese riquísimo juego de mortalidades y miedos se va a la mierda. Y el famoso "¿Qué se siente al vivir con miedo?", o la charla final sobre los momentos que se pierden en la lluvia se va al carajo dicha por un replicante a otro replicante.
También pierde su magia romántica y paradójica la historia de amor entre Sean Young y Deckard: toda su riqueza estriba en que él se enamore de un ser al que debería matar.
Y también sus reparos sobre matarlos.
Revientas la puta peli si el prota es otro robot.
Espero que en la secuela tengan la dignidad estética de pasarse el montaje de Scott por el forro y seguir manteniéndole como humano.
Toda la puta gracia de la película, el meollo filosófico, está en contraponer al replicante con el humano. Si Deckard es un replicante (como se empeñó Scott en su montaje porque la teoría le había gustado al escuchársela a los fans) ese riquísimo juego de mortalidades y miedos se va a la mierda. Y el famoso "¿Qué se siente al vivir con miedo?", o la charla final sobre los momentos que se pierden en la lluvia se va al carajo dicha por un replicante a otro replicante.
También pierde su magia romántica y paradójica la historia de amor entre Sean Young y Deckard: toda su riqueza estriba en que él se enamore de un ser al que debería matar.
Y también sus reparos sobre matarlos.
Revientas la puta peli si el prota es otro robot.
Espero que en la secuela tengan la dignidad estética de pasarse el montaje de Scott por el forro y seguir manteniéndole como humano.
#2:
sí, porque soñaba con unicornios, lo cual quiere decir que son recuerdos implantados.Y como a todos les metían esa clase de recuerdos, el compañero tb hizo uno de origami, por lo tanto se entrevé que tb lo era.
Comentarios
En el libro tiene sentido que no lo sea.
Toda la puta gracia de la película, el meollo filosófico, está en contraponer al replicante con el humano. Si Deckard es un replicante (como se empeñó Scott en su montaje porque la teoría le había gustado al escuchársela a los fans) ese riquísimo juego de mortalidades y miedos se va a la mierda. Y el famoso "¿Qué se siente al vivir con miedo?", o la charla final sobre los momentos que se pierden en la lluvia se va al carajo dicha por un replicante a otro replicante.
También pierde su magia romántica y paradójica la historia de amor entre Sean Young y Deckard: toda su riqueza estriba en que él se enamore de un ser al que debería matar.
Y también sus reparos sobre matarlos.
Revientas la puta peli si el prota es otro robot.
Espero que en la secuela tengan la dignidad estética de pasarse el montaje de Scott por el forro y seguir manteniéndole como humano.
#5 Pues yo preferiría que fuera replicante,dá mucho más juego y una dimensión mucho más profunda filosóficamente.
Si es humano, la pelicula no seria más que otra vulgar de policias de cine negro, superficial.
#9 ¿Tú crees? ¿Un replicante confundiendo a otro replicante con un humano, y soltándole una filosofía de vida que le muestra como otro humano a ojos de un replicante que se cree humano?
Para mí le quita tooooda la gracia a la historia.
#11 ¿Quién te dice que Rutten Hauer no sabía que era replicante?
Es más, hace mucho que me la vi por última vez, pero creo que si que lo sabe. Por ellos lo salva. Y el discurso toma más sentido.
Es curioso, que tengamos visiones opuestas y para ambos, encajan perfectamente.
#2 Eso lo metió Ridley Scott en su montaje, años después de la película original estrenada en cines, porque era una teoría que se volvió popular entre los fans y a él le gustó. Pero en la peli original es tan humano como en el libro.
Pero, como digo en #5, si todos son replicantes el doble juego de la peli pierde la gracia, ¿no?
#10 Fue en el montaje del director, sí. Pero a día de hoy, esa es la versión oficial. En el montaje del estreno original quisieron meterle un final feliz y ahorrarle al público el tener que devanarse los sesos. Los productores de Hollywood toman por gilipollas a los espectadores. Algo parecido ocurrió con Brazil de Terry Gilliam, que existen dos versines completamente distintas.
Creo que tiene toda la razón. Deckard es replicante. Queda claro con el sueño, con el final y una conversación al respecto que mantiene con el policía. Todavía no he visto la nueva, pero espero que la historia continúe así. Aunque estando ScottPrometheusCovenant en la sombra, desconfío. Y mucho.
#5 Nunca lo había visto así. Mis dies.
#12 Que es "mis dies"?
#5 Totalmente de acuerdo. Toda la peli se basa en un futuro inmediato ( bueno, ya casi pasado) en el que los replicantes se humanizan y los humanos se robotizan. Creo que Scott introduce la escena para hacer un guiño y termina distorsionándolo todo. Parte de la gracia de la peli ( además de la crítica social encubierta) es ver como Deckard se humaniza después de enamorarse de una replicante y después de que otro le perdone la vida y asume el riesgo de cambiar su vida para pasar con ella el poco tiempo que le queda.
sí, porque soñaba con unicornios, lo cual quiere decir que son recuerdos implantados.Y como a todos les metían esa clase de recuerdos, el compañero tb hizo uno de origami, por lo tanto se entrevé que tb lo era.
#2 Eso es lo que dice internete. Algo de creación propia?
#4 pues no se lo que dice internet, es lo que deduje cuando ví la película
En el libro, no. En la primera versión de la película (y mejor), tampoco. En la "versión del director", sí.
Con lo bonito que era ver que un humano se enamora de un androide porque era, realmente, más humano que él mismo... En fin.
En el libro NO
En la película, según Scott, SI
(A título personal me da igual lo que diga ese viejo loco y tiro por el no)
Para mí el dilema de la película es si se puede considerar humanos a los replicantes. En el fondo no es nada difícil identificarse con alguno de los replicantes que aparecen en ella.
No era replicante, el juego es que tenía menos sentimientos aun que los replicantes. Pescado crudom le llamaba su ex mujer.
Por supuesto.
Creo que un replicante no tendría la inteligencia emocional para detectar la ausencia de ciertas respuestas humanas en otro replicante, luego, a mí, me cuesta aceptar que lo fuese.
#3 Era un replicante con IA, el incio de la revolución de las máquinas
Pues la respuesta depende de si nos basamos en el autor o en los guionistas. Más allá de eso, no hay nada. Es ficción. No es real. Dios ha muerto.