El ex presidente de la URSS Mijail Gorbachov desaconsejó hoy la promoción de la energía nuclear en Europa "por tratarse de una zona con gran densidad de población y por la vulnerabilidad ante ataques terroristas". Gorbachov se opuso a la construcción de nuevas centrales nucleares -consideradas una fuente de "energía limpia"- en la Unión Europea como estrategia para frenar el cambio climático, al ser preguntado sobre su experiencia al frente del gobierno soviético durante la catástrofe de Chernóbil.
Comentarios
#2 Gorbachov es una persona, creo que lo ha demostrado, muy inteligente. Estoy seguro que conoce todos los detalles y más.
En todo caso, parece ser que el mundo se llena de 'hipócritas' y 'demagogos' por seguir la dialéctica de los pronucleares. Hoy mismo, nos encontramos con el mismísmo Gorbachov, que dice que no es solución para el problema del cambio climático y también a Rifkin (#1) conocido economista (autor de 'El fin del trabajo', 'El siglo de la Nanotecnología' o 'La Economía del hidrógeno') que dice que no sirve para atajar la crisis del petróleo.
Creo que esta táctica de acusar de hipócritas, demagógicos, que 'no se enteran', a todo el mundo, se os está yendo un poquito de las manos. Porque acusar de eso a Gorbachov, tiene mucha miga.
#5 No desviemos el tema. Gorbachov ha descalificado la nuclear en Europa (y copio del artículo) "por tratarse de una zona con gran densidad de población y por la vulnerabilidad ante ataques terroristas".
Parece que no te has leído el artículo.
Algunos hechos sobre la energía nuclear:
- Aún no hemos solucionado el problema de los residuos.
- Para que funcione se necesita Uranio. Este es finito y se acabará poco a poco. Es decir, no es una solución viable.
#6 Me da a mi que muchos tampoco
C&P "Por ello reconoció "que no podemos vivir sin más centrales nucleares", y subrayó que estaría a favor de que éstas se construyeran "con grandes innovaciones tecnológicas que garanticen un aumento drástico de la seguridad, aunque no se sabe cuándo dispondremos de estos avances"
No dice que este en contra de la energia nuclear, dice que tienen que ser mucho mas seguras, dado que por ahora, las renovables no soportarían la carga energetica
C&P""Hemos de escoger entre dos males, el de buscar energías alternativas (a los combustibles fósiles) mientras el planeta se continúa destruyendo a ritmo acelerado, o el de fomentar la construcción de centrales nucleares con altísimas condiciones de seguridad"
Recalca el problema mas severo de la energía nuclear...la seguridad
Saludos
#30 Como siempre, toda la información en tiempo real en: https://demanda.ree.es/demanda.html
#30 España es exportadora de electricidad desde el 2004 y cada año exporta más (y a pesar de los fuertes incrementos de consumo, es debido a lass renovables). Puedes mirar en los boletines anuales y mensuales de red eléctrica los datos concretos en www.ree.es, sección publicaciones.
#20 y #30: ¿Porqué no miras un poco las gráficas y informes de Red Eléctrica antes de decir tonterías?
España exporta energía eléctrica ¿Tan difícil es de entender esta frase?
A ver si con las negritas os lo aprendéis, porque siempre estáis diciendo lo contrario una y otra vez..
A Gorbachov le debemos el que la 3a guerra mundial no haya empezado todavia.Asin de simple.Es un hombre capaz y preparado, lo mejor que han dado las dos superpotencias desde que se asì se autocalifican.
Los residuos en la energia nuclear son un problema que muchos quieren "tapar", nunca mejor dicho.No es una energia limpia, ni mucho menos.Barata sì, eficiente sì, limpia no.
El futuro pasa por aumentar la eficiencia de las renovables y por reducir el consumo.Algo que es viable y no tan costoso como los nuevos profetas del apocalipsis energetico nos quieren vender.
#32 El gris es EXPORTACIÓN. Exportamos. Electricidad que fabricamos aquí y como somos excedentarios, vendemos fuera. Y exportamos todos los días, todos los meses, todos los años, desde 2004. Solo hay que ver los informes anuales para ver la evolución además al alza de estas cifras que en 2004 empezaron siendo anecdóticas.
#33 En resto del régimen especial están todas las solares fotovoltaicas, termoeléctrica, etc... así como cogeneración.
Pongamos las centrales nucleares en los sótanos de las guarderías, en los aeropuertos, encima de las fallas conocidas, junto a los volcanes activos, y en los campos de tiro del ejército. Y almacenemos los residuos alli mismo, si no hay problema.
#11, #15: ni existe manera de eliminar los residuos, ni nunca se ha desmantelado por completo una central fuera de uso. Son la asignatura pendiente de la energía nuclear, junto con la seguridad.
Las negritas no son un argumento.
#15 Ya lo dije una vez. Los físicos nucleares son los responsables de construir centrales nucleares y que estas sean seguras. Los responsables de decidir si se ponen o no centrales nucleares es la sociedad (nucleares o cualquier otra cosa), para ello todos los actores implicados deben ser capaces de comunicar a la sociedad de una manera clara y no sesgada los beneficios y perjuicios de cualquier tecnología.
Y obviamente hay que tener credibilidad para que la gente se crea lo que decimos. Creo que este es el principal problema de la nuclear. No se puede estar en plena campaña como está ahora el lobby nuclear y que pase lo de Ascó.
En este aspecto, creo que los que trabajamos en renovables tenemos una reputación social y hemos sabido explicar los beneficios tanto energéticos, sociales, tecnológicos, industriales y de empleo que aportan estas a un país como España que, sinceramente, es el paraiso de las renovables. Y también estamos afrontando los retos tecnológicos como el soporte de la red, la gestionabilidad, etc...
Respecto a esto, os queda mucho camino a recorrer a los nucleares. La credibilidad es algo que cuesta mucho de ganar y muy poco de perder. No pidais a la sociedad que 'tenga fe', sino explicar el porque de manera creíble y entendible.
#27 En todo caso permiteme que me crea que Gorbachov tiene un grado elevado de conocimiento de las nucleares, porque hay muchas en la ex-URSS y muy poco de las renovables. Creo que ahora mismo en Rusia hay 15MW de eólica conectada a red, contra los casi 15.000MW de España. Me atrevería a decir que casi 0MW de fotovoltaica, frente a los 1.800MW con que acabaremos este año y 0MW de solar termoeléctrica, contra los cientos con los que terminaremos este año en España.
En un día de bajisimo viento, ahora mismo tenemos, de generación eléctrica, un 30,4% procedente de renovables (frente al 18,1% de la nuclear). Estamos en hora pico y estamos exportando un 4,6% de la producción eléctrica. Y eso con poco viento.
#17, la nuclear no es ni mucho menos barata. Y lo de reducir el consumo no es un problema de costos, sino de voluntad.
Muy relacionada, de hoy mismo también (otro que no la aconseja): Rifkin dice que la energía nuclear no sirve para solucionar la crisis del petróleo
Rifkin dice que la energía nuclear no sirve para s...
elpais.comMe parece que Gorbachov tiene experiencia con este tema de la nuclear.
#2/#5: No sé qué más argumentos quieres, después del palizón que te han pegado en #4, #6 y #7. Es lo que se llama "ir por lana y salir trasquilado".
Todos sabemos que, de un tiempo a esta parte, los movimientos en favor de la energía se suceden con una fuerza económica detrás inversamente proporcional a la de su fuerza social. Estas descompensaciones se resuelven "a la americana", con machacantes dando la murga por Internet adelante, cual mormones o cual sus primos los ciber-fachas, hasta rendir por agotamiento y/o falsos argumentos a una parte suficiente de la opinión pública. Pero tu atrevimiento ha ido demasiado lejos, pues, al prestigio histórico de Gorby se une el refulgente hecho de que pocos dirigentes en el mundo pueden hablar con tanta propiedad de energía nuclear, por razones evidentes. Y eso jode.
No sé si el sr Gorbachov peca de ignorante, o está siendo hipócrita. Tal vez no sabe que Chernobyl fue lo que fue porque el reactor permitía el acceso directo al núcleo (para que, además de producir energía, sirviese para poder producir plutonio armamentístico). O que era un diseño tan nefasto que permitía desactivar manualmente los mecanismos de seguridad (que es justo lo que se hizo). Los reactores de hoy en día son estancos, y las medidas de seguridad automáticas, por lo que por mucha ineptitud o incluso mala fe de sus operarios, no es posible que se repita otro Chernobyl.
Vamos, que puedo entender que Gorbachov, al no ser ingeniero, desconozca estos detalles y por tanto esté dando una opinión equivocada. En cualquier caso, hablar sin saber siempre es irresponsable.
#9 Venga hombre! que el Atlantico es muy grande y estas centrales dan mucha pasta !
#19 Para otros países con pocas horas de radiación solar directa, es mejor invertir en la fotovoltaica (que genera electricidad con radiación solar difusa). Para España, creo que debe centrar sus esfuerzos en la solar termoeléctrica, que además tiene muchas ventajas como la de ser gestionable, es decir, planificarle al gestor de la red a que hora se va a conectar y a que hora se va a desconectar, además de poder generar incluso de noche con energía acumulada durante el día en tanques de sales.
Normal, él todavía tiene tentáculos de lo de Chernobyl
Vaya, pero si habla el que ocultó el accidente de Chernobyl a toda Europa durante días.
#4 Se puede ser muy inteligente y estar mal informado. Y se puede ser muy inteligente y ser hipócrita.
Yo he aportado argumentos de por qué el razonamiento de Gorbachov (de que las centrales nucleares son sensibles a nuevos chernobyles) está mal. Espero contra-argumentos que los rebatan para cambiar de postura.
#9 Yo me limitaria a decir tu punto 2
El tratamiento de residuos aunque caro, se realiza hoy en día de manera más que eficiente y sin peligros
#21 no se trata de pro nucleares vs el resto ... Gorbachov lo dice claramente... las renovables no pueden satisfacer la demanda energética de forma continua, y se siguen necesitando otros medios para abastecer a la población, todavía le queda un largo camino ( cuanto mas corto mejor) para que las renovables despeguen de verdad.
Ahora mismo vamos a saco a base de energías fósiles , el único problema que tiene la nuclear es garantizar la seguridad y la gestion de los residuos... pero nunca podrá lavar la mala imagen de chernobill, aunque han sido los accidentes en plantas petrolíferas, oleoductos, gaseoductos y petroleros los que mas muertes y daños han producido
Saludos
#25 Efectivamente, es un mix de energías renovables lo que hace falta. De hecho yo ahora mismo trabajo en la fotovoltaica y por cierto, nunca se me ocurriría decir "vosotros, ignorantes, teneis que creerme porque soy ingeniero y os digo que la fotovoltaica es la mejor".
#36 Nunca lo hubiera pensado, pero viendo ciertas opiniones, a veces pienso que es mejor empezar con el genocidio
Una vez más. ¿Nuclear? No, gracias.
#2 Mírate todos los accidentes nucleares que han ocurrido, y verás que de segura no tiene nada cuando han ocurrido accidentes en USA o Japón.
#36, para madurar como especie hay cosas mucho más importantes que que unos pocos se forren a costa de una energía altamente contaminante de cuyos problemas no se hacen cargo.
El primer paso sería romper con el conservadurismo en todos los ámbitos, ser capaces de cambiar de paradigma social. Un ingrediente importante es la educación universal y libre.
A partir de ahí ya podríamos empezar a hablar de estancamiento o decrecimiento demográfico consensuado. Cuando no quede una persona sobre la tierra esclava de otra, ninguna muriéndose de hambre y ninguna que tenga que delinquir para ganarse la vida o por rechazo social, se podrán dedicar ingentes cantidades de trabajo a la ciencia y la tecnología, lo que eventualmente permitirá la colonización segura de otros planetas y el descubrimiento del santo grial de la energía.
Como ves, el primer punto ya falla y va a ser muy difícil de conseguir.
Emancipate yourself from mental slavery.
#29, hay que decir que has barrido un poco para casa incluyendo como renovables "Resto régimen especial"
#23, sí pero la fotovoltaica nunca está de más, ya que es la única que permite independizarse completamente de empresas energéticas.
#11, ¿eso quién lo dice?
Creo que hay que invertir en mejorar las renovables, sobre todo la fotovoltaica, e invertir en investigación porque la nuclear se acaba igual que el petroleo, queda uranio para unos 50 años y encima es muy cara.
#6 Yo si me lo he leído. Y no habla de las renovables, habla solo de la solar.
#12, dime cuantos... sustos, si, accidentes, solo uno, chernobyl y cualquiera que haya leído algo sobre el tema sabrá que fue por interés y por dejadez.
Las centrales nucleares bien gestionadas y cumpliendo los protocolos de seguridad no son más peligrosas para el medio ambiente que una térmica o de ciclo combinado. Además, con el tema de los residuos, las de última generación son capaces de aprovechar muchísimo mejor el combustible que las antiguas de tal manera que para lo que a las viejas son residuos, para las modernas es combustible.
#9, cuando se acabe el uranio, ¿no podemos usar plutonio?
Y me parece muy fuerte, por un lado, que no queramos tener centrales en España pero les compramos electricidad a los franceses que nos ponen centrales a pocos kms de nuestra frontera y por otro lado, todos queremos coches, calefacción, aire acondicionado, luz, comida caliente pero luego nos rasguemos las vestiduras por el petroleo, el carbón y la energía nuclear cuando las energías renovables se sabe que son claramente insuficiente para NUESTRA demanda de energía.
alguien sensato
Solo hay dos formas de preservar nuestro planeta.
1. Con genocidio.
2. Colonizando otros planetas.
Es momento de madurar como especie y dejar de mamar de la teta de nuestra tierra. Para ello, es necesario la energía nuclear.
#4 Gorbachov es una persona, creo que lo ha demostrado,(...) #4
¿No es un robot?
#31 la hidraulica solo el 1,1%? Es siempre esa proporción o es por la sequia?
Edito: ahora mismo es del 15%
#30 Creo que esa importación (poca) responde sólo a motivos técnicos y para asegurar que podríamos importar más en casos excepcionales, pero no estoy seguro, seguro que eolosbcn nos lo puede explicar
#40 Pues no veo el palizón por ninguna parte, aún espero argumentos. La crítica de Gorbachov era por el temor a que sucedan nuevos Chernobyles, ya sea por accidente o por atentado, de ahí lo de la elevada densidad de población. El problema es que esa precaución sólo sería razonable si las centrales se siguiesen construyendo como Chernobyl, que no sólo tenía graves problemas de diseño sino que tenía otros objetivos más allá de la generación de energía que comprometían mucho la seguridad. Hoy en día eso no es así, directamente no es posible que una central moderna tenga un accidente grave por su propio diseño, por mucha dejadez o atentado terrorista que haya, y por eso lo que dice Gorbachov demuestra que está mal informado o que tiene otros intereses.
Y ojo, que me parecen muy razonables otros temas que han surgido después, como el potencial que tiene la eólica o el problema de los residuos, pero eso no quita para que lo que dice Gorbachov no se sostenga demasiado.
#41: A veces incluso es negativa (bombeo), varia mucho a lo largo del día.
Algunas centrales hidráulicas bombean por la noche y turbinan por el día, así logran aumentar la eficiencia energética de la red.
#29 "En un día de bajisimo viento, ahora mismo tenemos, de generación eléctrica, un 30,4% procedente de renovables (frente al 18,1% de la nuclear). Estamos en hora pico y estamos exportando un 4,6% de la producción eléctrica. Y eso con poco viento"
Anonadado me dejas... algun dato mas sobre esos datos, es que con esas cifras de generacion electrica me resulta curioso que importemos tanta energia de francia y argelia
Saludos
Bien, ahora Gorvachov es físico nuclear digoo nucelar, es como si Zaplana supiese de telecomunicaciones... oh wait
Con respecto a la contaminación, es la forma más limpia de producir energía, luego quedan los residuos, que según #11 van "bien".
#21 Añado a 21 que siendo la sociedad quien decide si se ponen o no, siendo de los ingenieros quienes las ponen, desgraciadamente son los políticos ignorantes quienes deciden al final de su vida útil si las quitan o no.