Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#14 #20 Copiopego el comentario que el mismo autor destaca porque el vídeo comete fallos
TL;DR: Te dejas llevar por el cinismo, Jordi, y no ves que hay muchos intereses en juego. No es tan fácil. Ni Google ni la UE quieren ni van a salvar internet. Google mira por su beneficio, está claro, pero otras corporaciones hacen lobby para lo contrario, también por su beneficio. La ley suena muy bien redactada, pero sus consecuencias reales (más allá de lo que diga YT en su propaganda) no tanto. Al final es una lucha de intereses entre unos lobbies y otros, que son los que van a tener la última palabra, mientras el consumidor y el creador individual nos vamos a quedar en medio y con el culo al aire. Lo que está claro es que las partes neutrales (organizaciones sin ánimo de lucro, activistas por los derechos civiles o por el internet libre) están en contra de la directiva porque es potencialmente peor que el status quo, pero también está claro que llevan movilizándose desde antes de que Google viese que le iba a afectar al bolsillo. Porque Google lo que va a hacer es intentar colarla para beneficiarse ellos mientras nos perjudican en el sentido contrario. Y ahora todos los comentarios aceptando todos tus argumentos ciegamente porque los has dicho tú, cuando es justo lo que has criticado. Lo que hay que ver madre mía....
Vamos a ver... No te lo tomes a malas, Jordi, pero te has enterado a medias e informas a medias tú también. Para empezar porque si bien has hecho muy bien en acudir directamente a la ley, has desechado cualquier otra fuente de información. Las leyes pueden parecer muy bonitas en su redacción, pero no todo es tan fácil. Hay que saber cómo esas leyes se van a interpretar realmente de acuerdo a otra legislación vigente y cómo se van a aplicar de acuerdo a la realidad. Y para seguir, porque la primera mitad del vídeo estás leyendo las ENMIENDAS. Enmiendas que no estaban en el primer borrador, que es cuando se inició la polémica. Yo ya esperaba algo así, es decir, que a partir del polémico borrador inicial se comenzasen a elaborar enmiendas para que los grupos parlamentarios que se oponen a la directiva por artículos concretos la apoyen, porque es como funciona la UE. Ha habido mucho fearmongering, sí, porque la gente se pensaba que se iba a aprobar el borrador inicial tal cual, pero no del todo injustificado. Y más aún porque las excepciones NO SON SUFICIENTE. Porque por ejemplo, sobre el artículo 11, las publicaciones individuales no son, en su mayoría, totalmente individuales, no se hacen en blogs personales. Se hacen a través de plataformas que SÍ estarían coartadas por la nueva legislación. Aparte de que en sí es una legislación injusta incluso para las plataformas porque busca poner licencia incluso a fragmentos ridículos de un titular.
En cuanto al artículo 13, sí, DESDE EL PRINCIPIO se sabe, si estás informado, que el artículo, en su redacción nunca ha tenido nada de malo porque teóricamente protege el fair use e introduciría un mejor sistema de control. El problema es cómo se va a aplicar la ley porque alargaría y dificultaría los procesos de reclamación. A Google no le sale en las narices cambiar su modo de actuar actual (o al menos tanto) y como bien dices, por eso está haciendo ahora una campaña tan agresiva. A mí sinceramente todo lo que haga la UE para proteger a los consumidores y joder a corporaciones como Google o Facebook me parece maravilloso. Pero tampoco puedes empezar la casa por el tejado porque Google, ni mucho menos empresas más pequeñas, tienen las herramientas para ajustarse a esa regulación. Y puede que en parte no las tengan porque no quieren gastarse más dinero, pero aún así no creo que sea tan fácil como decir "pues que contraten más gente". Piensa la cantidad de vídeos que con los mecanismos actuales son bloqueados de primeras hoy en día. ¿Crees que sería asumible poner a un empleado detrás de cada vídeo para ver si es fair use o no y seguir la reclamación del cliente? Porque siempre va a haber contenido con copyright que no es fair use. La directiva hará a YT responsable de todas las violaciones de contenido que no bloquee y YT al final no se va a arriesgar y va a bloquear muchísimos más vídeos de los que debería.
En cuanto a la campaña de SaveYourInternet en concreto, creo que a veces abusas de cinismo. Claro que Google ahora se ha subido al carro porque ve peligrar su modelo de negocio, pero esto ni lo ha creado google ni son los únicos que lo apoyan. Google sólo está con la campaña desde que se aprobó la directiva en septiembre y ha pasado a la siguiente fase de negociaciones hasta su aprobación final en 2019. Antes ya había habido durante meses movilizaciones por internet desde foros como Reddit y tienes rechazo desde grupos como la Fundación Wikimedia. La Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro que siempre ha defendido el conocimiento libre y los intereses de los internautas. ¿Qué tendrían que perder económicamente? Tengo que creer que Google la ha comprado? Incluso el Alto Comisionado de las Naciones Unidas ha mostrado preocupación. ¿También lo tiene comprado el capital de Google? Y los numerosos académicos que se han preocupado por el artículo 11? Incluso si nos vamos al plano político, has dicho básicamente que es una regulación que se opone al capitalismo sin control, la "anarquía económica" de Google. Y sin embargo, es una legislación sacada adelante con el apoyo fundamental de partidos liberales, neoliberales y libertarios. Por no hablar de que son otras corporaciones, básicamente las productoras que crean el contenido que se busca proteger de infracciones de copyright, las que hacen lobby en el sentido contrario para que la ley se apruebe. Al final no deja de ser una guerra de gigantes a puerta cerrada, con los europarlamentarios como imagen. A los únicos a los que no se está dando voz y voto en las negocioaciones es a los consumidores y a los creadores individuales. Y esos somos los que vamos a salir perjudicados al final. Porque o gana Google y seguimos como estamos (lo que como bien sabes es una situación lejos de ser ideal) o gana la industria multimedia (cinematográficas, discográficas, editoriales, etc.) y por proteger su amado copyright nos joden al resto. No todo es blanco o negro. No caigamos en este reduccionismo absurdo, Jordi. No beneficia a nadie.
Os dejo unos links (en inglés) de una serie de artículos de Julia Reda, europarlamentaria del Partido Pirata alemán, que busca un internet libre y la protección de nuestros derechos como consumidores, que hace análisis en detalle de lo que puede suponer realmente la ley tal y como está redactada. El primero es de antes de la primera votación (antes de empezar a poner enmiendas) y luego el siguiente es sobre los posbiles escenarios que crearía el artículo 13 tal y como se encuentra publicado hasta ahora. Su sitio está lleno de artículos sobre temas relacionados (es la principal preocupación de su partido ahora mismo al fin y al cabo) como las negociaciones a puerta cerrada que hay ahora mismo sobre las enmiendas de la directiva o las posturas de los gobienros actuales de los estados miembros (España está a favor de expandir aún más la legislación). También critica (y con razón) a Google por su postura, por si os preguntabáis si también ha sido comprada/engañada lol
https://juliareda.eu/2018/06/article-11-13-vote/
https://juliareda.eu/2018/11/youtube-article-13/
https://juliareda.eu/2018/10/where-eu-member-states-stand-on-upload-filters-and-the-link-tax/
https://juliareda.eu/2018/11/third-trilogue/
Este último muy interesante, sobre cómo mientras el Europarlamente aboga por hacer responsable a las plataformas de las infracciones del contenido subido por sus usuarios, el Consejo de Europa aboga porque se establezcan filtros de subida que evalúen si se infringe el copyright a cada usuario, algo que apoya YT como solución. Pista: ambas cosas son una mierda para el usuario. También habla de las posturas cambiantes sobre el "link tax" del artículo 11, que aún mantienen poner licencia incluso a fragmentos pequeños (titular incluído) y se duda sobre el texto de los hipervínculos.
https://juliareda.eu/2018/11/eu-council-upload-filters/
TL;DR: Te dejas llevar por el cinismo, Jordi, y no ves que hay muchos intereses en juego. No es tan fácil. Ni Google ni la UE quieren ni van a salvar internet. Google mira por su beneficio, está claro, pero otras corporaciones hacen lobby para lo contrario, también por su beneficio. La ley suena muy bien redactada, pero sus consecuencias reales (más allá de lo que diga YT en su propaganda) no tanto. Al final es una lucha de intereses entre unos lobbies y otros, que son los que van a tener la última palabra, mientras el consumidor y el creador individual nos vamos a quedar en medio y con el culo al aire. Lo que está claro es que las partes neutrales (organizaciones sin ánimo de lucro, activistas por los derechos civiles o por el internet libre) están en contra de la directiva porque es potencialmente peor que el status quo, pero también está claro que llevan movilizándose desde antes de que Google viese que le iba a afectar al bolsillo. Porque Google lo que va a hacer es intentar colarla para beneficiarse ellos mientras nos perjudican en el sentido contrario. Y ahora todos los comentarios aceptando todos tus argumentos ciegamente porque los has dicho tú, cuando es justo lo que has criticado. Lo que hay que ver madre mía....
Vamos a ver... No te lo tomes a malas, Jordi, pero te has enterado a medias e informas a medias tú también. Para empezar porque si bien has hecho muy bien en acudir directamente a la ley, has desechado cualquier otra fuente de información. Las leyes pueden parecer muy bonitas en su redacción, pero no todo es tan fácil. Hay que saber cómo esas leyes se van a interpretar realmente de acuerdo a otra legislación vigente y cómo se van a aplicar de acuerdo a la realidad. Y para seguir, porque la primera mitad del vídeo estás leyendo las ENMIENDAS. Enmiendas que no estaban en el primer borrador, que es cuando se inició la polémica. Yo ya esperaba algo así, es decir, que a partir del polémico borrador inicial se comenzasen a elaborar enmiendas para que los grupos parlamentarios que se oponen a la directiva por artículos concretos la apoyen, porque es como funciona la UE. Ha habido mucho fearmongering, sí, porque la gente se pensaba que se iba a aprobar el borrador inicial tal cual, pero no del todo injustificado. Y más aún porque las excepciones NO SON SUFICIENTE. Porque por ejemplo, sobre el artículo 11, las publicaciones individuales no son, en su mayoría, totalmente individuales, no se hacen en blogs personales. Se hacen a través de plataformas que SÍ estarían coartadas por la nueva legislación. Aparte de que en sí es una legislación injusta incluso para las plataformas porque busca poner licencia incluso a fragmentos ridículos de un titular.
En cuanto al artículo 13, sí, DESDE EL PRINCIPIO se sabe, si estás informado, que el artículo, en su redacción nunca ha tenido nada de malo porque teóricamente protege el fair use e introduciría un mejor sistema de control. El problema es cómo se va a aplicar la ley porque alargaría y dificultaría los procesos de reclamación. A Google no le sale en las narices cambiar su modo de actuar actual (o al menos tanto) y como bien dices, por eso está haciendo ahora una campaña tan agresiva. A mí sinceramente todo lo que haga la UE para proteger a los consumidores y joder a corporaciones como Google o Facebook me parece maravilloso. Pero tampoco puedes empezar la casa por el tejado porque Google, ni mucho menos empresas más pequeñas, tienen las herramientas para ajustarse a esa regulación. Y puede que en parte no las tengan porque no quieren gastarse más dinero, pero aún así no creo que sea tan fácil como decir "pues que contraten más gente". Piensa la cantidad de vídeos que con los mecanismos actuales son bloqueados de primeras hoy en día. ¿Crees que sería asumible poner a un empleado detrás de cada vídeo para ver si es fair use o no y seguir la reclamación del cliente? Porque siempre va a haber contenido con copyright que no es fair use. La directiva hará a YT responsable de todas las violaciones de contenido que no bloquee y YT al final no se va a arriesgar y va a bloquear muchísimos más vídeos de los que debería.
En cuanto a la campaña de SaveYourInternet en concreto, creo que a veces abusas de cinismo. Claro que Google ahora se ha subido al carro porque ve peligrar su modelo de negocio, pero esto ni lo ha creado google ni son los únicos que lo apoyan. Google sólo está con la campaña desde que se aprobó la directiva en septiembre y ha pasado a la siguiente fase de negociaciones hasta su aprobación final en 2019. Antes ya había habido durante meses movilizaciones por internet desde foros como Reddit y tienes rechazo desde grupos como la Fundación Wikimedia. La Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro que siempre ha defendido el conocimiento libre y los intereses de los internautas. ¿Qué tendrían que perder económicamente? Tengo que creer que Google la ha comprado? Incluso el Alto Comisionado de las Naciones Unidas ha mostrado preocupación. ¿También lo tiene comprado el capital de Google? Y los numerosos académicos que se han preocupado por el artículo 11? Incluso si nos vamos al plano político, has dicho básicamente que es una regulación que se opone al capitalismo sin control, la "anarquía económica" de Google. Y sin embargo, es una legislación sacada adelante con el apoyo fundamental de partidos liberales, neoliberales y libertarios. Por no hablar de que son otras corporaciones, básicamente las productoras que crean el contenido que se busca proteger de infracciones de copyright, las que hacen lobby en el sentido contrario para que la ley se apruebe. Al final no deja de ser una guerra de gigantes a puerta cerrada, con los europarlamentarios como imagen. A los únicos a los que no se está dando voz y voto en las negocioaciones es a los consumidores y a los creadores individuales. Y esos somos los que vamos a salir perjudicados al final. Porque o gana Google y seguimos como estamos (lo que como bien sabes es una situación lejos de ser ideal) o gana la industria multimedia (cinematográficas, discográficas, editoriales, etc.) y por proteger su amado copyright nos joden al resto. No todo es blanco o negro. No caigamos en este reduccionismo absurdo, Jordi. No beneficia a nadie.
Os dejo unos links (en inglés) de una serie de artículos de Julia Reda, europarlamentaria del Partido Pirata alemán, que busca un internet libre y la protección de nuestros derechos como consumidores, que hace análisis en detalle de lo que puede suponer realmente la ley tal y como está redactada. El primero es de antes de la primera votación (antes de empezar a poner enmiendas) y luego el siguiente es sobre los posbiles escenarios que crearía el artículo 13 tal y como se encuentra publicado hasta ahora. Su sitio está lleno de artículos sobre temas relacionados (es la principal preocupación de su partido ahora mismo al fin y al cabo) como las negociaciones a puerta cerrada que hay ahora mismo sobre las enmiendas de la directiva o las posturas de los gobienros actuales de los estados miembros (España está a favor de expandir aún más la legislación). También critica (y con razón) a Google por su postura, por si os preguntabáis si también ha sido comprada/engañada lol
https://juliareda.eu/2018/06/article-11-13-vote/
https://juliareda.eu/2018/11/youtube-article-13/
https://juliareda.eu/2018/10/where-eu-member-states-stand-on-upload-filters-and-the-link-tax/
https://juliareda.eu/2018/11/third-trilogue/
Este último muy interesante, sobre cómo mientras el Europarlamente aboga por hacer responsable a las plataformas de las infracciones del contenido subido por sus usuarios, el Consejo de Europa aboga porque se establezcan filtros de subida que evalúen si se infringe el copyright a cada usuario, algo que apoya YT como solución. Pista: ambas cosas son una mierda para el usuario. También habla de las posturas cambiantes sobre el "link tax" del artículo 11, que aún mantienen poner licencia incluso a fragmentos pequeños (titular incluído) y se duda sobre el texto de los hipervínculos.
https://juliareda.eu/2018/11/eu-council-upload-filters/
#18:
Copiando dos comentarios que he visto en EOL.
A FAVOR:
PSOE
PP
CIUDADANOS
Y los que han votado en contra:
PODEMOS
IZQUIERDA UNIDA
ECUO
P.D:el lobbie además "invitó a cenar y beber" la noche previa a la votación.
Adjunto lista de VOTANTES españoles. Votad, votad a éstos partidos del SI que son los que van a salvar ESPAÑA.
A FAVOR:
PSOE
PP
CIUDADANOS
Y los que han votado en contra:
PODEMOS
IZQUIERDA UNIDA
ECUO
P.D:el lobbie además "invitó a cenar y beber" la noche previa a la votación.
Adjunto lista de VOTANTES españoles. Votad, votad a éstos partidos del SI que son los que van a salvar ESPAÑA.
#2:
Yo si soy el que toma las decisiones en google, chapo todos los servicios para toda la unión europea, no les falta negocio en el resto del mundo.
#15:
La reforma, si es implementada adecuadamente por los estados miembros, “puede ayudar a mantener el periodismo en el campo, lo cual, según toda la evidencia, sigue siendo la mejor manera de combatir la desinformación”, dijo Fabrice Fries, CEO de AFP.
Y una m bien grande. Les duele perder el control de la desinformacion y que cualquiera pueda informar dejando en ridiculo a los medios.
Y una m bien grande. Les duele perder el control de la desinformacion y que cualquiera pueda informar dejando en ridiculo a los medios.
#14:
Todo el mundo aquí rasgándose las vestiduras pero, alguien se ha leído la ley REVISADA?
Un resumen: https://youtu.be/JhDCSMqAp3I
Un resumen: https://youtu.be/JhDCSMqAp3I
#24:
#21. Nuevos 'competidores' con mucha pasta para sortear los lios con los 'Derechos de Autor' algo que no esta ni mucho menos al alcance de cualquiera para evitar las multas millonarias que conllevarán el más mínimo despiste o fruto de la mala fé de terceros en forma de adineradas empresas 'Trolls de patentes' y estafas en la misma linea.
No hay lugar para los nuevos y verdaderos emprendedores con estas nuevas 'reglas de juego'. El poder económico ha cerrado filas y los don nadie ya no cuentan para nada.
(CC #2)
No hay lugar para los nuevos y verdaderos emprendedores con estas nuevas 'reglas de juego'. El poder económico ha cerrado filas y los don nadie ya no cuentan para nada.
(CC #2)
#13:
#12 NO.
Podrás seguir haciendo todos los tutoriales que quieras mientras tu tutorial no implique compartir una obra con copyright.
Adobe no tiene los derechos de visionado sobre sus herramientas al igual que los fabricantes de martillos no pueden pedir royalties por un video en el que salga un tío enseñándote a usar sus martillos.
Podrás seguir haciendo todos los tutoriales que quieras mientras tu tutorial no implique compartir una obra con copyright.
Adobe no tiene los derechos de visionado sobre sus herramientas al igual que los fabricantes de martillos no pueden pedir royalties por un video en el que salga un tío enseñándote a usar sus martillos.
#12:
Adiós inclusive a los tutoriales de tecnologías. Si quiero hacer un tutorial de Photoshop y subirlo a Youtube, ahora se tendrá que tener un permiso explícito, legal y firmado de Adobe. Sobreviven tutoriales de software libre.
Comentarios
Yo si soy el que toma las decisiones en google, chapo todos los servicios para toda la unión europea, no les falta negocio en el resto del mundo.
#2 eres todo un estratega
#3 verdad?
#2 Les priva Google a esos políticos de 3 días sin vídeos de gatitos y verás qué rápido echan atrás la ley.
#2 Google no ofrece sus servicios como un favor si no que les reporta muchos beneficios hacerlo, por ello renunciar a mercados como estrategia es la última de las opciones.
El caso más extremo creo que lo hemos visto en China y como han ido haciendo intentos para no renunciar a ese mercado.
#6 Es que China tiene casi 3 veces la población de la UE...
#2 La hostia en pasta sería escandalosa, propón otra cosa.
#2 Relacionada El expresidente de Google China: "No hay esperanza para el sector europeo de la Inteligencia Artificial"
El expresidente de Google China: "No hay espe...
xataka.comMira lo que dice el menda " me parece que la única manera de que Europa tenga éxito es echar a Google, Facebook y Amazon".
#2 De hecho, si no me equivoco esto es una de las razones para haberla aprobado, generar espacio para nuevos competidores. Te recuerdo que tu cada 4 años no votas al presidente de Google.
#21. Nuevos 'competidores' con mucha pasta para sortear los lios con los 'Derechos de Autor' algo que no esta ni mucho menos al alcance de cualquiera para evitar las multas millonarias que conllevarán el más mínimo despiste o fruto de la mala fé de terceros en forma de adineradas empresas 'Trolls de patentes' y estafas en la misma linea.
No hay lugar para los nuevos y verdaderos emprendedores con estas nuevas 'reglas de juego'. El poder económico ha cerrado filas y los don nadie ya no cuentan para nada.
(CC #2)
#24 #21 Si Google, con toda su I+D, no es capaz de crear un algoritmo eficiente para filtrar como le están pidiendo (no hay más que escuchar a los youtubers actualmente), imagina nuevas empresas...
#2 Sale ganando la Unión Europea si Google hace eso. Tanto política, como económicamente. Sin embargo, Google perdería miles de millones de dólares, así como suena.
Ojalá fueras el CEO de Google, me iba a reír un rato y sería lo mejor para los europeos a corto, medio y largo plazo
#30 nunca dejará de sorprenderme la capacidad que tenéis de miraros tanto el ombligo y la poca idea qué teneis de economía
#32 A mí en cambio tu capacidad para creerte que necesitamos a Google para poder vivir y creerte que sabes algo de (geo)política no me sorprende en absoluto
#43 piensa el ladrón que son todos de su condición, disfruta tu ingenuidad
#2 Por eso no eres el que toma las decisiones en Google.
#2 Si tu fueras el que toma las decisiones de Google, habrían cerrado hace una década.
Copiando dos comentarios que he visto en EOL.
A FAVOR:
PSOE
PP
CIUDADANOS
Y los que han votado en contra:
PODEMOS
IZQUIERDA UNIDA
ECUO
P.D:el lobbie además "invitó a cenar y beber" la noche previa a la votación.
Adjunto lista de VOTANTES españoles. Votad, votad a éstos partidos del SI que son los que van a salvar ESPAÑA.
#18 Te has dejado ERC que también ha votado en contra y PDeCAT y PNV a favor.
#35 Es increíble el doble rasero que hay con los nacionalistas autonómicos...
#35 si, cirrecto, tambien falta el partido de izquierdas gallego etc.. Me he limitado a los que tienen repredentación en todo el nivel nacional y no autonómico, perdón.
#76 ERC tiene representación a nivel nacional (9 diputados), igual que el PDeCat (8 diputados) y el PNV (7 diputados)
https://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2016/01/26/media/1453822302_103147_1453845908_noticia_normal.png
#18 habría que ver que votarían si estuvieran gobernando, el PSOE también es muy republicano y aconfesional cuando está en la oposición.
De todos modos tu votarían a ERC o al PNV solo porque en este tema coinciden contigo?
#92 Te podrían hacer la pregunta contraria, dejarías de votar a ERC solo por un tema que no coinciden contigo como puede ser
dejar que se haga un referéndum pactado?
#94 pues eso mismo defiendo yo , que por un solo tema que coincidan o no no vas a cambiar tu voto.
La política es más que esto ,no creo que un votante del PP o psoe base toda su decisión en únicamente este tema
#18 vamos, la derecha a favor y la izquierda en contra, todo en orden; lo interesante: qué será de los idiotas que votan a la derecha pero son conscientes de todas esas cosas que hace la derecha después para sus amos y que a ellos no les beneficia?, les chirrirará la quijotera?
Todo el mundo aquí rasgándose las vestiduras pero, alguien se ha leído la ley REVISADA?
Un resumen:
#14 Este video debería encabezar la portada de MNM, gracias por la explicación.
#14 #20 Copiopego el comentario que el mismo autor destaca porque el vídeo comete fallos
TL;DR: Te dejas llevar por el cinismo, Jordi, y no ves que hay muchos intereses en juego. No es tan fácil. Ni Google ni la UE quieren ni van a salvar internet. Google mira por su beneficio, está claro, pero otras corporaciones hacen lobby para lo contrario, también por su beneficio. La ley suena muy bien redactada, pero sus consecuencias reales (más allá de lo que diga YT en su propaganda) no tanto. Al final es una lucha de intereses entre unos lobbies y otros, que son los que van a tener la última palabra, mientras el consumidor y el creador individual nos vamos a quedar en medio y con el culo al aire. Lo que está claro es que las partes neutrales (organizaciones sin ánimo de lucro, activistas por los derechos civiles o por el internet libre) están en contra de la directiva porque es potencialmente peor que el status quo, pero también está claro que llevan movilizándose desde antes de que Google viese que le iba a afectar al bolsillo. Porque Google lo que va a hacer es intentar colarla para beneficiarse ellos mientras nos perjudican en el sentido contrario. Y ahora todos los comentarios aceptando todos tus argumentos ciegamente porque los has dicho tú, cuando es justo lo que has criticado. Lo que hay que ver madre mía....
Vamos a ver... No te lo tomes a malas, Jordi, pero te has enterado a medias e informas a medias tú también. Para empezar porque si bien has hecho muy bien en acudir directamente a la ley, has desechado cualquier otra fuente de información. Las leyes pueden parecer muy bonitas en su redacción, pero no todo es tan fácil. Hay que saber cómo esas leyes se van a interpretar realmente de acuerdo a otra legislación vigente y cómo se van a aplicar de acuerdo a la realidad. Y para seguir, porque la primera mitad del vídeo estás leyendo las ENMIENDAS. Enmiendas que no estaban en el primer borrador, que es cuando se inició la polémica. Yo ya esperaba algo así, es decir, que a partir del polémico borrador inicial se comenzasen a elaborar enmiendas para que los grupos parlamentarios que se oponen a la directiva por artículos concretos la apoyen, porque es como funciona la UE. Ha habido mucho fearmongering, sí, porque la gente se pensaba que se iba a aprobar el borrador inicial tal cual, pero no del todo injustificado. Y más aún porque las excepciones NO SON SUFICIENTE. Porque por ejemplo, sobre el artículo 11, las publicaciones individuales no son, en su mayoría, totalmente individuales, no se hacen en blogs personales. Se hacen a través de plataformas que SÍ estarían coartadas por la nueva legislación. Aparte de que en sí es una legislación injusta incluso para las plataformas porque busca poner licencia incluso a fragmentos ridículos de un titular.
En cuanto al artículo 13, sí, DESDE EL PRINCIPIO se sabe, si estás informado, que el artículo, en su redacción nunca ha tenido nada de malo porque teóricamente protege el fair use e introduciría un mejor sistema de control. El problema es cómo se va a aplicar la ley porque alargaría y dificultaría los procesos de reclamación. A Google no le sale en las narices cambiar su modo de actuar actual (o al menos tanto) y como bien dices, por eso está haciendo ahora una campaña tan agresiva. A mí sinceramente todo lo que haga la UE para proteger a los consumidores y joder a corporaciones como Google o Facebook me parece maravilloso. Pero tampoco puedes empezar la casa por el tejado porque Google, ni mucho menos empresas más pequeñas, tienen las herramientas para ajustarse a esa regulación. Y puede que en parte no las tengan porque no quieren gastarse más dinero, pero aún así no creo que sea tan fácil como decir "pues que contraten más gente". Piensa la cantidad de vídeos que con los mecanismos actuales son bloqueados de primeras hoy en día. ¿Crees que sería asumible poner a un empleado detrás de cada vídeo para ver si es fair use o no y seguir la reclamación del cliente? Porque siempre va a haber contenido con copyright que no es fair use. La directiva hará a YT responsable de todas las violaciones de contenido que no bloquee y YT al final no se va a arriesgar y va a bloquear muchísimos más vídeos de los que debería.
En cuanto a la campaña de SaveYourInternet en concreto, creo que a veces abusas de cinismo. Claro que Google ahora se ha subido al carro porque ve peligrar su modelo de negocio, pero esto ni lo ha creado google ni son los únicos que lo apoyan. Google sólo está con la campaña desde que se aprobó la directiva en septiembre y ha pasado a la siguiente fase de negociaciones hasta su aprobación final en 2019. Antes ya había habido durante meses movilizaciones por internet desde foros como Reddit y tienes rechazo desde grupos como la Fundación Wikimedia. La Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro que siempre ha defendido el conocimiento libre y los intereses de los internautas. ¿Qué tendrían que perder económicamente? Tengo que creer que Google la ha comprado? Incluso el Alto Comisionado de las Naciones Unidas ha mostrado preocupación. ¿También lo tiene comprado el capital de Google? Y los numerosos académicos que se han preocupado por el artículo 11? Incluso si nos vamos al plano político, has dicho básicamente que es una regulación que se opone al capitalismo sin control, la "anarquía económica" de Google. Y sin embargo, es una legislación sacada adelante con el apoyo fundamental de partidos liberales, neoliberales y libertarios. Por no hablar de que son otras corporaciones, básicamente las productoras que crean el contenido que se busca proteger de infracciones de copyright, las que hacen lobby en el sentido contrario para que la ley se apruebe. Al final no deja de ser una guerra de gigantes a puerta cerrada, con los europarlamentarios como imagen. A los únicos a los que no se está dando voz y voto en las negocioaciones es a los consumidores y a los creadores individuales. Y esos somos los que vamos a salir perjudicados al final. Porque o gana Google y seguimos como estamos (lo que como bien sabes es una situación lejos de ser ideal) o gana la industria multimedia (cinematográficas, discográficas, editoriales, etc.) y por proteger su amado copyright nos joden al resto. No todo es blanco o negro. No caigamos en este reduccionismo absurdo, Jordi. No beneficia a nadie.
Os dejo unos links (en inglés) de una serie de artículos de Julia Reda, europarlamentaria del Partido Pirata alemán, que busca un internet libre y la protección de nuestros derechos como consumidores, que hace análisis en detalle de lo que puede suponer realmente la ley tal y como está redactada. El primero es de antes de la primera votación (antes de empezar a poner enmiendas) y luego el siguiente es sobre los posbiles escenarios que crearía el artículo 13 tal y como se encuentra publicado hasta ahora. Su sitio está lleno de artículos sobre temas relacionados (es la principal preocupación de su partido ahora mismo al fin y al cabo) como las negociaciones a puerta cerrada que hay ahora mismo sobre las enmiendas de la directiva o las posturas de los gobienros actuales de los estados miembros (España está a favor de expandir aún más la legislación). También critica (y con razón) a Google por su postura, por si os preguntabáis si también ha sido comprada/engañada lol
https://juliareda.eu/2018/06/article-11-13-vote/
https://juliareda.eu/2018/11/youtube-article-13/
https://juliareda.eu/2018/10/where-eu-member-states-stand-on-upload-filters-and-the-link-tax/
https://juliareda.eu/2018/11/third-trilogue/
Este último muy interesante, sobre cómo mientras el Europarlamente aboga por hacer responsable a las plataformas de las infracciones del contenido subido por sus usuarios, el Consejo de Europa aboga porque se establezcan filtros de subida que evalúen si se infringe el copyright a cada usuario, algo que apoya YT como solución. Pista: ambas cosas son una mierda para el usuario. También habla de las posturas cambiantes sobre el "link tax" del artículo 11, que aún mantienen poner licencia incluso a fragmentos pequeños (titular incluído) y se duda sobre el texto de los hipervínculos.
https://juliareda.eu/2018/11/eu-council-upload-filters/
#23 Este comentario (que me parece imprescindible) no quita nada de lo dicho en el video. Solo puntualiza y explica el porqué se ha suavizado. Pero el hecho es que el articulo actual, el que se ha aprobado, es tal y como está explicado en el video.
¿Que resulta que son lobbys presionando a otros lobbys? Sin duda.
Pero no nos engañemos, ni es el fin del mundo ni tiene porqué significar nada malo para el usuario medio.
Incluso sera beneficioso para pequeños Youtubers.
#38 Gracias, todo comentario es valioso para entender el problema. Es evidente que hay un gran conflicto de intereses, aun en quienes solo somos meros espectadores (o lectores).
#14 #20 No veo que sea imparcial, se pasa un 70% del video llorando porque, según el, alguien le ha robado su cuenta y ha borrado todos sus videos... Y claro , dice que solo se ha puesto en contacto con el un bot y no el Excelentísimo Señor Google en persona, coincido con el en parte,en lo de que es un G... No los demás, anda que borrarse los vídeos ... Ha sido un Jaker, le han hackiado la cuenta , lo dicho vídeo producto de la frustración y la alegría de ver castigado a Youtube que no han hizo nada por devolverle sus vídeos borrados por un, "Hacker".
#27 Gracias, todo comentario es valioso para entender el problema. Es evidente que hay un gran conflicto de intereses, aun en quienes solo somos meros espectadores (o lectores).
#14 Gran video.
#28 Una basura de vídeo, pero la explicación es demasiado larga para este pequeño margen entre desayuno y curro.
#33 Mucho mejor argumentada tu respuesta que el video, sin duda. Me has convencido.
#51 Me copio, aprovechando este otro pequeño margen entre comida y curro:
Algunos temores los confirma y en otras cosas se contradice. Por ejemplo, mientras pone por pantalla: la inclusión en las listas de un motor de búsqueda no debe considerarse como retribución justa y proporcionada. Es decir, que hay que pagar por enlazar. Y dice que nuestros temores son infundados, el muy tramposo. Además tiene las gónadas de empezar el vídeo con lo de la propaganda nazi. Muy avispado; su seguidores en youtube dándole la enhorabuena no tanto.
P.D.: En el minuto 5 dice: Voy a ir a lo principal y básico. ¡Después de cinco minutos, el muy!
#28 El contenido está bien, aunque barre mucho "para casa". Ahora bien, se pueden explicar las cosas sin ser tan cretino.
#14 Un vídeo que empieza citando a Goebbels y mostrando imágenes de los nazis para hablar de derechos de autor puede ser cerrado de forma inmediata por sensacionalismo claro.
La reforma, si es implementada adecuadamente por los estados miembros, “puede ayudar a mantener el periodismo en el campo, lo cual, según toda la evidencia, sigue siendo la mejor manera de combatir la desinformación”, dijo Fabrice Fries, CEO de AFP.
Y una m bien grande. Les duele perder el control de la desinformacion y que cualquiera pueda informar dejando en ridiculo a los medios.
#15 ¿Cualquiera como quién? ¿Como Bannon? ¿Como Putin? ¿Como los millonarios ingleses y sus tabloides de derechas? ¿Como toda esa gente que llevan décadas mintiendo descaradamente y publicando 100 noticias falsas al día para promover su agenda política derechista y nacionalista entre la borregada?
Llevo desde los modems de 56k oyendo que internet va a ser la rebolusión del pueblo y que toda la información sobre lo que pasa de verdá va a estar al alcanse de la mano sin SENSURA y lo único que veo al respecto son paginillas contando mentiras y magufadas tan burdas que dan vergüenza ajena, y a millones de personas tomándolo como "La Verdad que los gobiernos nos ocultan" sólo porque lo han visto en internet, así que debe ser verdad.
Por favor, a ningún poderoso le interesa "bloquear la información". Les interesa muchísimo más inundarte con ella. Les interesa contarte tantos miles de gilipolleces y mentiras al día que al final de la semana seas incapaz de discernir qué es verdad y qué es mentira de toda la mierda que te han contado.
Dejaros ya de conspiraciones de la UE y de tonterías, por favor.
#41 Dejaros ya de conspiraciones de la UE y de tonterías, por favor.
No estoy de acuerdo contigo, no me preocupa el exceso de informacion, cuantas mas fuentes mejor
Adiós inclusive a los tutoriales de tecnologías. Si quiero hacer un tutorial de Photoshop y subirlo a Youtube, ahora se tendrá que tener un permiso explícito, legal y firmado de Adobe. Sobreviven tutoriales de software libre.
#12 NO.
Podrás seguir haciendo todos los tutoriales que quieras mientras tu tutorial no implique compartir una obra con copyright.
Adobe no tiene los derechos de visionado sobre sus herramientas al igual que los fabricantes de martillos no pueden pedir royalties por un video en el que salga un tío enseñándote a usar sus martillos.
#13 dependerá si adobe, Dacia, tesla, o martillos la brava, dan permisos explícitos para que se pueda usar sus diseños que tienen copyright y son según ellos arte industrial o arte informático.
Que no lo hacen es una cosa, pero poder podrían.
Los fabricantes de coches un día les dio por cobrar royalties a los fabricantes de coches de juguete y a los videojuegos que hacían réplicas de modelos.
Los youtubers pequeños irán al exilio, Gibraltar, Andorra, Suiza, México, USA, Dominica...
#13. Espérate para poder confirmar lo que dices. Como #12 y #17 apuntan cualquier 'cosa animal o vegetal' con 'derechos de autor / copyright' es motivo suficiente para poder ejercer una censura directa con el aval de la 'justicia' europea.
#25 Como ya he dicho antes, estos usos caen dentro del "Fair Use" y son por lo tanto validos.
Mírate el video.
#42. Incluso el 'Fair Use' puede ser motivo de disputa en los juzgados, todo depende de la buena o mala fé del posible demandante. Y durante la espera a que la justicia se pronuncie los contenidos 'Fair Use' demandados estarán convenientemente censurados en Internet.
(CC #25)
#65 Claro, pero eso es valido para todo en la vida.
#66. Claro, pero me temo que esa sera la 'normalidad' de aquí a de dos años en Internet; los peces grandes comiéndose a todos los peces pequeños.
(CC #65)
#42. Y te digo más sobre el 'Fari Use' que Bruselas vende por ejemplo en el ámbito educativo. De poco sirve que puedas formarte accediendo a material protegido por copyright de forma abierta si en la vida profesional las mismas herramientas con las que te formaste te impiden por medio de los 'derechos de autor' desarrollar tus propios proyectos derivados fuera del monopolio de las grandes empresas de cada sector.
Conservo libros didácticos sobre programación de los 80 que en su prólogo informan que '...el conocimiento adquirido con este libro no puedes utilizarlo para fines comerciales'. ¿En qué cabeza cabe? ¿Con esas 'reglas' como pudieron programarse videojuegos españoles o aplicaciones informáticas en los 80?
(CC #25)
#72 '...el conocimiento adquirido con este libro no puedes utilizarlo para fines comerciales'
ya... ellos pueden poner lo que quieran. Como si ponen que usar ese conocimiento les otorga automáticamente tu alma, pero el caso es que eso NO es legal.
#75. Ese es el problema, que temas en esa misma linea acabarán en los juzgados. Dudo mucho que las 'editoriales' clásicas se atrevan a imponer esas 'restricciones de uso' sin un asesoramiento legal previo.
(CC #72)
#77 Pero a ver, que si alguien con más poder, dinero y tiempo que tu quiere joderte, TE VA A JODER.
Pero eso es valido para todo en la vida, porque siempre podrá buscarse los mejores abogados y recurrir hasta el infinito. Y por un lado o por el otro vas a terminar recibiendo.
Pero eso no tiene nada que ver con ESTA ley en particular.
#79. Discrepo totalmente. Mis argumentos son frontalmente opuestos a los tuyos. Tu quieres ver la cara amable y yo visualizo la cara oculta. Toda moneda tiene dos caras, sobre todo en temas de fondo económico como este.
(CC #77)
#81 mmm... vale.
#83. No es imprescindible que estemos de acuerdo, de hecho sin un previo desacuerdo ni hay debate ni avance en ningún sentido. Y tampoco vamos a determinar nada en este hilo, estos temas necesitan madurarse con el tiempo para alcanzar puntos de encuentro.
El principal error de Bruselas ha sido creer a pies juntillas que los europarlamenterios representan a la población europea. Ni una palabra, ni portavoces de las manifestaciones en toda Europa en contra de esta nueva directiva han sido tenidos en cuenta. Es España los medios han callado sobre el tema como vasallos hasta ahora. Ahora los medios españoles van a machacarnos con 'los logros' conseguidos en Europa para que vayamos digiriéndolo.
(CC #81)
#42 el "fair use" es un concepto del derecho anglosajón, de la common law, no aplica al derecho europeo. Estás mezclando cosas
#91 Ya... si te hubieses mirado el video sabrías que ahora se aplica al derecho europeo también.
#25 Esto cae dentro del "Fair Use" y esta protegido en esta misma ley.
Ademas, lo de que te jodan el video por copyright es algo que ya estaba pasando todos los días en youtube sin ningún tipo de verificación o protección hacia el usuario que lo había subido. Básicamente eras culpable solo porque alguien había reclamado.
Ahora el usuario que suba un video y se lo tumben o le roben la monetizacion estará protegido por esta misma ley y youtube estará obligado por ley a revisar el video por un HUMANO y SIN DEMORA.
En serio, porqué nadie se mira el video que he puesto mas arriba??
#47. He visto el video. Muchos pueden hacer de abogado del diablo con una sonrisa de oreja a oreja con tal de ir a contracorriente. No sé de ninguna ley que no esté redactada con aparente coherencia y sentido que finalmente no haya supuesto una trampa para la sociedad, buen ejemplo la 'Ley Mordaza' y la ley 'Sinde-Wert'. Las leyes escritas para las masas tienen siempre una doble lectura.
(CC #25)
#17 Los fabricantes de coches te pueden cobrar por usar su marca para lucrarte (que es lo que hacen los fabricantes de juguetes) pero hay una cosa que se llama "Fair Use" que ahora se estipula en esta ley y permite precisamente el uso de marcas y diseños protegidos en videos informativos, de enseñanza o divulgativos entre otros. (aunque sean de pago)
#40 Y no es información lo que hacen los jugetes, o los videojuegos?
No informan de las características y de uso de estos?
#44 Pues... no.
#17 "Los youtubers pequeños irán al exilio, Gibraltar, Andorra, Suiza, México, USA, Dominica... "
Pues los grandes ya están todos en Andorra.
#13 OJO:
"...no se podrán mencionar marcas o juegos o mostrar imágenes de terceros." (Se refiere a que ni en youtube ni twitch se podrá...)
Ojo.
#34 Si se podrá mientras esté dentro de lo denominado como "Fair Use", algo que hasta ahora ni siquiera se contemplaba en europa.
#36 Ahora, con las nuevas leyes... ¿quién define ese "fair use"?
#37 Esta definido en esta misma ley.
Contenido informativo, educativo o cuyo uso no supere una cierta cantidad de tiempo.
(y no solo contenido gratuito, protege tambien el de pago)
Y no, claramente el streaming de videojuegos NO es legal ni fair use ni nunca lo ha sido a menos que el propietario del juego dé explícitamente su permiso (cosa que la mayoria de indies hacen)
#55 No, no... no me refería a eso, me he explicado mal. ¿Quién define ahora qué es un uso informativo o educativo? Lo digo, porque ante la posible duda sobre si algo es o no informativo o educativo... lo resolverán por la vía fácil, en caso de duda, se borra o se anula. Sospecho que ahora hilarán muy fino para evitar conflictos legales.
#59 EDITO/AÑADO: (Lo acabo de leer)
"P.-¿Y Wikipedia seguirá activa?
R.-Al margen de otras huelgas como las de algunas páginas de pornografía, Wikipedia ha protagonizado los cierres parciales más sonados. El artículo 13 no debería suponer riesgo para sus actividades, porque su labor enciclopédica entra entre las excepciones, pero podría chocar con otras nuevas delimitaciones de la directiva."
Leído aquí: https://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2019/03/27/5c9a7fbafdddffe4428b469d.html
#62 A ver, yo no digo que la ley sea perfecta. Solo que NO es lo que Google y Facebook nos quieren hacer creer.
Que tal y como se presentó inicialmente, la ley era una basura. Pero después de pulirla a base de enmiendas, me parece jodidamente razonable. Lo que pasa es que a algunos sectores de internet les jode mucho porque les da responsabilidades que antes no tenían, y eso siempre es un marrón. Y agregadores como Meneame y webs que reciclan noticias van a tener que pagar derechos por poder reproducir esas noticias y titulares, pero es que si te lo paras a pensar, son empresas que se lucran a costa del trabajo de los demás...
Que sería otra historia si fuese un foro publico sin animo de lucro (en cuyo caso sería Fair Use) , pero el caso es que no lo son.
#59 El caso es que esta nueva ley protege explícitamente a los creadores de contenido (youtubers) a la hora de que les desmoneticen o censuren un video por reclamación de copyright. Hasta ahora, bastaba para que cualquiera te hiciese una reclamación para que te tirasen el video de forma automática en youtube. Ahora youtube tiene la OBLIGACIÓN de revisar el video por un HUMANO (Eso es lo que más les jode!
) y sin demora antes de poder hacer algo así.
Joder, mírate el video, está cojonudamente explicado con citaciones de la ley.
#71 Vamos, según me explicas, nada cambia... no sólo eso sino que mejora con mucho las leyes para el uso de internet. ¿No es eso? Pues, como siempre que sucede algo parecido... esperaré a ver cómo interpretan el espíritu de la ley.
#80 Pues claro que nada cambia: los ricos y poderosos seguirán siendo ricos y poderosos y los pobres, pobres.
Es que esperabas que esta ley fuese a arreglar el mundo?
#82 Ya. Bueno, bueno... espero verte por aquí en unos meses y que podamos comentar sobre estas leyes y el uso real que se le darán. Ya veremos.
#13 No seas tan rotundo con tu respuesta. Youtube puede curarse en salud y filtrar todos los videos donde detecten imagenes de software de terceros, a no ser que den consentimiento explícito. Adobe puede interesarle subir solo sus propios manuales y documentación y no dar este permiso.
Lógicamente esto es hablar por hablar, porque el alcance de la ley es tan amplio que no sabemos todavía en que va a afectar realmente, pero no descartaría ningún escenario.
#70 a ver, yo solo puedo decirte lo que pone en la ley que se ha aprobado. Luego, evidentemente, los poderosos harán lo que les salga del nabo, como siempre hacen.
Pero el caso es que este tipo de usos están contemplados y PROTEGIDOS por esta ley.
Que también se supone que esta protegida tu persona contra la violencia policial y luego te meten de hostias hasta en el carnet de identidad y aquí no ha pasado nada, pero eso se llama corrupción y es otro tema.
#78 A la hora de legislar hay que valorar si se va poder ejecutar esa ley y las consecuencias que puede tener.
Esto es algo básico y en este caso es evidente que es inviable hacer una revisión por un operador de los millones de videos que se suben a estas plataformas cada día y todavía no hay algoritmos lo suficientemente inteligentes para que puedan distinguir cuando se hace un uso con fines educativos o dentro de la ley.
Es como si sacasen una ley contra el blanqueo de capitales que obligara a los comerciantes a asegurarse que lo pagos que le hagan al contado tienen un origen licito o en tal caso ellos serían responsables del delito. Esto en la práctica lo que provocaría es que ningún vendedor aceptara pago en efectivo y muchos usuarios "legales" se verían perjudicados.
Relacionada: Un día triste para Menéame y para Internet: aprobada la reforma de copyright en Europa
Un día triste para Menéame y para Internet: aproba...
blog.meneame.net#10 Con tu nueva cuenta -> @david_padilla_1
ADIOS
#11 Nooo, ahora se creará una cuenta nueva llamda@David_Padilla_2
¿Cómo lo identificaremos?
Lo siento, voto errónea porque el update de Google fue el 12 de marzo y no tiene nada que ver con está reforma. Y el resto de la noticia no añade nada más que no venga en las otras dos noticias relacionadas que han llegado a portada.
Ya nos iremos dando cuenta de lo que hemos perdido...Y vendrán los lloros y lamentos.
#19 Los lloros y lamentos van a venir cuando se creen darknets tipo DN42 y se hagan populares (Y faciles de acceder) y cuando todo dios use una VPN para acceder a la clearnet (Internet).
Ahi si que van a haber lloros, pero no nuestros
#49 Pues espero que sea así y que el común de los mortales podamos acceder a ello.
#49 Pues se invocará a una ley antiterrorista o antipedófila, y si no está aún legislada, se legislará, y se prohibirán su usos.
Algunas cosillas un poco sensacionalistas. Puedes hacer artículos de productos sin problemas, un televisor no tiene derechos de autor ,como mucho tendrá patentes. Y marca registrada no es que no puedas sacarla en un vídeo ,es que no puedes usarla comercialmente. El software no tiene derechos de imagen, puedes seguir haciendo tutoriales de cómo usar Windows.
En cuanto a los mods y que modifican el juego violando copyright tampoco es cierto, al igual que un programa que cambie algo de Windows no incumple copyright. Aquí como mucho si es cierto si el mod usa personajes protegidos por copyright, pero según lo aprobado mientras no haya un uso comercial esta ley no cambia lo que se hacía hasta ahora.
En cuanto a los videojuegos tengo dudas de hasta qué punto, la música probablemente si tenga derechos, pero aún asi dudo que ninguna empresa prohíba la publicidad gratuita de los youtubers.
No veo yo a Google y FB soltando millones en licencias a las editoriales y productoras para que sus usuarios puedan enlazar sus contenidos.
Han conseguido su ley, ahora que no lloren si prohíben enlazarlos desde sus plataformas.
Según informan, el primer cambio será pagar de según la ley en cada estado miembro los impuestos que corresponden con los beneficios reales obtenidos.
"Próximamente hay elecciones al Parlamento de España y al Europeo, lo cual abre la posibilidad a un nuevo momento."
Los que van a salir van a ser peores que los actuales, que ya es decir, al menos en España.
#86 En España y el resto de Europa, en politica siempre que hay cambios es a peor.
Hay algún proveedor de VPNs que cotice en bolsa?
Por suerte esta decisión no podría llegar en mejor momento. Próximamente hay elecciones al Parlamento de España y al Europeo, lo cual abre la posibilidad a un nuevo momento. Si se sigue con la decisión, podríamos optar por elegir a parlamentarios que supriman la censura que intentan imponer. No será una tarea fácil, pero es bueno concienciar de la importancia de un internet libre de censura.
Suena muy bonito pero el vulgo seguirá votando a los de siempre, y siendo las europeas, seguramente ni votará.
A mí lo que me hace gracia es que los medios de comunicación son los principales impulsores de este artículo cuando ellos son los principales infractores. Utilizan fotografías y vídeos de muchos profesionales o particulares sin pedir permiso. ¿Van a aplicar este filtro también a los periódicos y cadenas de TV? Lo dudo bastante.
A ver alguien que sepa del tema que me explique lo gordo, lo que importa:
¿Voy a poder seguir bajando pelis en Vidcorn??????
Si esto se extiende a otros paises como EEUU (si es que no tienen algo similar ya), se podrían sortear todos estos problemas con servicios que usen tecnologias tipo blockchain? Pensando en el homologo de Youtube, DTube, al encontrarse dicha plataforma replicada en miles o millones de ordenadores de todo el mundo...como realizas una peticion para eliminar contenido por derecho de autor?
Mi pregunta... si en mi web subo una fotografía de terry richardson diciendo que es suya, me meten multa?
#54 Si no tienes su permiso explícito por escrito, sí.
Lo que está claro es que finalmente Meneame va a tener que pagar por los links y a tener empleados a efectos fiscales.
#29 Lo que esta claro es que meneame chapa antes de que acabe 2019.
Buen momento para crear TOReame, meneame en TOR
Como siempre, la UE al lado de los poderosos. Nada nuevo cara al sol. Si queremos, podemos luchar contra esto. Nos veremos en las próximas elecciones al Parlamento Uro-peo.
#1hola don gestapo dime cual es tu funcion aca???
#7 La tuya ya la conocemos: spammer -> @david_padilla
#9
#7 BAN BAN BAN BAN BAN BAN!!!