Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
lanzaron su navegador Google Chrome, justo después de que impulsaran un cambio en el estándar de ECMA Script que hizo saltar la banca por los aires y generar un conflicto que duro años e hizo la vida de todos los programadores web mucho más complicada.
Y aquí he dejado de leer
Y aquí he dejado de leer
#36:
#3 #23 Para quién no conozca a Chema Alonso, es un Microsoft Most Valuable Professional (MVP) [1] y lleva años defendiendo a Microsoft mientras echa mierda sobre todo lo demás (ya sea Linux, Firefox o lo que se tercie).
Esto no invalida sus críticas a Google, que comparto en gran parte, pero sí pone en perspectiva los ataques a Google mientras justifica de tapadillo a Microsoft. Creo que debería dejar este punto clarito al principio del post para que la gente no se lleve una impresión equivocada...
[1] http://mvp.microsoft.com/es-es/spotlight/Chema%20Alonso%20-20130319223223
Esto no invalida sus críticas a Google, que comparto en gran parte, pero sí pone en perspectiva los ataques a Google mientras justifica de tapadillo a Microsoft. Creo que debería dejar este punto clarito al principio del post para que la gente no se lleve una impresión equivocada...
[1] http://mvp.microsoft.com/es-es/spotlight/Chema%20Alonso%20-20130319223223
#25:
#0 ...fagocitando cualquier empresa tecnológica de buen ver o con una propuesta de innovación distinta... Parece como si Google fuese por el mundo poniendo una pistola en la sien a los propietarios (en algunos casos, creadores y desarrolladores) de otras empresas o propuestas tecnológicas para que le vendan si o si, sus negocios!!
El artículo se olvida del afán de lucro de muchos de esos propietarios; incluso de que muchos crean sus empresas alrededor de un producto con la única intención de venderla en cuanto Google o cualquier otra de las grandes se fije en ella; el artículo se olvida de la avaricia de los demás, para centrarse en la de Google. El artículo olvida todo lo que Google ha creado, incluso de las posibilidades de elección de los usuarios #4 a los que tampoco obliga a escoger sus productos y servicios. El artículo olvida que en el mercado existen alternativas a cualquiera de los productos y servicios que ofrece Google y coloca a sus usuarios en el papel de víctimas; cuando podrían escoger otras opciones, incluso en el caso de Android existen otras opciones, y no dejan de nacer otras. Como también existen unas cuantas alternativas a Whashapp, algunas incluso mejores en muchos aspectos, aunque la mayoría prefiere la herramienta de Zuckerberg.
Por cierto, ya que he mencionado a este "filántropo"; quizá haya que decir que Google también ha perdido en bastantes ocasiones: con G+ el objetivo era "tener una red social con más usuarios que Facebook" (por mucho que nunca lo admitiesen) y no pudieron. En el caso de Blogger tampoco han podido desbancar a Wordpress. Y Hangouts podría haber borrado del mapa a Skype (la herramienta es igual de buena o mejor), pero tampoco lo han logrado. Por qué?? porque los usuarios han decidido otra cosa!! Puede que algún día aparezca un buscador que los usuarios prefieran por encima de Google, quizá otra plataforma de correo que le reste usuarios a Gmail y es un hecho que antes de Drive la gente usaba otras opciones para almacenar sus archivos en la nube y aún hoy existen unas cuantas. En el artículo no dice que Google estuvo detrás de los "ataques al gordo en Nueva Zelanda", FBI mediante... para beneficiar a Drive; se le debió olvidar
Es bueno criticar a Google; es bueno buscar, usar y apoyar alternativas a los productos y servicios de Google; pero acusar a Google de cosas que no ha hecho y de conspiraciones ficticias es como acusar a EEUU de todas las guerras que ahora mismo se libran en el mundo. Es decir: una estupidez.
#21 Ya hace casi un año que Google no obliga a que tengas una cuenta de G+ para abrir una de Gmail (desconozco lo de los comentarios de Youtube, porque casi no lo uso; pero es un hecho que Google está "separando" los servicios que había pretendido unir o pegar de forma artificial y en cierto modo "forzada" a G+
G+ dentro de poco será "Stream", lo de las fotos irá por otro lado, Drive por otro y Hangouts por otro, y cada cual utilizará los que le convenga usar.
El artículo se olvida del afán de lucro de muchos de esos propietarios; incluso de que muchos crean sus empresas alrededor de un producto con la única intención de venderla en cuanto Google o cualquier otra de las grandes se fije en ella; el artículo se olvida de la avaricia de los demás, para centrarse en la de Google. El artículo olvida todo lo que Google ha creado, incluso de las posibilidades de elección de los usuarios #4 a los que tampoco obliga a escoger sus productos y servicios. El artículo olvida que en el mercado existen alternativas a cualquiera de los productos y servicios que ofrece Google y coloca a sus usuarios en el papel de víctimas; cuando podrían escoger otras opciones, incluso en el caso de Android existen otras opciones, y no dejan de nacer otras. Como también existen unas cuantas alternativas a Whashapp, algunas incluso mejores en muchos aspectos, aunque la mayoría prefiere la herramienta de Zuckerberg.
Por cierto, ya que he mencionado a este "filántropo"; quizá haya que decir que Google también ha perdido en bastantes ocasiones: con G+ el objetivo era "tener una red social con más usuarios que Facebook" (por mucho que nunca lo admitiesen) y no pudieron. En el caso de Blogger tampoco han podido desbancar a Wordpress. Y Hangouts podría haber borrado del mapa a Skype (la herramienta es igual de buena o mejor), pero tampoco lo han logrado. Por qué?? porque los usuarios han decidido otra cosa!! Puede que algún día aparezca un buscador que los usuarios prefieran por encima de Google, quizá otra plataforma de correo que le reste usuarios a Gmail y es un hecho que antes de Drive la gente usaba otras opciones para almacenar sus archivos en la nube y aún hoy existen unas cuantas. En el artículo no dice que Google estuvo detrás de los "ataques al gordo en Nueva Zelanda", FBI mediante... para beneficiar a Drive; se le debió olvidar
Es bueno criticar a Google; es bueno buscar, usar y apoyar alternativas a los productos y servicios de Google; pero acusar a Google de cosas que no ha hecho y de conspiraciones ficticias es como acusar a EEUU de todas las guerras que ahora mismo se libran en el mundo. Es decir: una estupidez.
#21 Ya hace casi un año que Google no obliga a que tengas una cuenta de G+ para abrir una de Gmail (desconozco lo de los comentarios de Youtube, porque casi no lo uso; pero es un hecho que Google está "separando" los servicios que había pretendido unir o pegar de forma artificial y en cierto modo "forzada" a G+
G+ dentro de poco será "Stream", lo de las fotos irá por otro lado, Drive por otro y Hangouts por otro, y cada cual utilizará los que le convenga usar.
#8:
#7 El objetivo de Google es mostrar la mejor experiencia de usuario, y mostrar en el móvil una página que no está optimizara para móviles no es una buena experiencia de usuario.
Todo lo demás es conspiranoia, apoyada en medias verdades y en paranoias.
También Menéame es gratis y el producto eres tú
Todo lo demás es conspiranoia, apoyada en medias verdades y en paranoias.
También Menéame es gratis y el producto eres tú
#30:
Mucho meneante es fan de Google, ¿por qué? quizás porque esta empresa ha utilizado la carta de "apoyar el software libre", o porque cautivo con el slogan "don't be evil" (falso) o porque hace ya varios años permitía un buzón de gran capacidad en el correo electrónico, algo contrario al Hotmail/Yahoo mail de la época y no lo neguemos, tiene un buen buscador. Pero ser "fan" enceguece, y bastante.
Mi recomendación, no usar las empresas como ídolos o modelos a seguir, al hacer zoom se ve que solo tienen algo en mente: ser rentables, muy rentables, la "libertad", la "ética", la "moral" les vale cero, respetan esos ítems para no perder imagen y la imagen es un poderoso aliado para ser rentable.
Los "fans" simplemente no pueden ver, pero es tan sólo comparar:
Imagínense por un instante que para tener acceso al administrador en Microsoft Windows se requiera presionar una combinación de teclas (difiere del fabricante del PC) en el momento de iniciar la máquina. En Android es así.
Microsoft Windows viene con un navegador por defecto, algo inadmisible que la Unión Europea castigó duramente con elevadas multas y obligó a Microsoft a implementar una ruleta al instalar Windows y que la gente pudiera ver otras opciones de navegadores. En Android NO he visto eso y tengo que tragarme ese navegador que viene por defecto, afortunadamente lo primero que hago es instalar Opera, pero no puedo desinstalar ese otro.
Imagínense que aplicaciones que se notan a leguas que no hacen parte de Windows no se pudieran desinstalar, en Android sucede y tengo que resignarme a perder valioso espacio en la Tablet/Smartphone porque inmunda basura putrefacta como Google+ se niega a ser desinstalada.
Imagínense que un PC solo se pudiera instalar Windows y no otro sistema operativo, ah... casi pasa y menéame casi explota. Bueno, dispositivos Android (hoy con mucha más potencia y espacio que PCs de hace 10 años) no permiten formatear e instalar fácilmente y con seguridad otros sistemas operativos, he leído varias veces que se puede dañar físicamente la Tablet o Smartphone dejándolos para servir solo como pisapapeles, eso aleja a muchos de poder disfrutar otras opciones.
Es culpa absoluta de Windows del malware que se instala, los usuarios son víctimas. En el caso de Android (con malware por montones) Android es inocente, son los usuarios que son unos completos idiotas. Vaya doble rasero.
Mi recomendación, no usar las empresas como ídolos o modelos a seguir, al hacer zoom se ve que solo tienen algo en mente: ser rentables, muy rentables, la "libertad", la "ética", la "moral" les vale cero, respetan esos ítems para no perder imagen y la imagen es un poderoso aliado para ser rentable.
Los "fans" simplemente no pueden ver, pero es tan sólo comparar:
Imagínense por un instante que para tener acceso al administrador en Microsoft Windows se requiera presionar una combinación de teclas (difiere del fabricante del PC) en el momento de iniciar la máquina. En Android es así.
Microsoft Windows viene con un navegador por defecto, algo inadmisible que la Unión Europea castigó duramente con elevadas multas y obligó a Microsoft a implementar una ruleta al instalar Windows y que la gente pudiera ver otras opciones de navegadores. En Android NO he visto eso y tengo que tragarme ese navegador que viene por defecto, afortunadamente lo primero que hago es instalar Opera, pero no puedo desinstalar ese otro.
Imagínense que aplicaciones que se notan a leguas que no hacen parte de Windows no se pudieran desinstalar, en Android sucede y tengo que resignarme a perder valioso espacio en la Tablet/Smartphone porque inmunda basura putrefacta como Google+ se niega a ser desinstalada.
Imagínense que un PC solo se pudiera instalar Windows y no otro sistema operativo, ah... casi pasa y menéame casi explota. Bueno, dispositivos Android (hoy con mucha más potencia y espacio que PCs de hace 10 años) no permiten formatear e instalar fácilmente y con seguridad otros sistemas operativos, he leído varias veces que se puede dañar físicamente la Tablet o Smartphone dejándolos para servir solo como pisapapeles, eso aleja a muchos de poder disfrutar otras opciones.
Es culpa absoluta de Windows del malware que se instala, los usuarios son víctimas. En el caso de Android (con malware por montones) Android es inocente, son los usuarios que son unos completos idiotas. Vaya doble rasero.
Comentarios
lanzaron su navegador Google Chrome, justo después de que impulsaran un cambio en el estándar de ECMA Script que hizo saltar la banca por los aires y generar un conflicto que duro años e hizo la vida de todos los programadores web mucho más complicada.
Y aquí he dejado de leer
#1 #2 No se nos tiene que olvidar que a Chema se le ve el plumero: Se ve de que pie cojea, lo cual no quita que haya mucha verdad en el artículo.
#3 me parece que el título es inadecuado. La llegada de google ha supuesto una posibilidad más para elegir a los usuarios y sobre todo es posiblemente la mayor/mejor empresa que hay ahora mismo en innovación.
He leído mejores artículos de Chema.
#0 ...fagocitando cualquier empresa tecnológica de buen ver o con una propuesta de innovación distinta... Parece como si Google fuese por el mundo poniendo una pistola en la sien a los propietarios (en algunos casos, creadores y desarrolladores) de otras empresas o propuestas tecnológicas para que le vendan si o si, sus negocios!!
El artículo se olvida del afán de lucro de muchos de esos propietarios; incluso de que muchos crean sus empresas alrededor de un producto con la única intención de venderla en cuanto Google o cualquier otra de las grandes se fije en ella; el artículo se olvida de la avaricia de los demás, para centrarse en la de Google. El artículo olvida todo lo que Google ha creado, incluso de las posibilidades de elección de los usuarios #4 a los que tampoco obliga a escoger sus productos y servicios. El artículo olvida que en el mercado existen alternativas a cualquiera de los productos y servicios que ofrece Google y coloca a sus usuarios en el papel de víctimas; cuando podrían escoger otras opciones, incluso en el caso de Android existen otras opciones, y no dejan de nacer otras. Como también existen unas cuantas alternativas a Whashapp, algunas incluso mejores en muchos aspectos, aunque la mayoría prefiere la herramienta de Zuckerberg.
Por cierto, ya que he mencionado a este "filántropo"; quizá haya que decir que Google también ha perdido en bastantes ocasiones: con G+ el objetivo era "tener una red social con más usuarios que Facebook" (por mucho que nunca lo admitiesen) y no pudieron. En el caso de Blogger tampoco han podido desbancar a Wordpress. Y Hangouts podría haber borrado del mapa a Skype (la herramienta es igual de buena o mejor), pero tampoco lo han logrado. Por qué?? porque los usuarios han decidido otra cosa!! Puede que algún día aparezca un buscador que los usuarios prefieran por encima de Google, quizá otra plataforma de correo que le reste usuarios a Gmail y es un hecho que antes de Drive la gente usaba otras opciones para almacenar sus archivos en la nube y aún hoy existen unas cuantas. En el artículo no dice que Google estuvo detrás de los "ataques al gordo en Nueva Zelanda", FBI mediante... para beneficiar a Drive; se le debió olvidar
Es bueno criticar a Google; es bueno buscar, usar y apoyar alternativas a los productos y servicios de Google; pero acusar a Google de cosas que no ha hecho y de conspiraciones ficticias es como acusar a EEUU de todas las guerras que ahora mismo se libran en el mundo. Es decir: una estupidez.
#21 Ya hace casi un año que Google no obliga a que tengas una cuenta de G+ para abrir una de Gmail (desconozco lo de los comentarios de Youtube, porque casi no lo uso; pero es un hecho que Google está "separando" los servicios que había pretendido unir o pegar de forma artificial y en cierto modo "forzada" a G+
G+ dentro de poco será "Stream", lo de las fotos irá por otro lado, Drive por otro y Hangouts por otro, y cada cual utilizará los que le convenga usar.
#25 Lo curioso es que llegué a esta noticia a través de Google Now en mi móvil Android. Jejeje. Los de Google no esconden sus críticas, ¡eso está bien!.
No estoy totalmente de acuerdo con el artículo, pero creo que conviene plantearse ciertas cosas sobre el poder inmenso que puede tener una empresa tan enorme como Google.
#4 Google es como Saurón, el ojo que todo lo ve.
Ahora vas y lo cascas.
Google se preocupa de los programadores ya que si no la gente seguiría utilizando el Windows XP y el Office 98.
Gracias a Google, adoremos a Google... ¡¡ Votemos a Google !!
#3 Pues yo no veo de qué pié cojea, no se si te refieres a que es pro Stallman o pro Apple... No lo pillo.
#3 #23 Para quién no conozca a Chema Alonso, es un Microsoft Most Valuable Professional (MVP) [1] y lleva años defendiendo a Microsoft mientras echa mierda sobre todo lo demás (ya sea Linux, Firefox o lo que se tercie).
Esto no invalida sus críticas a Google, que comparto en gran parte, pero sí pone en perspectiva los ataques a Google mientras justifica de tapadillo a Microsoft. Creo que debería dejar este punto clarito al principio del post para que la gente no se lleve una impresión equivocada...
[1] http://mvp.microsoft.com/es-es/spotlight/Chema%20Alonso%20-20130319223223
#36 Sin olvidar que también trabaja para Telefónica. Hablando de hacer daño a los usuarios...
#3 Es un problema cuando estás exponiendo algo y muestras parcialidad, a partir de ese momento ya cuestionas la veracidad, la parcialidad y la intencionalidad del texto en su conjunto. De hecho, yo también he dejado de leer donde #1
Efectivamente que hay que criticar a Google por su abuso de posición dominante, pero tampoco hace falta darle la vuelta a las cosas.
Artículo regular por contenido y redacción (propongo jugar a tomar un chupito cada vez que escribe la palabra ad)
#3 Hay muchas maneras de decir la "verdad". Sobre todo cuando se seleccionan las verdades que a uno le conviene decir y se matizan con medias verdades como que "durante años los desarrolladores tuvieron que hacer una página web para Internet Explorer y otra para Google Chrome" en lugar de decir "durante años los desarrolladores tuvieron que hacer una página web para Internet Explorer y otra para todos los demás".
#1 Pues yo leí un poquito más:
Ellos apostaron por impulsar una versión de ECMA Script que NO era compatible hacia atrás 100% con todas las aplicaciones de Internet que se habían creado ya mientras que Yahoo! y Microsoft apostaron por diseñar ECMA Script 3.1 (que sería cerrado en 2009) para dar compatibilidad hacia atrás de forma estable. Durante años los desarrolladores tuvieron que hacer una página web para Internet Explorer - ECMA Script 3.0 - y otra para Google Chrome que apostó por la versión previa de ECMA Script 5.0
¿O sea que ahora Explorer era el que seguía los estándares y el malo era Chrome? Se olvidan de aclarar que los desarrolladores tenían que hacer dos páginas, una para Explorer y otra para todos los demás (principalmente Firefox) y que Chrome llegó después, ajustándose a los estándares igual que Firefox.
#7 El objetivo de Google es mostrar la mejor experiencia de usuario, y mostrar en el móvil una página que no está optimizara para móviles no es una buena experiencia de usuario.
Todo lo demás es conspiranoia, apoyada en medias verdades y en paranoias.
También Menéame es gratis y el producto eres tú
#8 También hay un problema en esto y es que google decide si esa web está adaptada a móviles o no.
Conozco muchos casos en los que desde hace unos meses google te manda un email diciendo que tu web no está adaptada, que tiene ciertos errores y que para él no contará como responsive, así que o lo "solucionas" o te jodes.
Al final la historia de siempre, la mayoría pasa por el aro y termina haciendo las cosas como quiere google
#9 OS voy a dar una sorpresa... Pero no es nada de eso lo que dice Google. La noticia se refiere a los resultados de búsquedas realizadas desde buscadores móviles. No vas a desaparecer de los resultados por no tener una web responsive. Vas a desaparecer de los resultados de las busquedas realizadas desde móviles si no tienes un contenido optimizado para móviles. Y eso quiere decir responsive y muchas cosas mas: tamaño y longitud de los textos, texto to speech, vídeo, flash, elementos de menú que aparecen y desaparecen...
#10 Y yo te repito que el que decide si está optimizado para móviles es google, así que o se hace lo que quiere o te jodes.
#11 ¿y quién tiene que decidir eso en su buscador?
#12 Eso es cierto, si Google hace muy bien para él. Pero nosotros tenemos que mirar para lo nuestro y no aceptar lo que dice Google porque nos caiga bien o porque sea lo más fácil. Ahora mismo lo que hace Google afecta mucho a las webs en general, eso es un peligro.
Y lo que más me molesta son las pocas voces críticas, Google dice X y todos los blogs de "entendidos" le dan la razon automáticamete sin pensar por un segundo si eso les beneficia o perjudica. Si tengo que cambiar parte del código, lo cambio, si tengo que dejar de hacer X cosa, dejo de hacerlo, porque lo dice Google y ya está.
Si hasta hay gente pidiendo que no les enlaces...
#41 Eso es parte del problema, que muchos buscadores han desaparecido y los que existen no son una competencia real ahora mismo. ¿Te parece bien que el futuro (prácticamente es el presente) sea un buscador que tenga el monopolio?.
#44 Pues claro que no. Hace meses que esto es una realidad, pero ahora es cuando algunos lanzan el grito en el cielo, cuando toma estas iniciativas Google.
Cuando un buscador copa más del 90% del mercado de búsquedas y los desarrolladores optimizan su SEO para Google, estamos en una situación dependiente.
Si mañana Google decide que el color lima no le gusta y no deberá aparecer en sus búsquedas, nadie usará el color lima en su página Web. Así son las cosas.
#50 en este caso el criterio es razonable, verdad? si una web no se ve bien en un móvil, no lo prioriza cuando buscas desde uno.
O al menos yo lo veo como una mejora.
#11 Ahí te doy toda la razón...
#10 " texto to speech"
De eso se encarga el navegador, faltaría más si hay que añadir una especie de Festival/Espeak a cada pagina. Siendo trivial el crear un lector de texto empotrado.
#19 se refiere a incluir las etiquetas aria de accesibilidad, a no texto en imágenes sin su alt, etc. Por mucho sintetizador que tenga el navegador si la web está hecha con el culo no va a servir de nada.
http://www.w3.org/WAI/intro/aria.php
#19 Vale... borra eso. Lo que quiero decir es que una web basada en flash no va a salir en búsquedas móviles pero sí en búsquedas desde un pc, por ejemplo. Aunque ahí es verdad que eso lo decidirá google en su momento. Eso también es verdad.
Olvídate del TTS y pon GPS, por ejemplo.
#9 Eso es monopolio, yo también recibí ese email. Podemos usar ¡¡ altavista !! Oh, vaya, ya no está...
¡¡ NuFlick!! Ops... tampoco.
Mierda, iré a escuchar un poco de música con Winamp...
No existe tampoco ¡¡ Oh nooooooooooooooooooo !!
Chema, hombre, con lo seguro que era ActiveX, de esa compañía que conoces, ese que se saltaron los del CCC como nada, y el cual era una pesadilla para la compatibilidad para cualquier cosa no-Windows o Internet Explorer.
#18 ¡Ah, coño! Ahora lo pillo, jiji, mira que soy tonto. Gracias Ander.
Mucho meneante es fan de Google, ¿por qué? quizás porque esta empresa ha utilizado la carta de "apoyar el software libre", o porque cautivo con el slogan "don't be evil" (falso) o porque hace ya varios años permitía un buzón de gran capacidad en el correo electrónico, algo contrario al Hotmail/Yahoo mail de la época y no lo neguemos, tiene un buen buscador. Pero ser "fan" enceguece, y bastante.
Mi recomendación, no usar las empresas como ídolos o modelos a seguir, al hacer zoom se ve que solo tienen algo en mente: ser rentables, muy rentables, la "libertad", la "ética", la "moral" les vale cero, respetan esos ítems para no perder imagen y la imagen es un poderoso aliado para ser rentable.
Los "fans" simplemente no pueden ver, pero es tan sólo comparar:
Imagínense por un instante que para tener acceso al administrador en Microsoft Windows se requiera presionar una combinación de teclas (difiere del fabricante del PC) en el momento de iniciar la máquina. En Android es así.
Microsoft Windows viene con un navegador por defecto, algo inadmisible que la Unión Europea castigó duramente con elevadas multas y obligó a Microsoft a implementar una ruleta al instalar Windows y que la gente pudiera ver otras opciones de navegadores. En Android NO he visto eso y tengo que tragarme ese navegador que viene por defecto, afortunadamente lo primero que hago es instalar Opera, pero no puedo desinstalar ese otro.
Imagínense que aplicaciones que se notan a leguas que no hacen parte de Windows no se pudieran desinstalar, en Android sucede y tengo que resignarme a perder valioso espacio en la Tablet/Smartphone porque inmunda basura putrefacta como Google+ se niega a ser desinstalada.
Imagínense que un PC solo se pudiera instalar Windows y no otro sistema operativo, ah... casi pasa y menéame casi explota. Bueno, dispositivos Android (hoy con mucha más potencia y espacio que PCs de hace 10 años) no permiten formatear e instalar fácilmente y con seguridad otros sistemas operativos, he leído varias veces que se puede dañar físicamente la Tablet o Smartphone dejándolos para servir solo como pisapapeles, eso aleja a muchos de poder disfrutar otras opciones.
Es culpa absoluta de Windows del malware que se instala, los usuarios son víctimas. En el caso de Android (con malware por montones) Android es inocente, son los usuarios que son unos completos idiotas. Vaya doble rasero.
#30 en Android no puedes desinstalar pero sí inhabilitar y "desactualizar" dejando en su versión de fábrica muchas aplicaciones de Google. No dejan de ocupar sitio en la ROM pero sí en la memoria de usuario.
#32 Se pueden deshabilitar, pero es que son un montón y no es fácil distinguirlas de cosas esenciales del sistema operativo, y consumen memoria, batería y ancho de banda aunque nunca las uses, incluso aunque ni siquiera configures una cuenta Google.
Aquí un listado del "bloatware" que se puede desactivar sin que deje de funcionar Android en sus diferentes versiones y como desactivar todas esas apps de golpe sin tener root:
http://blog.burrowsapps.com/2014/03/what-android-apps-are-safe-to-remove.html
#63
sin tener rootMe he liado, esa forma es con root, se puede hacer de otras formas, sin root, pero puede ser más lío:
http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=2058944
#30 Sin ser un experto en el tema:
- En Android no es así: algunos fabricantes establecen capas de personalización donde mejoran (o al menos eso pretenden) mejorar la experiencia de usuario. Los teclados de Msi tienen una disposición distinta y es cuestión de adaptarse.
- Windows viene con navegador porque puede, se deduce. IE ya no es el navegador del 90 % de los internautas.
- En Android no hay un navegador obligatorio. Otra cosa es que el móvil que compres traiga uno instalado. Eso no quita que no puedas instalar otro.
- En Android puedes. En el móvil que te compras hay una serie de aplicaciones que el fabricante, ya se por 'obligación' o por comodidad, incluye y que, en muchos casos, forman parte de la experiencia de usuario: mapas, copia de seguridad de fotos, notas, juegos, etc.
- Dispositivos Android pueden instalar lo que quieras, y de hecho a las noticias de esta semana con los Mi me remito. Hace meses, lo mismo con Ubuntu.
Este requisito del responsive podria ser una de esas técnicas que puede utilizar para poner mas atras los resultados de las webs que no tienen sus ads.
Google avisa: sin versión responsive desapareces el 21 de abril (solo en las busquedas a traves de moviles)
Google avisa: sin versión responsive desapareces el 21 de abril
Google avisa: sin versión responsive desapareces e...
communityanalisis.comEn fin, yo he hablado de la singularidad google, pero esto funciona como en el experimento de la rana a la que le vas subiendo la temperatura gradualmente
http://kinecoaching.blogspot.com.es/2014/03/saltas-o-te-cueces.html
La singularidad google
La Ley de Propiedad Intelectual resucita el movimiento antiSGAE/c50#c-50
¿Terminator? Google compra una tecnológica productora de robots militares avanzados/c12#c-12
Assange: Google no es lo que parece/c78#c-78
¿Se ha cargado Google tu web?/c28#c-28
Google filtra por error los datos privados de 280000 dominios (en)/c3#c-3
#5 Lo de que si tu web no está adaptada para móviles te haga desaparecer en el buscador para móviles tiene todo el sentido del mundo.
Y encima avisan por cortesía.
Que eso lo hacen para promover a los que tienen sus ads es absurdo: Google no va a boicotear su mejor producto (su buscador) para vender más clicks.
#6 O para relegar a los que no tienen sus ads. El artículo describe tecnicas graduales y que pasan muy desapercibidas. Con ese cambio google no boicotea su mejor producto ya que los resultados siguen estando ahí, sino que se trata de un asunto gradual, que en algun ambito le podria traer ventajas graduales, poco a poco.
Otro objetivo podria ser ampliar su base de sensores, el mejor producto de google no es su buscador, son las personas que buscan y los maximos detalles que pueda obtener (con el maximo de sensores) de las personas que buscan. El conocimiento y la inteligencia obtenida de todas las personas que buscan a traves de toda su red de sensores, ese es su mejor producto y el mas valioso.
Uno de sus importantes sensores son las librerias ajax que hospedan en sus sistemas.
Cuando la “esclavitud” de la publicidad tampoco te permite dar mejor servicio a tus usuarios/c20#c-20
Recuerda, si algo es grátis, el producto eres tu.
Facebook cambia su política de privacidad para poder rastrearte por todo Internet/c35#c-35
¿Venderías tu privacidad por 75 euros al mes?/c15#c-15
#6 Lo de que si tu web no está adaptada para móviles te haga desaparecer en el buscador para móviles tiene todo el sentido del mundo.
Lo próximo será que si tu web no está adaptada para chrome te hará "desaparecer" cuando uses chrome ...
A mi lo que no me gusta de google es que te mezcla todo sin preguntar. Yo no quería que mis contactos de whatsapp supieran que tengo twitter y se han enterado. Y el pu... google+ que te obligan a tenerlo si quieres comentar en Youtube, yo hace tiempo que no comento ya. Google todo en uno no me gusta,
#21 Desde la ignorancia, ¿qué tiene que ver Whatsapp y Twitter con Google?
#33 En principio nada pero se supone que Android es de Google y Android es el que lo mezcla todo. También me llegan notificaciones a mi cuando algún contacto de Whatsapp se abre una cuenta de Twitter. No me parece bien.
#37 Yo creo que eso es cosa de las preferencias de Whatsapp y Twitter, no creo que Android tenga que ver en ello. ¡Pero es mi opinión!
#45 No creo, no encuentro ninguna opción para eso y la sicronización la he tenido desactivada siempre.
#47 ¿Y no será que Twitter pregunta a tus contactos al crear la cuenta si quieren notificar a sus contactos? Es que me parece muy raro todo, sobre todo que avisen sin que el usuario de Twitter de permiso.
#48 Que me notifiquen a mi cuando un contacto de Whatsapp se abre una cuenta en Twitter no afecta a mi privacidad, pero lo que yo quiero es que nadie sepa que yo tengo Twitter. La opción más parecida que hay es: "Permitir a los usuarios encontrarte por tu correo electrónico" y la tengo desactivada. A mi también me pregunta si quiero notificar a mis contactos cada vez que reinicio el móvil o cada vez que borro caché pero siempre digo que no.
A mi también me parece muy raro y me parece mal obviamente pero no lo puedo evitar.
#53 Si si, es logico que te parezca mal, ya te digo me parece más bien cosa de Twitter que de Android... pero a saber
Mira que me gustaría que fuera verdad... pero no. Google tiene cientos o miles de innovaciones. Empezando por el buscador, que literalmente eliminó a todos los de la época. Se pasó de tener resultados de búsquedas que se medían en decenas de segundos a tenerlos del orden de un segundo.
#2 Google fué un buscador más entre el montón ... pero fué el primer encontrador.
triste triste artículo,
a google se le podrá achacar algún tic de la vieja escuela, pero sus aportaciones al codigo libre, sus summer of code y muchos gestos aún la hace merecedora del "don't be evil".
Microsoft es un cancer real de la comunidad, entre sus logros:
Hacerse monopolio y amenazar a los distribuidores para que solo vendan ordenadores con su sistema bajo amenazas de encarecer sus licencias.
Abrazar tecnologías exitosas que no dominan ellos, para despues modificarlas y hacerlas incompatibles y llevarse todo el pastel, creando una pesadilla para el sector creando por el camino vulnerabilidades vergonzosas que ya se han quedado como adn de los sistemas windows. Lease InternetExplorer, Java, ActiveX, etc...
Usar de manera continua técnicas mafiosas, como cuando vieron que la lucha con los sistemas libres era infructuosa con sus metodos tradicionales, y hicieron sus compiladores ACPI incompatibles y lleno de bugs hechos a proposito para que los ordenadores funcionen mal en otros sistemas operativos.
Como eso no fue suficiente prometer que uefi sería siempre opcional, y ahora una vez instaurado en todos los ordenadores decir que será opcional el ser opcional, el resto nos lo podemos imaginar.
Y muchas más cosas que me dejo en el tintero como sus patentes de la verguenza con la que están saqueando a las compañias de moviles, como su vergonzoso sistema de ficheros fat.
EOF
Si estamos a favor de la neutralidad en la red, tenemos que estarlo a favor en todo su significado. Si a Microsoft se le hace sacar una versión de su Windows sin Media Player para permitir la competencia, un operador que gestiona el 90 % de las búsquedas y el 90 % de los ads de la mayoría de los países es un operador dominante que no tiene competencia, y por tanto debe ser tratado como tal.
Cuánta tontería en tres líneas. La neutralidad de la red no tiene nada que ver con las directivas que impone Europa, que fue donde se obligó a ofrecer alternativas de navegadores. Que en su momento a M$ la obligasen a ofrecer ese tipo de alternativas no debería implicar que sigan teniendo que cometer ese tipo de errores. De hecho solo recuerdo la elección de navegador en XP.
#26 estando de acuerdo con lo que dices, sólo tengo que puntualizar que en Estados Unidos ya se obligó a Microsoft a sacar un Windows sin navegador (no se cual) por abuso de posición dominante.
#29 Y estuvieron a punto de forzar que se dividiese, como se rumorea ahora con Google en Europa. Pero todos sabemos cómo acabó el tema de las Baby Bell
Qué fácil es el postureo de ahora odiar a Google, y antes a Microsoft.
Dos pedazo de empresas privadas que han hecho avanzar a la humanidad una barbaridad.
#13 son las personas las que hacen grandes avances, las empresas se limitan a explotarlos.
#14 Personas como Page y Gates, personas, innovadores y dueños de empresas.
#15 Personas humanas, sí...
#16 Personas homo sapiens humanas?
#14 se dice monetizarlos...
#13 Microsoft no. Microsoft atrasó la informática 20 años.
Como sacar coches de carbón para la masa habiendo coches eléctricos.
#20 ¡¡ uhmmmmmmmmm !!
Una idea excelente...
#13
ni que lo hiciesen por amor al arte ...
Leyendo el artículo parece que Google mataría por que te tragues sus ads. Luego recuerdas esto https://chrome.google.com/webstore/detail/adblock-plus/cfhdojbkjhnklbpkdaibdccddilifddb y empiezas a dudar.
Ahora Chemita se nos va a poner heroico, cuando presume de ser siervo del mal.
Para lo que ha quedado.
A mi me parece bien que se informe acerca de los temas de privacidad con Google, pero ese tono de asustaviejas tan petulante es escandaloso.
no si ahora resulta que IE era/es/será una basura de navegador x culpa de google. Android es una herramienta de dominación mundial, a pesar de ser de código abierto, cuando ha hecho Microsoft algo así? , si hasta M$ se sacan una pasta en cada terminal, por patentes contra Android, más de lo que les reporta winphone. chema siempre tan sesgado, como cuando venía a las conferencias NoConName a echar pestes contra linux, y el público geek flipando de indignación.
Pues se ha quedado muy corto. Las malas práctica de G$$gle dan para mucho.
Un gran post de Chema y como dicen en un comentario en el blog: muy divulgativo y que arroja luz sobre google.
Copio una parte de las conclusiones del artículo que me ha parecido interesante, auque se ha quedado muy corto.
"Si estamos a favor de la neutralidad en la red, tenemos que estarlo a favor en todo su significado. Si a Microsoft se le hace sacar una versión de su Windows sin Media Player para permitir la competencia, un operador que gestiona el 90 % de las búsquedas y el 90 % de los ads de la mayoría de los países es un operador dominante que no tiene competencia, y por tanto debe ser tratado como tal.[...]
[...] Si una empresa controla el 90% de un servicio, sea cual sea ese servicio debe ser tratarse como tal, ya que en muchos países Europeos, una compañía con el 30 % del mercado puede ser considerado como tal y obligado a muchas cosas."
Y pese a todo... su modelo de negocios siguen siendo la publicidad... cual periódico del siglo XIX.
Articulo sobre legislación anti-monopolio escrito por un informático.
¡Un PALO!
¡Un PALO!
Si por lo menos fuera yanki, que nos llevan 40 años de delantera en leyes antimonopolio...
Si algo se aprendio de Microsoft es que la tecnología es tan rápida que en lo que tardas en definir y legislar una posición dominante, esta ya ha perdido su valor.
Pretender aplicar a Google lo que fue inutil en el caso de Microsoft es un desproposito de un resentido
Todo lo que dice es cierto, y yo estoy esperando a que FirefoxOS me encandile.
Tras varios meses de orden personal puedo vivir sin Google ¿y tu?
#49 Eso era hace 40 años. Ahora hasta tienen patentes genéricas, que son exactamente lo mismo: otra forma de crear monopolios.
no dice nada de la gran aportación de Google al liberar el motor V8 de Chrome, lo que ha permitido la llegada de Node.js y Javascript al servidor
#62 Fail. Javascript en el servidor está desde los comienzos del lenguaje. Al principio de todo había Javascript server side y Javascript client side. Estaba soportado por el servidor de Netscape.
A día de hoy, no hay nada nuevo que haya aportado Chrome. Bueno, sí que ha aportado algo: la ingeniería social para colar un spyware como si fuera un navegador.
#66 pero nadie lo utilizaba, por lo que es como si no existiera