Google quiere cuidar un poco del enfoque que le ha puesto a su sistema móvil: la compañía ha decidido cerrar el código fuente de Android 3.0 Honeycomb con la intención de impedir que los desarrolladores experimenten con él fuera de su campo original: los tablets.
#2:
Espera un momento...
Android está basado en gnu/linux, que es GPL.
Si hacen eso, estarán violando la licencia.
Además, el motivo para hacerlo (para que no instalen Honeycomb en telefonos) es absurdo... si yo tengo un hardware y quiero instalar Android en el, es mi responsabilidad lo que salga...
Espera un momento...
Android está basado en gnu/linux, que es GPL.
Si hacen eso, estarán violando la licencia.
Además, el motivo para hacerlo (para que no instalen Honeycomb en telefonos) es absurdo... si yo tengo un hardware y quiero instalar Android en el, es mi responsabilidad lo que salga...
Yo creo que es un poco sensacionalista porque el cierre es temporal (según Andy Rubin hasta que lo pulan suficiente) y en el titular se entiende que se cierra para siempre.
Además, es una empresa privada que tiene un producto que ha sacado somo software libre y que puede cerrar cuando quiera. Porque hay que tener en cuenta que el kernel de Linux sí que es GPL (el kernel en que está basado Android) y sí que tienen que liberar cuando hacen modificaciones, pero el resto de desarrollo es totalmente propietario de Google.
#4 El resto de android creo que está en BSD... una licencia que no obliga a difundir el codigo
Me parecería increíble que android no modificara en lo mas minimo el kernel de linux para su version para tablets de android... y si lo han modificado, tienen que publicar el codigo.
#7 Android no está bajo licencia BSD, está bajo licencia Apache, excepto el kernel lógicamente, aunque igual que la BSD no es copyleft con lo cual para el caso es lo mismo. De hecho parte de Dalvik viene de Harmony de la propia Apache, con lo cual aunque no sea desarrollo de Google puede cerrarlo cuando quiera.
#4, sólo tienes razón en parte. Si Google distribuye su código junto a otro (el kernel) que es GPL, y si esta parte GPL es integral del conjunto (obvio en este caso), el conjunto debe ser GPL. La única manera de que el conjunto no sea GPL es abstenerse de incluir partes consubstanciales que sean GPL (no sería lo mismo si el kernel fuera LGPL). Google puede distribuir todas las "aplicaciones" cerradas que quiera aparte del SO Android en sí, igual que cualquier distro Linux puede poner paquetes no-libres en repositorios aparte. Pero no puede decir que esas meras aplicaciones son parte integrante del SO. Si lo son, deben ser GPL. Si no son GPL, deben ser completamente opcionales, y externas al SO en sí.
#6, por supuesto Google puede retrasar liberar el código por los siglos de los siglos si quiere. Pero, por supuesto, tiene que abstenerse de distribuirlo durante ese período. Si se distribuye el binario, tiene que acompañarse de las fuentes, o de medios suficientes para lograr las fuentes sin coste alguno. Es la ley, que Google tiene que acatar, como cualquier otro. A menos que su software no sea libre. Para este punto, ver párrafo anterior.
#8 Google simplemente ha dicho que necesita más tiempo hasta que el código este listo para ser liberado. Otras versiones se han retrasado semanas o meses, esto no significa que Google no vaya a liberarlo.
Además con Honeycomb ocurria una circunstancia, tenian que sacar los primeros dispositivos antes que el iPad 2, eso ha ocasionado que hayan entregado a los fabricantes una versión un poco preliminar para no retrasar más las tabletas como la Xoom y la Samsumg 10.1. Pero el desarrollo de android 3.0 sigue su curso y se liberará cuando este finalizada y estabilizada. Si lo han liberado antes a los fabricantes pero aun no para los desarrolladores ha sido simplemente para poder tener dispositivos antes que el iPad 2.
Esto siempre ha sido así, los fabricantes siempre han tenido acceso al software meses antes que el público.
Me parece bastante ilógico acusar a una compañia que es la empresa que más lineas de código ha liberado, que ha liberado proyectos como Chrome, AppEngine, GWT, Android, que es la segunda empresa con más revisores del kernel de linux, que entre sus filas tiene al creador de Python y que mantiene a cientos de proyectos de software libre con el GSoC.
#10, ah perdón, se me había olvidado que la última cláusula de la GPL es: "Ud. puede saltarse todo lo anterior a la torera si le viene mal (por ejemplo para sacar su producto antes que el Ipad 2)". Pues no, la he revisado, y no pone eso. Que a Google le interese o no liberarlo es irrelevante, la ley es la ley. En todo caso, si un acuerdo entre Google y otras empresas para preinstalar Android en sus aparatos no se considera legalmente como "distribuir" el software, entonces la GPL no se aplica, y lo hecho por Google es perfectamente legal y válido. Seguramente la GPLv2 permite eso, y la GPLv3 no (el kernel está y estará siempre, casi seguro, bajo GPLv2), por lo evitar la "tivoización" que decía Stallman.
En cuanto a lo "ilógico" que te parece "acusar" a un amigo del SL como Google, lo ilógico es tu estupor. Lo que se comenta es este comportamiento puntual, que estará bien o mal en base a sí mismo, y no a la trayectoria de quien tiene el comportamiento. Es como decir que un cura no puede ser pederasta porque siempre ha sido muy amable con los niños.
Comentarios
Espera un momento...
Android está basado en gnu/linux, que es GPL.
Si hacen eso, estarán violando la licencia.
Además, el motivo para hacerlo (para que no instalen Honeycomb en telefonos) es absurdo... si yo tengo un hardware y quiero instalar Android en el, es mi responsabilidad lo que salga...
Ya emepzamos...
Yo creo que es un poco sensacionalista porque el cierre es temporal (según Andy Rubin hasta que lo pulan suficiente) y en el titular se entiende que se cierra para siempre.
Además, es una empresa privada que tiene un producto que ha sacado somo software libre y que puede cerrar cuando quiera. Porque hay que tener en cuenta que el kernel de Linux sí que es GPL (el kernel en que está basado Android) y sí que tienen que liberar cuando hacen modificaciones, pero el resto de desarrollo es totalmente propietario de Google.
#4 El resto de android creo que está en BSD... una licencia que no obliga a difundir el codigo
Me parecería increíble que android no modificara en lo mas minimo el kernel de linux para su version para tablets de android... y si lo han modificado, tienen que publicar el codigo.
#7 Android no está bajo licencia BSD, está bajo licencia Apache, excepto el kernel lógicamente, aunque igual que la BSD no es copyleft con lo cual para el caso es lo mismo. De hecho parte de Dalvik viene de Harmony de la propia Apache, con lo cual aunque no sea desarrollo de Google puede cerrarlo cuando quiera.
#4, sólo tienes razón en parte. Si Google distribuye su código junto a otro (el kernel) que es GPL, y si esta parte GPL es integral del conjunto (obvio en este caso), el conjunto debe ser GPL. La única manera de que el conjunto no sea GPL es abstenerse de incluir partes consubstanciales que sean GPL (no sería lo mismo si el kernel fuera LGPL). Google puede distribuir todas las "aplicaciones" cerradas que quiera aparte del SO Android en sí, igual que cualquier distro Linux puede poner paquetes no-libres en repositorios aparte. Pero no puede decir que esas meras aplicaciones son parte integrante del SO. Si lo son, deben ser GPL. Si no son GPL, deben ser completamente opcionales, y externas al SO en sí.
#6, por supuesto Google puede retrasar liberar el código por los siglos de los siglos si quiere. Pero, por supuesto, tiene que abstenerse de distribuirlo durante ese período. Si se distribuye el binario, tiene que acompañarse de las fuentes, o de medios suficientes para lograr las fuentes sin coste alguno. Es la ley, que Google tiene que acatar, como cualquier otro. A menos que su software no sea libre. Para este punto, ver párrafo anterior.
#8 Google simplemente ha dicho que necesita más tiempo hasta que el código este listo para ser liberado. Otras versiones se han retrasado semanas o meses, esto no significa que Google no vaya a liberarlo.
Además con Honeycomb ocurria una circunstancia, tenian que sacar los primeros dispositivos antes que el iPad 2, eso ha ocasionado que hayan entregado a los fabricantes una versión un poco preliminar para no retrasar más las tabletas como la Xoom y la Samsumg 10.1. Pero el desarrollo de android 3.0 sigue su curso y se liberará cuando este finalizada y estabilizada. Si lo han liberado antes a los fabricantes pero aun no para los desarrolladores ha sido simplemente para poder tener dispositivos antes que el iPad 2.
Esto siempre ha sido así, los fabricantes siempre han tenido acceso al software meses antes que el público.
Me parece bastante ilógico acusar a una compañia que es la empresa que más lineas de código ha liberado, que ha liberado proyectos como Chrome, AppEngine, GWT, Android, que es la segunda empresa con más revisores del kernel de linux, que entre sus filas tiene al creador de Python y que mantiene a cientos de proyectos de software libre con el GSoC.
#10, ah perdón, se me había olvidado que la última cláusula de la GPL es: "Ud. puede saltarse todo lo anterior a la torera si le viene mal (por ejemplo para sacar su producto antes que el Ipad 2)". Pues no, la he revisado, y no pone eso. Que a Google le interese o no liberarlo es irrelevante, la ley es la ley. En todo caso, si un acuerdo entre Google y otras empresas para preinstalar Android en sus aparatos no se considera legalmente como "distribuir" el software, entonces la GPL no se aplica, y lo hecho por Google es perfectamente legal y válido. Seguramente la GPLv2 permite eso, y la GPLv3 no (el kernel está y estará siempre, casi seguro, bajo GPLv2), por lo evitar la "tivoización" que decía Stallman.
En cuanto a lo "ilógico" que te parece "acusar" a un amigo del SL como Google, lo ilógico es tu estupor. Lo que se comenta es este comportamiento puntual, que estará bien o mal en base a sí mismo, y no a la trayectoria de quien tiene el comportamiento. Es como decir que un cura no puede ser pederasta porque siempre ha sido muy amable con los niños.
#12 El código de Android es Apache versión 2.
El kernel es GPL, pero el kernel esta siempre publico.
ya comenzamos cerrando codigos? pero Android no era GPL? como pueden cerrar ahora el codigo?
Este Steve Jobs es un cabr..... oh, espera ... que esta vez no ha sido Apple
Google retrasa la publicación del código fuente de Honeycomb [EN]
Google retrasa la publicación del código fuente de...
businessweek.comPor cierto, es un retraso, nadie ha hablado de cerrar código que no ha sido nisiquiera liberado.
Esta noticia es una parida y es erronea, Google no cierra el código de Android 3.0 porque simplemente no ha liberado el código de Android 3.0 AÚN.