Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#1 Da para bastante más. Pone sobre la mesa la mala aplicación de las leyes de copyright en donde si uno es un autor/editor grande puede bloquear canales y borrar videos a su antojo, si es un autor/editor pequeño está muy desprotegido.
Poner sobre la mesa cómo los mecanismos de defensa de copyright están al servicio de los grandes medios y es casi inexistente para los pequeños creadores es importante que se haga para que cambien las cosas.
Poner sobre la mesa cómo los mecanismos de defensa de copyright están al servicio de los grandes medios y es casi inexistente para los pequeños creadores es importante que se haga para que cambien las cosas.
#1:
Pues denuncia al canto y gana seguro. No da para mas la historia.
#10:
#9 Del cuerpo de la noticia. El titular solo es microblogging si distorsiona la noticia o hay opinión personal del que lo envía: no es el caso.
El titular en este caso simplemente resume más concretamente la noticia que el original, pero no hay nada de cosecha del meneante, así que es técnicamente correcto.
cc #2
El titular en este caso simplemente resume más concretamente la noticia que el original, pero no hay nada de cosecha del meneante, así que es técnicamente correcto.
cc #2
#13:
#10 Decir que GolTV es propiedad de Roures es:
- Un dato que no sólo no aparece en el titular, sino que no aparece por ningún lado en la noticia
- Un dato sin relevancia para la cuestión tratada
- Un dato engañoso o directamente falso ya que Roures en la actualidad posee tan sólo un 4% de Mediapro.
- Un dato que no sólo no aparece en el titular, sino que no aparece por ningún lado en la noticia
- Un dato sin relevancia para la cuestión tratada
- Un dato engañoso o directamente falso ya que Roures en la actualidad posee tan sólo un 4% de Mediapro.
#34:
#19 Eso es porque, al parecer, no saben que ni titular ni entradilla tienen por qué ser copias exactas de la noticia, porque pueden ser diferentes siempre que reflejen fehacientemente el contenido de la noticia.
El problema que yo le veo al titular es que, uno, a Roures ni se le menciona en la noticia, y, dos, no es el dueño de GolTV, el propietario es Mediapro, de la que Roures sólo tiene un 4% de participación, el 85% de la empresa es de un holding chino:
El problema que yo le veo al titular es que, uno, a Roures ni se le menciona en la noticia, y, dos, no es el dueño de GolTV, el propietario es Mediapro, de la que Roures sólo tiene un 4% de participación, el 85% de la empresa es de un holding chino:
Comentarios
Pues denuncia al canto y gana seguro. No da para mas la historia.
#1 en España puede ser debate en el congreso
#1 Da para bastante más. Pone sobre la mesa la mala aplicación de las leyes de copyright en donde si uno es un autor/editor grande puede bloquear canales y borrar videos a su antojo, si es un autor/editor pequeño está muy desprotegido.
Poner sobre la mesa cómo los mecanismos de defensa de copyright están al servicio de los grandes medios y es casi inexistente para los pequeños creadores es importante que se haga para que cambien las cosas.
#15 Sin quitarte razón en lo que dices, llamar a Ibai autor/editor pequeño...
#38 Lo es en relación a los grandes medios y productoras. Pero sí, en su sector es de los más grandes.
#40 E incluso si usas como medida la audiencia no creo que se pueda considerar pequeño (hablo a ojo, no tengo los datos delante). Pero sí, entiendo lo que dices y tienes toda la razón. A ver si esto sirve para evidenciar la asimetría en la aplicación de las leyes que se encargan de proteger los derechos de autor.
#38 joder, que se ha puesto a dieta
#38 En volumen de negocio creo que Ibai no puede pagar los derechos del mundial, eh.
#38 Ibai no tiene un canal de televisión o un medio de difusión propio: mañana lo banean de Youtube y Twitch e Ibai desaparece, porque es el pequeño; en el ejemplo GolTV es el equivalente a YouTube y Twitch, y son los grandes (además de tener leyes específicas para ellos).
Y si no pregúntale a PewDiePie, número 1 de YouTube mundial, que cómo le fue después de que New York Times sacase de contexto un chiste de humor negro, lo acusara de antisemita y le hundieran todos los contratos que tenía de la noche a la mañana.
#15 El copyright es y será una medida de represión. El único valor que tiene es perpetuar el régimen actual.
#15 Mis dieces..mas claro no se puede decir.
#15 Pone al descubierto como las grandes corporaciones se creen intocables.
#1 No creo que denuncie, pero sí que tomará nota. Por un lado le interesa para darse a conocer entre nuevos nichos de público y por otro.... Ahora él podrá usar imágenes de ese canal de televisión (de los partidos que retransmite), incluso en directo, y si le denuncian pues entonces cruce de denuncias Ibai wins
#16 Bueno no es tan sencillo, además los partidos que emite gol suelen ser de baja audiencia, pero los derechos se suelen suscribir a dicho canal y no puedes usarlos con el consentimiento del canal sino que necesitas el permiso del dueño de los derechos y no de quien alquila
#16 que denuncie y done la indemnización a causas benéficas.
#16 Yo decido como y a quien me doy a conocer, por mucho favor que me hagan eso suena a la excusa para no pagarte o usar lo tuyo de "te estoy haciendo promoción".
#1 Y es mas, ese dinero lo destinaria para alguna ONG. Win Win.
#1 goltv tiene más poder que el presidente, no se atreverá a denunciarles y podrán seguir robando
#1 ¿Recuerdas cuando pillaron a unos con la app que escuchaba en todo momento saltándose la legalidad?
No paso nada, una multa de calderilla.
250.000€ por espiar a 50.000 personas.
https://elpais.com/economia/2019/06/11/actualidad/1560264403_529943.html
El Charlando Tranquilamente de Ibai es un podcast la mar de agradable para conocer sobre alguien
#62 Rectificar es de sabios.
#63 Claro, #0 ha reconocido el error, como yo me he equivocado muchas veces, pero empecinarse en tener la razón no te lleva a ningún lado.
#43 Repito, yo no me estoy refiriendo al titular, me estoy refiriendo a la entradilla de la noticia, y más concretamente a esto que pone «Es como si Ibai emite un partido de la Liga que ellos estén dando. Ibai se quejó ayer de eso.» ¿O me vas a decir que esto no es una opinión personal?
Y según las normas de meneme © no están permitidas las opiniones personales en el resumen de la noticia.
Nada nuevo. Para las cadenas de TV sus vídeos son suyos y los tuyos también pero si tú subes un vídeo de la cadena de TV entonces te lo bloquean. Si alguna vez tuviera un vídeo que pudiera ser de interés para las cadenas de TV le pondría una marca de agua con "Prohibida su emisión en TV sin pagar".
#7 Es más, si subes un video de ellos emitiendo un video tuyo, también es suyo y te bloquean.
#7 Yo tambien le pondria una marca de agua, pero seria esta "apaga la tele, te manipulan"
#51 Para otra vez evitar tiquismiquismos, mi consejo no solicitado es que te ciñas más al texto de la noticia y añadas la información que no viene en la misma en el primer comentario.
#0 Es verdad que la entradilla es microblogging, si quieres te la cambio por esta:
GolTV pinchando en directo el Twitch de Ibai. Las conversaciones con Luis Enrique son una excelente oportunidad para las tertulias deportivas. A falta de partido de fútbol, televisiones como GolTV decidieron comentar en directo el Twitch de Ibai en el que charlaba con Luis Enrique. Y lo hicieron con tres analistas al lado y el streaming de Ibai en grande. Y en directo.
Y te quito del titular a Roures que se ve que tampoco es cierto.
Ya me dices.
#44 Gracias, de acuerdo. Elimina "es de Roures" y en la entradilla más que de acuerdo. Aunque si es cierto (la entradilla) que es un ejemplo de lo que realmente ha ocurrido con TV vs Ibai Llanos.
#46 Hecho.
#49 Gracias! y disculpa. Lo de Roures reconozco que ha sido un fallo mío por no informarme correctamente.
#44 Hombre, está bien que ahora lo reconozcas, pero el negativo ya me lo has cascado.
#52 Tienes razón. Te lo quise quitar pero ya no podía.
#44 Así mejor.
#44 vaia, vaia
Ze7eN parace que han cambiado la entradilla porque era microblogging
La mano del independentista Roures fundador de el diario Público es alargada.
#94 Mirando los términos de servicio de Twitch, los derechos de explotación están cedidos parcialmente a Twitch, ellos pueden hacer lo que quieran con ellos, incluso licenciarlos sin pagar al autor, así que si Twitch licenció ese streaming a golTV sería legal (aunque bastante inmoral), eso si, si no lo hizo Twitch entonces GolTV está haciendo una ilegalidad como una catedral.
#96 Sí, esa era una de las ideas que quise transmitir con mi comentario.
(Aunque no me leí los términos de la licencia con Twitch... Pero hace tiempo leí los de YouTube e imaginé, por lógica, que los de Twitch serían similares en este aspecto)
Es como si Ibai emite un partido de la Liga que ellos estén dando.
Sin entrar a defender lo que han hecho, no es ni parecido.
Cuánto paga Ibai para poder transmitir su jeta en Twitch y cuánto paga GolTV para poder transmitir el mundial.
El perjuicio no es comparable. Es como comparar un empujón con un navajazo en el cuello porque las dos cosas son agresiones.
#17 No es una cuestión de precios, sino de la propiedad de los derechos de imagen.
#17 Según tu una persona tiene más derecho a destruir una mesa que ha construido una persona en casa, que una de ikea.
#17 ""Cuánto paga Ibai para poder transmitir su jeta en Twitch y cuánto paga GolTV para poder transmitir el mundial."" así nos va y así nos irá mientras siga habiendo gente defendiendo a quien más tiene/paga, el hecho/infracción es el mismo (emitir el contenido propiedad de otro, ya sea habiéndolo generado o habiéndolo adquirido), no es como comparar un empujón con un navajazo es como comparar un navajazo con cuchillo jamonero VS cuchillo jamonero bañado en oro, ¿Cómo va a ser lo mismo? Mira como deslumbra el cuchillo de mi amo
Microblogging en el titular
#2 Titular original: "Ibai entrevistó a Luis Enrique, así que la televisión hizo lo que siempre persiguió: pinchar su contenido"
#8 antes los youtubers robaban a la tv, ahora es al revés. Se ve quien va ganando la partiday quien es el grande ahora
#90 Ya claro, como que por ejemplo, Mediaset y Antena 3 (ya antes de ser Atresmedia), no llevan "robando" vídeos desde los 90, para hacer sus zappings, sin poner el nombre de la cuenta o el autor, hasta relativamente reciente.
El problema es que le ocurre como a muchxs empresarixs, siempre conocen los deberes de sus trabajadores, pero no los suyos. Es lo mismo, y denota que las leyes de propiedad intelectual están creadas por y para la élite de siempre, que no deja de ser de nuevo, el clásico capitalismo neoliberal.
Saludos.
#90 yo nunca he visto a youtubers robar nada a la TV, más bien al reves
#9 Del cuerpo de la noticia. El titular solo es microblogging si distorsiona la noticia o hay opinión personal del que lo envía: no es el caso.
El titular en este caso simplemente resume más concretamente la noticia que el original, pero no hay nada de cosecha del meneante, así que es técnicamente correcto.
cc #2
#10 Decir que GolTV es propiedad de Roures es:
- Un dato que no sólo no aparece en el titular, sino que no aparece por ningún lado en la noticia
- Un dato sin relevancia para la cuestión tratada
- Un dato engañoso o directamente falso ya que Roures en la actualidad posee tan sólo un 4% de Mediapro.
#10 No, no es correcto. El resumen de la noticia contiene la opinión de #0, así que es un microblogging de libro. Busca en la noticia lo que pone en el resumen.
#18 No hay ninguna opinión en el titular, solo información.
#21 La noticia se compone del titular y del resumen de la noticia, a no ser que haya cambiado y ya puedas exponer opiniones personales en el resumen de la noticia, en ninguno de los dos sitios está permitido el expresar opiniones personales, para eso están los comentarios. Igual algún@admin puede verificar lo que digo.
#42 Repito, no hay ninguna opinión en el titular.
#43 Se refiere a la entradilla.
#43 No, sólo un dato falso.
#21 No importa que sólo sea información, aunque esta sea correcta, si es información que no está en la noticia, sí es microblogging. Si la información fuese incorrecta sería errónea, por supuesto.
#10 Amén. Gracias por tu comentario.
Sorprende que muchos que tienen cuenta desde hace ya bastante, votan así por omitir una coma del titular original
#19 Pues, pinchó debería llevar tilde, y Roures no es el dueño de GolTv ni de Mediapro.
#19 Yo te voté microblogging por el acento ese del titular que hace sangrar los ojos....
Noooo!... en realidad es por lo de Roures, que aunque tengas parte de razón, creo que es mejor dejar los titulares tal cual y luego en los comentarios rajar lo que tengas que rajar. Para eso están.
#19 Eso es porque, al parecer, no saben que ni titular ni entradilla tienen por qué ser copias exactas de la noticia, porque pueden ser diferentes siempre que reflejen fehacientemente el contenido de la noticia.
El problema que yo le veo al titular es que, uno, a Roures ni se le menciona en la noticia, y, dos, no es el dueño de GolTV, el propietario es Mediapro, de la que Roures sólo tiene un 4% de participación, el 85% de la empresa es de un holding chino:
#37 El titular, también, mira en #34. Ha metido una opinión o comentario personal con un dato que no es cierto.
#48 Ahí habría un poco más de debate, porque igual el titular no informa sobre lo que se quiere mandar, pero llevas razón.
#19 ¿Una coma? jahhahaha Si has metido a Roures con calzador y luego has modificado el titular.
#82 Sin Roures (admitido el error de desinformación en uno de mis comentarios, btw) lo hubieras votado igual así, ya que no es exactamente el titular
#84 Para nada, es lo único que me ha chirriado. La noticia en si se merece portada.
#10 Es que la gente se la coge con papel de fumar, como ya cualquier cosa es microblogging pues los que suben noticias se curan en salud y ponen el titular tal cual en la noticia "Has puesto un titular sensacionalista! No, yo lo he puesto tal cual"
La gente tiene que recordar que no es malo cambiar un titular o una entradilla, que el microblogging es otra cosa, y que se puede cambiar ambas para mejorar sin meter una opinión personal.
#23 Si lo cambias para introducir un dato que no aparece en el contenido y que, incluso, puede considerarse falso (GolTV no es propiedad de Roures) pues oye, igual no es una opinión personal directa, pero microblogging sí. Es que el microblogging no consiste únicamente en introducir opiniones personales, sino en introducir distorsiones del contenido.
#10 En el titular no, pero la entradilla es de microblogging de libro.
#37 Pues es verdad, no me había fijado.
#10 Veo que ha modificado el titular del envio. El anterior hacia alusiones a Roures y no estaba en el cuerpo de la noticia.
#0 ¿De donde sacas ese titular?
#21La noticia se compone del titular y del resumen de la noticia, a no ser que haya cambiado y ya puedas exponer opiniones personales en el resumen de la noticia, en ninguno de los dos sitios está permitido el expresar opiniones personales, para eso están los comentarios. Igual algún@admin puede verificar lo que digo.
¿Y cómo saben que Ibai no les dio permiso?
#27 Lo dice la noticia:
"Y a tenor de los comentarios que el propio Ibai realizó en directo, él no cedió los derechos en ningún momento a esa cadena."
Ahora bien, ¿cómo sabemos que Twitch (no Ibai) no cedió / vendió los derechos a GolTV? Esto creo que no lo sabemos... Y sin saber esto decir que GolTV se ha lucrado ilegalmente es una acusación que puede ser ilegal.
Si esta en internet es que es gratis, no?
#6. Algunos os pasareis la vida entera confundiendo lo "Gratis" con lo "Libre".
Software Libre y Hardware Libre son conceptos que merecen la pena entenderse y aplicarse a otros muchos ámbitos.
#12 Entonces si esta en internet no es gratis? Y si me lo bajo del emule?
#32. Fantástico... Ahora explícanos a todos como has conseguido una conexión a Internet "gratis" y un dispositivo computerizado con pantalla y teclado "gratis" para conectarte usando "gratis" la red eléctrica de casa y disfrutar "gratis" de todo aquello por lo que que no tienes que pagar nada porque según tú es "gratis". Como tú tiempo, que también debe ser "gratis"... Y el techo que te cobija o la nevera repleta de alimentos, apuesto a que también tienes todo eso "gratis".
Un receta de cocina, o un programa de computador, puede permitirse la licencia de ser "Libre". Ahora, si te pones a cocinar la receta o a recompilar o corregir un programa es posible que incluso existan otras personas dispuestas a pagar por ello, dispuestos que no obligados, a pagar por tu trabajo.
(CC #12 #31 #28)
#78 si pagas por todo esto
Ahora, si te pones a cocinar la receta o a recompilar o corregir un programa es posible que incluso existan otras personas dispuestas a pagar
Pagas por un servicio, pero no por el producto, que sigue siendo gratis.
#79 no es gratis, te comes alguna publicidad que otra y rastrean tus datos.
#78 Abajo timofonica! Yo bajo al ciber aunque suelen estar jugando al counter
#12
🎵 everything is free in America
for a small fee in America 🎶
#12 si para usarlo no tengo que pagar, es gratis.
#6 Gratis para verlo sí, no para hacer negocio y lucrarte con ello.
#6 Si sale en la tele en abierto es gratis, no?
#85 Que es la tele en abierto? La nueva cadena del coletas?
#30 menudo vicie con Nico ride me five cuando tuve COVID... Igual me vi 60 videos en 3-4 días. Luego del empacho me acabó cansando y ya no he vuelto a ver
, pero era curioso.
Microblogging en el titular y además con faltas de ortografía.
A ver, nonse hace uno rico pagando...
¿Pero si Ibai está emitiendo un streaming en directo abierto a todo el mundo, por qué no va a poder reproducirlo un canal de TV?
#64 Por la misma razón que Ibai no puede retransmitir los partidos o cualquier contenido que emite en abierto un canal de Televisión: porque no tiene ese derecho.
Calla fascista,que el todopoderoso Roures sabe lo que es mejor
Es gracioso que en estos casos no se use la palabra piratería cuando es en los que más se ajusta la definición moderna
Vaya mierda de canal son sectarios, mentirosos con el ahora mismo y solo ponen series de los 80 en mala calidad, un canal para olvidar.
Esto se arregla con pasta
Se entiendo que necesitaban conectar con el medio de referencia y actualmente el medio de referencia es Ibai, que suele tener más audiencia que todos los medios clásicos juntos, debe joderles bien. Y que además muchos de los futbolistas se sienten más cómodos con él. No necesita ni llevarlos a juicio, con exponerlos y seguir ganando karma todavía seguirá creciendo más.. lo raro es que no lo hayan puesto ya de violador o cualquier cosa en todos esos medios, que al final estas cosas del “furgol” mueven un pastizal..
Esto es como cunado tines una película en formato físico pero como te da palo levantarte y abrir la cajita, meter el DVD o Blu-ray en el lector y tal, la abres en un streaming piratilla?
No se grison, la mitad del contenido monetizado de los youtubers es reaccionar y comentar contenido generado por otros, y sin permiso.
#20 Menuda tristeza de contenido que ves si crees que la mitad del contenido es así, hay canales buenísimos de YouTube y Twitch donde definitivamente hay 0 vídeos de reacciones y por el contrario hay contenido de calidad enorme.
#26 Bueno me refiero a la chavalería y sus reacts, retos y mierda del palo.
Yo solo miro regularmente a dos youtubers. Eugenio Monesma, y Nico ride me 5.
Un saludo y no hiperventiles amigo
#26
En general hay muchos canales que no tienen reacciones.
Ahora bien, en particular, ya que hablamos de Ibai Llanos, he visto unos cuántos vídeos suyos de reacciones: programas de televisión, otros vídeos de YouTube, etc.
No cuesta mucho encontrarlos.
#20 ¿Diferencias?
1. Para empezar GolTV ha emitido en directo, pero las reacciones de personas como Ibai son en diferido... al menos las que yo vi.
2. No sé si las reacciones están monetizadas o no. Es posible que no lo estén, y, por tanto, no se estaría lucrando.
3. La noticia meneada dice:
---
"Y a tenor de los comentarios que el propio Ibai realizó en directo, él no cedió los derechos en ningún momento a esa cadena."
----
Pero no sé si Ibai pidió permiso cuando hizo reacciones.
Sin embargo, por otro lado, creo que es muy posible que Twitch tenga derecho legal a revender. En general no se puede descartar que GolTV lo haya hecho legalmente aunque Ibai no le haya dado permiso expresamente. De hecho, acusar a GolTV de un delito sin pruebas de que efectivamente haya cometido un delito, es una acusación ilegal. Si me pidiesen que apostase, tengo claro lo que me parece más probable... pero asegurar que ha cometido un delito es diferente.
Otra cosa que dice el artículo:
-------
En opinión de Jorge Morell, abogado especializado en Derecho Tecnológico: "viendo que el stream original está en Twitch y leyendo su licencia actual, te diría que el contenido es de Ibai, que él lo licencia (muy generosamente) a Twitch pero no de forma exclusiva. Él puede subirlo a otros sitios (también lo tiene en YouTube) pero a partir de ahí cualquiera que lo use (especialmente si hay uso comercial) por lógica debería pedirle licencia y pagar lo que Ibai estimara correcto".
----
En esto destacaría:
* El autor es Ibai. Es el hace la grabación / emisión.
* Una cosa es el autor, derechos morales irrenunciables, y otra cosa son los derechos de explotación. Diga lo que diga la licencia, el autor sigue siendo siempre el autor, eso es irrenunciable, pero es obvio que Twitch también se lucra y, por tanto, no tiene todos los derechos de explotación.
* Es totalmente compatible que la cesión no sea exclusiva, es decir, que Ibai pueda venderlo a otro que no sea Twitch, con el hecho de que Twitch tenga derechos de explotación, y, por tanto, pueda venderlo a otro... sin que esto quite los derechos morales de autor a Ibai.
* Dice "muy generosamente" pero es obvio que Ibai se lucra con ello y que se beneficia de la infraestructura y nombre de Twitch... Así que es dudoso considerar a eso como muy generoso.
Creo, ojalá me equivoque, que Ibai no pasará del reproche (si llega). Es un esfuerzo y una creación de enemistades de forma abierta, que como mucho le va a reportar algo de pasta i visibilidad, de la cual el chaval no va falto.
#66 debería emitir esa misma emisión de televisión consigo mismo, para ver si tienen cojones de intentar bloquearle y entonces actuar en consecuencia.
Es curioso que Ibai no puede comentar los resúmenes de los partidos del Mundial emitidos por GolTV, pero GolTV sí que puede hacer lo que le sale del rabo con el streaming de Ibai.
Los medios tradicionales se creen los putos amos.
[admin] editado por spam