Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Dejo por aquí una interesante charla TED de este científico de la NASA:
"De haber empezado en el 2005 se habría requerido una reducción de emisiones del 3% anual para restaurar el equilibrio energético planetario y estabilizar el clima en este siglo. Si empezamos el año que viene (2013) será del 6% anual. Si esperamos 10 años (2022), será del 15% anual; algo sumamente difícil y costoso, quizá imposible. Pero ni siquiera empezamos".
https://www.ted.com/talks/james_hansen_why_i_must_speak_out_about_climate_change/transcript?language=es
"De haber empezado en el 2005 se habría requerido una reducción de emisiones del 3% anual para restaurar el equilibrio energético planetario y estabilizar el clima en este siglo. Si empezamos el año que viene (2013) será del 6% anual. Si esperamos 10 años (2022), será del 15% anual; algo sumamente difícil y costoso, quizá imposible. Pero ni siquiera empezamos".
https://www.ted.com/talks/james_hansen_why_i_must_speak_out_about_climate_change/transcript?language=es
#4:
En realidad es que luchar contra el aumento de emisiones, es dejar de lado el capitalismo tal y como lo conocemos, y eso no se lo plantea nadie.
#7:
#5 Eso es un argumento falaz.
Un sistema de ferrocarril al que le metieras 1/2 del dinero invertido en la A-66 te aseguro que lo quiere cualquier lugar y si solo constara eso, el impuesto de circulación es un % ínfimo del coste de mantenimiento de las carreteras interurbanas, de autovías o demás ni hablamos.... No incluimos las "ayudas" a la compra de vehículos.... Claro, si juntas todo eso y lo pones en frente de un sistema de tranvías pobre, sin casi inversión y donde pasa un tren al día, con suerte.... La gente prefiere la autovía... Nos ha jodio....
Es un falso dilema.
Ahora vivo en un país muy pequeño y con un sistema de trenes muy eficiente (con unos 3 o 4 trenes regionales cada hora en cada estación mediana y como mínimo 2 a la hora en los apeaderos) y ¿sabes lo que ocurre? La mayoría de la gente usa motocicleta para moverse, ya que con el tren tiene una conexión perfecta para el 90% de sus trayectos....
Un sistema de ferrocarril al que le metieras 1/2 del dinero invertido en la A-66 te aseguro que lo quiere cualquier lugar y si solo constara eso, el impuesto de circulación es un % ínfimo del coste de mantenimiento de las carreteras interurbanas, de autovías o demás ni hablamos.... No incluimos las "ayudas" a la compra de vehículos.... Claro, si juntas todo eso y lo pones en frente de un sistema de tranvías pobre, sin casi inversión y donde pasa un tren al día, con suerte.... La gente prefiere la autovía... Nos ha jodio....
Es un falso dilema.
Ahora vivo en un país muy pequeño y con un sistema de trenes muy eficiente (con unos 3 o 4 trenes regionales cada hora en cada estación mediana y como mínimo 2 a la hora en los apeaderos) y ¿sabes lo que ocurre? La mayoría de la gente usa motocicleta para moverse, ya que con el tren tiene una conexión perfecta para el 90% de sus trayectos....
#5:
¿Solo los políticos? Id a Zamora, y preguntad si hubieran preferido la autovía A-66 o reabrir el ferrocarril que ya había y que cerraron en 1985. Seguro que dirían que prefieren la autovía, y lo mismo en muchos otros lugares.
¿Qué harán los políticos entonces, apoyar las autovías o al ferrocarril?
Pero lo fácil es culpar a los políticos y no a la propia sociedad.
¿Qué harán los políticos entonces, apoyar las autovías o al ferrocarril?
Pero lo fácil es culpar a los políticos y no a la propia sociedad.
#8:
Estas cosas me hacen pensar siempre en que Alemania genera 10 veces más energía solar que España...
#3:
Los nietos que no tendremos no nos perdonarían nuestra indolencia en este tema.
Comentarios
Dejo por aquí una interesante charla TED de este científico de la NASA:
"De haber empezado en el 2005 se habría requerido una reducción de emisiones del 3% anual para restaurar el equilibrio energético planetario y estabilizar el clima en este siglo. Si empezamos el año que viene (2013) será del 6% anual. Si esperamos 10 años (2022), será del 15% anual; algo sumamente difícil y costoso, quizá imposible. Pero ni siquiera empezamos".
https://www.ted.com/talks/james_hansen_why_i_must_speak_out_about_climate_change/transcript?language=es
#1 Lo dije entonces, y lo diré ahora: mientras no mueran suficientes miles de millones de personas, no se va a hacer.
#19 Y mientras no amenace directamente a sus poblaciones ni eso. A ver si crees que a Trump o similares le preocupa que mueran la mayor parte de sudamericanos y canadienses. Y cuando la cosa se ponga mas grave ya invadirán México.
#19 Thanos, eres tu?
#19 Miles de millones de personas? Lol.
Si eso ocurriera no habría que reducir nada.
#24 Lamentablemente, las máquinas automáticas seguirán contaminando por orden de los pocos humanos supervivientes, los cuáles con su miope ventajismo provocarán que en el planeta sólo sobrevivan los seres vivos subterráneos.
#19 Jo*er. Mientras ocurre esa hecatombe que planteas, habrá que ir haciendo cosas no? ¿O vas a empezar a lanzar por ahí bombas nucleares caseras? Porque vamos, intentar replicar este tipo de sistema entre la poca gente que queda... A quién se mata primero? A los fachas? socialdemócratas de derechas? a los podemitas? a los anarkistas? Cómo se hace tal cosa?
#40 Puedes hacer lo que quieras, que los viejos ricos y poderosos van a seguir haciendo de las suyas mientras no vean que peligra su posición dominante a corto plazo. De proponer algo, lo más que puedo proponer es intentar ser de los que sobrevivan, para poder hacer algo cuando la mayoría de la sociedad esté suficientemente horrorizada por los miles de millones de muertes.
#1 Cuando dice que es "algo sumamente dificil y costoso" se refiere al 15% anual. Ya el 6% anual es jodidamente dificil. Cualquier parámetro que se maneje en porcentajes anuales sigue una evolución exponencial, y como decía el profesor Barlett, "el mayor defecto de la especie humana es nuestra dificultad para entender la función exponencial."
Una reducción tan significativa de emisiones significa una reducción del uso de energías fósiles a la par. Si se quiere mantener el consumo, el crecimiento de las energías renovables, la electrificación de todos los sectores, actividades y elementos que no lo están, la extracción y elaboración de materiales y productors para tal empresa, también seguiría una evolución exponencial. Es curioso que en todo este debado, de cambio climático, energías renovables, fósiles, etc. casi nunca se hable de reducción de consumo, de decrecimiento económico, etc., como si "desarrollo sostenible", "crecimiento económico", "aumento poblacional" y muchas otras cosas relacionadas no solo fueran posibles, si no deseables.
Cuanto más leo sobre la situación actual, los problemas a los que se enfrenta la civilación industrial, cómo se aborda el tema, lo que proponen las instituciones, pero sobre todo, el entendimiento de la población general, su opinión y sus creencias, cada vez opino más que todo se va a la mierda sin remedio.
Por desgracia, a escala humana será un deterioro que se está dando paulatinamente, siempre con la esperanza de que se podrá revertir en el futuro, y en parte dando pie a lo que Jared Diamond denomina "amnesia del paisaje" para explicar el colapso de la Isla de Pascua: los cambios son tan pequeños mes a mes, año a año, que solo cuando se compara la situación de ahora con la de hace varios años se ve claramente cuan grande ha sido el deterioro.
#33 Sólo se me ocurren tres soluciones viables reales:
1) Encontramos una exoTierra antes de cargarnos este planeta y algunos humanos afortunados se van allí para seguir viviendo igual.
2) Se establece una dictadura mundial que aplicará penas de muerte a aquellos que realicen los más graves actos contra la naturaleza, el dictador será un fanático loco por el ecologismo y todo su séquito le serán leales durante su larguísima vida y dictadura.
3) La Inteligencia Artificial se desarrolla de tal manera que nos quita a la humanidad todo el control y... por alguna razón que a mí no se me ocurre, este ente artificial considera valiosa o necesaria la vida en el planeta, a pesar de que este mismo ente no se considere vivo y prefiera rodearse de otros entes artificiales inteligentes sin vida, que le pueden comprender y tener similares intereses, al contrario que cualquier ser vivo.
#1 Lo que podemos hacer a nivel particular:
1. Poner paneles fotovoltaicos con baterias si se reside en viviendas unifamiliares y si no es el caso, contratar distribuidoras de electricidad que compren o generen energía 100% de origenbrenovable (Som energia, Ecooo, etc.).
2. Poner paneles solares térmicos para el agua caliente sanitaria y la calefacción. Mirar si es posible la geotermia.
3. Consumir mucha menos carne( por la emisión de metano y la deforestación asociada) y productos alimentarios de proximidad para eliminar la contaminación debida al transporte de los mismos y productos ecológicos.
4. Utilizar transporte público, la bici o el tren en vez del coche particular. Y si no es posible: tratar de comprar un coche eléctrico.
5. Plantar árboles.
6. Exigir a los políticos cambiar a un sistema con energia 100% renovable como ya ocurre en paises como Uruguay, Costa Rica o Islandia y vehículos 100% eléctricos.
En realidad es que luchar contra el aumento de emisiones, es dejar de lado el capitalismo tal y como lo conocemos, y eso no se lo plantea nadie.
#4 Si se lo plantea gente, pero no lo verás en medios de comunicación normales.
#6 La verdad es que no veo mucha gente dispuesta a renunciar a este sistema.
#9 Claro, porque para ver a los que están a favor... no tienes que hacer nada, de hecho tienes miles de millones de anuncios que te "venden" el sistema constantemente....
Para conocer quienes han renunciado al sistema tienes que mirar fuera del sistema o como mucho en los bordes.... pero....
¿Como hacerlo cuando estás rodeado de marqueting?
Ese es el problema.....
#10 pero vamos a ver, que estas en una página web, a la que hay que acceder con un dispositivo que se conecta a internet, por el que hay que pagar una cuota mensual. Todos formamos parte de la máquina.
#37 #59 Usar las herramientas no significa que vivas en el sistema...
Al igual que un luchador contra la esclavitud no dejaba de serlo por usar la misma moneda que el esclavista...
No estar en el sistema no es un tema de blanco o negro, y si lo ves así tienes la cabeza mucho más comida por el sistema de lo que crees, seguramente pensarás que en un sistema comunista (por poner un ejemplo) no existiría el dinero o la propiedad privada, porque el sistema te ha contado esa mentira (o te la insinuado) tantas veces que te la has creído...
De hecho Internet funciona como funciona porque mucha gente trabajó y trabaja fuera del sistema capitalista normal apoyando, creando y dando soporte de manera bastante distinta a lo que se consideraría "normales" en el sistema....
Y si, conozco a gente que vive en comunidades bastante autosuficientes, sin movil o internet, pero no es la única manera de vivir al margen del sistema, ser autosuficiente puedes serlo siendo completamente parte del sistema (los ultracapitalistas que creen que todo se va a acabar y tienen un bunquer o viven en sociedades autosuficientes)....
Incluso aquellas personas que se negaron a comprar una casa cuando la burbuja son un poco anti-sistema, no las que no lo lograron porque no tenían un crédito o quienes no tenían aún edad o recursos para tenerla, sino aquellos que se negaban a ser esclavizado por un sistema de deuda.... Esos también están (un poco) al margen del sistema...
#10 Cuando dices los que han renunciado al sistema... Como viven esta gente exactamente?
#9 porque no se dan cuenta de la gravedad. Si realmente entendieran que la vida de sus hijos será un infierno quizás pensarían de otra manera.
#13 Y aunque la entiendan, el esfuerzo que lo hagan otros será su mantra. Mientras ellos eligen entre 14 tipos de mermelada en el Mercadona y 5 tipos de palos selfie en Amazon.
#14 Los palos selfie es lo de menos... Lo digo por si vamos a establecer aquí límites formales de consumismo ecológico.
#51 No es lo de menos. Es uno de los síntomas del consumismo desaforado para comprar cosas que no necesitamos, que no digo que haya que vivir en cavernas ni en el pasado, pero si queremos un mundo mas justo a nivel social y mas ecológico habrá que renunciar a ciertos caprichos consumistas de forma global.
Que es lo que señalaba con esos ejemplos.
#52 Cuando alguien se está desangrando no empiezas a intentar curarlo poniendo una tirita... Que sería algo así cómo renunciar a los palos selfie.
Además, cambiar la naturaleza humana es muy muy difícil y ha costado mucho "penalizar" la violencia física y sólo se ha logrado parcialmente en las sociedades occidentales. No podremos con el ventajismo y las mentiras propias de cada individuo.
Díle a cada persona que tiene libros en su casa (que nunca miramos) que los done todos a la biblioteca, y que le garantizas que siempre que quiera ojearlos los tendrán disponibles para consulta o préstamo y que su biblioteca no está tan lejos de su casa... Te mandará a la mierda.
#9 La poca gente que lo hace está fuera del sistema, no se ven.
#9 Siempre se desconfía del otro. El vecino ese que tiene en el techo de su casa placas solares "seguro" que tiene calefacción de carbón porque yo creo que no las tiene conectadas para que no se rompan y no tenga que arreglarlas, "seguro" que se deja las luces interiores encendidas todo el día, todos los días va de restaurante, en su chalet de la playa "seguro" que tiene un absurdo todoterreno... Pero para que no lo veamos siempre que va y viene de la casa de la playa "seguro" que toma un avión en el aeropuerto cada dos por tres.
#4 es cierto que muchos no se lo plantean. Yo no soy una santa, pero nos hemos mudado de domicilio ya 3 veces para vivir cerca del trabajo y no tener que usar coche para ir a trabajar. Es un coñazo eso de las mudanzas, pero no coger el coche más que algún fin de semana y cuando quieres llevar algo de mucho peso es un gran ahorro tanto económico como de emisiones...
#20 Wow. Mudarse cerca del trabajo. Yo te daba el premio nobel de ecología.
Yo tengo una planta para evitar el aumento de CO2.
#20 la mayor emisión es por nuestra alimentación basada en productos cárnicos procesados y lejanos.
#29 ah bueno, yo intento comer comida de los alrededores (matadero de aquí, huerta de aquí...) Pero hay productos que no encuentro de aquí, y voy a Portugal que me queda a 12km (yogures, quesos)... Aunque siempre algo de fuera cae (cremas de Valencia o Barcelona, principalmente)
#30 No hay que fustigarse. Si mes a mes haces compras más cercanas ya ayudas mitigar.
#29 Ahora mismo, sí, gran parte de la emisión de gases de efecto invernadero es gracias al consumo de carne, pero aunque el capitalismo sea vegano, capitalismo se queda y el problema fundamental es el crecimiento económico perpetuo, pues el vacío que deja la industria cárnica puede ser ocupado por otra actividad que produzca destrucciones medioambientales similares.
#42 similares es complicado. Pues la industria cárnica precisa crear pastos mayores (perdida de bosques, principal fijador de carbono). El veganismo no es una opción. Digo reducir el consumo de carnes lejanas y procesadas. No eliminar. Comer más cercano y de temporada.
#47 Sí, claro no lo niego, pero me refiero a que si por ejemplo, la tierra necesaria para alimentar al ganado se reservase para alimento humano, puede repercutir en un mayor crecimiento poblacional, con los costes medioambientales que supondría un estilo de vida moderno, por mucha carne de proximidad y temporada que haya.
#49 Desde luego. Precisamos decrecer en muchos aspectos.
#4 De nada sirve abandonar el capitalismo si la mayoría de la humanidad no abandona la mentira, el ventajismo y la ambición.
Estas cosas me hacen pensar siempre en que Alemania genera 10 veces más energía solar que España...
Los nietos que no tendremos no nos perdonarían nuestra indolencia en este tema.
#3 Somos incapaces de abandonar el ventajismo en favor de nuestros nietos existentes o futuros.
Nos autodenominamos la "especie inteligente" y "los elegidos a imagen y semejanza de Dios" y en vez de sapiens nos quedamos nada más que en "los listillos cuyo único plan de futuro es echarle la culpa al vecino de todo lo que pase".
¿Solo los políticos? Id a Zamora, y preguntad si hubieran preferido la autovía A-66 o reabrir el ferrocarril que ya había y que cerraron en 1985. Seguro que dirían que prefieren la autovía, y lo mismo en muchos otros lugares.
¿Qué harán los políticos entonces, apoyar las autovías o al ferrocarril?
Pero lo fácil es culpar a los políticos y no a la propia sociedad.
#5 Eso es un argumento falaz.
Un sistema de ferrocarril al que le metieras 1/2 del dinero invertido en la A-66 te aseguro que lo quiere cualquier lugar y si solo constara eso, el impuesto de circulación es un % ínfimo del coste de mantenimiento de las carreteras interurbanas, de autovías o demás ni hablamos.... No incluimos las "ayudas" a la compra de vehículos.... Claro, si juntas todo eso y lo pones en frente de un sistema de tranvías pobre, sin casi inversión y donde pasa un tren al día, con suerte.... La gente prefiere la autovía... Nos ha jodio....
Es un falso dilema.
Ahora vivo en un país muy pequeño y con un sistema de trenes muy eficiente (con unos 3 o 4 trenes regionales cada hora en cada estación mediana y como mínimo 2 a la hora en los apeaderos) y ¿sabes lo que ocurre? La mayoría de la gente usa motocicleta para moverse, ya que con el tren tiene una conexión perfecta para el 90% de sus trayectos....
#5 Lo que quieran los cuidadanos es irrelevante, se hará lo que le de más sobres al político y más dinero al empresario.
"Los gobiernos nos han estado estafando
desde los años noventa en la lucha contra el cambio climático"#2 Emosido engañado
"es el mercado" y una sociedad que premia y da importancia al que ostente más dinero y poder.
Estamos ante un consumismo desenfrenado, obsolescencia programada que genera una gran contaminación.
Los daños y sus consecuencias se sufrirán a largo plazo, nuestros nietos les tocará pagar todo eso siendo inocentes. Pero el individualismo actual hace que nos olvidemos de las generaciones futuras.
Es como parece funcionar la civilización. Las sociedades y civilizaciones son estructuras disipativas auto-organizadas, como la propia vida, por ejemplo. Van adquiriendo un determinado nivel de organización y complejidad que es posible gracias a un influjo adecuado de energía y materia. Si esta no se consume al ritmo necesario, la estructura no puede combatir la degradación entrópica y tiende al colapso o, al menos, hacia niveles de organización menos complejos que puedan soportarse. El sistema no se conforma con un determinado nivel de consumo de energía-materia y, en consecuencia, de complejidad, y deja el resto como "reserva" o "para el futuro". Por lo que vamos observando, a un ritmo más pausado o acuciante, el sistema tiende a crecer o se ve obligado a ello. En un momento dado, para que el sistema siguiera creciendo en complejidad fue necesario abrir el grifo de los combustibles fósiles (previo uso intensivo y crítico de biomasa en muchos lugares de Europa). Si no hubiera sido por su descubrimiento y explotación, el sistema hace tiempo habría colapsado o no habría llegado a los niveles de complejidad que ahora experimentamos, ni por supuesto ni siquiera a los de hace más de unos dos siglos (pre-Revolución Industrial). La contrapartida del desarrollo económico, que no consiste en otra cosa más que en aplicar transformaciones sobre la naturaleza para nuestro propio beneficio, es que es un proceso efectivamente natural, físico, y en consecuencia se ve afectado por las leyes físicas. La aparición de lo que nosotros consideramos "residuos" viene incluido por tanto en el deslumbrante paquete del desarrollo y del progreso. Lo que no es posible es tener el nivel de desarrollo y progreso que actualmente se tiene, por ejemplo, en este país, y aspirar a un mundo "verde y renovable". Desde luego, es el carro al que se agarran los políticos, pero esta gente no son más que vendedores de humo y engañabobos. El progreso y la salud ecológica no se pueden votar en las urnas ni son compatibles. Deberíamos ser conscientes de ello y no vivir en el delirio y la negación.
#0 Para quienes llevamos años defendiendo que lo del acojonamiento del "calentamiento climático del cambio global" no deja de ser un TIMO gigantesco que también ha contribuido a la ruina de hoy.
Leer cómo los grandes acojonadores climáticos nacionales, El País y El Mundo, las pasan cada vez más canutas viendo desinflarse el globo de las mamandurrias, no solo es una satisfacción sino un real regodeo
saben que es IRONICO?...estoy leyendo los comentarios y en los listones de comerciales de meneame me aparecen ofertas para comprar Aires acondicionados (A/C, climas, etc..)
#18 Si el cambio climático trae temperaturas extremas, necesitarás uno....
#26 ... A más aire acondicionado mayor temperatura. Termodinámica básica.
#31 Eh... No.
#39 precisamos una economía de recursos que conocza los límites que la naturaleza impone para mantener así el equilibrio dinámico de la biocenosis.
#43 La naturaleza no impone ningún limite a nuestro consumo. Al planeta no le importa que hagamos lo que nos de la gana con el.
#48 Sí que hay límites. Se llaman constantes y están bien establecidas por la física. De donde no hay no puedes sacar.
Y son los que hacen que si aumentas el CO2 aumente la temperatura media.
Desde luego que el planeta no es un ser lo mismo la naturaleza.
Lo que importa es como mitigar y adaptarnos al cambio.
#57 x #48 la teoría del cambio climático antropogénico es una camiseta pasada de moda, una patraña, un cuento asustaviejas...
El CO2 es un gas traza, inocuo, y muy apreciado por la masa vegetal.
#62 troll
#64 para nada
Como si el cambio climático fuera el único problema. Deforestación, ocupación de área terrestre cada vez mayor, agotamiento de muchas especies marinas, la sexta gran extinción, la escasez de agua potable, la acumulación de residuos tóxicos, el agotamiento de materias primas...
Sólo se habla del cambio climático porque es el único problema que, solucionándolo, puede generar un negocio. El de las renovables. El resto de problemas... pues aún no se les ha encontrado un nicho de mercado que explotar. Asique en silencio se quedan. El que piense que acabando con las emisiones de gases de efecto invernadero salvamos al planeta... animalicos.
#45 Sin duda la solución pasa por la Democracia Real.
Los gobiernos son esclavos de las empresas privadas.
Las empresas privadas no quieren cambio climático, pero tampoco están dispuestas a perder un centavo por evitarlo.
#11 Los gobiernos son tan culpables o más que las empresas privadas, no son tan indefensos como los pintas, hay una dominación mutua entre el capital y el estado y esta falsa dicotomía es uno de los problemas a la hora de luchar por un cambio pues mucha gente cree hacer una lucha anticapitalista pero por contraposición refuerza el poder y el control del estado.
Se ha hecho una cosa, que es la importante para lo oligarcas: Crear un mercado de CO2 para sacer el dinero a los trabajadores con la excusa del cambio climático.
Claro claro, low gobiernos. Los que van en coche a mear no tienen nada que ver. Que el centro de las ciudades estén a reventar de coches tampoco. Venga ya.
" A todos nos han educado para creer que el conocimiento es poder, pero Hansen demuestra que esto no es cierto. El poder es poder".
He ahí la principal causa de todos los males: el poder omnímodo de los que lo detentan.
¿Nadie piensa en el coste económico para TODOS de tomar esas medidas? ¿Nadie piensa que esas medidas tienen un coste económico más fuerte cuanto más DÉBIL es la capacidad económica para afrontarlos?
La subida de la gasolina no jode al millonario y su Ferrari, pero al fontanero y su furgoneta... La subida de la electricidad o el gas no jode al millonario y su casoplón, pero al mileurista y su familia en pleno invierno...
Muchas empresas, con la subida de la energía, cerrarían ante su incapacidad de afrontar el reto económico... ¿cuántos currantes irían al paro?
La subida del petróleo de los 70 y el fin de la energía barata acabó con buena parte de los sueños socialdemócratas y nos metió en crisis económicas contínuas, estancamiento de sueldos, y casi imposible pleno empleo: el liberalismo económico del sálvese quien pueda al que nadie sabe cómo ponerle freno.
Las consecuencias económicas de un plan ecológico a gran escala yo también quiero verlas en números. Y no se ven nunca.
Completamente de acuerdo.