Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Resumiendo, se suben los impuestos a 2 millones de hogares con tendencia a ser más pobres que la media. Pero como es en nombre de la igualdad es progresismo y no se puede criticar. Bendito feminismo, cuánto progreso nos trae.
genera un desincentivo a la participación laboral del segundo perceptor de la renta (principalmente mujeres)”.
Venga chavalas, a buscar trabajo en un año de pandemia, que no sois lo suficientemente feministas.
genera un desincentivo a la participación laboral del segundo perceptor de la renta (principalmente mujeres)”.
Venga chavalas, a buscar trabajo en un año de pandemia, que no sois lo suficientemente feministas.
#119:
#27 #29 De irrelevante nada. Mi mujer esta en paro, desde hace 30 meses (hace 6 dejo de cobrar el subsidio de desempleo). Lleva desde que se quedo en paro, intentando encontrar curro, sin suerte (la echaron con 50 años, y la gente "mayor" las pasa putas para encontrar curro). Al hacer la declaracion conjunta, al menos teniamos la ventaja de que ahora que ella no percibe nada, tendriamos una menor fiscalidad, porque nuestro minimo se sube... Si ahora no podemos hacer la conjunta, a ella seguiran sin devolverle nada, y a mi, bastante menos que antes, o sea que a todos los efectos, nuestra capacidad economica se ve seriamente afectada. Ya estamos jodidos con el paro, ahora, mas jodidos, porque encima a pagar mas por la declaracion de la renta.
#1:
A terminar de machacar a las parejas donde uno de los dos tenga la desgracia de estar en paro.
#5:
No vayáis a pensar que es para sablar un poquito más a los que cobran poco, no. ¡Es una medida por la igualdad, coñe! Esto significa que si estás en contra eres un machirulo opresor o una alienada.
"[...] debido a que genera un desincentivo a la participación laboral del segundo perceptor de la renta (principalmente mujeres)"
"[...] debido a que genera un desincentivo a la participación laboral del segundo perceptor de la renta (principalmente mujeres)"
#85:
#27 irrelevante? Se nota que ni haces declaración , hay una desgravacion de 3000 € por hacerla conjunta, con lo que a un tipo del 20% solo ahí te roban 600€
Que no tengas ovligacion de hacerla, no quiere decir que no la hagas, en conjunta suele ser beneficioso para la población.
Esto es un ROBO con todas las letras , y encima a sus votantes más hulmildes y pobres.
Psicopatas al volante
Que no tengas ovligacion de hacerla, no quiere decir que no la hagas, en conjunta suele ser beneficioso para la población.
Esto es un ROBO con todas las letras , y encima a sus votantes más hulmildes y pobres.
Psicopatas al volante
#14:
#8 Pero si uno cobra menos les beneficia estar casados. Una pena que no haya ninguna otra forma de hacer las cosas. Nada, a currar los dos y a ganar mucho dinero para que el estado se lleve su pellizco.
Ah, no, espera: algunos como Alemania o Portugal hacen un promedio entre las rentas de los dos cónyuges de forma que abonen menos que si tributasen por el total. En Francia es un sistema de cociente familiar: dividen por el número de miembros y, por tanto, bajan más el pago para las familias con más hijos.
Ah, no, espera: algunos como Alemania o Portugal hacen un promedio entre las rentas de los dos cónyuges de forma que abonen menos que si tributasen por el total. En Francia es un sistema de cociente familiar: dividen por el número de miembros y, por tanto, bajan más el pago para las familias con más hijos.
#48:
#43 La bonificación que se obtiene por tributación conjunta cuando uno de los miembros de la pareja no recibe el mínimo para tributar, que se podría haber hecho extensible a las parejas de hecho o quitarla. Quitarla a que estratos de la población putea más? Quitate la venda de tu dogma, chaval, que han jodido a las clases mas bajas con esto.
#16:
Una nueva subida de impuestos a los ricos....
#34:
Pero alguien conoce a alguna mujer que haya rechazado o pase de buscar curro solo porque le compense la devolución en la renta??? Amos, no me j....
Comentarios
Resumiendo, se suben los impuestos a 2 millones de hogares con tendencia a ser más pobres que la media. Pero como es en nombre de la igualdad es progresismo y no se puede criticar. Bendito feminismo, cuánto progreso nos trae.
genera un desincentivo a la participación laboral del segundo perceptor de la renta (principalmente mujeres)”.
Venga chavalas, a buscar trabajo en un año de pandemia, que no sois lo suficientemente feministas.
#10 El gobierno anuncia que gracias a su gestión, lo que cae de arriba es lluvia, a pesar de que huela a urea. Otra victoria del ministerio de igualdad.
#49 Otra prueba más de por qué se vende como una medida de igualdad. De qué ministerio procede esta propuesta? A quien se le va a echar la culpa?
#10 no te inventes cosas; según la Airef no solo no se genera más desigualdad, sino que el 10% de rentas más altas se están quedando el 20% del impuesto que se recaudaría. Lo pone el artículo, te recomiendo su lectura.
#100 Dale las vueltas que quieras. Esto es la enésima subida de impuestos disfrazada de lo que te dé la gana: antes era el tema eco, ahora el tema igualdad. Y me da igual PP que PSOE: llevan 40 años subiendo los impuestos de todas las formas y maneras posibles. Exprimiendo a los trabajadores al máximo, con tal de no reducir ni 50 céntimos los gastos de la administración.
#1 #10 Y se supone que estamos en un gobierno progresista.. vaya forma de jodernos a los que tenemos a uno de los miembros del matrimonio en paro. Este feminismo irracional tiene de todo menos el componente solidario, y va a acabar matando al progresismo por su radicalismo
#10 Pues a mi como soltero me parece bien. Porque tengo que pagar yo más impuestos que las parejas.
A los que tegan hijos me parecen bien las ayudas. A las parejas sin hijos que paguen exactamente igual que si estuvieran solteros.
#10 Exacto.
Las motivaciones son exclusivamente "ideológicas" (Están prostituyendo la palabra igualdad hasta tal nivel que lo están convirtiendo en un arma puramente ideológica, sin serlo en absoluto).
Aquí lo dejan bien claro:
"Sin embargo, el organismo público también concluye que este beneficio “genera un desincentivo a la participación laboral de los segundos perceptores (principalmente mujeres de rentas bajas), lo que acentúa los problemas de brecha de género”. Las mujeres que ganan con la tributación conjunta tienen una participación laboral 19 puntos inferior que las que no, dice el estudio.
Además, me parece deleznable que alguno por estos lares llegue a justificar que al 80% de los beneficiarios (ya con rentas bajas de por sí, al tener que servir dicha renta a dos), se les elimine esta ayuda.
“El 10% de mayor renta genera el 19,5% del coste total del beneficio (466 millones)”, apunta."
Hostia puta, a joder al más vulnerable.
#10 se persigue que sólo tengan familia numerosa la gente sin nada de dinero, porque siempre votan izquierda.
A terminar de machacar a las parejas donde uno de los dos tenga la desgracia de estar en paro.
#1 en paro cobras maximo unos 1098 euros al mes, eso son unos 13.200 euros al año. Por debajo del requerimiento para hacer la declaración de la renta y que yo sepa las retenciones te las hacen cuando te pagan.
Vamos que es IRRELEVANTE para alguien en paro
#27 Eso tenía yo en mente
#27 #29 De irrelevante nada. Mi mujer esta en paro, desde hace 30 meses (hace 6 dejo de cobrar el subsidio de desempleo). Lleva desde que se quedo en paro, intentando encontrar curro, sin suerte (la echaron con 50 años, y la gente "mayor" las pasa putas para encontrar curro). Al hacer la declaracion conjunta, al menos teniamos la ventaja de que ahora que ella no percibe nada, tendriamos una menor fiscalidad, porque nuestro minimo se sube... Si ahora no podemos hacer la conjunta, a ella seguiran sin devolverle nada, y a mi, bastante menos que antes, o sea que a todos los efectos, nuestra capacidad economica se ve seriamente afectada. Ya estamos jodidos con el paro, ahora, mas jodidos, porque encima a pagar mas por la declaracion de la renta.
#27 estar en el paro no quiere decir cobrar el paro
#40 Más a mi favor, ya me dirás que coño se va a desgravar de pagar alguien que cobra CERO euros?
#42 él no, pero su cónyuge sí.
Digamos que puede compensar las pérdidas de ingresos reduciendo la carga impositiva a su cónyuge.
#54 este no se entera de nada, y va de listo.
#70 Claro que se entera, pero al final está aquí para lo que está, sólo hay que ver lo nervioso que se ha puesto defendiendo a sus amos en cuanto ha visto hacia dónde derivaba esto
#91 no te ofendas, pero tú también te las traes
#54 #40 Así es. #27 se ha columpiado ahí.
Pero también hay que tener en cuenta lo que dice la noticia:
"el coste recaudatorio se concentra en la parte alta de la distribución: “El 10% de mayor renta genera el 19,5% del coste total del beneficio (466 millones)”"
Para algunos como yo, hay un problema añadido a estas ayudas, y que tiene que ver con plantearse qué es exactamente esa figura del "matrimonio" (claramente influída por prejuicios y axiomas religiosos). En parte lo veo como una forma de control del gobierno en un tema que considero muy íntimo. No acepto que el estado (mucho menos ninguna autoridad religiosa) me diga cómo debe ser mi "familia".
CC: #1
#42 no sabes de los que estas hablando no? Pon en google "tributación conjunta"
#42 Niños foreando...
El que cobra CERO, no se desgrava nada por si solo, pero al hacer la declaración conjunta, se aumenta el limite de al que si trabaja.
La medida no es para incentivar nada, simplemente no bonificar al que sustenta la familia con su empleo. Porque ahora es un machirulo opresor que no quiere que su pareja trabaje.
#42 ni puta idea tienes
#40 Esta gente jamás deja que la realidad les estropee el mantra que les pagan por repetir
#40 aleluya. A ver si se enteran los que nunca se han tenido que buscar la vida.
#27 elegir entre putear a todos o extender la bonificación, mejor puteamos, progresismo en estado puro. Y todo en nombre de la igualdad para que traguen bien tragado.
#41 Que bonificación? esa que NO EXISTE?
#43 La bonificación que se obtiene por tributación conjunta cuando uno de los miembros de la pareja no recibe el mínimo para tributar, que se podría haber hecho extensible a las parejas de hecho o quitarla. Quitarla a que estratos de la población putea más? Quitate la venda de tu dogma, chaval, que han jodido a las clases mas bajas con esto.
#48 Pero lo ha hecho el gobierno más progresista de la historia.
Qué curioso que Pablete se diera el puto poco antes....
#_69 No te pongas nervioso hombre, ya tendrás otra ocasión de ganarte el dogchow
#62 tenemos el peor gobierno de la historia, pero al menos no gobiernan los fachas oeoeoeoeoe!
#96 entonces no es el peor gobierno de la historia
#48 Dogma? lo que es es un desigualdad, o sea que una pareja no casada resulta que tiene DESVENTAJAS sobre una casada?
En cuanto a joder a las clases bajas? desde cuando? Si cobras una puta mierda ni haces la declaración y/o tú retención es mínima, precisamente donde están las clases bajas
Sigue inventando
#69 No sabía que tributar por encima del mínimo te saca de la clase baja. Y por cierto yo he dado como opción, extenderla, supongo que será lectura selectiva lo que estás haciendo.
Pero bueno, viendo que eres un estómago agradecido estoy seguro que vas a soltar las chorradas que hagan falta.
#82 te va mandar "a pastar con los tuyos". Es lo único que sabe argumentar este payaso.
#69 A ver, que no estés obligado no quiere decir que no te interese hacer la declaración, si te sale negativa Hacienda te ingresa dinero en el banco, a la clase baja no le interesa que Hacienda le devuelva dinero?
Hacienda acaba de ingresarme 1400€ por la declaración, si tienes cosas que deducirte te interesa porque te devuelven dinero.
#48 Extenderla a parejas de hecho no habría solucionado el problema que exponen, lo que haría es lo contrario: extender el problema no sólo a matrimonios sino a parejas de hecho.
Si lo dices porque crees que "parejas de hecho" implica parejas gay (que no es cierto), no tiene nada que ver. Imagino que la rebaja también se aplica a matrimonios gay. La rebaja no se hace por ser mujer, sino por estar uno de ellos en el paro (o en un trabajo por debajo del minimo). Si es el hombre el que está en paro también se puede tener rebaja por declaración conjunta.
Lo que están diciendo es que la rebaja es un aliciente para que la persona casada que ya esté en el paro continue en el paro y no se busque trabajo para poder al menos contribuir en forma de rebaja fiscal..
Tendría más sentido si lo que dijeses es que se podría haber hecho una rebaja fiscal equivalente a todos los matrimonios aunque los dos trabajen con salarios por encima del mínimo.
#41 Con la derecha neoliberal si que vas a tragar pero bien. Sanidad y educación de pago. Para todo lo demás, Mastercard.
#59 !Que vienen los grises!
Buen discurso, a seguir besando los pies de tus amos.
Que por cierto no sé que ves de neoliberal en mi respuesta, pero es ya vuestra respuesta favorita, llamar fascista a todos.
#60 Toda persona que justifique estos atracos en plena pandemia es un amorrado como cargo de confianza que vive del presupuesto público, no hay más.
#60 Nadie a sacado esa palabra salvo tu. Parece que igual es el nuevo argumentario de la derechita cobarde: me llaman fascista todo el día!
#59 ¿Y se puede saber cuanto hace falta para pagar Sanidad y Educación? Porque con ese mantra lleváis justificando sablazos y más sablazos día sí y día también.
#59 Si, por eso cuando han gobernado ha desaparecido la Seguridad Social y la educación pública... ahh no.
#59 sois como uns disco rallado. Os encularian los vuestros hasta reventaros, y cuando os dijeran que reaccionarais, por defender lo indefendible, seguiriais recitando como loros..."sanidad educación...balbalabalabla..."
#59 26 años gobernando en Madrid y seguimos sin pagar por el hospital
#41 En nombre de la igualdad para que el culpable de la medida parezca Podemos. Porque ya me dirás de que ministerio sale esta propuesta.
#87 En nombre de la igualdad deberíamos tod@s mear de pie. Y también comprar los condones alternativamente.
#41 El puteo es que exista esa desgravación absurda, no su retirada.
#41 y cuando ya no se pueda exprimir más la excusa de la igualdad, empezaremos con los impuestos ecológicos
Otro punto de irpf porque al ir a trabajar contaminas
#280 lee #41 jefe, y deja el bourbon, que no le está sentando bien ni a tu cabeza ni a tu hígado.
#27 irrelevante? Se nota que ni haces declaración , hay una desgravacion de 3000 € por hacerla conjunta, con lo que a un tipo del 20% solo ahí te roban 600€
Que no tengas ovligacion de hacerla, no quiere decir que no la hagas, en conjunta suele ser beneficioso para la población.
Esto es un ROBO con todas las letras , y encima a sus votantes más hulmildes y pobres.
Psicopatas al volante
#85 ¿Pero por qué hay que desgravar a los que están casados si los solteros pueden tener los mismos o más problemas (dificultades para pagar una vivienda solos, inestabilidad laboral, etc.)? ¿Al estar soltero soy una lacra para la sociedad católica o qué pasa aquí?
#142 Eso estaba pensando yo al leer a #85 por que para unos si y para otros no?
#85 Esa desgravación es un robo, por eso la retiran.
Lo de "que me beneficia más, conjunta o separada" es una pregunta que nadie jamás tendría que haberse hecho.
La declaración deberia ser separada siempre.
#27 No. En el supuesto de que uno de los miembros trabajara pero el otro estuviese en paro sin percibir ningún subsidio por desempleo si se obtenía un beneficio. Esto perjudicará directamente como se indica a dos millones de hogares. Es de todo menos social esta medida, lo siento.
#27 En paro sin cobrar. O en paro con el subsidio de 426 euros, o por haber cotizado jornadas reducidas. Hay mucha casuística, lo que está claro es que va a por los más débiles y fuerza situaciones imposibles como incorporarse nadie a un mercado laboral inexistente. Por cierto, no solo hay mujeres en paro, que yo flipo con este rollo feminista de mierda. En nuestro caso es mi marido el que está en paro y hace ya dos años.
#27 No hablamos de suprimir la ayuda fiscal para los parados, lo que se suprime es la ayuda fiscal a las parejas. Parece que no comprendes los motivos por los que representa un problema.
#27 Que importa que no estés obligado? Si tienes deducción te interesa hacer la declaración porque te devuelven dinero, además el otro miembro de la pareja sí puede estar obligado a declarar, y haciendo la conjunta le puede salir mejor, y estar en paro no quiere decir que cobres un subsidio, por ejemplo mi mujer no trabaja, porque esta estudiando una carrera (ingeniería) precisamente para poder encontrar un trabajo en un futuro ya que en su momento no tuvo la oportunidad de poder estudiar, por lo que solo con mi sueldo tengo que pagar hipoteca y mantener a mi mujer e hijo, si el Gobierno piensa que no merecemos una reducción fiscal pues vale, a mi no me parece justo que lo quiten.
#1 "El Ejecutivo lanza esta iniciativa como una política de igualdad para fomentar la incorporación de las mujeres al trabajo"
Poniendo las cosas en números pequeños a modo de ejemplo....
Vamos a fomentar cursos de formación, mejorar la fp, ayudas a la universidad, practicas, ahora el tema este, y todo lo que os querais inventar.... para fomentar la incorporación a los puestos de trabajo.
Ya, pero si hay 20 puestos de trabajo y 100 candidatos, con esas medidas, fomentes lo que fomentes, 80 se quedan en el paro.
Lo que hay que fomentar es que la empresa privada pueda ofrecer 50 puestos de trabajo, y de esa forma, de esos 100 candidatos, "solo" se quedarán 50 en el paro. Y si aumentas a esos 50 puestos en la privada, recaudas mas en cotizaciones, generas mas riqueza, y de rebote hasta igual puedes generar 10 funcionarios mas y entonces ya solo son 40 en el paro.
Y no hay mas historias que valgan, lo quieran poner como lo quieran poner, la vida es asi.
#1 Esto es una subida de impuestos, aunque no lo quieran llamar así.
#83 Es peor porque no nos afecta a todos, si no a unos pocos que no creo que estén para estas cosas precisamente.
#1 No se deben pagar menos impuetos por tener pareja. Dame una razón que una pareja sin niños debe pagar menos impuestos que un soltero sin niños.
#1 La mejor demostración de que esto es una subida de impuestos encubierta es que han puesto a trabajar a destajo al “comando informativo”, intentado blanquear la medida.
#1 Y el que no tiene pareja y se encuentra en paro igual, a la mierda?
#1 Es muy curioso, porque es retirar una desgravación a "estar casados y que solo trabaje uno" de 3.400€ .
Es una desgravación sin el más mínimo sentido. Lo lógico es que nunca hubiera existido. Pero, claro, viene de otros tiempos en los que solo trabajaba el hombre.
Como diría la derecha "La Paguita" por estar casados y que solo trabaje uno.
#1 Y esto acaba de empezar.
No vayáis a pensar que es para sablar un poquito más a los que cobran poco, no. ¡Es una medida por la igualdad, coñe! Esto significa que si estás en contra eres un machirulo opresor o una alienada.
"[...] debido a que genera un desincentivo a la participación laboral del segundo perceptor de la renta (principalmente mujeres)"
#5 Esta en el libro de excusas para subir impuestos, junto al medio ambiente.
#5 una medida para la igualdad es que los condones se compren alternativamente. Eso es una medida para la igualdad. Lo que no sería una medida para la igualdad ES PONERLOS MÁS CAROS, caso más parecido a lo que han hecho.
Una nueva subida de impuestos a los ricos....
#16 te me has adelantado por poco.
#16 Como todas las demás que ha propuesto y propondrá este gobierno. No hay ricos a los que esquilmar para mantener el ritmo de paguicas y chiringuitos que llevamos. La fiesta la va a pagar el que asome medianamente la cabeza.
#16 Una medida que elimina una grave desigualdad frente a los que no estamos casados teniendo pareja.
Pero alguien conoce a alguna mujer que haya rechazado o pase de buscar curro solo porque le compense la devolución en la renta??? Amos, no me j....
#34 No que le compense, pero puede ser que alguien no quiera trabajar porque bastante trabajo ya da de por sí cuidar una familia y un hogar. En esos casos la verdad es que esta deducción es una buena ayuda.
#37 #57 A los políticos eso se la suda, ellos tienen chacha, algunas que no quieren ser casta incluso la chacha ha sido pagada con dinero público.
#34 Como único motivo no, pero sí es posible que pienses que por lo que vas a ganar no merezca la pena. Haz las cuentas: resta de un sueldo los 3000€ de la desgravación, más el incremento de impuestos por subir los ingresos, más lo que te cueste el cuidado de los hijos en el horario laboral y ya empiezas a pensar que para ganar cuatro perras limpias le dedicas el tiempo a tu familia.
#34 Estás cayendo en la falacia del continuo, por supuesto que la desgravación desincentiva la búsqueda de empleo del cónyuge que no trabaja (normalmente la mujer). De hecho, en la noticia dice que, según el estudio de la Airef, "las mujeres que ganan con la tributación conjunta tienen una participación laboral 19 puntos inferior que las que no"
La izquierda de los trabajadores. Pero todos cayaditos. Que la ministra ha desfilado hoy. Lo importante.
#28 CaLLaditos.
#95 La "Y" es de Yolanda.
#28 Esto lo hacen en francia y arde el país, pero aquí mierda en conserva.
#28 lo gracioso es que solo se habla de Yolanda cuando Carmen calvo y José Luis abalos también estaban en la marcha publicitaria
#28 era un empujón para ganar las elecciones de la comunidad de Madrid, más adelante el gobierno le devolverá el favor a CCOO y UGT con cursos etéreos y subvenciones de la piruleta.
Pero se equivocaron porque a los indecisos de las elecciones los habrían convencido si hubieran llevado a hombros a Yolanda Díaz.
Menos mal que el Gobierno iba a subir impuestos a los ricos. Y lo mejor es la justificación: que desincentiva la incorporación al trabajo de las mujeres. Cuando la reducción no hace diferencias ni en cuanto al sexo ni en cuanto a la edad (puede tratarse de un hombre o de una señora de 70 años).
Me enervan estas medidas por parte de partidos que se dicen de izquierdas, cuando la reducción es una forma de equilibrar la tributación en hogares en los que la mayor parte de ingresos provienen de un único perceptor. Seguro que los hogares afectados están encantados de incorporarse al mercado laboral. Gracias Gobierno!
#45 Yo solo quiero puntualizar que es el PSOE el que se niega a hacerlo, pese a ser uno de los puntos del acuerdo de coalición. A ver cómo resuelve esto Podemos, porque vaya tela...
Me encanta cómo se retuerce la subida de impuestos para decir que es para ayudar a la mujer a incorporarse al trabajo
Hace mucho mucho tiempo la declaración conjunta era "obligatoria", hasta que alguien recurrió y el Tribunal Constitucional tuvo que decirle (o recordarle) al gobierno que el IRPF era un impuesto personal, no un impuesto familiar:
https://elpais.com/diario/1989/02/21/economia/604018818_850215.html
#93 Puede que a simple vista eso que dices parezca más justo, pero el Tribunal Constitucional dijo que no, que el IRPF es un impuesto personal (supongo que la P del IRPF tendrá algo que ver).
Esto viene de hace mucho, lo explico en #15.
#15 Se podría estar de acuerdo con que un impuesto sobre las rentas sea personal.
Pero entonces cualquier baremo que haga el estado que tenga que ver con las rentas (ayudas, otras deducciones, ...) tendría que ser igualmente personal, y no lo es.
Irrelevante los cojones.
En una pareja con un miembro en paro sin derecho a prestación es una sangría.
En muchos casos sobre 100 euros al mes
#38 no te preocupes, el año que viene en la manifestación de los trabajadores mejor que salgan diez ministros en vez de siete, el fallo ha sido no llevarlos por las calles a hombros, que nos encanta como nos llevan a la puta ruina.
¡¡Qué asco de gobierno del cambio y del progreso!!
Venga a subir impuestos a los pobres, y su rebaño balando de gusto.
Han combinado lo que más les gusta, joder al pobre con la excusa del feminismo.
#75 Tanto les gusta que les den por culo sin vaselina que ayer en la manifestación del Trabajo llevaban en palmitas a siete ministros, los héroes de la Justicia Socialista.
Cuando decimos que el feminismo es un caballo de Troya nos llaman locos...
En un país sin paro podría llegar a entender esta medida pero no sé muy bien de dónde quiere el gobierno que saque la gente el trabajo ese que les incentivan a tener...
Pues no tiene sentido que existiera esta desgravación. ¿Por qué, por hacerla conjunta, debería tener esa ayuda? No sé si cuando lo hicieron tendría sentido, ¿para fomentar el matrimonio?
Si la quitas y nos ahorras mil millones... buena noticia.
En mi opinión, más que una razón, el tema de la igualdad parece una excusa.
LA única cosa que te podía ayudar en la declaración si un miembro del matrimonio no trabaja y la joden los socialistas una vez más.
Supongo que son ganas de exprimir más al pobre.
#11 Porque tienes normalmente una familia y si solo uno trabaja y mantiene la familia ayuda a que no te perjudiquen más y puedas salir adelante.
#13 Exacto, lo único que van a conseguir es subir el número de parados o paradas en 1 millón. Muchas parejas en las que uno no trabaja fuera de casa (una ama de casa o un amo de casa curra un montón, el trabajo de la casa es muy sacrificado) no están ni apuntados al paro. Ahora todos se apuntarán. A ver quien genera ese empleo.
#81 es trabajo de la casa es mucho mas comodo que la mayoria de trabajos fuera. tampoco vamos a decir tonterias.
#81 El trabajo de casa lo realizan tanto amas o amos de casa, como los que trabajan. Salvo que lo tengan externalizado con asistencia doméstica.
#94 Eso ya lo escuchaba yo a mediados de los ochenta.
Ahora imagino que cambian tv por tiktok e instagram.
#81 El trabajo de amo de casa es duro cuando tienes dependientes a tu cargo. Las mujeres que tuvieron seis o siete hijos y cuidaban también de su madre y de su suegro, estaban todo el día atareadas y atendiendl necesidades aquí o allá, muchas veces añadiendo a esa responsabilidad trabajo extra en un negocio familiar, cuidando animales o una huerta...
Las personas sin dependientes asu cargo, o con uno o dos niños, que se quedan de amas de casa tienen una vida bastante relajada. Su día a día es lo que los demás llamamos vacaciones.
#13 Pues que den ayudas a los que tiene hijos, pero a los que estan casados sin hijos no tienen porque pagar menos impuetos.
#11 El último párrafo de la noticia da una idea de por qué existe esa desgravación.
Nos ahorras mil millones -> querrás decir que nos incrementa la recaudación a costa de familias no especialmente ricas. Hay otros sitios de donde sacar pasta, vamos, lo dice hasta el puto Biden.
¡Y esto van y lo hacen los PSOE + Unidas Podemos! ¿Te imaginas qué dirían los mismos si lo llega a hacer el PP?
#23 Estaríamos oyendo a los "progresistas" chillar como locos. Pero como lo hace el gobierno del cambio y del progreso.... pues callados como putas.
#68 Yo me considero progresistas y no estoy callado. Muchos de los que critican la medida no son de derechas.
Ah, una gran medida para que los ricos paguen mas. Nadie se va a quedar atras
¿Me puede explicar alguien en que favorece esto a que nadie (mujer u hombre) piense en ponerse a trabajar?
Vamos, no me jodas, en una pareja si uno no trabaja es o por que no quiere pq no lo necesita y esto no le va a hacer cambiar de idea o por que no le sale trabajo, y esto desde luego no va a hacer que le salga por arte de magia.
"Igualdad"... alucino...
#99 Estoy de acuerdo. De igualdad nada, es una medida tipica del liberalismo mas rancio... pero que se vende como progresista, aprovechando la moda del feminismo..... una medida propia de un VOX (no creo que ni el PP se hubiera atrevido). Me alucina que provenga de nuestro gobierno (y mas aun, que se haga saber 2 dias antes de las elecciones a la comunidad de madrid, no se como pretenden movilizar asi a la izquierda).
Pues me parece muy bien, no sé que beneficios tiene para el estado que dos personas estén casadas, sobre todo ahora que hay multitud de tipos de familias y no todas pasan por el matrimonio.
#3 Algunos, y sobre todo y lamentablemente algunas, dejan de trabajar para poder criar a los hijos como dios manda. Pero se ve debe ser más productivo y rentable trabajar para poder pagar las extraescolares por la tarde.
#6 luego nos echamos las manos a la cabeza de porque la gente no tiene hijos… estas medidas no hacen otra cosa que acabar a la gente para atrás
#24 que tiene que ver el matrimonio con tener hijos?... que pongan ayudas a los hijos, no al estar casado.
#98 ya te lo explico: es una deducción que se aplica a las parejas. Normalmente, los niños nacen en el seno de parejas. Si las parejas pagan más impuestos, es esperable que eso desincentive que tengan hijos, al disponer de menos medios económicos.
Si además se anula una deducción que afecta, básicamente, a parejas en las que uno de los miembros no trabaja, o lo hace pocas horas, más complicado sacar tiempo para dedicar a cuidados y crianza.
Igual se me pasa algo por alto... pero no lo veo un razonamiento descabellado.
#98 En la España católica, se asocia casarse con tener hijos. La relación es la misma que entre divorciarse y hacerse vegetariano.
#6 eso y encasquetar a los hijos a los abuelos.
Es que no se puede hacer peor, bueno, o mejor si lo que quieres es que no se creen familias, ni se tengan hijos.
Y luego repoblaos con “niños” y andando.
Que pena de psicopatas en el gobierno
#89 Hacer esto ahora es de hijos de la gran puta, no tiene otro nombre.
#89 los padres de las nuevas familias numerosas españolas no entenderán ni hablarán el castellano, pero votarán PSOE, Podemos y ERC.
#6 Para el feminismo moderno la mujer debe trabajar para ser libre. No les vale eso de que elijan quedarse en casa cuidando a sus hijos, si no se hace como ellos dicen no es igualdad. Asco de sectarismos.
#6 Lo curioso del tema es lo siguiente. Lo normal sería fomentar que alguno de los dos se quedara en casa, entonces de esa forma podrias tener dos puestos de trabajo repartidos para dos familias, en una situación de bastante paro interesa eso.
En cambio con esa medida fomentas que los dos trabajen y que, simplificando el ejemplo, pases a tener una familia trabajando los dos y otra con ambos en paro teniendoles que pagar ayudas varias.
Parece que está claro lo que quiere realmente fomentar el gobierno.
#6 criar a los hijos como Dios manda.. la virgen...
#6 Ya hay desgravaciones por hijos, que las aumenten si lo que se quiere es fomentar esas situaciones. De esta se pueden aprovechar matrimonios sin hijos o donde trabajen ambos.
#6 Es una pena, pero es así. Unos 350€ al mes nos va a costar a nosotros la guardería. No te creas que nos sale el dinero por las orejas, pero ambos trabajamos y eso casi automáticamente nos descarta para recibir ninguna ayuda por este concepto.
Para una familia de 3 miembros como la nuestra, la renta familiar para no recibir ayuda por guarderia es de 33.000€ brutos anuales. Para un solo sueldo es bastante bueno, pero entre dos te sale a dos nóminas mileuristas. La pena de este país es que se les cae la boca hablando de conciliación y fomentar la incorporación de la mujer al trabajo pero sólo nos ponen zancadillas. Las guarderías están hechas para los niños de las madres que no trabajan, a las que como les sale prácticamente gratis les viene genial para dejar los niños un par de horas mientras hacen la compra, preparan la comida o se preparan unas oposiciones (caso real) . Las que trabajamos tenemos que hacer números y cuentas para ver si nos merece la pena seguir trabajando.
#6 claro, todo eso genera impuestos que acaban en manos de estos desaprensivos.
#3 el beneficio es la estabilidad social.
"El Ejecutivo lanza esta iniciativa como una política de igualdad para fomentar la incorporación de las mujeres al trabajo."
El adjetivo correcto es "forzar".
#7 correcto
#7 En las políticas de promoción del trabajo, lo único que les interesa es bajar la estadística de parados, da igual cómo, pero con maquillar la estadística, los números, aunque no baje el paro real y no haya más trabajo, ya es suficiente de cara a la galería. Así de aquí hasta Finlandia, lo que interesan son los números y ya no hay personas, hay estadísticas que hay que mejorar como sea.
Lo de crear empleo, trabajo y riqueza es propaganda, pero la realidad es que en el capitalismo, tener empleo es problema de cada uno y el estado capitalista piensa lo mismo. Encima cuando tienes derecho a paro te controlan más, para que te sientas culpable de que "te están dando un dinero" y no trabajas, como si no hubieras cotizado antes por ese derecho.
#7 en un país con pleno empleo todavía tendría sentido.
En un país como España...
#36 Somos vacas, lo único que importa es cuánta leche podemos dar.
#7 En nuestro caso, mi mujer lleva 6 años sin trabajar por iniciativa propia, y no quiere volver a trabajar. Entiendo que este beneficio no afecta a gente en paro que seguramente no llegue al mínimo para tener que hacer declaración, así que como bien dices entiendo que es para forzar.
#7 Con un 16% de paro.
#7 Claro, como a la ministra de igualdad le han regalado su ministerio.... extrapolable al resto de ministros. Pandilla de chupteros. No saben de donde rapiñar.
#7 pero si les envían cartas con balas corren a las cámaras de televisión a quejarse...no tienen sentido del humor.
#3 Los que no estan casados no tributan conjuntamente, y por lo tanto tienen los tipos mas bajos que los que tributan conjuntamente.
¿Sabes lo que es la progresividad del impuesto y los tramos?
#8 Pero si uno cobra menos les beneficia estar casados. Una pena que no haya ninguna otra forma de hacer las cosas. Nada, a currar los dos y a ganar mucho dinero para que el estado se lleve su pellizco.
Ah, no, espera: algunos como Alemania o Portugal hacen un promedio entre las rentas de los dos cónyuges de forma que abonen menos que si tributasen por el total. En Francia es un sistema de cociente familiar: dividen por el número de miembros y, por tanto, bajan más el pago para las familias con más hijos.
#14 No entendiste, a europa solo la imitamos o hacemos caso cuando es para subir impuestos, si es para bajar no, que tenemos nuestras particularidades...
#14 se quiere que tengan familia numerosa sólo los que nunca hacen la declaración de la renta porque siempre votan izquierda.
#3 "no sé que beneficios tiene para el estado" -> ¿por qué tiene que ser un beneficio para el estado? Casarse no es más que formalizar una relación entre dos extraños, si no quieren casarse que equiparen el regimen fiscal a las parejas de hecho, o que no se beneficien de la ayuda; supongo que no les importará.
Esta medida impacta directamente a las familias, no a todas, sino solo a las que uno no trabaja o gana poco, no estamos hablando de que vayan a recaudar más a costa de las rentas, ni de las empresas, ni de los tramos altos. Encima lo disfrazan de igualdad...
#9 En España tenemos una crisis de consumo. Reduciendo lo que queda a la gente el consumo va ser menor y mas de lowcost que benefia a grandes empresas.
#12 En España el maltrato institucional familias, niños y jovenes es legendario. Pobreza infantil, piso caros, abuso de horas extras, sueldo para jovenes bajos( es que los joven recien incorporados quieren cobrar dignamente ).
Yo aceptaria esta el fin de esta ayuda si hubiese otras compensaciones como solucionar el problema de los pisos altos y demas problemas. Pero solo quitan y no dan.
#3 Los estudios dicen que los hijos criados en un entorno familiar estable con dos personas acaban logrando un nivel de estudios mayor que los hijos de divorciados o familias uniparentales.
#12 Totalmente de acuerdo, pero hay una tendencia moderna a desprestigiar el matrimonio.
#3 Te voté negativo sin querer desde el móvil. De hecho te votaría positivo. Sorry
Esto fijo que es idea de Calviño.
Puede probar a dar 12 latigazos semanales a los que lleven mas de 3 semanas en paro para fomentar el empleo.
Hay que joderse....
Lo mismo deberían empezar por fomentar que los 3,5 millones de parados que tenemos puedan encontrar un empleo y luego ya si eso vemos de meter más gente al mercado laboral. Salvo que el objetivo no sea fomentar nada sino aparentar que hacen o pegar otro sablazo a la gente, que ahi ya no digo nada.
#30 Lo fomentarán con cursos de formación y chiringuitos varios para los cuales habrá que aumentar todavía mas los impuestos.
El problema no es que esos desempleados no estén preparados para trabajar, el problema es que no hay suficiente mercado laboral.
Para que se formar un mayor mercado laboral ayudaría que se bajaran los impuestos... pero claro como eso de bajar impuestos es de extrema derecha y ultraliberales... mejor subámoslos (otra vez mas de tantas).
Queda alguna deducion ya?? El PP se las cargo casi todas y el PSOE remata la faena....
Los dos siguen crujiendo a la clase media y baja mientras no tocan los impuestos a los ricos.
#26 Lo suyo es cargarse todas. Que cada uno pague por su renta y ya. Eso de "deducción por estar casado", "deducción por llevar al niño al colegio privado" "deducción por hacer el pino con las orejas" al final son agujeros que aprovechan los que más tienen para no pagar lo que les corresponde.
Deducciones fuera todas. Y ajustar tipos, por supuesto.
Otra "subida de impuestos" que solo pagarán los ricos.
Otra subida de impuestos encubierta.
Luego nos quejaremos de...
Quejas en serie:
Cada vez nacen menos niños...
Los jóvenes se vuelven malos porque no tienen cariño ni atención en casa de pequeños, no hay nadie al llegar, les cuida la tv.
El país se está despoblando...
Cada vez hay más inmigrantes...
...
#94 Que den ayudas a quienes tengan niños pero por ser pareja no se deberia pagar menos impuestos que por ser soltero.
Es cierto que esa ayuda era un poco rancia. Pero estaría bien que esa ayuda se redirigiera a aumentar la ayuda fiscal a los que tengan menores a su cargo, que es lo que necesita ayuda y es el único motivo por el que puede estar bien que uno de los padres no trabaje.
Este gobierno nos va a freír a impuestos. Lo justificará como sea. A ricos y pobres, pero sobre todo a la clase media, cada vez más empobrecida con la pandemia y las crisis.
Era una discriminación a las parejas de hecho. Me imagino que entre bonificar a todos o a ninguno lo han tenido claro.
#22 ¿Por qué es una discriminación?¿Acaso no pueden casarse?
#22 Ahora las parejas de hecho pueden seguir desgravandose como monoparentales y los matrimonios NO. Eso sí es discriminación.
Vaya mierda. Lo igualitario sería eliminar las no conjuntas. La unidad de tributación debería ser la familia, no la persona.
#93 La verdad es que si realmente se quisiera que la carga fiscal fuera de acuerdo a tus posibilidades económicas, esta viene dada por las rentas de la tu unidad familiar o de las personas con las que convivas.
Probablemente es más justo que si en una familia un miembro gana 60.000€ al año y otro 12.000€, paguen como que ganan 72.000€ y no que uno tribute por 60.000€ y al otro, probablemente, le devuelvan porque sólo gana 12.000.
Pero bueno, creo que esta cuestión ya fue tratada por el tribunal constitucional hace casi 40 años y declaró que era inconstitucional obligar a la tributación conjunta.
Subiremos los impuestos en nombre de la igualdad.
-Marca PSOE-
#80 Marca PSOE + UP, que no se nos olvide que la marcha del Amado Líder no significa que no haya menestros de UP en el desgobierno.
Ya sólo les queda bajar el IVA al 16% que subieron primero Zapatero y después Rajoy durante la crisis de 2008
#2 subirlo al 24% dices?
Tiempo al tiempo
#2 No voy a opinar en si un IVA general del 21% es alto o no, pero a efectos comparativos no lo es: https://marosavat.com/es/tipos-de-iva-en-europa/
#39 El IVA de por si no es alto ni bajo, habria que ponerlo de otra forma, en una situación que te gastaras el sueldo entero al mes, ¿es mucho si ganas 1000 euros que te quiten 210?, al que gana 3000, aunque le joda, eso si, en realidad no le afecta lo mismo que le quiten 630 como que le quiten 210 al que gana 1000.
#55 No sé si acabo de entender lo de los 630€. Pongamos que yo cobre 1000€ y tú 3000€ y ambos compramos una tv de 1000€ + IVA. Ambos pagaremos lo mismo, pero yo debería plantearme seriamente si ha sido una buena idea gastarme mi sueldo en eso. Pero es que eso va a ocurrir siempre, haya un 21% o un 16%.
Lo que dices me recuerda más a los tramos de IRPF.
#72 El tema se ve fácil, aunque yo igual me he explicado poco. Si economicamente hace las cosas bien y no funde como pollo sin cabeza el que gana 3000 vive igual con 2400 que con 3000, es lo mismo, le joderá, eso si, pero vive igual. En cambio el que gana 1000 no es lo mismo que ganar 800, a ese no le da igual.
#55 Si ganas 1000€ y te lo gastas todo comprando cosas con el 21% de IVA no pagas 210€, pagas 173,55€. En realidad el IVA supone el 17,36% de lo que pagas.
Es decir, si me gasto 121 euros, siendo 21€ IVA, esos 21€ suponen el 17,36€ de los 121€ que me he gastado.
Tenernos un problema tremendo en España con las matemáticas. Es sorprendente que la gente no sepa quitar un IVA. Los del MediaMarkt lo fliparon con el día sin IVA, mucha gente le reclamaba. La gente quita el IVA haciendo un descuento. Tuvieron que poner carteles explicando cómo se quita el IVA.
#55 sabes q el q gana 1000 euros al mes no paga nada de irpf verdad?
Q ya se que llevamos unas proclamas q los mileuristas con las rebajas de madrid no tienen rebajas, pero es q pagan 0 euros, es difícil rebajar mas
#39 Habría que bajarlo al 20%, ese 1% extra sólo jode las cuentas redondas. En UK son sencillos con un 20% y es fácil quitar y poner IVA mentalmente.
#39 para los servicios de tan baja calidad obtenidos con los impuestos son altos.
jajajajajajajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajaajajajajajajajajaja. no tiene PUTA gracia
cuando te regalan un bote de vaselina es porque te quieren dar por culo
Entonces el que no trabajase de un matrimonio y que no esté obligado a hacer declaración ¿debería ser el que se quedase con la titularidad de los bitcoines sin necesidad de declararlos?
#20 No hay mínimo de declaración en las rentas del capital. Y vender bitcoins es renta del capital.
Eso penaliza mucho a los que ganan poco con rentas del capital, todo sea dicho. Y para los que ganan mucho el tipo máximo es un 26%.
Los que ganan dinero trabajando son unos parias (0-47%), los ricos ganan dinero invirtiendo (19-26%).
PODEEEEEEEMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOS! PPSOEEEEEEEEEEEEEEE
IRENE NO MENTEROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
A las mariscadasssssssssssssssssssssssssss!!!
pues, concretamente, la reducción por tramitación conjunta. La desgrava la pareja, si hacen tramitación conjunta
. Hay que enterarse antes de hablar.
tú sí que no existes
¡O follamos todos o la puta al río!
No pasa nada, en la próxima mani ya nos lo explican.
Vamos que la gente que tiene un papel debe pagar menos impuestos que yo que tengo varias novias.
Zas, en toda la boca