Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Me parece bastante más razonable que dar 400€ a la tun-tun tanto al rico, como al pobre. Ahora si que es una medida social. Se puede hacer de esta manera o retocando la escala de gravamenes, así que lo único que hace esto es aumentar la progresividad de la renta, cosa que siempre hemos pedido la gente de izquierdas.
#9:
#3 hoy, si generas 400 euros en pagos de IRPF al año, tu patrono te los descuenta de la nómina a razón de ganar 33€ mas al mes, y si al final de año no te han sumado a la nómina esos 400 euros, se actualiza de golpe, sumándote todo lo posible y no teniendo que pagar el IRPF correspondiente.
El error en el que está cayendo mucho merluzo, es que cotizan el mínimo de irpf ( 2%, en vez del 14-16% que es lo que deberían) y se quejan que no les descuentan los 400€ ...COÑO! GENÉRALOS PRIMERO!
El error en el que está cayendo mucho merluzo, es que cotizan el mínimo de irpf ( 2%, en vez del 14-16% que es lo que deberían) y se quejan que no les descuentan los 400€ ...COÑO! GENÉRALOS PRIMERO!
#7:
Esto es lo que tenían que haber hecho desde el principio y lo que les pedían prácticamente todos los otros grupos políticos y cualquiera con un poquito de sentido común... ¬_¬!
#6:
Me parece más razonable aunque viendo las cantidades propuestas, y cito:
En el caso de la adquisición de vivienda, el planteamiento inicial era dejarla sólo para rentas inferiores a los 24.000 euros. Es un límite que los grupos parlamentarios han considerado bastante bajo, por lo que previsiblemente el Gobierno, para poder sacar adelante la medida, acabará aceptando una cantidad superior, que algunas fuentes apuntan que podría llegar hasta los 30.000 euros.
Lo que consiguen es hundirme la moral, entre 24 y 30.000 euros es bajo...
En el caso de la adquisición de vivienda, el planteamiento inicial era dejarla sólo para rentas inferiores a los 24.000 euros. Es un límite que los grupos parlamentarios han considerado bastante bajo, por lo que previsiblemente el Gobierno, para poder sacar adelante la medida, acabará aceptando una cantidad superior, que algunas fuentes apuntan que podría llegar hasta los 30.000 euros.
Lo que consiguen es hundirme la moral, entre 24 y 30.000 euros es bajo...
#1:
Ya llegó la tijera...a una medida estúpida que ya era de por sí sesgada e injusta.
#5:
Es que no tiene sentido seguir manteniendo una medida exclusivamente electoralista cuando ahora mismo no hay elecciones en el horizonte.
Comentarios
Me parece bastante más razonable que dar 400€ a la tun-tun tanto al rico, como al pobre. Ahora si que es una medida social. Se puede hacer de esta manera o retocando la escala de gravamenes, así que lo único que hace esto es aumentar la progresividad de la renta, cosa que siempre hemos pedido la gente de izquierdas.
#3 hoy, si generas 400 euros en pagos de IRPF al año, tu patrono te los descuenta de la nómina a razón de ganar 33€ mas al mes, y si al final de año no te han sumado a la nómina esos 400 euros, se actualiza de golpe, sumándote todo lo posible y no teniendo que pagar el IRPF correspondiente.
El error en el que está cayendo mucho merluzo, es que cotizan el mínimo de irpf ( 2%, en vez del 14-16% que es lo que deberían) y se quejan que no les descuentan los 400€ ...COÑO! GENÉRALOS PRIMERO!
Esto es lo que tenían que haber hecho desde el principio y lo que les pedían prácticamente todos los otros grupos políticos y cualquiera con un poquito de sentido común... ¬_¬!
Me parece más razonable aunque viendo las cantidades propuestas, y cito:
En el caso de la adquisición de vivienda, el planteamiento inicial era dejarla sólo para rentas inferiores a los 24.000 euros. Es un límite que los grupos parlamentarios han considerado bastante bajo, por lo que previsiblemente el Gobierno, para poder sacar adelante la medida, acabará aceptando una cantidad superior, que algunas fuentes apuntan que podría llegar hasta los 30.000 euros.
Lo que consiguen es hundirme la moral, entre 24 y 30.000 euros es bajo...
Ya llegó la tijera...a una medida estúpida que ya era de por sí sesgada e injusta.
Donde dije "digo"...
El límite será aproximadamente sobre los 30.000 euros, que es el límite que quedará al final para las desgravaciones de vivienda, ya que cuando se anunció recibió muchas críticas ya que los 24.000 eran pocos, especialmente en algunas familias de clase media.
La medida me parece bien.
Es que no tiene sentido seguir manteniendo una medida exclusivamente electoralista cuando ahora mismo no hay elecciones en el horizonte.
Si tienes pocos ingresos no los cobras, bien porque no los ingresas o bien porque te los devolverían igualmente. Y si cobras mucho, tampoco los verás..
Entonces ¿Quien se beneficiará de esta ayuda?
Ha tenido que ser con Solbes ya jubilado, que se opuso desde un principio, cuando por fin zp se ha decidido a rectificar esta medida populista.
Dónde estarán los que defendían que esto de los 400 euros era una medida progresiva y progresista, lo que hay que ver...
Pero ¿es que siguen adelante con ese disparate de "los 400 € de Zapatero"? ¿No sabe el gobierno hacer nada productivo con ese dineral? ¿Se dan cuenta de que las rentas realmente bajas no pueden acceder a esos 400 € siendo, seguramente, las que más los necesitan?
Más bien, beneficia a las rentas medio-bajas, o medias como dice #14, ya que las bajas no llegan a pagar 400 de IRPF.
A quien dice que las rentas bajas no llegan a tributar 400 euros e incluso se atreven a decir que se trata del 99,99%:
Con ingresos brutos anuales de 6850 euros (poco más o menos dependiendo de comunidades) ya se pagan 400 euros de irpf.
El SMI para 2009 es de 624 euros/mes (http://www.mtas.es/es/infpuntual/smi/RD212808.htm) que vienen a ser 7488 euros anuales.
#25, un mileurista, reteniéndole un 10% de IRPF, genera 120€ al mes.
#20, léete #37. Yo el año pasado cobraba 15.000€/año bruto y me devolvieron los 400€.
#48 Si ni siquiera pagas 400, puedes probar a hacer una simulación de la declaración (aunque no estés obligado), ya que igualmente te deducen esos 400 €. Quizás incluso te salga a devolver (a mí me salió a devolver a consecuencia de los 400).
#4 No opino como tú: partimos de la base que sólo se devuelven esos 400 euros a aquellos trabajadores que tributen, como mínimo, 400 euros, porque el gobierno no regala nada, simplemente deja de recaudar 400 euros.
Ese el primer punto, es decir, que las rentas más bajas tienen que tributar por lo menos 400 euros para aplicarle esta medida...y las rentas más bajas no tributan 400 euros/año
Además, las rentas más bajas suelen tener contratos temporarles, y estos, por ley tienen una retención mínima del 2 por ciento durante el primer año, devolución de los 400 euros aparte. Es decir, que de todas todas se les aplica como mínimo ese 2 por ciento.
Y luego (volviendo a ti #4 ¿por qué esa discriminación? No entiendo, yo tengo una renta media, ¿supone eso que la hipoteca me cuesta menos? ¿que la crisis me afecta menos? Lo que es justo es que todos paguemos proporcionalmente a nuestros ingresos, pero de ahí a que unos paguen impuestos y otros no según los ingresos, lo único que va a conducir es que los empresarios, con esa excusa, paguen en B al personal, con lo cual el estado en su conjunto recauda menos y nos repercute a todos.
A buenas horas mangas verdes.
Lo que debería el gobierno es dejarse de pamplinas de 400 euros y hacer un IRPF verdaderamente progresivo, que llevamos varios años caminando hacia atrás.
#55 El que tiene una renta baja no genera los 400€ necesarios para poder aplicarse la deducción,
Falso, esta deducción se aplica si o si, aunque no haya pagado 400 si ha pagado 300 pues se le devuelven los 300.
#57 las rentas más bajas tienen que tributar por lo menos 400 euros para aplicarle esta medida.
Falso, esta deducción se aplica si o si, aunque no haya pagado 400 si ha pagado 300 pues se le devuelven los 300.
y las rentas más bajas no tributan 400 euros/año
Si se cobran 6850 brutos al año (que es una renta baja por debajo del SMI) ya se han cotizado esos 400 euros con lo que se beneficia de esta desgrabación integramente, si se ha pagado menos de esos 400 euros se devuelve lo que se ha pagado.
Además, las rentas más bajas suelen tener contratos temporarles, y estos, por ley tienen una retención mínima del 2 por ciento durante el primer año, devolución de los 400 euros aparte. Es decir, que de todas todas se les aplica como mínimo ese 2 por ciento.
No, al hacer la declaración se les devolvería ese 2% que te han retenido(hasta los 400 euros).
#36 ¿que es lo que consideras tú como las rentas más bajas? Alguien que cobre al mes 50 euros menos del sueldo mínimo ya estaría cotizando más que esos 400 euros y alguien que cobre menos... pues dentro de lo malo si antes no pagaban mucho ahora no pagan nada, tampoco está mal.
#38 hummm, si cobras 6850 al año no hay nada que te pueda desgrabar, vamos, yo no me dedicaría a realizar donaciones o a comprarme una casa.
VPO no las pagas con tus impuestos, se le obliga al constructor que un tanto por ciento de las viviendas que construya en un solar del ayuntamiento tiene que ser VPO
A ver si nos vamos enterando, las vpo's no las pagamos entre todos, lo hace el constructor, normalmente es pq el ayutamiento le cede el solar, al no pagar solar, no sube el precio de la vivienda, pero que nadie se preocupe que sigue ganando pasta.
¿Y cuál será la distinción entre "renta baja" y "renta media"? En la noticia menciona 24000, pero se refiere a la vivienda.
Primero dar un cheque universalista por 400€, luego eliminarlo para las rentas medias y altas... sinceramente: me parece una política fiscal bastante errática.
Creo que la solución más lógica para dar liquidez a los particulares sería recuperar la vieja propuesta Sebastian-Sevilla para elevar el mínimo exento en el IRPF
http://www.elpais.com/articulo/opinion/tipo/unico/justo/eficiente/elpepiopi/20071103elpepiopi_11/Tes?print=1
Que ello vaya ligado a un tipo único (como proponían los autores) ya me parece más discutible
"El Gobierno pondrá un tope para los 400 euros: sólo para las rentas bajas"
Como es de sentido común...
otra más. Adios clase media, adios
Pues yo prefiero que me devuelvan los 400 euros al año siguiente con todo el resto de retenciones y no que me retengan menos para incrementar dos nóminas en 200 euros.
Es decir, esos 200 + 200 que no retiene Hacienda y que cobramos de más en nómina, prefiero que hacienda me los siga reteniendo como una manera de ahorrar y conseguir una paga extra en la devolución de Hacienda del año siguiente.
#62 Te devuelven los 400 completos, te haya o no haya retenido (si haces la declaración, claro).
Te pongo por ejemplo el mío: A mí me retuvieron en total 193,39 € en todo 2008. Después de hacer todos los cálculos que nunca llegaré a entender en profundidad, me salían a pagar 439,38 €. Restando los 400 € de ZP, me quedaban 39,38 € a pagar. Y restando de ahí lo que ya me habían retenido, me salió a devolver 154,01 €, dinero que tengo ya desde hace 3 semanas ingresado en el banco.
Es decir, los 400 € te los deducen siempre de la declaración (te hayan retenido lo que te hayan retenido), y sobre la cantidad resultante a pagar se resta lo que ya hayas pagado.
Edito: Acabo de releer tu comentario y me he dado cuenta de que ya habías dicho lo de devolverlo en la declaración (OUCH!!!!!!!). Bueno, queda el ejemplo puesto como dato informativo.
#63 Al contrario, sí te beneficia (véase mi caso), te puede salir a devolver.
#61 Entiendo que o no realizas la declaración o que si la haces no te toca pagar nada.
Cierto es que esta medida no te beneficia en nada pero es que ya estás beneficiandote de ciertas circunstancias familiares que te permiten no pagar NADA de irpf. A poco que te tocara pagar ya te estarías beneficiando de esta medida.
Creeme que a cualquiera (o casi cualquiera) con tus ingresos que no tuviera dichas circunstancias esta medida le supone tener 400 euros más.
#36 Si no los quitas de la retención mensual se quitan del líquido de la declaración.
A mí me salía a pagar 250 euritos en este ejercicio 2008, pero con los 400 € me ha salido a devolver (y se restaron en la declaración, no en las nóminas).
#40 los 400 euros que te devuelven son de lo que te graban del irpf. Si al año te sacan menos de 400, te devolverán hasta lo que te quiten. Tu puedes decidir que irpf tener, si lo pones al 2% al hacer la renta te saldrá a pagar, aunque mes a mes tendrás mas sueldo, pero como te retienen menos te beneficiarás menos de los 400 euros. Por otro lado, aquellos sueldos a los que les ponen irpf de 2% suelen ser muy bajos, por lo que normalmente no suelen estar obligados a hacer la declaración.
Esos 400 euros a los que más benefician son a aquellos que tengan que hacer la declaración de la renta por webos (tener más de un pagador en el mismo año y percibir más de 1600 euros de ambos, etc...) y tengan un salario medio / bajo.
Yo me estoy hartando de que las medidas para arreglar las cosas sean siempre injustas:
- Yo no tengo por qué pagar el piso de otro con mis impuestos, la VPO es una estafa.
- Yo no tengo por qué pagar el nuevo coche del vecino.
- Si se hace una rebaja fiscal, para todos igual.
- Yo no tengo por qué pagar con mis impuestos el rescate de los bancos, cuando son ellos que con su afán recaudatorio han asumido riesgos altos.
(continuo) toda la vida...
Lo que no tiene sentido es segur apoyando a empresas, que lógicamente no se sostienen. A los liberales les gusta gastar el dinero, pero no perderlo...enseguida empiezan a llorar a papa estado..ya me conozco el asunto, que soy autónomo...
400 € para quien gana de sueldo 400 € = 100%
400 € para quien gana de sueldo 400 000 € = 0,1 %
quizá sea esta la primera medida progresista del PSOE.
#44 como te retienen menos te beneficiarás menos de los 400 euros.
No, te beneficiarás lo mismo. Al hacer las declaraciones el pago que hay que hacer de irpf es el mismo, hayas pagado a lo largo del año un 2% o un 30%. Si a lo largo del año has pagado de más te lo devolverán y si has pagado de menos te lo exigirán.
Esos 400 euros a los que más benefician son a aquellos que tengan que hacer la declaración de la renta por webos
No estoy de acuerdo, partiendo de la base de que sunque no estés obligado a realizar la declaración de la renta recomiendo hacerla porque suele ser casi siempre a devolver y ahora con lo de los 400 euros más aún.
#48 No se cuanto cobrarás pero si cobras más de 570 al mes en 12 pagas (ó 490 en 14) te beneficias de esos 400 euros integramente y si pagas menos de esos 400 de irpf eso que has pagado te lo devuelven todo.
Pues a mi me viene de perlas esos 400€, esque a nadie se los descuentan? Soy autonoma y cada trimestre tengo que pagar irpf e iva, pues el irpf me baja cada trimestre 100 euros y para mí es mucho, yo se lo agradezco y espero que no me lo quiten.
#50 No yo cobro 14 pagas de casi 700 y paso 0 euros de IRPF
#22 Mas que una quiebra, se trata también de una purga...Sin ser general y caer en la injusticia, es evidente que tendría que llegar un momento donde todas esas empresas deficitarias, apoyadas en productos sin valor añadido alguno, morosas y que no respetaban mucho a los trabajadores,acabarian cerrando, a pequeña y mediana escala...En los ultimos años todo el mundo era empresario, pero despues de esta crisis, solo resisten lo que tubieran algo que decir o los que lo han hech
#4 Es una medida para la clase mileurista yo eso ni lo veo porque ni siquiera pago 400, que no todo el mundo que cobramos cobramos 1000 los hay que cobramos muxo menos
#57 Sí, obviamente, si te han retenido 300 te devuelve esos 300, no quería yo indicar que no te devolvieran nada si tus retenciones son inferiores a los 400 €, me he explicado mal.
Te devuelven, con un TOPE de 400 €, las cantidades que te retienen, bueno, en realidad es que no te retienen los primeros 400 euros de impuestos.
Confundes cotizar con retener, se cotiza a la S Social.
Y lo del 2 por ciento, tampoco, te lo devuelven si tienes derecho a la devolución. De cualquier modo, eso es pamplina, porque si la empresa, por el motivo que fuera, no me aplica esa minoración de los 400 euros en las retenciones de la nómina, al hacer la declaración de hacienda al año siguiente es cuando se procede a la devolución de los mismos.
Es decir, que de una manera u otra los 400 te los devuelven (siempre y cuando tu retención alcance esa cantidad u otra inferior), bien sea aplicando un porcentaje de retención menor en la nómina, bien sea en la devolución de hacienda del año siguiente.
#17 es la medida mas vergonzosa? lo mismo dijisteis cuando el cheque bebé, o cuando los matrimonios homosexuales, o cuando la ley de la dependencia, o cuando la alianza de civilizaciones...
Los de derechas, teneis otro argumentario, aparte de que CUALQUIER COSA que se haga desde el gobierno es "lo peor que se ha hecho en toda la história"?
Con frasecitas así, con los asombrosos casos de multiplicación de manifestantes en Madrid y con afirmaciones como "la mayoría de los españoles" que siempre suelta el Rajoy, estoy empezando a pensar que los PPeperos teneis un serio problema de EXAGERACIÓN CONGÉNITA .
#4 "Me parece bastante más razonable que dar 400€ a la tun-tun tanto al rico, como al pobre. Ahora si que es una medida social. Se puede hacer de esta manera o retocando la escala de gravamenes, así que lo único que hace esto es aumentar la progresividad de la renta, cosa que siempre hemos pedido la gente de izquierdas"
Esta bien que reconozcas que el formato anterior era disparatado ...
... ahora solo falta que definan el umbral de renta porque aun esta fresca la tomadura de pelo de la deduccion por vivienda (ponian el umbral de modo que quien podia pagar vivienda no tenia deduccion, y quien tenia deduccion no podia pagar vivienda, con lo que casi nadie se podia beneficiar y era una derogacion de facto de la deduccion).
En este caso, tendran que poner el umbral como minimo para que se beneficie quien pague mas de 400 €/año (y no es broma: alguien que cobre menos de 900 €/mes no llega a esos 400 €/año de IRPF, y alguien que cobre mas puede tener otras deducciones). Si bien como dice eolosbcn ahora es mas cabal la propuesta (no digo que sea buena ni mala, digo que es mas cabal y mas coherente con la progresividad), si resulta que ponen un limite indigno como con la deduccion por vivienda no sera mas que otra tomadura de pelo.
A ver si esta vez sí puedo cobrarlos.
El objetivo de limitar la deducción a una renta es para ahorrar gastos al Estado.
Ahora bien, como se ve estupendamente en el gráfico de publico.es, la gente que tributa por encima de 30.000 € es relativamente poca, por lo que en realidad el ahorro va a ser escaso.
Y además, con ello se pierde la inyección de ese dinero en la economía. Que es la idea, por ejemplo, tras el famoso Plan E.
Todo teniendo en cuenta que según las últimas declaraciones del gobierno, el fin de la crisis se ve cerca, con lo que en principio no hay razón para eliminar la deducción.
Yo más bien veo que el gobierno no sabe realmente hacia donde va, y sigue dando palos de ciego.
#64 me refería al caso de #61. Tiene 0 euros de retenciones y no se si o no tiene obligación de declarar, o no llega al mínimo familiar con lo que en caso de hacerla no tendría que pagar nada. En su caso no le beneficia esta medida, pero es que cualquier otra medida basada en una desgrabación tampoco le serviría dado que al no tener que pagar nada no tiene nada que pueda desgrabarse.
Esto de los 400 euros es la medida mas vergonzosa del gobierno, si dejamos atrás las ayudas de la dependencia. ¿ Cuanto cuesta un voto ? Pues ya lo sabeis. Además, no todo el mundo que debería haberla percibido, la ha percibido. Osea, que es injusta y no se adecúa a lo que en su dia se dijo 'desde el atril' a los electores.
#68 Creo que si solo tienes un pagador puedes llegar a cobrar 22000 sin estar obligado a declarar.
Desconozco la razón por la que estás pagando un 0% de retenciones de irpf (creía que podía ser porque podías tener personas a tu cargo o algún tipo de pensión de orfandad), tampoco se por qué te saldría la declaración a devolver. Sin tu borrador en la mano no puedo saber más :(, pero comentarte que hace unos años estaba cobrando lo mismo que tú y a mi me tocaba pagar religiosamente el irpf (aunque no recuerdo cuanto)y con esta medida me hubiera beneficiado.
Mientras en la nómina no te quiten nada de irpf y no estés obligado a declarar, ¡¡no lo hagas nunca!!
#68 Pues mira a mi el impuesto del patrimonio me parece tremendamente injusto y desincentiva mucho el ahorro (y te lo dice alguien cuyo patrimonio es igual a 0).
Teniendo en cuenta que ya has pagado irpf al ganar tu dinero el impuesto al patrimonio lo que hace es grabarte de nuevo tu patrimonio, tus ahorros, eso es una doble imposición. Sale mucho mejor gastarte todos tus ingresos de forma que no tengas patrimonio ¿para qué ahorrar? ¡si te van a cobrar impuestos por esos ahorros!
Ya has pagado tus impuestos por ganar tu dinero ¿y ahora tienes que pagar más porque en lugar de gastartelo lo has ahorrado?
#9 una pregunta por informarme, ¿porque ha de repercutir un 14%?
#23 en la noticia dice claramente que por coherencia conceptual el límite superior será común a ambas deducciones.
#61 y #63 No tengo circunstancias familiares, tengo 23 años y el borrador que me enviaron me devolvian 4€ de todas formas creo haber leido que cobrando menos de 11.000€ anuales no declaras o eran 13 ya no lo recuerdo correctamente. Creo que hay otras medidas desde luego que si le ponen un limite como 18.000 o 20.000 quedare bastante conforme con la medida aunque a mi no me acepte, pero desde luego a todo el mundo me parece injusto, como quitar el impuesto de patrimonio
#49 ¿ Los de derechas ? ¿Y quién te ha dicho a ti eso?. Piensa.
Asumes conceptos erróneos, te equivocas de parte a parte. Es una medida vergonzosa por que es populista y para recoger votos, punto. Y dos, las medidas adoptadas por la ley de la dependencia me parecerían de lo mejor que ha podido hacer el gobierno, si pudiera cumplirlo.
Ojalá el tiempo no sea el juez para esas familias que lo necesitan HOY y puedan recibirlo mañana. Si mezclas otros temas que yo no he comentado, es tu problema.
Entérate, no todo lo que hace zp es bueno y si es bueno que lo digamos. Tu radicalismo si que es congénito.
Conseguirá que se acentúa aún más la diferencia entre pobres y ricos. La clase media se la están cargando poco a poco
Tijera por arriba y tijera por abajo !!
Es lo que tiene querer convertir el debate sobre el estado de la nación en un mitin electoral, que hay que pensar las cosas un poquito antes de anunciar medidas sin ton ni son.
Cada dia que pasa tengo mas confianza en ZP!!!!(como es eso del , es q no me llevo bien cn html)
Era de esperar. La medida ya fue polémica desde su creación.
Si la rentas bajas no desgravan 400... que reciben?
medidas populistas... mala politica
Que se olviden de darlos y usen ese dinero para creditos blandos para que las pymes puedan aguantar, pagar sus deudas y cubrir otras necesidades que tengan. Que ni una sola empresa mas quiebre por falta de financiacion, que solo quieren aquellas que son inviables por su modelo de negocio, no aquellas que por no recibir pagos se quedan sin dinero.
Veo que no soy el único que empieza a estar hasta el gorro de ZP. A ver que es lo siguiente.
#47, pagar en especia tambien es pagar.
Lo de los 400€ es una aberración en un sistema de impuestos progresivos. Lo que deberian haber hecho es un reajuste de los tramos equivalente.
El gobierno incumpliendo lo prometido. No me lo puedo creer!!
Eso es JUSTICIA SOCIAL y lo demás son tonterías!
- Las rentas mas bajas no recibiran los 400€, porque no les retienen - tanto.
- Las rentas mas altas no recibiran los 400€, porque los dejan fuera (con razón).
Sigue estando mal, pero esta mejor.
Otra forma más de tirar el dinero. Una medida exclusivamente electoralista que algunos no hemos llegado ni a cobrar... el gobierno no aplica en absoluto el cuento de la cigarra y la hormiga... bueno si... se comporta coo la cigarra....
Esto es absurdo, una vez más. El que tiene una renta baja no genera los 400€ necesarios para poder aplicarse la deducción, como ya pasó en el 2008 y ahora las clases medias, esas que están en el limbo de comerse todos los marrones, ya que no reciben ayudas por debajo ni llegan a los de arriba no se van a poder aplicar la deducción.
A los que ganan más se la sopla enormemente, ya que además en muchos casos sus rentas provienen de otros ingresos no sujetos a IRPF.
Magnifico. Otra jugada estupenda de ZP "El Invencido".
#20 no se que será para ti ser rico. Yo el año pasado cobraba 21.000€ al año (ahora no tengo trabajo) y recibí los 400€. Hace dos años cobraba 18.000. Si tu crees que eso es un sueldo de rico, poz fale...
#33 Tienes razón a medias. Con ese sueldo ya pagas 400 euros, pero probablemente te los devolverían, a la mínima que tengas algún concepto que desgrave. Por tanto, suponen una ayuda muy baja para aquel que lo necesita.
Y estoy de acuerdo en que con 6850 euros necesitas ayuda.
Medidas electoralistas, a las pruebas me remito. Gracias a los 400€ ganó el año pasado. Así de tontos somos, y así nos luce el pelo.
#17 todo el mundo que debería percibirla, la ha percibido, puesto que se descuenta directamente del IRPF de cada mes.
#15 Nada. Por lo que de facto han quitado la medida de los 400 €. Ya que en 99,99% de rentas bajas no les sale a pagar la renta 400€. Los 400€ sólo los han cobrado los más ricos, así que de medida socialista nada.
Gracias Zetaparo, te queremos.