Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Ya estamos con que si la abuela fuma. Y que como fuma, pues ale, que fume el niño no está mal.
No es "una misa por franco". Es dar o pretender dar legitimidad a un asesino golpista, fascista y dictador CONTRA sus víctimas, a las que se sigue así ninguneando.
Es una verguenza, un atentado contra la democracia y contra la convivencia. Que hay otras canalladas también... pues también. Pero eso no quita para que gritemos el ¡Basta ya! con el puto franco y sus secuaces.
No es "una misa por franco". Es dar o pretender dar legitimidad a un asesino golpista, fascista y dictador CONTRA sus víctimas, a las que se sigue así ninguneando.
Es una verguenza, un atentado contra la democracia y contra la convivencia. Que hay otras canalladas también... pues también. Pero eso no quita para que gritemos el ¡Basta ya! con el puto franco y sus secuaces.
#2:
Si no impiden las manifestaciones de proetarras, no me extraña que permitan esta.
Si no impiden las manifestaciones de proetarras, no me extraña que permitan esta.
#7:
deberia ser condenadas tantas cosas...que nos afectan mas al bolsillo que una misa por franco....
PAIS DE MIERDA!!!
PAIS DE MIERDA!!!
Comentarios
Si no impiden las manifestaciones de proetarras, no me extraña que permitan esta.
Ya estamos con que si la abuela fuma. Y que como fuma, pues ale, que fume el niño no está mal.
No es "una misa por franco". Es dar o pretender dar legitimidad a un asesino golpista, fascista y dictador CONTRA sus víctimas, a las que se sigue así ninguneando.
Es una verguenza, un atentado contra la democracia y contra la convivencia. Que hay otras canalladas también... pues también. Pero eso no quita para que gritemos el ¡Basta ya! con el puto franco y sus secuaces.
deberia ser condenadas tantas cosas...que nos afectan mas al bolsillo que una misa por franco....
PAIS DE MIERDA!!!
#2 diría que has abierto y cerrado mal las etiquetas, por eso te votan negativo
Yo creo que las víctimas de la dictadura y del fascismo debieran manifestarse en contra de esa ilegitimidad antidemocrática.
Claro que dentro de los templos católicos los beatos pueden hacer sus cosas de su religión.... Pero fuera no, es un monumento que es de todos y no de los del templo.
#12 mmmm... corrígeme si me equivoco, pero Franco, como jefe de Estado ¿A quien nombró su sucesor? ¿No era al señor Borbón ese? ¿Y ese señor que cargo ocupa?¿No será todavía Jefe de Estado, no? Porque entonces quiere decir que todo está como Franco lo dejó...
Además, (como si fuera poco lo del Borbonico) el hecho de la muerte de Franco no quiere decir que hayan muerto todos sus seguidores. Deberias escuchar la COPE o mirarte alguno de los documentales de FAES, y despues me cuentas si quedan franquistas o no.
#12 ¿Y si hicieran un homenaje a Hitler y negaran el holocausto? ¿Que pasaría?
¿Pero a quien le extraña que a Franco le hagan homenajes algunos curas? A mi lo que me preocuparía sería que nuestro gobierno legítimo y de izquierdas (bueno, y la oposición liberal)le diese coba a ese sanginario dictador.
O a otro sanginario dictador.
Y para acabar, homenaje a Forges:
-Disculpe caballero ¿puedo serle franco?
-Por supuesto
-Pues queda inaugurado este pantano
Pues... costó que el PP votase en contra de la dictadura en el congreso. De hecho no recuerdo que lo hiciera en el parlamento europeo. Y sin duda están en contra de las víctimas del franquismo mientras jalean (ahora) a las de ETA.
Y respecto de algunos curas y algunos de sus jefes... hombre... apología del terrorismo parece poco como frase para lo que hacen, dicen y en sus templos mantienen... Mientras solo sea DENTRO de sus templos... Pero el caso es que se meten en política a la mínima, intentando perpetuar el nacionalcatolicismo. Claro que lo hacen en todas partes y no solo aquí. No hay que mirar más que en sudamérica y centroamérica, ahora que han caído sus otros secuaces Pinochet, Videla & company. Las "dictablandas" que les llaman ellos cariñosamente. O ese Obispo que se mete a político sin renunciar a su cargo otorgado por el país Vaticano y al que debe obediencia ciega.
En fin. Franco, por la gracia de dios.
Creo que a eso de reunirse y hacer un acto de homenaje todavía es legal en este país, bajo el paraguas de la libertad de expresión.
Si prohibieran el homenaje seria ir en contra de la libertad de expresion, y eso precisamente es lo que a mucha gente le molesta del fascismo (entre otras cosas)
Yo creo que va siendo hora que la Unión Europea promueva leyes contra la apologia a la dictadura y al gencidio cometido por Franco, tal cual como se hace con los Nazis y Hitler. Negar el golpe de estado a un gobierno elegido democraticamente por el pueblo, la violación a la constitución vigente y a todos los poderes del estado, el genocido producido en los años que siguieron al golpe de estado... Todo esto debe ser condenado penalmente si se supone que estamos en una democracia.
Perdón, no me di cuenta, la última frase no era para #12, me corrijo ahora: #13 ¿Y si hicieran un homenaje a Hitler y negaran el holocausto? ¿Que pasaría?
Deberian haber unos secretas hasta ke alguien dijese "VIVA FRANCO!", y entonces denunciarlos por apologia al frankismo.
Eso es lo ke hacen kon la gente ke dice "GORA ETA" y la ke se les kae encima es gorda.
Yo apoyo a ke la gente diga lo ke le salga de los cojones pero luego ke sean consecuentes y ke no digan luego "alaaaaaa, este a dicho esto y no le pasa naaaa...".
Ahora en serio:
[cyp]"...requerimiento formulado por IU-ICV y otras entidades para que se impida la celebración de la misa en memoria del dictador que la Fundación Francisco Franco ha convocado para el sábado..."
Y como dice #3, dentro del templo los beatos pueden celebrar (conmemorar dicen ellos) las misas que quieran. Otra cosa es que ensalcen valores anticonstitucionales, en cuyo caso algo sí que habría que hacer.
Relacionada: http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=26641
Quiero ser alemán. Que no se permitan estos homenajes, ni los del 20-N, ni la apología del franquismo que hacen algunos revisionistas.
La libertad de expresión no es absoluta en ninguna democracia.
BIBA FRANCO BIBA BIBA HES EL MEGOR.
PD: ¡país!
#16 A menos que cometieran actos violentos deberíamos dejarles hacer. Que no nos guste su forma de pensar no quiere decir que la tengamos que censurar. La gente es libre de expresar lo que quiera y tu libre de creerte lo que quieras.
Si vienen a la casa de mi vecino buscándole por ser rojo, facha, maricón, sudaca o lo que sea, yo reconoceré que también soy rojo, facha, maricón, sudaca o lo que sea y punto, y me van a llevar con él. Y si mi vecino mañana se manifiesta con orgullo por ser rojo, facha, maricón, sudaca o lo que sea, y alguien le dice que no tiene derecho, yo me manifiesto con él. Esto se llama democracia, somos todos iguales mientras respetemos las reglas y, si no es así hay que dar un paso al frente porque sino mañana vendrán a por mi.
#turko la anarquía es irrelevante en esta discusión. Precisamente estoy hablando de un sistema con estado y con un sistema judicial. Creo que dices que las leyes son un reflejo, un snapshot estable de las normas sociales y por lo tanto han de ser obedecidas. Algo utópico pero supongamos que sucede así, sigues sin explicarme como solucionas los "peros" de mi comentario inicial. Y todavía no he entrado a debatir hacia lo que nos lleva ese camino. Eso lo dejamos para después.
turko me haces preguntas ambiguas y pasas de mis argumentos. Lo segundo paso porque no voy a volver a escribir el texto, pero de lo primero si que quiero explicarlo.
¿Por qué digo son ambiguas? Sencillamente porque confundes ley con costumbre. ¿Qué me estas preguntando?
a) Esas "palabras" son totalmentre reprobables y deberían recibir todo el rechazo de la sociedad
b) Deberían ser perseguidas judicialmente
Si te refieres a (a) estoy 100% de acuerdo contigo. Si te refieres a (b) no, y los motivos son los que he expuesto en el comentario anterior. Sin embargo tu me mezclas (a) y (b) como si fueran lo mismo.
En realidad sabes distinguirlas, costumbre o normas, que son aquellas que derivan de la convivencia en la sociedad, es a lo que te refieres con lo de "morderse la lengua". Pero este meneo no va de eso, ni este debate, este debate va sobre leyes y acciones judiciales.
Me parece bien que no impida actos pacíficos.
La libertad es una gran palabra pero fácilmente se puede volver contra nosotros. Cuantas guerras se han hecho en nombre del libre comercio? Liberar suele ser una de las palabras más usadas para malvender los bienes estatales, que son los de todos nosotros. La libertad de expresión convenientemente utilizada por algunos sectores como arma pero estos mismos silencian a otros sectores con el beneplácito de un publico adiestrado. Sinceramente yo no me creo que exista la libertad de expresión, y menos que se pueda llevar a sus ultimas consecuencias. No puede haber libertad para mentir en los medios de gran difusión, no puede haber libertad para provocar odio ni discriminación, como no la puede haber para provocar muerte y sufrimiento (la noche de los cristales rotos fue después de una arenga de Goebbels contra los judios). Los medios no son inocuos, no se deben utilizar con irresponsabilidad.
¿Donde acaba la libertad de expresión?
#26 ¿Estas diciendo que se puede defender al nazismo públicamente, en el Programa de Ana Rosa, o en cualquier otro? ¿Que puedes defender a los pederastas en cualquier medio?¿Que se pueden publicar fotos de violaciones?¿Que puedes insultar a la gente en cualquier medio?¿Que puedes acusar a quien quieras del crimen que se te ocurra solo porque te apetece inventarte algo?¿Que puedes escribir un artículo en un periódico donde niegues el holocausto?¿O hablar de cosas escatológicas en la cena?
Te crees que estamos a favor de la censura y no ves la censura que ya existe, hablas como si nosotros pedimos que si imponga. Te equivocas la censura ya existe, lo que pasa es que censura solo lo que se les sale de los huevos.
Y otra cosa, no puedes decir que la libertad de expresión es un derecho humano, porque el primero que se autocensura es uno mismo ¿Cuantas veces te has mordido la lengua delante de otra persona, simplemente para no ofenderla? De eso se trata, para poder convivir en sociedad hay que censurar las cosas ofensivas. Y si crees que puedes ir por ahí diciendo lo primero que se te pase por la cabeza, prepárate, porque muchos te censuraran a hostias.
davidcg, mientras vivamos en un esttado regulado por normas judiciales, son estas normas las que deben acatar el rechazo de la sociedad. Por lo tanto me refiero a (a) y a (b). Si lo que estás planteando en una situación hipotetica sin estado, es obvio que solo existe (a) pero en el Estado en que vivimos si no estan perseguidas juridicamente, no estan perseguidas.
Me corrijo: si estarian perseguidas si la gente tuviese más conciencia social y estuviese dispuesta a realizar acciones, pero no es el caso. Estoy de acuerdo con que nada se soluciona llorandole a papá estado. Las iniciativas las debe tomar la sociedad.
Por lo menos no tiene demasiados votos negativos
Lo mejo en estos caso es dejar hacer y no comentar estas cosas (Upps la he comentado pero.... no la he votado !Uffff!)
Pero vamos a ver ateo... ¿desde cuando los curas dan alguna legitimindad?
Y un homenaje... pse... dos docenas de pirados trasnochados. Lo malo es que si la prohibes, a ver con que autoridad moral permites que en algunos pueblos nombren "hijos predilectos" a salvajes cuyo "heroismo" consistió en pillar a otro por la espalda y matarlo por no pensar como ellos.
Y si... me refiero a eso.
Por cierto, estar pendientes a un reportaje sobre algunos curas Vascos... porque traera tela
La libertad de expresión no debe acabar en ningún sitio, son sólo palabras. Habláis como si las palabras fueran cosas concretas y bien definidas, una especie de cosa que lo metes en la máquina judicial y sale una respuesta clara "bueno" o "malo". Si incluso los actos violentos como asesinatos, que son más claros, más concretos que lo que estáis diciendo necesitan de jueces en este sistema ya que no siempre las cosas son tan claras y obvias, y aún así se cometen errores, ¿Qué creéis que pasará a la hora de juzgar las palabras que son más ambiguas? Si ya el sistema judicial intenta intervenir lo menos posible ya que son conscientes de que las leyes no pueden regular todo el comportamiento humano, y aún así están saturados, ¿Qué esperáis que pasará cuando también se hayan de tener en cuenta las palabras, que son más numerosas y más fáciles de pronunciar?
La libertad de expresión no existe como un bien que nos ha dado el estado y que se deba dosificar por nuestro bien, el ser humano siempre la ha tenido desde que adquirió la facultad de hablar. Más bien existe censura en mayor o menor grado, y eso es lo que estáis pidiendo, intentáis censurar ideas y palabras ajenas. ¿Vuestro argumento? Que son malas. ¿Y quien decide que sean malas? Porque os aseguro que no seréis vosotros los que decidáis como estáis haciendo ahora.
Después del homenaje que el mismo Gobierno le ha dado a Obiang, tendrían que tener la cara muy dura para prohibir este. Por lo menos Franco ya (gracias a Dios) no le hace daño a nadie.
¿Soy el único que se ha enterado que Franco murió hace 3 decadas y que con él terminó la dictadura en este país?
Permiten a los etarras, asi que...