Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lo mejor sería una votación doble:
- en la mesa correspondiente se presenta el DNI y se recibe una tarjeta de validación, sin datos personales, para poder votar
- eliges tu opción en un terminal dentro de la cabina
- el terminal imprime el voto correspondiente
- el voto impreso se introduce en un sobre y se mete en la urna
Así se tendría el resultado de las elecciones a las 20:01 y se tendrían los votos físicos para hacer el recuento con tranquilidad.
- en la mesa correspondiente se presenta el DNI y se recibe una tarjeta de validación, sin datos personales, para poder votar
- eliges tu opción en un terminal dentro de la cabina
- el terminal imprime el voto correspondiente
- el voto impreso se introduce en un sobre y se mete en la urna
Así se tendría el resultado de las elecciones a las 20:01 y se tendrían los votos físicos para hacer el recuento con tranquilidad.
#4:
Siendo informáticos sabemos que el voto electrónico es tan hackeable como cualquier otra cosa.
Voto en papel, quizas de alguna manera mas eficiente que ahora, pero en papel, que es mas dificil trampear, pese a los ediles peperos.
Voto en papel, quizas de alguna manera mas eficiente que ahora, pero en papel, que es mas dificil trampear, pese a los ediles peperos.
#6:
¡Quiero la versión en papel de menéame! ¡No me fío!
Comentarios
Lo mejor sería una votación doble:
- en la mesa correspondiente se presenta el DNI y se recibe una tarjeta de validación, sin datos personales, para poder votar
- eliges tu opción en un terminal dentro de la cabina
- el terminal imprime el voto correspondiente
- el voto impreso se introduce en un sobre y se mete en la urna
Así se tendría el resultado de las elecciones a las 20:01 y se tendrían los votos físicos para hacer el recuento con tranquilidad.
Siendo informáticos sabemos que el voto electrónico es tan hackeable como cualquier otra cosa.
Voto en papel, quizas de alguna manera mas eficiente que ahora, pero en papel, que es mas dificil trampear, pese a los ediles peperos.
¡Quiero la versión en papel de menéame! ¡No me fío!
Estoy de acuerdo. El voto anónimo debe hacerse en papel.
De todos modos creo que en el futuro será con ordenadores pero, por supuesto, no será anónimo. Es algo que estuvimos discutiendo hace poco unos amigos y yo.
Todos los que hayamos visto Héroes sabemos que el voto electrónico no es confiable.
¿Qué? ¿Que es ficción? ¡Diablos!
Pues yo no confío ni en el voto
Estoy de acuerdo, alguien podria gastarse mucho tiempo, dinero y esfuerzo en buscar el modo cambiar un par de unos y ceros para llegar a ser presidente de un estado.
Pues es una pena que no se aproveche internet para profundizar en la democracia con las posibilidades que nos ofrece para la democracia participativa o incluso se podría pensar en directa, aunque yo pienso que si existiese voluntad se podría llevar a cabo sin internet.
El papel no garantiza nada, sólo hay que recordar los trapicheos que pusieron a G. W. Bush en la Casa Blanca. Ya que se va a hacer trampas sí o sí, por lo menos que no se talen árboles.
De todos modos, el voto electrónico siempre genera desconfianza al poder, ya no por la seguridad, sino porque el coste es tan bajo respecto al papel (marterial, logística, conteo...) que facilitaría la consulta popular, y eso, que es mucho más democrático, evitaría la carta blanca que tienen los elegidos para imponer muchas cosas durante los años de su mandato encontra del sentir popular.
Creo firmemente que ésta es la barrera y no la seguridad, que nunca es infalible ni en papel ni en digital.
A mi me da igual abstenerme en papel o por ordenador.
#5 No valdría. Quien te garantiza que votes en digital y no hagas lo mismo en papel? Podrías no meter la impresión en el sobre (blanco) o pintarraquear en ella (nulo). Y eso suponiendo que votes papel también...
Sobre el tipo de voto, ahora, papel. Es tangible, autónomo y perenne.
#9: No somos hipócritas. Al contrario, sabemos los riesgos en los ordenadores y la verdad es que el voto en papel es muchísimo más seguro. Estoy absolutamente de acuerdo con GNU en esto, ya que de hecho siempre que se ha hablado del voto electrónico he dicho lo mismo: Electrónico no, mejor de papel, que para falsificarlo tienes que tener a la mayoría en tu contra y por lo tanto no te haría falta falsificarlo.
Pues que quereis que os diga, le veo desventajas tanto a un sistema como a otro. Con el voto en papel, se pueden hacer también trapicheos. Imaginaros que entre todas las mesas electorales que hay, sólo en el 20% tengamos un mínimo error al transmitir los datos (y eso hay veces que ocurre, somos humanos...). Puede no representar un cambio significativo, ó cambiar el signo del poder.
Creo que esto es como todo, hace años nadie pensaba que se compraría a través de Internet, y ahora las cosas han cambiado. Sólo es necesario tiempo, muchas pruebas y sobre todo TRANSPARENCIA para que todo el mundo sepa que y como se va a realizar su voto.
#5: así votamos aqui en Venezuela... Nos vendieron el sistema automatizado de votación con aquello de que "tenemos la papeleta para el conteo manual" y fijate... todavia tenemos enquistado al fulano.....
Yo creo en el anarquismo, abajo el voto
Joder que impacientes somos! ahora resulta que no podemos esperar dos horas para saber los resultados de una votación!
Además, ¿y el morbillo de estar esas dos horas viendo como evoluciona el recuento?
También apuesto por el voto en papel.
Estoy de acuerdo, pero es una pena. Si se consiguiese una seguridad absoluta (hala, ya la hemos cagao!) en el voto electrónico podríamos volcarnos a la democracia directa
#18 vamos a hacer un ejercicio ok? En este ejercicio hay 2 grupos G1, G2, y una persona p. Bien.
1. La persona p, es un joven carpintero que vive en su pueblo, donde siempre ha vivido colaborando en el taller de sus padres.
2. La persona p, nunca ha salido de su pueblo donde cultiva su propio huerto.
3. Un dia, la familia de p muere, ahora le toca a el llevar el taller de carpinteria de sus padres.
Ahora piensa este escenario en 3 momentos diferentes, la epoca de los romanos, la de los reyes catolicos y la actual.
4. Un dia, le llegue una carta, es una carta amenazante del grupo G1, tiene que pagar (contribuir) tanto.
5. Otro dia despues, llega otra carta parecida, del grupo G2, amenazandolo igualmente a que 'contribuya' a tal causa.
6. La persona p, ni siquiera conoce a esa gente, ni les debe nada, no cede a las amenazas.
7. Una mañana, gente armada de uno de los grupos, van a por persona p, le secuestran y le encierran en un zulo.
La pregunta es, de los dos grupos, ¿cual es el bueno, y cual es el malo?
#18 Hasta que me enseñen mi firma en el 'contrato social', en la constitucion o cualquier documento con validez juridica, opinare de politica y bien alto, y dire que no tienen ninguna legitimidad para dirigirme mi vida pues yo nunca les he delegado ningun poder sobre mi.
Lo del voto informático depende de como lo enfoques, y de como lo uses, será más seguro o menos.
El voto informático siempre va a ser crackeable(hackeable), pero depende de como lo enfoques y lo hagas, las probabilidades de que lo quieran crackear se reducerían.
Yo tengo mis ideas al respeto, pero se debe cambiar muchos apsectos sociales, que por el momento la gente no esta preparada, y sobretodo la gente conservadora, que se niega a cambios sociales, y a cambios importantes en las ideas y formas de hacer las cosas.
Pero creo que el voto informático es el fúturo, ya que bien usado se puede hacer al pueblo más participativo, y realmente bien usado, dar el poder al pueblo.
#18 Falso de que no puedas opinar porque no votes, esto es la falacia más grande de la historia respeto al tema de las votaciones.
Mi idea sobre el voto electrónico es que no debe ser administrado por terceras personas, sino por los mismos votantes, así no hay posibilidad social(no técnica) de ser crackeado, o se reduce bastante.
#16, cuando yo fui a votar por primera vez vi un montón de columnas de papeletas de partidos totalmente diferentes de unos a otros. Estoy seguro que alguno de ellos busca lo mejor para el pueblo sin robarle. Ahora bien... si tu solo ves a dos, pues entonces solo hay dos.
PD: siempre puedes dejar tu voto en blanco, quedándote en casa NO puedes opinar sobre política porque no has participado ni en contra de ella (aunque sea una tontería ese voto en blanco).
Y usando una implementación hardware libre del ordenador en cuestión (en el caso de que exista ya alguna :S), ¿no eliminaría el problema de desconfianza del ordenador (así el ordanador sería auditable)?
A mi no me gusta la idea de votar, eso de elegir carcelero como que no pero sobre el tema.
Tendria que ser publico y sencillo, ahi va mi sugerencia.
En un unico lugar, la plaza mayor de madrid por ejemplo, se coloca una caja de cristal gigante y transparante.
A su vez protegida por una paredes de cristal transparente para que nadie se acerque.
Lleno de webcams publicas y particulares para que todo el mundo vigile.
Formando cola en fila india sin prisas, a lo largo de varios dias o semanas, el tiempo es lo de menos, se iria introduciendo un sobre individual por persona.
Llegado el momento, publicamente enfrente de todos, se abre la caja y se cuenta el resultado.
Ventajas: Es mucho mas publico y transparente que ahora.
PS: Todo esto no valdria para mucho si solo puedes votar a 2 partidos porque mantienen las miles de regulaciones, licencias, aprobaciones, papeleos necesarios para crear un partido politico mas la posibilidad de que el partido actualmente en el poder use sus jueces para ilegalizar la competencia, paradoja dificil de superar.
PS2: Y todo esto aceptando que podemos elegir alguien para que mande en nuestro nombre sobre los demas, poder que si no tenemos nosotros mismos dificil vamos a entregar a otros...
si eso lo hubiera dicho microsoft, los comentarios habrían sido bien distintos. Y añadiría: "panda de hipócritas", si no fuera por eso de que a alguno le podría ofender.
En papel o de forma digital, el PP encontrará la forma de votar por los demás.