EDICIóN GENERAL
126 meneos
3706 clics
Genios del arte que fueron criminales

Genios del arte que fueron criminales

Caravaggio había hecho muchas barrabasadas, pero contaba con la protección de su mecenas, el cardenal Di Monti, y siempre había salido bien librado. Pero en esta ocasión el padre de la víctima gozaba del favor del Papa Pablo V, que mandaba más que todos los cardenales. El pintor tuvo que huir de Roma y vivió un agitado exilio. Estuvo en Malta pero lo expulsaron por “faltas a la moral”. ..Un erudito cervantista, dio a conocer un legajo guardado con una orden de busca y captura contra Cervantes. La razón de ello fue un duelo o pelea callejera .

| etiquetas: historia , caravaggio , cervantes
Ya era hora de que se empezase a juzgar el arte por la moral de sus autores. Hasta los huevos estaba yo de la autonomía de las obras.
#3 sieg heil!
#3 Yo hasta los ovarios de los grandes próceres de la humanidad hijos de puta, juzgarlos hoy es ridículo, ponerlos en su sitio necesario.
Hay que distinguir la obra de su autor.
Los delitos que pueda cometer el autor solo puede juzgarlos un órgano judicial y, si es condenado, es lógico que vaya a prisión.
Su obra sólo debería juzgarse por sus méritos artísticos.
#7 No hay más. Tu síntesis es precisa y sencilla. Y aún así ya ves, hay quien no parece o no quiere entenderlo.
#7 Polansky huyó de la Justicia.
#22 Lo cual no autoriza a nadie a tomarse la justicia por su mano.

Y menos autoriza a que por ello haya que dejar de distinguir entre el autor y sus obras. Obras que además involucran en su elaboración a cientos de personas.
#26 Huyó de la justicia y entre tomarse la justicia por la mano y preguntarse en voz alta ¿Qué hacemos homenajeando a un prófugo en vez de ponerlo delante de un juez? Va un trecho, así que no caigamos en falsos dilemas.
#31 No le "homenajean" a él.

Entregan un premio al director de la película que consideran mejor dirigida. También han premiado el guion (adaptado por él y por el autor de la novel) y el vestuario.

El uso del verbo "homenajear" es impropio. Nadie diría que al ganador desconocido a mejor montaje "lo homenajean". Porque están premiando su trabajo, no honrándolo como persona.

No hay falso dilema: este asqueroso ha hecho una gran película y unos académicos han premiado esa película.
#36 Entiendo perfectamente, pues que no haya ningún problema en valorar su obra y en señalar lo asqueroso que es, lo indigno de su huida y lo inaceptable de sus actos sin que vengan ofendiditos del "ni me toques al presuntísimo" a ponerse nerviosos, echar balones fuera con " es que si Maribel Verdú" y a insultar cuando se recuerde que este tío tiene a un juez esperando por él por unos hechos repugnantes.
#36 pero es que nunca debería haber hecho esa pelicula porque debería estar en la cárcel.
Por tanto premiar esa película es estar de acuerdo con que esté libre.
#45 No.

No es estar de acuerdo con nada, es premiar esa película.

Si seguimos esa lógica, ver una película de Polanski sabiendo que es de Polanski ya supondría estar de acuerdo con su huida de la justicia. Lo dudo mucho, la verdad. Porque convertiría a todos los espectadores en moralmente infames.
#48 yo no he pagado nunca por ver una película de Polanski, ni lo haré. Allá cada cual, pero sí, ir a ver una película suya al cine es apoyarle financieramente.
Si algún derecho nos queda como consumidor es decidir a quien le damos nuestro dinero.
Premiar la es seguir dándole publicidad y permitir que siga trabajando.
#50 Estás en tu derecho. Y me parece muy coherente y lógica tu postura.

Por eso no pienso obligarte a ir al cine a verlas. Ni voy juzgarte moralmente como miserable si no te gustan sus pelis.

Pero es que eso es precisamente lo que están haciendo los enemigos de Polanski: decirle (exigirle) a un jurado que NO debe darle premios a su película, decirnos que si la ves y te gusta eres cómplice de una violación. O sea, están juzgando moralmente a quienes no piensan como ellos.
#51 no. Se les está diciendo que ese premio permite a Polanski tener popularidad y tirón comercial, de manera que puede seguir haciendo películas (porque a los financieros la moral les da igual) en lugar de asfixiarlo económicamente hasta que cumpla con la ley.
#53 O sea, que unos académicos no deben premiar a las películas por la calidad que atesoren, sino que deben hacer previamente cálculos sobre si un premio incidirá en el éxito comercial del film, y prever si acaso el director (o los actores, o alguien relevante) así logrará seguir haciendo cine a pesar de ser muy mala persona.

Me sigue pareciendo increíble que un grupo de gente le exija eso a un jurado. Y que les condenen moralmente por no hacerles caso. Es decir: por no pensar ni premiar como ellos exigen.
#55 EERRROOOOR. No deben hacer ningún tipo de cálculo de geometría no euclídeo.
Dar un premio a una película aumenta su visibilidad siempre. Se premia->mejor financieramente para los que participan. Tan sencillo como eso.
Y sí, cuando uno es jurado lo es por su carrera y su fama. Y la fama incluye a quien premias y a quien no cuando tienes poder.
#56 Bueno, pero el caso entonces estriba en que los premios no deberían otorgarse por la calidad de la obra examinada, sino por el deseo de aumentar o no la recaudación de una película (que es lo que hacen los premios, según explicas).

Y si premias a la película de alguien muy mala persona, entonces te conviertes en un jurado malo y vergonzoso, por no premiar como te exigía un movimiento social.

Es que al final llegamos siempre al punto de que un jurado debe premiar como le exijan unos indignados. O sea, que al final resulta que la película es lo de menos, porque lo relevante es ver el pedigrí moral del director, los actores o el guionista, por ejemplo.
#57 a esos niveles todos los directores nominados son igual de buenos. Y al final se vota por detalles, es más fácil que le den el premio a un veterano si no se lo han dado nunca que a un novel, si la película es de ciencia ficción es difícil que se lleva un premio, o si la historia es un clásico de la literatura universal es más facil etcétera.
Por tanto lo que se dice es que el criterio moral debe tenerse también en cuenta.
Y lo que significa dar un premio también.
Y no se trata de unos…   » ver todo el comentario
#58 Bueno, pues tú sostienes que el criterio para entregar premios debe ser moral; y yo sostengo que debe ser estético. Mientras no nos juzguemos moralmente el uno al otro por la discrepancia, perfecto. Pero es que esos indignados porque premien a un violador de una menor (no "de menores", dado que hubo solo una) sí están juzgando y condenando moralmente al jurado.

"Pero con Polanski estamos hablando de alguien que aún está vivo y que aún se está a tiempo de que pague lo que hizo. Si no podéis ver la diferencia..."

¿Entre Cervantes y Polanski? La veo perfectamente. Por cierto, no sé por qué me hablas en plural. Estoy yo solo, no soy un colectivo.
#59 lo del plural es porque al tratarse de un foro publico se puede añadir cualquiera.
En cuanto a lo otro, pues todos los días se hacen juicios morales: a Iglesias por comprarse una casa, a Sánchez por pactar con quien no parece bien, a Feijoo por ni bajarse los pantalones cuando ponlo necesita... Somos seres sociales que se articulan a partir del relato y mitología común. Y el que consiga imponer su relato gana. Por tanto es normal y perfectamente lícito que se presione tanto como se pueda.
#61 Los juicios morales a políticos son lógicos porque son gente elegida por votación. Son asuntos políticos que implican directamente a los ciudadanos. Aunque no los comparta, entiendo que juzgan lo que hacen quienes ejercen el poder sobre nosotros.

Pero lo que hagan unos académicos en una academia privada, y a quién premien, es cosa suya. Y no sé a qué te refieres con "lícito". Legal es.

Y me parece un ataque a la libertad de pensamiento juzgarles por ello. Tú no puedes condenar…   » ver todo el comentario
#64 O los juicios morales a famosos por tener un hijo con gestación subrogada (legal donde la han hecho). Esos monte afectan en nada y se hace igual
No se trata de eso. El tema es decir "las acciones tienen consecuencias. Tu votas a esa persona y yo dejo de ver tus peliculas porque has dejado de interesarme." Es tu derecho como consumidor. A ver si no voy a poder ver lo que yo quiera y decir los motivos por los que lo veo o no. Eso sí sería censura.

Y no es fanatismo, es querer inclinar el relato a favor de una idea, si la idea es buena genial, si no hay que oponerse. Y quién gane el relato gana la partida. Franco, ¿caudillo o genocida? Lenin ¿asesino o gran líder? Y demás.
#65 Pero es que el jurado no está consumiendo nada. Ni es famoso. Está emitiendo una opinión conjunta con los criterios que a sus miembros les dan la gana. Por cierto, tampoco me parece muy sano criticar a un famoso porque decida hacer algo legal. Es otro vicio de las masas linchadoras que refleja bastante desprecio por la libertad de quien disiente.

Y el día que los jurados no tengan independencia para opinar porque un movimiento haya "ganado el relato", lo que se habrá perdido es…   » ver todo el comentario
#66 vale , ya veo tu error.
El jurado SÍ es famoso. No estamos hablando de un jurado popular en un juicio, en el que se coge a gente de manera aleatoria. En los jurados de festivales se invita a gente por su carrera profesional, su fama, si ganaron el año anterior...
Por tanto son susceptibles de crítica y de boicot, ya que son personajes con una actividad pública. Por tanto no es un jurado privado. Y todo tu alegato cae en consecuencia.

Y no, no es fanatismo, es tratar de convencer con los argumentos de los que se dispone.
#67 Exigir a un jurado (famoso o no) que vote como a ti te da la gana no es un argumento.

Nadie tiene por qué obedecer a quien quiere imponer sus ideas a base de manifestaciones y quejas en los medios. El jurado vota como le da la santa gana y pretender cambiar el sentido de su voto por supuesto que es fanatismo. Y boicotear actos legales también.

Si queremos libertad de expresión y de pensamiento, hay que empezar por no exigirles a los demás que piensen como nosotros.

Gente imponiendo sus…   » ver todo el comentario
#68 díselo a todos lo movimientos pro derechos civiles.
Repito, es cuestión de relato. Si ganan los tuyos es malo. Si ganan los otros bueno.
El jurado vota como le da la gana y el público opina como le da la gana. Que además es el que paga. Y boicotear es perfectamente legal, ya que nos ponemos puntillosos. No hay fanatismo ahí.
#74 No, no es cuestión de relato. No quiero a ningún grupo o colectivo diciéndole a la gente cómo pensar, con qué criterio valorar algo, boicoteando entregas de premios o imponiendo por narices su moral. Me da lo mismo que sea el metoo o la iglesia evangélica.

Que opinen como les dé la gana, faltaría más. Pero que no obliguen a los demás a someterse a sus opiniones.

Y una cosa es boicotear algo no consumiéndolo, y otra impedir (o tratar de impedir) que unos señores realicen un acto. Sea…   » ver todo el comentario
#79 no todas las opiniones valen lo mismo y por tanto la libertad de expresión no es absoluta.
En cualquier caso aquí lo dejo. Un saludo.
#59 Es que Polanski ha podido hacer esa película por le han 'condonado" el que se acostó con una niña de 13 años, si hubiera sido repudiado por lo que hizo, no habría podido hacer esa película... y ahí está la diferencia.
#80 Si cometes un delito no tienes derecho a seguir rodando películas. ¿Es algo así, sin necesidad de juez ni nada, no?

Y si alguien te financia una película porque piensa que eres un director, supongo que se convierte en cómplice de violación por no obedecer tus exigencias de que el director se quede para siempre sin trabajo. Supongo.
#81 Una vez que has pagado con la sociedad eres libre de hacer lo que quieras, mientras no.
#83 El único modo de pagar ante la sociedad es a través de la justicia.

Si hay un colectivo que odia a Polanski, que odie a Polanski. Pero que no arremeta contra quienes no le odian o contra sus amigos. Eso es entrometerse en la esfera personal y privada.
#81 #92 La verdad es que me la suda Polanski y el cine. Que pidan su extradición y lo manden a donde cometiese el delito. Si no lo mandan, deberíamos ofendernos con el país que lo acoge más que con los que dicen que su película es buena.
El trabajo de ellos no es juzgar a la persona sino a la película, como ya han dicho por aquí.
El artículo se olvida de Oscar Wilde, que pasó unos años en la trena por el delito de sodomía. Al salir, la sociedad le hizo el vacíoa causa de que por entonces ser un sodomita era algo horrendo. Vagó como alma en pena hasta que murió a los pocos años solo, triste, sin un duro y sin esperanza.

Salvo en lo del delito, que ahora los tiempos han cambiado mucho, no me cabe la menor duda de que muchos querrían que a ciertos artistas de ahora (y no hace falta irse a Polanski: Woody Allen me basta) les pasara lo mismo.
#5 A Wilde se le trató mal sin haber hecho daño a nadie. De Allen no tenemos pruebas de nada en absoluto. Polansky sedujo y se folló a una chiquilla de 13 años y huyó de la Justicia. A mí no me parecen lo mismo ni de lejos.
#9 No son lo mismo ni de lejos, pero los que condenan socialmente a Polanski son los mismos que hacen lo propio con Woody allen, con Plácido Domingo y los mismos que pidieron que arremetieron contra Jonnhy Depp.

En cuanto uno se sale de la justicia ordinaria y recurre a la justicia social, se pierde el norte de lo justo y de lo ecuánime.
#12 Pues no, no todos son los mismos. De hecho yo nunca he culpado a W. Allen de nada (ni creo que hiciera nada), y de Plácido Domingo tampoco hasta que se ha culpado él mismo de ser un pulpo.

"En cuanto uno se sale de la justicia ordinaria y recurre a la justicia social, se pierde el norte de lo justo y de lo ecuánime. "

Patinas en todo: Polansky huyó de la Justicia. El que recurre a la "justicia social" de sus amiguetes es él.
#16 No, él no recurre a ninguna justicia social. Huye de la justicia ordinaria. Recurrir a tus amiguetes para evadir un proceso penal no es por asomo ninguna clase de justicia.

Y no hablaba de ti en concreto. Tú si distingues. Pero la masa del movimiento anti Polanski no distingue.

En esto de la justicia hay dos vías: o estás con los jueces, o estás con que las masas puedan hundir la vida laboral de un sujeto a causa de un asunto moral. Lo segundo aboca con frecuencia a arbitrariedades e…   » ver todo el comentario
#24 Polansky acude a la "justicia social" de sus amiguetes del cine, de los medios y del artisteo, donde él es un personaje muy importante y muy influyente, y que le apoyan pese a haberse follado a una cría de 13 años y haber huido de la Justicia.

Es una vergüenza que no tiene justificación alguna.
#28 Vamos a ver, te estás haciendo un lío. Por partes:

1- Acudir a los amiguetes para eludir un proceso penal no es justicia. Ni social ni jurídica. Es lo contrario a todo tipo de justicia. Y menos justicia social (es.wikipedia.org/wiki/Justicia_social).

2- No sé exactamente qué es lo que crees que estoy justificando.

3- Mi posición al respecto de TODOS los casos es que debe actuar la justicia institucional y profesional. Y que la obra y la persona son elementos distintos perfectamente diferenciables. Polanski me parece un ser sumamente despreciable como persona, pero como director ha rodado verdaderas obras maestras del cine.
#34 No hay listado de gente porque son masa, pero sería incomprensible que quien se manifiesta contra Woody Allen estuviera a favor de Polanski.

"Polanski está huido de la justicia, por cierto, que parece que es un detalle que a muchos les encanta obviar u olvidar u omitir.·

La gente que obvia, omite u olvida eso me parece mala gente. Yo no dejo de tenerlo presente en todo momento, como puedes leer en #28, #24
#39 ah, es que como hacías una afirmación tan rotunda y categórica llegué a pensar que había una lista exhaustiva de público acceso que constatar.
Me alegra ver que sólo es una desafortunada frase.
#41 Desafortunada no sé, imprecisa sí.

En lo de Polanski: yo no defiendo moralmente a ese señor ni lo que hizo. Me parece un ser pervertido y asqueroso, como he dicho en otros comentarios.
#12 dónde has encontrado el listado de la gente que condena a polanski, domingo o depp? Digo para cotejarlo y ver lo cierto de tu afirmación.
Polanski está huido de la justicia, por cierto, que parece que es un detalle que a muchos les encanta obviar u olvidar u omitir.
#9 Y no es lo mismo pero la cuestión es que hay que diferenciar la obra del autor

Polanski será lo que quiera, pero en unos premios de cine a un director de cine...tengo que valorar el cine...ya.

Es igual que si estás trabajando en el burriking y te viene un asesino confeso a pedir un doble whopper. Tu trabajo no es juzgarle, es servirle el pedido.

Saludos
#13 Eso está contestado.
#9 Allen se folló a su hijastra... Ummm.
#77 Ni W.A. se folló a la niña (inventos de la madre jamás demostrados), ni era su hijastra ni familia de ninguna clase de W.A. (ni siquiera W.A. y su pareja vivían juntos).
#85 Jajajajajajaja... si estás casado con una mujer que tiene una hija, eres su padrastro aunque ellos no vivan juntos.
#86 Nunca se casaron.
#89 ...y Woody Allen no huyó de la justicia ni de las investigaciones que se le hicieron, y las investigaciones determinaron que de todo eso no hay absolutamente nada.

¿Ya no hay carcajadas en tus comentarios? ¿y no merecía yo una disculpa después de reírte de mí mostrando solo tu ignorancia en el caso, y sin ni siquiera yo afearte la conducta?

A mis ignorados. Hasta nunca.
#5 Desafortunada comparación.
Suerte que en su época no había #metoo
Pues ya va siendo hora de que a los sinvergüenzas se les trate como se merecen ¿no?
#1 Cervantes estuvo en la cárcel por meter la mano en la caja. La cualidad moral de una persona no desmerece la calidad de su obra artística, literaria, científica, técnica o laborar. Hay que saber separar las cosas, si por ejemplo, Zaplana hubiera escrito El Quijote, no dejaría de ser un golfo y un miserable personalmente, pero El Quijote seguiría siendo una obra maestra
#6 Yo no digo que no apreciemos su arte (que cada uno aprecie lo que quiera), lo que digo es que a ellos personalmente (cuando todavía viven) se les trate como los sinvergüenzas que son, y más si han escapado de la justicia y ni siquiera han pagado por sus delitos. Por mucho Quijote que escribiera Zaplana, que pague como el sinvergüenza que es y que se le trate como tal. Y a Polansky lo mismo.
#8 tú y Antena3 haced lo que queráis, que los demás ya nos vamos arreglando. Sin acritud.
#10 ¿Qué coño tiene que ver Antena 3 con todo esto?
#11 que se han acostumbrado a abrir algunas noticias con muestras sobreactuadas de rechazo, con mucho sesgo además.

Ejemplo real:
- Unos hombres a golpe limpio en algún lugar del mundo: bochornoso el espectáculo que...
- Pelea entre dos grupos de animadoras: unas animadoras se calentaron un poquito...

Y lo que digo es que no hay que tratar a la gente como menores de edad. No hay que forzar las apreciaciones.
#18 Yo no tengo nada que ver con la televisión y ni siquiera la veo. Quiero una explicación de a qué coño viene mezclarme a mí con Antena 3.
#19 madre mía qué aires tienes chaval. Relájate un poquito que no eres nadie.

Tú comentario es que animas a la gente a tratar como sinvergüenzas a otros. Tú haz lo que te salga de los cojones.
#20 Aprende a debatir con argumentos.
#21 y tú aprende a leer.
#25 No, aprende tú a debatir con argumentos y a no meter mierda injustificada contra los demás para ensuciar el debate.
#30 mira que te lo he dicho clarito, pero se ve que no te enteras.
#8 Pues en general estamos de acuerdo, pero también deberíamos separar lo moral de los demás aspectos, si quien sea no quiere ir a ver una peli de Polansky por ser lo que sea, bueno, pero no se le puede negar un premio su la calidad de su obra lo merece, aunque tenga que recoger el premio en la carcel{wink}
#8 De momento Polanski, que yo sepa aun no tiene sentencia firme, creo. ;)
#29 Polansky era un rico y famoso de 44 años cuando se folló a a la chica de 13, pero como es de nuestra cuerda y no tenemos hijas de 13 años, se los perdonamos ¿verdad?
#35 ¿Te remito a #29 o vas tu solito? :troll:
#37 Infórmate del caso, anda.
#42 Manzanas traigo. Infórmate tu si te da la gana. Corto y remo
#29 Eso de esperar a la sentencia cuando él mismo ya se ha declarado culpable, me parece agarrarse al clavo ardiendo de un formalismo.
#47 Puedes pensar lo que quieras, notengo nada ni a favor ni de el ni de ningun abosador/violador, simplemente digo que las garantías/procedimientos legales/judiciales son los que son, si no n os gustan pues los cambiamos
#62 Si, claro que hay unas garantías y procedimientos a los que el propio Polanski no se somete y decir "y a este tío por qué no se le extradita y se le juzga en vez de estar dándole premios" explícame tú en que atenta contra las garantías procesales.
#8 La cuestión es que si su obra se silencia y se hace desaparecer, jamás se recuperaría.

Es lo que ahora mismo está ocurriendo con la obra de Plácido Domingo.
Farruquito: un tío que atropella, se da a la fuga y luego cuando ve que el cerco se estrecha intenta inculpar a un menor de edad pero finalmente lo detienen ¡Pues la de gente del mundillo del flamenqueo que salió a decir que había que ser muy benignos con él en la sentencia! Creo que fue una de las hijas de Lola Flores la que soltó que "debería haber una justicia más suave para los artistas".

Cumplió su pena, salió de la cárcel y no ha vuelto a ser querido por el público aún…   » ver todo el comentario
#38 Es lo mismo que los maltratadores "grandes padres", los principios y cómo nos manifestamos están unidos a lo que hagamos, sea lo que sea, desde cualquiera de las artes a vender lechugas.
Leonardo da Vinci. Hizo una mierda de máquina para trocear vacas y murió uno de sus criados siguiendo sus indicaciones montando o probando el cacharro.

Eso no le impidió seguir haciendo sus chismes. Se ve que iban sobrados de criados y bastante poco de humanidad.

Yo lo suelo tratar de homicida cuando hablo de el o escucho a alguien hablar de él. Es agradable la cara de sorpresa de quienes lo adoran en su pedestal.
#15 ???

Tienes que ser el alma de las fiestas, gensanta...
#60 #27 #46 #60 ¿Lo veís? Es agradable ver esas caras de sorpresa... lástima que la gente no lea xD

#60 Firmado, alguien que no ha matado a nadie.
#69 Incluso un Leonardo Da Vinci verdaderamente homicida tiene mucha más riqueza humana que alguien que ni siquiera entiende en qué consiste un homicidio.
#69 no, a mi no me sorprende. La vida humana no valía lo mismo entonces que ahora.
#15 la gente muere en el trabajo, gajes del oficio.
#15 firmado: don nadie.
Mi homenaje a Cervantes desde aqui, un genio universal.
Pues en este momento lo hubieran tenido mucho más chungo.
Fin
Comparar un duelo de Cervantes, cosa prohibida pero usual en el siglo de oro, con el acto asqueroso de Polanski....
¿Lo de que mandaron amputar una mano a Cervantes es invención del tío del artículo?
A mí me toca las narices eso de la idolatría que tienen los genios. "Es que si no hubiera estado X, no habríamos tenido...". Pues no. Si no hubiera estado ese habría estado otro que habría hecho lo mismo pero sin hacer el cafre. Ni el talento es único y limitado a una persona, ni es un tren que si se pierde no vuelve a pasar. Por no mencionar que todos esos "grandes" muchas veces son un combo de privilegios particulares+trabajo de otros (eso cuando no lo han robado directamente).

Por cada House y Sheldon hay otros que son menos psicópatas
¿Eing...?
Duchamp fue el mayor criminal del Arte. Asunto resuelto.o_o
comentarios cerrados

menéame