Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Al llamado "diseño inteligente" no lo deja nadie sin argumentos, como dice la noticia, siempre tendrán una explicación para explicar lo inexplicable: ahora resultará que el "diseño inteligente" consiste en que los mecanismos genéticos soportan esas modificaciones porque están bien "diseñados". Vamos, lo mismo que le ha ido pasando a la Iglesia con la existencia de dios, que cada vez se le ha ido confinando más y más hasta que sólo les queda el Big Bang... Por cierto, genial de verdad el experimento, meneo al canto.
#15:
#12 Porque lo esperado sería que todas fuesen fatales. Y resulta que la mayoría de ellas no han resultado fatales e incluso alguna todo lo contrario.
Como dice el artículo es como si recableasen las conexiones de un micro y en lugar de quemarse o no funcionar, alguno aumentara su velocidad. No se callan que varios sí se quemasen sino que recalcan el hecho sorprendente: ¡que muchos funcionen y alguno funciona mejor!
Como dice el artículo es como si recableasen las conexiones de un micro y en lugar de quemarse o no funcionar, alguno aumentara su velocidad. No se callan que varios sí se quemasen sino que recalcan el hecho sorprendente: ¡que muchos funcionen y alguno funciona mejor!
#3:
¡Tenemos que proteger a las E.Coli! ¿Es que nadie piensa en las E.Coli?
Comentarios
Al llamado "diseño inteligente" no lo deja nadie sin argumentos, como dice la noticia, siempre tendrán una explicación para explicar lo inexplicable: ahora resultará que el "diseño inteligente" consiste en que los mecanismos genéticos soportan esas modificaciones porque están bien "diseñados". Vamos, lo mismo que le ha ido pasando a la Iglesia con la existencia de dios, que cada vez se le ha ido confinando más y más hasta que sólo les queda el Big Bang... Por cierto, genial de verdad el experimento, meneo al canto.
¡Tenemos que proteger a las E.Coli! ¿Es que nadie piensa en las E.Coli?
#12 Porque lo esperado sería que todas fuesen fatales. Y resulta que la mayoría de ellas no han resultado fatales e incluso alguna todo lo contrario.
Como dice el artículo es como si recableasen las conexiones de un micro y en lugar de quemarse o no funcionar, alguno aumentara su velocidad. No se callan que varios sí se quemasen sino que recalcan el hecho sorprendente: ¡que muchos funcionen y alguno funciona mejor!
#17 Te recomiendo que te veas el video que sale aqui...
Video de la filósofa Ayn Rand hablando sobre su ateísmo
Video de la filósofa Ayn Rand hablando sobre su at...
youtube.comMás que nada, porque explica algo muy clarito: Tu concepto del orden está basado en lo que ves. En lo que estás acostumbrado. Si llevas toda tu vida viendo el mismo tipo de caos, encuentras el orden en él. Si te hubieran puesto en un universo completamente absurdo y caótico para nosotros, pero tú hubieras nacido ahí, te parecería la cosa más natural y ordenada del mundo. Y es más, te parecería fascinantemente bello.
#17 Creo que no comprendes la evolucion. Tu no estas hablando sobre evolucion, sino sobre la scala naturae de Platon, Aristoteles, Linneo y otros pensadores del siglo XVIII.
Tus argumentos son antropocentricos, deberias leer lo del principio antropico que te recomendaron.
La evolucion no tiende hacia el hombre, es un error gravisimo que comente mucha gente pensando que el hombre esta en la cuspide de la evolucion, cuando en realidad la evolucion no tiene cuspide, sino ramas laterales divergentes, pero nunca ha tenido un tronco central del cual divergen estas ramas.
El hombre tampoco es lo mas organizado que existe, ¿que entiendes por organizacion?
#32 La pregunta correcta es: "¿Cómo se puede seguir hablando de diseño inteligente si el resultado es Bush?"
#17 No entiendo. ¿Cómo crees en el D.I. y no en Dios? Se supone que el diseño inteligente lo que dice es que detrás de la evolución y demás está la mano de Dios que va dirigiéndolo todo.
Por cierto, te recomiendo que te leas esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico y ya acabarás de estar liado del todo
Credo quia absurdum es la máxima de los creyentes de cualquier religión. Nadie podrá refutar sus creencias y dogmas porque racionalmente incurren en numerosos absurdos y es por eso que solo la fe sirve con ellos.
#5 GCS ¡Como Forges!
#7 Creo q estás liando la entropia con las churras y meninas.
Lo primero es q todo tiende a aumentar la entropia, cierto q una bacteria es un entorno rodenado y q tienden a reproducirse, pero si sumas la entropia negativa de una bacteria aislada con la entropia positiva que se ha necesitado para crearla saldrá q la entropia a aumentado.
Es el conjunto de la entropia lo q aumenta, da igual q en un caso aislado parezca q disminuye, es solo q no lo has observado en amplitud suficiente para ver q esa parte q se ha "ordenado" ha necesitado desordenar mucho más para ser asi.
Ademas el FSM dice q es asi luego tengo razon
#17 #38 Los humanos no estan en la cima de la evolución ni la evolución ha tendido hacia ellos. Tampoco son los más complejos, puesto que hay especies animales mucho más complejas que nosotras en otros sentidos, ciclos de vida más complejos, etc. Que el cerebro humano sea el más complejo esto tampoco te lo aseguro, pero aunque lo fuera esto no quiere decir, de ninguna manera, que los humanos sean la especie con un organismo más complejo.
Y bien, en cuanto el típico error de estar en la cima de la evolución, os pongo un extracto de un libro de biologia de nivel de bachillerato:
"Ideas equivocadas sobre la evolución: evolución no significa progreso. La visión popular en que la evolución se puede representar como una serie de mejoras para los organismos unicelulares, pasando por varias formas de vida más complejas hasta llegar a los humanos es incorrecta. No hay un árbol evolutivo con unas ramas superiores ganadoras. El modo adequado de representar la evolución es la de un arbusto muy ramificado, en el que los extremos de cada rama representan los animales que viven en la actualidad. En un rincón de estas ramas, se encontraría la especie humana, rodeada de otras ramas. Ninguna especie actual es antepasado nuestro, y todas las especies actuales tienen una historia evolutiva igual de compleja que la nuestra"
(Libro: Biologia 2. Autores: J. de Manuel, R. Grau, J. Molina. Editorial Teide.)
Que funcione en las E.Coli no implica que funcione en organismo de más complejidad, ¿no?
#26 No lo vi, y mira que busqué antes de publicar. De todas formas, la nota de prensa de Yahoo es bastante deficiente. Posiblemente por eso no llegó a portada. Disculpas de cualquier modo.
#17 Lo siento pero ni has entendido la termodinámica ni la evolución. La termodinámica se cumple en sistemas cerrados, algo que la Tierra no es porque recibe energía del Sol. Y la evolución no 'tiende' hacia el hombre, eso es uno de los errores del diseño inteligente. Como digo en #2 te recomiendo leer "El Azar y la Necesidad" para resolver tus dudas.
El grupo de Serrano se ha transladado recientemente desde el EMBL de Heidelberg a Barcelona, es una suerte que gente de ese calibre pueda hacer buena ciencia en España: las cosas están cambiando poco a poco ( a mi me ha fastidiado un poco porque quería ir a hacer un Post Doc a Heidelberg a su grupo...).
En cuanto a lo del sistema bacteriano que tanto se comenta: evidentemente E. coli es un sistema "arcaico" pero muchos de los avances que comenzaron en estudios bacterianos han tenido su equivalente en eucariotas y aunque se quedara solo en bacterias seguiría siendo un estudio brillante.
"En particular argumentan que es demasiado improbable que los pasos intermedios necesarios para llegar a una estructura compleja, como el ojo, se den correctamente."
No hacía falta este estudio (aunque todo ayuda) para desmontar esa magufada. El argumento de la complejidad irreducible del ojo está superado y más que superado:
Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo
Desmontando argumentos creacionistas: la evolución...
sindioses.orgEncuentran pruebas fósiles importantes de la evolución gradual del ojo
Encuentran pruebas fósiles importantes de la evolu...
physorg.comEsta duplicada Un estudio apunta que los organismos tienen capacidad innata para evolucionar
Un estudio apunta que los organismos tienen capaci...
es.noticias.yahoo.comSin embargo el anterior meneo no incluia en enlace a nature. La meneo igualmente.
No se puede menear nada sobre evolucion, al final siempre acaba saliendo la discusion entre evolucionistas y creatas. Mejor comentemos de que trata el articulo y dejemos a los cretas que recen un padre nuestro
¡Genial! como el Citroen AX
#17 ¿Y dónde está el DI en lo que explicas?
Recomiendo el libro "El Azar y la Necesidad" de Jacques L. Monod. En este caso falta la necesidad.
¿Habemus nobel? A ver si hay suerte porque el experimento es una genialidad
#26 No solo el anterior meneo no incluía enlace a Nature, sino que el que ha redactado la noticia en Yahoo! sabe de biotecnología y/o sus enfoques filosóficos lo que yo del ciclo reproductivo del gorgojo del maiz, por lo menos:
"Este nuevo enfoque sobre el diseño inteligente en la evolución se traduciría en aplicaciones útiles en biotecnología"
Traducido: "No tengo ni puta idea de lo que estoy escribiendo, pero queda que te cagas, sobre todo si pongo 'biotecnología' al final, qué molón"
#33 Je, me imagino que esos experimentos no los harán precisamente en la cocina de casa...
A ver, no sé si se puede debatir de este tema pq para comerme más negativos todavía con lo que cuesta conseguir karma... pero lo intentaré.
Básicamente no creo en un anciano con barba que es amor, en el Cielo, ni que interviene en el día a día y al que s ele puede rezar. Aquí entraríamos ya a definir el concepto de Dios que tengamos.
Por otro lado el caos no es un principio antropocéntrico. No al menos en el sentido en que la empleo ya que no me voy a la palabra caos en sentido humanista sino en sentido físico. Entendiendo caos como algo así como la tendencia de la energía a estar en su estado más estable.
Sobre el error de concepto de que el hombre está encima en la evolución... el cerebro humano es lo más complejo que ha producido la naturaleza. No lo digo en un sentido Hitleriano, en un sentido moral o un sentido bélico. Simplemente lo más avanzado d ela evolución en el sentido de su complejidad. No sé si el por qué de esto necesito tb. explicarlo... Tpc digo que eso sea éticamente bueno o éticamente malo.
#14 y #15 Creo que no entendieron ustedes el significante de mi comentario #12 que era aprovechar el tema para meter una pulla a otro de actualidad.
#12 Porque las que interesan a efectos evolutivos son, evidentemente, las que, cuando menos, sobreviven y si mejoran, pues eso, mejor.
#6 Se aceptan voluntarios para probar.
#0 "Algunas alteraciones resultan incluso favorables" y ¿por qué se callan que "otras alteraciones resultan fatalmente letales"? No vaya a ser que algunos pronucleares digan que es bueno las mutaciones debidas a la radiactividad (que todo hay que explicarlo)...
Según el estudio un entorno radiactivo que produzca mutaciones es favorable para la evolución.
Evidentemente mucha de la población afectada vivirá con un nivel de vida peor o morirán antes de nacer, pero los que sobrevivan serán "mejores".
Es muy drástico y somos incapaces de aplicarlo porque nos fijamos mas en el concepto de persona que en el concepto de humanidad. Pero si lo mirásemos con cierta distancia nos podría parecer una buena idea.
No tiene tampoco por que ser radiación, también pueden ser científicos recableando adrede los fetos antes de su formación.
Me parece genial que se investigue y me alegro que se den pasos contra el diseño inteligente, pero no es "peligroso" coger organismos y darles propiedades nuevas al azar? Imagina que sale una bacteria super resistente a medicamentos o cosas así...
Bueno, supongo que lo tendrán controlado....no?
Es que el genoma es como un archivador donde los genes y un montón de basura están metidos un poco al azar. Cuando se necesita algo, se rebusca que ya saldrá algo que pueda servir para algo. Por si a alguien le parece rara la explicación, es que la vida no tiene nada de diseño ni de inteligente.
El biólogo y evolucionista PZ Myers lo explica mucho mejor en su blog http://scienceblogs.com/pharyngula/ [ING]
ZAS!! En todo el diseño inteligente.
#39 otro relativista?. Pues no, amigo: somos la cumbre de la evolucion. El unico animal que piensa en ello, el unico animal que especula con ello.
Coñe, durante toda mi vida se dijo que las mutaciones, por pocas que fueran , eran potencialmente letales para cualquier organismo y que solo una porcion infima salia adelante, y que solo una porcion peqpeña de ellas era evolutivamente viable... y ahora resulta que es justo al reves: que Frankstein es posible!.
Habra que reconsiderar muchas cosas, entonces!.
Yo pensaba que esto ya estaba claro con eso que dicen que las bacterias se hacen inmunes a los antibióticos...
X-men artificiales!
¿Cómo se puede seguir hablando de diseño inteligente si el resultado es el ser humano?
Muy interesante, a ver a dónde vamos a llegar con este desarrollo de la biotecnología.
Yo creo en el Tao
Um... Y si "cablearan", como dicen ellos, los genes de las E.Coli adrede para conseguir algo (qué se yo, que consuman CO2 y liberen O2), en lugar de hacerlo al azar como en ese experimento... Es decir, si rediseñaran la genética de las E.Coli con un objetivo concreto y lo consiguieran... ¿eso no sería DISEÑO INTELIGENTE? (bueno, en este caso RE-diseño) X)
Pues yo creo en el diseño inteligente (q no en Dios). Dejadme que explique por qué antes de que me friáis a negativos
:
- el Universo en general, a nivel macro sobretodo, tiende al caos (termodinámica, entropía y todo eso).
- a nivel micro (escala tierra) sin embargo hay una tendencia al orden. Es decir, se cogen partículas caóticas y energía solar y se transforma en bacterias que a su vez se transforma en plantas que transforman esta energía en un crecimiento. Estas plantas las comen animales que cambian esa energía desordenada por más materia organizada (crías) y por reposicionarse en espacio y tiempo (moverse). Y luego por ahí en lo má sorganizado del mundo está el ser humano, hacia el que ha tendido toda la evolución.
Tengo una paja mental que viene a ser algo así como que la evolución y el ser humano somos un mecanismo de retroalimentación orden-caos del universo.
Un poco de debate?
Entropía, diseño inteligente, FSM, Entropía negativa, E.Coli, EMBL, eucariotas, evolución, caos, termodinámica, reposición, biotecnología.
O hay demasiada cultura por aquí, o me da la sensación de que muchos hablan por hablar sin saber lo que dicen, muchos de los comentarios aquí expuestos no hay quien los entienda... Si sabeis lo que decís explicarlo un poco más para que gente inculta, como yo, en estos temas, podamos comprender lo que decís, si no sabeis lo que decis, porfavor callaros.