El debate está ahí, pero lo que es evidente es que muchos países no pueden a día de hoy cerrar centrales nucleares porque necesitarán dentro de varios años un mix energético con energía atómica, como es el caso de España. El plan del Gobierno alemán de endurecer las medidas de seguridad de los reactores haría inviable que las eléctricas se hiciesen cargo de crear nuevas plantas incluso el gasto se dispararía en las ya operativas. Por eso, ahora varios expertos se inclinan por que el gas natural y las distintas fuentes de energía renovables.
Comentarios
Me ha llamado la atención las ultimas lineas:
En términos parecidos se pronunció hace poco la presidenta de la Comisión Nacional de Energía, Maite Costa, que dijo que todos los escenarios y análisis desarrollados a 2035 concluyen que la energía nuclear es necesaria en España. El caso es que esta industria vería con buenos ojos aportar mayor seguridad a las centrales siempre y cuando no desparezca en un futuro no muy lejano.
¿Aportar mayor seguridad a las centrales? Este tipo de comentarios son los que mas miedo me dan, mas que nada por que no entiendo en que se basa y como se cuantifica la seguridad de algo que tiene unas consecuencias, en caso de desastre, desastrosas (Por decirlo de alguna forma)
¿En España no tenemos suficientes plantas de gas para sustituir a las nucleares? ¿Alguien sabe que diferencia de coste en el mix eléctrico español tendría la medida?
#1 En España no tenemos yacimientos propios de gas natural. El día que Argelia decida incluírnos entre los clientes non gratos o simplemente duplicar su precio, toda esta elucubración energética se irá a tomar viento. Así de simple.
#3 ¿Y ese es motivo suficiente para calificarme el meneo como spam?
Podremos estar de acuerdo o no, y aqui estamos para agumentar, pero negativizar estúpidamente porque tenemos una opinión contraria lo veo ridículo.
Seamos mas serios por favor
#4 Lo siento, pero en la medida en que se trata de una noticia que pretende justificar un modelo de producción energético insostenible con un mero afán de LUCRO, es spam. Aunque basándome en lo dicho en #3 también sería errónea.
#5 En serio, haztelo mirar
#1 En el precio del mix diría que ningún efecto, porque en la subasta ya se paga toda la electricidad al precio de la más cara, que es precisamente el gas.
En el beneficio de las eléctricas y sus accionistas sin embargo sí que tendría un efecto devastador, así que olvídate.
Yo no sé si habría suficientes centrales de gas, aunque sí que es cierto que funcionan a "medio gas", valga la redundancia, por causa de las renovables, que tienen preferencia, y la nuclear, que no se puede parar, por lo que cuando baja la demanda, pringan las de gas y las de carbón. Muchas centrales de gas de gran potencia fueron construidas recientemente sin prever la eclosión de renovables de la última década, por lo que ahora no les salen las cuentas a sus propietarios.
En cualquier caso, no se si me parece muy acertado aumentar la dependencia energética exterior a base de gas cuando el Gobierno nos obliga a conducir más despacio precisamente para reducir esa dependencia y equilibrar la balanza de pagos.
Por cierto, voto errónea por esto:
El principal problema que tienen las energías renovables es el alto coste a la hora de producir energía
La fotovoltaica es cara (aunque tiene grandes valores añadidos que el resto no). La eólica no es más cara que el gas o el carbón y además no para de bajar su precio, a diferencia de los hidrocarburos, que no paran de subir. Pero es que la Hidráulica, que el año pasado supuso ella sola casi un 20% del mix (un poco más que la nuclear), en España es casi "gratis", porque la infraestructura, las presas construidas en tiempos de maricastaña con dinero público, existe fundamentalmente para la gestión de los recursos hídricos (casi todos los embalses tienen doble uso) y ya la pagamos en la correspondiente factura del agua.
Este artículo es propaganda desinformativa.