Garzón y el derecho de defensa

“La verdad no puede alcanzarse a cualquier precio”, dice la sentencia del Tribunal Supremo que ha condenado a Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación por la autorización de escuchas a los abogados de los detenidos de la trama Gürtel. En otras palabras, el fin no justifica los medios en la búsqueda de la justicia. La sentencia es durísima, tanto por los argumentos empleados y el hecho de que sea unánime como por la pena impuesta, pero se limita constantemente a la defensa de un valor imprescindible en una sociedad democrática:

[#21 entroysalgo]

#7 500 escuchas anuladas por el Tribunal Supremo hasta el día de hoy y sólo un juez juzgado por ello: Garzón.

¿Qué dices, que es casualidad?

Lo de las escuchas en España de verdad que es de república bananera

Escuchas ilegales a los abogados de ETA (y lo que no es ETA) = No pasa nada
Escuchas ilegales a la defensa de los imputados por el GAL = No pasa nada
Escuchas ilegales a los abogados del Cuco = No pasa nada
Escuchas ilegales a la defensa de los implicados en el caso Malaya = No pasa nada
Escuchas ilegales al representante de Marta Domínguez = No pasa nada
Escuchas ilegales en casos de narcotráfico = No pasa nada
Escuchas ilegales en la trama Brugal = No pasa nada
Escuchas ilegales a Maria José Campanario = No pasa nada
...

Escuchas ilegales a los abogados de la trama Gürtel = 11 años de inhabilitación.

¿Justicia?
Mis cojones

[#23 hispar]

#21 ETA y GAL entrarían en los presupuestos de terrorismo, y no serían ilegales, en los demás casos si deberían caer puros a los jueces.

[#24 entroysalgo]

#23 Es verdad. Mejor me lo pones. Además resulta que esa cosa tan abominable totalitaria e inmoral que es escuchar las conversaciones entre imputados y abogados es legal sólo en los supuestos que al legislador le interesan.
Como el aborto. La misma hipocresía.

Por otro lado, a un juez sólo le cae un puro si al CGPJ y al TS le interesa. Eso está ya más que claro.

[#132 Desactivado]

#23 Pues si es lo que dices lo que habría que hacer es darle el mismo trato a la corrupción que al terrorismo.

Ambos delitos ponen en jaque al estado, pero es que además, la influencia del terrorismo actualmente en el estado de derecho es muchísimo menor que la corrupción, que lo está pudriendo todo.

[#29 ElCuraMerino]

#21 En dos de los casos que pones son escuchas en casos de terrorismo, que sí están permitidas.

En "casos de narcotráfico", vaya que si pasó. Precisamente en un famoso caso de narcotráfico las ordenó Garzón. Y lo que pasó fue que se anuló el proceso y un narco salió de rositas.

En otros varios casos de los que pones no se trata de escuchas entre abogado/cliente, que es lo decisivo.

[#32 Desactivado]

#29 En dos de los casos que pones son escuchas en casos de terrorismo, que sí están permitidas.


no es que sí estén permitidas, es que ese es en el único caso en que puede ordenarlas un ministro de interior sin necesidad de que las ordene un juez, en todos los demás casos si se aprecia indicio de delito pueden realizarse por orden de un juez. Garzón es un juez, así que me temo que algo hizo mal Garzón que no fueron las escuchas en sí, porque él tenía teóricamente un informe policial a cerca de la posible comisión de delito por abogado y cliente, por ambos.


¿me equivoco?

[#33 ElCuraMerino]

#32 Lo que hizo mal Garzón:

Abogados escuchados: todos
Abogados imputados: ninguno.

Eso es todo. No hay más que explicar.

[#34 Chrysoprase]

#33 Creo que hay dos imputados, los primeros, a los que se debía escuchar. Al resto, una vez cambiaron a los dos primeros, fue "por intuición" o algo así.

[#35 Desactivado]

#33 Pero una cosita.

Sí la policía te cuenta que tiene indicios de que se está aprovechando la comunicación de abogado y cliente para blanquear capitales, que en el caso que nos ocupa, esos capitales son el cuerpo de un delito económico, ¿tú que haces?

#34 ¿Entonces si hay dos imputados, por qué dice #33 que no?

¿Osea que las escuchas eran legales, pero se siguió escuchando a otros abogados una vez cambiaron a aquellos que efectivamente estaban cometiendo un delito sin indicio de delito?

[#36 ElCuraMerino]

#35 Porque yo soy un fascista y #34 es un luchador por la libertad, seguramente.

[#38 Desactivado]

#36 para los caballos amigo, quiero saber, ¿tú no?

Yo tengo muchas dudas en este tema, si tú me comentas que no hay nada más que explicar tras haberme dicho que no hay abogados, imputados que luego si los hay, no eres fascista pero orgulloso de tu ignorancia un rato

#37 así lo haré. Pero repito que lo importante no es cuántos abogados se haya escuchado sino cuántos de ellos eran sospechosos informe policial mediante de la comisión de un delito.

Lo de malintencionado no lo entiendo, consideras mala intención intentar meter a corruptos en la carcel por sus delitos, pero luego pides que haya corruptos en la cárcel, me parece ciertamente contradictorio.

[#39 Chrysoprase]

#38 Al menos uno es escuchado y esa escucha es utilizada en su contra en la instrucción. Eso va contra el derecho de defensa, con eso basta.

Malintencionado por usar su puesto para hacer política. Y lo ha hecho desde antes de estar en el PSOE incluso.

[#41 Desactivado]

#40 aquí el primer ignorante soy yo que soy el que pregunta, no el que afirma, el que afirma eres tú pero en falso, a eso sólo tú puedes poner remedio

#39 ¿crees que podría ser utilizado en el recurso como defecto formal en el auto? parece que uno sólo pudiese ser un fallo.

Lo de hacer política me parece una opinión sesgada, por lo que sé ha dado cera a diestro y siniestro.

[#43 ElCuraMerino]

#41 Desde luego que eres ignorante. Ignorante, arrogante e imprudente, todo junto. Anda, a ver si te lees por una vez las noticias que pretendes comentar:

rechazo-frontalmente-sentencia/2#c-120

Comunicado de Baltasar Garzón: "Rechazo front...

[#46 Desactivado]

#43 creo que estás tomándote este tema un poco radicalmente majo. Tómate una tila.

Si yo estoy preguntando a los que se arrogan el conocimiento, yo me arrogo poco en este caso ya que conozco detalles, y si los que se arrogan se contradicen entre sí, qué más puedo decir más que destacar la contradicción que supone este hecho.

Se puede discutir y por supuesto recurrir cualquier sentencia judicial, no hace falta catalogar de imprudencia el beneficio de la duda. Si reconocemos que un juez puede prevaricar o fallar, reconozcamos que este caso se puede dar en cualquier juez o grupo de jueces. Las sentencias se respetan pero nuestro es derecho de compartirlas o no, discutirlas o no.

[#86 ElCuraMerino]

#46 ¡Pero si te permites el lujo de insultarme sin tener ni puta idea del caso....!

[#127 Desactivado]

#86 a ver recopila ¿dónde te insulto yo?. Si pregunto me das uno dato falso, y no recapacitas sino que te pones a la defensiva, me haces un acussatio non petita, y depués me insultas tres veces, cuando yo sólo he hecho notar que ni puta idea parece que no tengamos ni yo ni tú.

Bueno yo no es que lo parezca, es que lo reconozco y por ello pregunto a quienes se arrogan tales conocimientos, es decir, tu menda.

Hay dos abogados imputados, punto.

Joder, qué cansino tronco

[#48 Chrysoprase]

#41 Sí, esa frase en que digo que es un ególatra y malintencionado es completamente subjetiva, por eso empecé así: yo personalmente... aunque siento que no haya quedado claro
Para finalizar, si te quieres enterar de todo lee este resumen: http://www.jotdown.es/2012/01/tsevan-rabtan-conoce-usted-sus-derechos/

#43 Yo te apoyo, hombre, pero no es necesario faltar que así pierdes toda la capacidad de convicción

[#50 Desactivado]

#48 si yo no tengo nada contra #43 pero me da que lo pillo algo quemao

En fin da igual, el caso es que yo quiero ir más hondo en el tema, como digo respeto la sentencia en la medida de que parece obvio que el hecho condenatorio existe, por uno o por dos abogados, pero yo me planteo la arbitrariedad de sentencias del tribunal supremo, y observo una implacabilidad patente en aquellos jueces que tocan a partidos políticos importantes, que no observo en otros jueces acusados por los mismos fallos.

Yo no tengo opiniones personales ahora mismo ni favor ni en contra de Garzón, he apoyado sus causas que me han parecido legítimas desde el GAL hasta ahora, digo desde el GAL porque le empecé a conocer por aquel entonces. No obstante no dejo de acordarme de este meneo y se me viene una palabra preocupante a la cabeza, arbitrariedad:

Cuando el juez es el sancionado (o no)

Cuando el juez es el sancionado (o no)

[#55 Desactivado]

#50 amplío, que no encontraba el enlace:

Estrasburgo condena a España por no ser imparcial en el juicio a Gómez de Liaño por el caso Sogecable

Estrasburgo condena a España por no ser imparcial ...

Aquí ya nos terminaron sacando las vergüenzas ¿pasará lo mismo?

cc\ #48

[#84 ElCuraMerino]

#48 Pero si es el aludido el que me ha insultado antes...

[#40 ElCuraMerino]

#38 Remedia mi ignorancia. Dime los nombres de los abogados imputados, a ver...

[#37 Chrysoprase]

#35 Escucharon a TODOS los abogados, hasta los que no fueran abogados de los acusados sino de otros juicios que se relacionasen con ese. Y el propio Garzón admite que sabía que no se podía hacer así, pero lo hizo. Leed la acusación y la sentencia, viene claro.

Yo personalmente me alegro que el juez más chapucero y mas malintencionado y ególatra de España no pueda volver a instruir un caso. Así los corruptos, traficantes y terroristas podrán ser judgados y condenados y no se irán de rositas por su incompetencia.

[#63 Desactivado]

#33 Comunicado de Baltasar Garzón: "Rechazo frontalmente la sentencia"/c124#c-124

cc\ #61

-----> #35

Nota mental: cuando veas alguien sentar cátedra en menéame, desconfía, suele interpretar un papel

[#61 Desactivado]

Motivos para que #21 tenga tantos positivos:

1. Desconocimiento supino de la ley que regula las escuchas entre abogado-cliente.

2. Desconocimiento absoluto de los casos procesales, confundiendo escuchas abogado-cliente con pinchazos policiales.

3. Les da igual Juana que su hermana.



Hay que leer a #29. Hay mucha gente opinando y no se entera de la misa a la media.


Recomiendo leer esta noticia para entender la sentencia, entender un poquito la ley y no mezclar Marta del Castillo, Garzon y las aves amazonicas. Estoy leyendo muchas tonterias, pero lo mas sorprendente es que se llevan positivos!

Aqui dejo la noticia, a ver si los que estan tan despistados pillan algo.

Claves de la sentencia que condena a Garzón

Claves de la sentencia que condena a Garzón

[#62 Desactivado]

#61 a ver@qed, digo@el_psoe_nos_arruino, digo@git, digo@garzon_prevaricador, digo@menéame_nido_perroflauta... bueno da igual, deja el autobombo y no te arrogues ni arrogues a los demás conocimientos que no tienes para aseverar sesgos argumentales por favor

Recuerda que eres periodista (y malo) y no abogado

un saludo!

[#68 loximann]

#21 Esto es lo triste: que la pena a Garzón no castigue algo para mantener el sistema intacto, sino solo por pura venganza. Y es muy triste que sea en estas circunstancias cuando un juez caiga por este motivo, y más sabiendo que otros seguirán usando escuchas similares con el beneplácito de todos.

[#71 Ps1]

#1 A Anonymous YA SE LE ESPÍA SIN NECESIDAD DE CAUSA. Deja de decir sandeces.
#21 te faltan positivos.

[#78 Desactivado]

#25 por supuesto, los demás jueces hubieran condenado a felipe gonzalez por terrorismo de estado, todos hubieran imputado a los altos cargos de interior, todos hubieran puesto escuchas a los abogados de los acusados por el GAL, arriesgándose a ser condenados por prevaricación, todos habrían investigado a fondo los trapos sucios del ministerio del interior. no lo hacía ni dios en la época exitosa de garzón y lo van a hacer todos ahora al ver como ha acabado. vamos, cuando un ciudadano quiera denunciar algo contra políticos poderosos se van a poner todos los jueces a la cola ansiosos por llevar el caso hasta las últimas consecuencias, seguro, claro, tu espera a ver que pasa con la justicia en los proximos años y luego reflexiona sobre como hemos llegado a eso.

#71 hombre de poca fe, tienes q confiar en q manos limpias termine su cruzada en defensa de esos abusos contra anonymous, en cuanto le llegue el caso al TS van a actuar con contundencia contra los que les están espiando, les va a dar igual q se trate del FBI o la policía nacional o el CSID, les va a caer un puro a todos tan gordo como a garzón

[#85 moraitosanlucar]

#78 la conclusión que sacamos contigo es que tenemos que conformarnos con esta Monarquía Cocotera? o con una justicia con métodos dignos del Sultán?

[#87 pikutara]

#2 No te vi protestando por las escuchas del Cuco con su abogada, que ordeno el juez de Marta del Castillo

A mi seguro que tampoco me viste porque considero que dar tanta relevancia pública a ese juicio y a ese caso es demencial y carroñero.

#21 500 escuchas anuladas por el Tribunal Supremo hasta el día de hoy y sólo un juez juzgado por ello: Garzón.

Entonces se han cometido 499 errores. Aunque en los casos de terrorismo suele valer todo incluso con la ley en la mano.

[#98 Polico]

#21 No lo entiendo, ¿pero la clave no era en que ese señor era abogado, pero no era SU abogado? Es decir, como si fuere fontanero.

[#1 Desmond]

Si hubieran sido unas escuchas ordenadas ilegalmente a, que se yo, a alguno de anonymous, todos estos que ahora estan defendiendo a Garzón estarian poniendo el grito en el cielo.

[#2 troymclure]

#1 No te vi protestando por las escuchas del Cuco con su abogada, que ordeno el juez de Marta del Castillo

[#7 Desmond]

#2 No me habrás visto ni protestando ni a favor, ya que la verdad es que no estoy al tanto de ese caso. Y si quieres mi postura ante este asunto, mejor me la preguntas a mi antes que inventártela tu.

#4 Posiblemente. Es lo que tiene el ser de un equipo de futbol, que lo único que importa es la fidelidad al club.

[#10 troymclure]

#7 Yo no me inventado nada, solo he constatando un hecho
No te vi protestando por ese caso
Dime tu postura

[#14 Desmond]

#9 Yo veo la pena excesiva, pero yo no entiendo de leyes, asi que prefiero no opinar.
#10 Ya, y yo no te he visto protestando contra muchas injusticias de este mundo, pero no por eso voy a pensar que estás a favor de ellas. Mi postura es que debería haber un mecanismo para convalidar este tipo de acciones. Pero a falta de el, o se condena a Garzón o a partir de ahora se autoriza cualquier otra extralimitación de cualquier otro juez.

[#18 troymclure]

#14 o se condena a Garzón o a partir de ahora se autoriza cualquier otra extralimitación de cualquier otro juez.

Y me puedes, explicar, YA CONDENADO GARZON, xq no se abre una diligencia contra el juez prevaricador del caso de Marta del Castillo?
¿o acaso tenemos dos justicias?

[#70 Desactivado]

#18 no te pares ahí, una vez condenado garzón y leída la sentencia, hay q procesar por lo mismo al juez pedreira q se hizo cargo del sumario gurtel e hizo lo mismito, al tribunal superior del caso de marta del castillo q no quiso anular las escuchas al acusado, pero también ha hecho lo mismo el TC desde 1983 hasta 1994, el tribunal al completo q firmó la sentencia hizo la misma argumentacíón ilegal q garzón, despreciando el derecho a la defensa y aprobando q se escuche las conversaciones con los abogados en cualquier caso, sea terrorismo o no. y detrás tendrán que ir el TS y todos los demás tribunales que hiceron lo mismo que garzón durante muchos años en españa (pues la ley era la misma entonces q ahora)

[#49 Desactivado]

#2 => @1065645

[#57 Desactivado]

#2 aparte de lo que te responden (es decir el caso que citas de marta del castillo no ha sido juzgado porque no ha habido denuncia); la diferencia principal es que la defensa de garzon era decir que los abogados estaban en la trama; pero como es posible que eso sea verdad si no se sabia que abogados eran? es decir, ordeno las escuchas aun cuando hubo cambio de abogados; como dice la sentencia comentando el punto 3 del auto original de garzon:
"...Era consciente igualmente de que la grabación y escucha de las comunicaciones iba a incluir no solo las que realizaran con los letrados ya personados en la causa, a los que, salvo al letrado ya imputado José Antonio López Rubal, no se menciona individualizadamente, sino a todos los letrados, fueran quienes fueran, que eventualmente se personaran en el futuro como defensores de los internos"

[#89 yemeth]

#1 #2 el problema es que en efecto:

- Los jueces vulneran el estado de derecho y cuestiones como el derecho a defensa, y Garzón lo tiene como algo habitual

- Esta vulneración habitualmente no se castiga, ya se sabe, corporativismo y demás. Además en cuestiones como la restricción de libertades en el País Vasco por parte del Estado español, todos los jueces siempre delinquen unidos.

- Sólo ha sido cuando Garzón ha tocado las narices a quien no debía -investigación del franquismo y trama Gürtel- cuando se ha hecho algo al respecto. Visto que es habitual saltarse las condiciones procesales básicas para los detenidos en España, han conseguido encausar a Garzón no por una sino por tres cuestiones.

Es decir, que me temo que la justicia en España es tan irregular que si quieres cargarte a cualquier juez te lo cargas. Otra cosa es el motivo por el que surge la intención real de llevar a cabo la inhabilitación, obviamente motivación política.

[#94 ElCuraMerino]

#2 Ni tú tampoco lo hiciste. Porque ninguno vivimos para seguir el detalle del proceso del caso de Marta del Castillo y no hemos sabido la noticia hasta hace poco.

Si el abogado escuchado considera que debe querellarse por eso, que lo haga, verás el curso que lleva la cosa.

[#101 troymclure]

#94 Si el abogado escuchado considera que debe querellarse por eso, que lo haga, verás el curso que lleva la cosa

Jeejejeejejejejejejejej jejejejejejej jejejejejejejej hay que bueno!!!!!!!!

yo tb creo en los unicornios rosas

[#3 Rompe-y-RaSGAE]

#1 Si un juez que hubiera estado como nº2 del PP en Madrid en unas elecciones generales hubiera hecho unas escuchas ilegales a imputados socialistas hablando con sus abogados, como mínimo le habrían acusado de juez fascista perteneciente a un régimen dictatorial disfrazado de demócrata, bla bla. Como es al revés le toca hacer el papel de fascista a los jueces que le condenan.

[#4 yoma]

#1 Si estas escuchas se hubieran efectuado a alguno de anonymous, los que ven ilegales estas escuchas de Garzón, no podrían pegas a las mismas y las justificarían diciendo que el fin justificaría los medios.

[#16 participante1980]

Como ya he dicho en otro comentario, el juez Garzón se ha hecho famoso no sólo por investigar al franquismo o a Pinochet, también por ser tolerante con la tortura y clausurar medios de comunicación. Que haya decidido no respetar la confidencialidad de las comversaciones entre acusados y abogados no es precisamente para ponerle una medalla.

#4 Si quieres un ejemplo, yo soy de los que ven ilegales las escuchas de Garzón y me cabrearé mucho más si se hace algo parecido con grupos disidentes políticamente. El problema es que el "juez estrella" tenía muchas papeletas para hacer lo mismo con otros ciudadanos. En este caso no se lo han consentido, pero eso no le hace más digno de admiración.

[#6 zenislev_v]

#1 Sinceramente, habría que ver en esa supuesta causa contra Annonymous cual es el delito cometido.

Aquí hablamos de una trama de financiación irregular de partidos, desvios de fondos públicos y enrriquecimiento personal de los implicados (de forma monetaria, en bienes o servicios). Un dinero que no puede permitirse que se diluya entre sociedades y empresas para desaparecer y que vuelva a manos de los ladrones. Por un lado eso es algo que no se puede consentir y con menos razón si los abogados son sospechosos.

El Derecho a un defensa no es el derecho del culpable a conseguir colarle una trola a la justicia, al menos eso no es la justicia que yo entiendo. Si eso es el ideal de la Justicia en este país que el culpable se pueda escaquear urdiendo mentiras y engaños creo que perdimos el camino de la democracia hace años. La Justicia está para condenar culpables y absolver inocentes y no al revés. Y eso de que la Justicia solo esté ciega en relación al acto de condenar o absolver y no a quien tiene sentado en el banquillo (cosa que se está viendo en el caso Urdangarín o que ya se vió en el caso Camps) da un asco tal que haría vomitar a una cabra que pasara por allí.

[#8 Desmond]

#6 De lo que hablamos es de si un juez puede saltarse la ley si el lo considera "causa justa" a criterio personal. Yo no me pronuncio ni a favor ni en contra de esto, pero hay que tener en cuenta que si a Garzón se le absolviera, sentaría precedente. Y en mi opinión sería un precedente peligroso.

[#9 yoma]

#8 No se trata de absolver pero... ¿consideras la pena en relación con el delito efectuado?
Porque si es así debería haber mucha gente inhabilitada a perpetuidad.

[#105 fayser]

#9 es la mínima para un delito de prevaricación. Podrían haber sido hasta 20 años de inhabilitación.

[#12 zenislev_v]

#8 Personalmente, considero que el que no es culpable poco o nada tiene que esconder de lo que hable con su abogado. Esto no lo digo en plan "1984", lo digo desde el punto de vista de la realidad, si no has matado a nadie no le vas a decir a tu abogado donde enterraste el cadaver. Estas "mamarrachadas" son las que hacen que en la cárcel solo acaben aquellos que no tienen pasta o influencias. Se ha visto también este hecho en las concesiones de indultos. Un tipo declarado culpable de acusaciones falsas con intenciones de beneficiar a su empresa se tira 17 años de juicios para que al final lo condenen a 4 meses de arresto domiciliario y que luego lo indulten. O los del "Fraude del Azucar".

La Justicia Española es garantista, sí, pero hasta unos límites que rozan el asco.

[#15 Desmond]

#12 Bueno, por esa regla de tres, no te importaría que el FBI o la CIA escuchara tus comunicaciones, ya que total, no eres terrorista ni tienes nada que esconder, y ellos lo estarían haciendo por una "causa justa", no?

[#17 zenislev_v]

#15 Distorsiona todo lo que quieras la realidad. No hablamos de espiar a todo el mundo indiscriminadamente, se habla de hacer escuchas a encausados y en relación con sus abogados y casos. No es espionaje por parte del gobierno de ciudadanos anónimos y que no tienen nigún problema con la justicia. El derecho a la privacidad no es lo mismo que el derecho a engañar a la justicia ni a llevarte calentito el dinero del contribuyente y pagar favores o hacer para que te los paguen a ti cuando te jubiles de político aprovechandote de la posición de confianza que te dan los ciudadanos.

Pero esto es España y no se entiende la democracia como una delegación de voluntad ciudadana en unos gestores sino en "Que vienen los..." (Ponga rojos, fachas o cualquier otro término que le de miedo en los puntos suspensivos) y claro así nos va y así después de los casos de corrupción siguen saliendo los mismos políticos elegidos por las urnas.

Vamos, que el español medio es, mínimo, gilipollas.

[#80 Desactivado]

#17 Si, hablamos de eso. De que el juez instructor (la figura equivalente al fiscal en otros países, por referencia) puede escuchar las conversaciones en las que el acusado acuerda la estrategia de defensa con su abogado.

Para ese negocio, mejor no tengas derecho de defensa, como en sistemas judiciales más antiguos. Al menos te ahorras una pasta.

[#22 andresrguez]

#6 No hay excepciones. No las hay en la lucha contra el terrorismo porque el Estado tiene recursos legales suficientes para responder a esa amenaza. No las hay en la lucha contra la corrupción, a pesar de que en este caso la coincidencia con la absolución de Camps plantea un espectáculo bochornoso y hace perder confianza de los ciudadanos en la justicia. No las hay incluso cuando los errores de un juez pueden servir indirectamente para poner en libertad a un puñado de corruptos.

Porque si no es así, si se pueden alterar las garantías constitucionales en función de los delitos cometidos, entonces sí que se puede decir que le llaman democracia, y no lo es.

Las garantías judiciales de los acusados deben de respetarse SIEMPRE. En el momento en que no se cumplan... nos jodemos la justicia.

[#28 ElCuraMerino]

#6 Te equivocas. Eso exactamente es el derecho de defensa. Si no te gusta, replantéate las cosas.

[#53 Desactivado]

#6 Afortunadamente, respetar el derecho a la defensa no depende de ti, sino de lo que la ley y la doctrina del Tribunal Constitucional dicta. Y la doctrina es clara e inequívoca:

@1038812

Ojalá metan en la cárcel a aquellos de la trama Gürtel que sean culpables (por cierto, y tal como dice el blog de Ugarte, Garzón con sus chapuzas no ha hecho más fácil sino más difícil conseguirlo); sin embargo, no todo vale para lograrlo. Enlazo un texto en inglés, relacionado con esta temática, sobre una cita apócrifa de Thomas More proviniente de la obra de teatro A Man For All Seasons:

@839924

[#104 fayser]

#6 El Derecho a un defensa no es el derecho del culpable a conseguir colarle una trola a la justicia, al menos eso no es la justicia que yo entiendo.

Pero es que aquí no hablamos de la justicia que tú entiendes, sino de la que hay y que conoce perfectamente un magistrado como el Sr. Garzón.

De todas formas, valoráis muy a la ligera el derecho a la defensa. En realidad dais el caso por prejuzgado: como son culpables, puedo hacer lo que quiera con ellos porque mi labor es meterlos en la cárcel.

No es eso el Estado de Derecho, y no lo es por la siguiente razón: prejuzgar culpables es también prejuzgar inocentes.

Uno puede ser inocente, y que por múltiples causas parezcas culpable. El que te denuncia siempre te presupone culpable. Si además intervienen tus comunicaciones para saber lo que hablas con tu abogado, puede que no consigas ni salir de esa ratonera aunque en realidad seas inocente, ya que el proceso te ahogará para que sólo se vea que eres culpable. Típico de los juicios de las dictaduras, donde el objetivo no es juzgarte imparcialmente, sino demostrar tu culpabilidad.

E insisto: el que mejor conoce esto, mejor que todos nosotros, es el propio Garzón, y es el que con más ligereza se lo ha saltado. Miedo me da que haya más jueces como él, que en vez de juzgar un caso desde una postura imparcial, se confundan con la policía pensando que su labor es sólo buscar pruebas que incriminen al acusado.

[#106 ElCuraMerino]

#6 Pues te equivocas. Eso precisamente es el derecho de defensa. No tan burdamente como tú lo pones (derecho a no confesarse culpable), pero básicamente es eso.

Si no te gusta, recíclate.

[#75 anubys_anubys]

#1 ¿Te refieres a algo como esto?
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/27/navegante/1309183373.html

[#118 nolohepodidoresistir]

#75 En este caso, se le puede acusar al juez de escuchas ilegales y de una mala interpretación, pero no de prevaricación ya que en todo caso argumenta y justifica dichas escuchas. Garzón no lo hizo.

[#5 Izaga]

Dan ganas de emigrar....

[#90 alecto]

#88 Prevaricar es tomar una decisión injusta a sabiendas.
¿Es una decisión injusta? creo que eso lo he dejado claro antes
¿Sabía el juez Garzón que debía fundamentar la orden de escuchas, que sólo podía ordenar escuchas a abogados ciñendose a las personas con sospechas e indicios de estar participando en el delito, que no podía ser indiscriminado, que bajo ningún concepto podía acceder a su estrategia defensiva? O no lo sabe y es un incompetente, o lo sabía y ha prevaricado. No dudo de su buena intención, pero ha cometido una decisión injusta a sabiendas. Y podría haberse cargado con ello un caso muy importante.

[#113 Anonymous_Smith]

#90 Entiendo que Garzón no debió efectuar las escuchas sin fundamentarlas con indicios o pruebas claras, símplemente bajo la sospecha de que se podía estar cometiendo un delito en esas conversaciones; pero, ¿hasta qué punto es eso prevaricación, un delito muy grave para imputar de ello a un juez, y no un caso de mala práxis o de abuso procesal?. Éso es, yo creo, lo que resulta más difícil de asimilar de este caso, que se han cargado la carrera de un juez mientras quería evitar la desaparición de más pruebas y fondos en paraísos fiscales, por este proceso administrativo mal fundamentado en una base legal.

Según creo, si por ejemplo un policía detiene a alguien sin fundamentar sus sospechas o de forma no acorde con la ley, el tipo puede salir libre aunque cometiera un delito, por detención ilegal y tal, pero no creo que se condene al policía por prevaricación debido a ello.

En ese sentido, según tengo entendido, en otros casos se han efectuado escuchas no correctamente fundamentadas que luego han sido anuladas por el TS y no por ello se ha condenado a los jueces que las han autorizado, lo que daría pie a pensar que en el caso de Garzón se han ensañado de mala manera.

[#31 shem]

¿Lo que yo me pregunto es por qué? Entiendo que las acciones de Garzón están en un terreno gris de dudosa legalidad, pero sigo sin entender como puede ser que limites las herramientas para obtener pruebas en un caso. Entiendo que no puedes coaccionar (incluido tortura, por supuesto) o engañar al preso, porque eso ademas eliminaría cualquier tipo de fiabilidad a la prueba. Pero lo que no entiendo es que la justicia sea tratada como una especie de juego o una partida de ajedrez en el que todo vale e incluso donde culpables reconocidos pueden ser puestos en libertad por errores en la administración del proceso.
¿Es la justicia un juego? Para mí el juez debería de tener toda la información posible, para poder representar el hecho a juzgar con la mayor claridad posible y sentenciar de la manera más justa. Todo el resto se escapa de mi lógica.

[#54 UtahNutria]

Si no fueran el Congreso y el Senado quienes escogen a la mayoría de los integrantes del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, probablemente la renovación de sus miembros no sería acelerada ni paralizada a conveniencia del gobierno o la oposición, y sus sentencias no se transformarían en deslegitimaciones o cazas de brujas sobre lo que se hizo durante el anterior gobierno, y la justicia en este país sería más objetiva. Hasta entonces, cada uno barrerá para su casa.

Vía Wikipedia

El Tribunal Constitucional está integrado por 12 miembros, que ostentan el título de Magistrados del Tribunal Constitucional. Son nombrados por el Rey mediante Real Decreto, a propuesta:

De las Cámaras que integran las Cortes Generales. Son cuatro por el Congreso de los Diputados y cuatro por el Senado, por mayoría de 3/5 de los miembros de cada Cámara. Los nombrados por el Senado provienen necesariamente de candidatos propuestos por las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas;
Del Gobierno. Son dos;
Del Consejo General del Poder Judicial. Son dos, por mayoría de 3/5 de sus miembros (art. 107.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).


Y en el Tribunal Supremo, la LO 2/2001, de 21 de junio, modificando el art. 112 LOPJ, con una intención conciliadora establece el procedimiento de elección de vocales que proceden de la Magistratura. Las asociaciones profesionales de Jueces o agrupaciones con representatividad, al menos del 2% del censo de jueces en activo han de elegir y posteriormente proponer al Parlamento una lista de 36 candidatos, de los cuales el Congreso elegirá a seis y los otros seis serán elegidos por el Senado de entre los treinta que han quedado después de la primera elección. El art. 113 LOPJ establece que los 8 vocales restantes (que proceden de abogados y juristas) serán elegidos por cada una de las cámaras, eligiendo mediante el mismo procedimiento que el sistema anterior de mayoría de 3/5. Para ser candidato han de reunirse dos condiciones mínimas, según el art 122.3 de la CE. Que sean abogados y juristas de "reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en la profesión".

[#91 otrosidigo]

Después de repasar el hilo observo que el error de interpretación, que sustentaría la condena por prevaricación, puede estar más en el artículo 24 de la Constitución (derecho fundamental de tutela judicial efectiva)que en normas de desarrollo del mismo, que entiendo serían siempre subsidiarias a éste por el principio de jerarquía normativa.
En román paladino, para que se me entienda bien, el error del juez debe venir de interpretar un derecho fundamental de manera restrictiva, en perjuicio del particular, y no de manera extensiva, en beneficio del mismo, sumado al hecho de que tal interpretación de un derecho fundamental no cabe en nuestro Estado de Derecho y es algo que ningún juez puede excusar saber.
Además, si no recuerdo mal, él mismo en el juicio reconoció haberlo hecho sabiendo que no era muy correcto. Por supuesto la falta de discrimininación que apunta Alecto abundaría en esta idea.

Salvo mejor opinión.

[#96 mefistófeles]

#93 Definición, según el mismo DRAE de "resolución"

1. f. Acción y efecto de resolver o resolverse.

2. f. Ánimo, valor o arresto.

3. f. Actividad, prontitud, viveza.

4. f. Cosa que se decide.

5. f. Decreto, providencia, auto o fallo de autoridad gubernativa o judicial.

6. f. Fís. Distinción o separación mayor o menor que puede apreciarse entre dos sucesos u objetos próximos en el espacio o en el tiempo.

es decir, no tiene que ser una sentencia, como das a entender en tu comentario. De ser cierto lo que dice la sentencia, no es mala praxis, es prevaricación. Cosa que, por cierto, me abstengo de opinar, pero quiero dejar claro que resolución no se refiere tan solo a las sentencias (de ahí que en la misma definición que aportas indiquen funcionarios o autoridades)

[#103 makinux]

#96 Ok, me la envaino, he confundido dictar una resolución con dictar una sentencia. Disculpa mi ignorancia.
#97 Yo tenía entendido que sí, que las definiciones de la RAE tienen validez jurídica. Si no es así, me la vuelvo a envainar, y van dos.

Ya puestos, a ver si me entero de algo: ¿cuántos jueces han sido sentenciados por prevaricación en los últimos treinta años?
Y puestos a hacer interpretaciones personales sólo con ánimo de un debate sano, ¿no creéis que la sentencia es demasiado dura? ¿creéis que la justicia a partir de ahora con esta sentencia ejemplarizante será más ajustada a derecho? ¿una persona normal podrá denunciar a un juez por prevaricación si le han puesto escuchas ilegales? ¿la admitirán a trámite? ¿eliminaremos la subjetividad de la justicia con esta sentencia o por el contrario esta sentencia es una prueba de dicha subjetividad?

[#97 alecto]

#93 La definición de prevaricación que se utiliza en una condena no la busques en un diccionario, sino en textos legales. Cualquier decisión/auto, etc dictado por alguien con poder puede ser prevaricación.

[#76 Desactivado]

#72 Vamos a ser claros. Si un buffete de abogados esta facilitando la ocultación de pruebas, es razonable pensar que cualquier abogado de ese buffette lo estará facilitando, atunero no se tenga sospecha directa sobre un abogado concreto.

Metes un bufette con muchos abogados y a partir de ahora a ver quien es el bonito que ordena la escucha, que se hacia, se hace y se va a poder seguir haciendo.

[#83 alecto]

#72 #76 Para ordenar escuchas tienes que tener indicios o pruebas que las fundamenten. Y esos indicios hay que argumentarlos en el auto que ordena las escuchas, para dejar claro por qué se ordenan y con qué base legal. Y además hay que decir a quién señalan esos indicios previos para dejar claro a quién se puede escuchar y a quién no. Esto es lo que no hizo Garzón.

Hacer una orden indiscriminada de escuchar a todo el mundo sin justificarlo y argumentarlo con pruebas e indicios previos no vale. Y hablamos de que se ha escuchado a gente de buffetes diferentes, gente que no tenía ni una mancha en su historial.
Si además, durante toda la primera fase de escuchas no encuentras nada utilizable que pruebe nada, ordenar una prórroga de nuevo indiscriminada y sin argumentación es algo que se va completamente de lo legal. Y si encima en el contenido de esas escuchas te llegan todas las conversaciones sobre estrategia defensiva, aunque luego de leerlas y enseñárselas al fiscal las taches el derecho a la defensa ya está vulnerado.

[#88 Desactivado]

#83 Vale, acepto lo que dices. Entonces están mal ordenadas las escuchas, pero no es prevaricación. Sobretodo cuando mucha más gente estuvo de acuerdo con esas escuchas.

[#51 Desactivado]

"Los errores de Garzón podrían hacer que la corrupción de la Gürtel quedara impune."

¿Podrían? Are you from the past?

[#100 tiopio]

Si eres ruso te pueden escuchar, si eres Gürtel no. Esta sentencia es del tribunal supremo.
http://supremo.vlex.es/vid/escuchas-telefonicas-requisitos-42923623

[#69 Desactivado]

He tardado en decidir mi voto para este artículo, que leí ayer por la noche, porque quería tener más información. Me he leído la sentencia del constitucional que menciona y puedo decir que el artículo es claramente erróneo.

La sentencia del constitucional mencionada dice que un director de prisiones no puede ordenar una escucha solo porque sea referente a terrorismo, sino que necesita orden de un juez.

Es una sentencia que discute los poderes de los funcionarios de prisiones, no los de un juez. Así que ahora voto errónea.

[#77 cruzz]

Garzón debería presentarse como candidato de izquierdas, arrasar con todos los votos que obtendría y poner orden en este país.

[#26 Desactivado]

“La verdad no puede alcanzarse a cualquier precio”

Si, si se puede. Es en esa laxitud moral en la que se refugian los mentirosos.

[#65 Desactivado]

Una pregunta para los que habéis votado la noticia y para algunos comentaristas: ¿os habéis leído el artículo? O, ¿al menos el primer párrafo? En cuanto lo hagáis, vais a querer cambiar el voto por "irrelevante, cansina", o esas cosas tan socorridas para un roto y un descosido

[#44 Vermel]

Después de la categoría #15M, Menéame creará la de Garzón. Mientras, seguiremos a la espera de Gatos.

[#64 comunerodecastilla]

Y asi es como despues de 35 años el espejismo de los españoles de vivir en una democracia se diluyo como un azucarillo, colorin colorado este cuento se ha acabado.

[#60 Anonymous_Smith]

#58 Ésa es tu interpretación, pero el caso es que hay jueces que se acogieron a la otra interpretación para ejercer al igual que Garzón. La cuestión es porqué a Garzón sí se le interviene y de una forma tan tajante.

Para ser exactos, técnicamente no está contradiciendo la ley tal cual está expresada, sino interpretaciones del Tribunal Constitucional expresadas en sentencias de casos anteriores, casos que ademas no podemos demostrar si Garzón estaba o no al tanto.

Sin embargo, ya por esto le acusamos y condenamos de prevaricación, que es el delito más grave al que se puede acusar a un juez, y lo condenamos a 11 años de inhabilitación. A mí me parece un ensañamiento innecesario y me lleva a preguntarme que si se hubiera tratado de otro juez, tal vez el castigo no se hubiera saldado con un simple reproche disciplinario para dejar claro cómo se debe aplicar la ley.

[#66 Desactivado]

#60 es que no tiene sentido otra; por que no usar el "o" en ves de "y"?? ademas, el hecho de que sea excepcional la grabacion demuestra que los jueces lo tienen claro. ADEMAS ya hay jurisprudencia del supremo; OSEA ley; que me digas que garzon no se sabia la ley; vamos, no vale.

[#67 alecto]

#56 #60 El motivo por el que se condena a Garzón no está en la interpretación de si el criterio es acumulativo o disyuntivo (aunque si hay sentencia del TC que lo deja claro, no hay nada más que interpretar, la sentencia del TC tiene valor legal de Constitución, y como tal debe ser seguida por todos y cada uno de los jueces). Yo lo pensaba así hasta que leí la sentencia y se me cayeron los ojos al suelo.

El problema está en que se dictó una orden indiscriminada para grabar a todos y cada uno de los abogados, pese a que sólo había indicios contra un par. Funcionarios, policías y hasta el fiscal le pidieron aclaraciones sobre esto, y se reafirmó.
Se cambiaron los abogados, dejó de haber imputados entre ellos, y el juez insistió en escuchar a gente de la que no tenía el menor indicio de delito (y hay que tenerlos para ordenar escuchas de esa gravedad).
Y por si eso fuera poco, los informes policiales de las escuchas, los que recibía el juez, recogían conversaciones sobre la estrategia de defensa que iban a seguir los acusados, y fue el propio juez el que (después de leerlas, con el fiscal, y tomar nota de esa estrategia) tachó los párrafos que consideró oportunos.

Son esos los hechos que se destacan en la sentencia. Se recuerda que el TC ha dejado claro que debe haber terrorismo pero se admite que es posible que se retuerza un poco la norma sin que eso incurra en prevaricación. El problema es que aún acogiéndose a esa norma, sus escuchas carecen de toda base legal para ser ordenadas (indicios y pruebas previos) y se llevaron a cabo de forma chapucera y ventajista (sin salvar las partes de la conversación que refieren a la estrategia de defensa).

[#72 Anonymous_Smith]

#67 El problema es que aún acogiéndose a esa norma, sus escuchas carecen de toda base legal para ser ordenadas (indicios y pruebas previos) y se llevaron a cabo de forma chapucera y ventajista (sin salvar las partes de la conversación que refieren a la estrategia de defensa).

Pero según eso sólo habrían considerado como "indicios previos" el hecho de que los abogados anteriores pudieran ser partícipes o imputados en casos de corrupción y cosas similares. Sin embargo la interpretación de Garzón tal y como yo la entiendo, implica que se podrían realizar escuchas si el mismo juez considera que existe la posibilidad de que se cometiera delito en las escuchas, cosa que teniendo en cuenta que incluso en un primer momento incluyeron imputados, tampoco sería muy descabellado pensarlo con los siguientes abogados.

Quiero decir que, según la interpretación mencionada, sería el criterio del juez el que determinara si existiera la posibilidad de la comisión del delito -como sería la existencia de una elevada probabilidad de una evasión de capitales- durante las conversaciones, y no sólo el hecho de que hubiera o no imputados entre los abogados, y en ese sentido Garzón no estaría incumpliendo la norma.

[#116 nolohepodidoresistir]

#72 Ese es el problema que aquí estamos todos interpretando el por qué Garzón ordenó las escuchas de forma indiscriminada... él en el juicio lo ha intentado argumentar,... pero la respuesta es clara: no lo tenía que argumentar en el juicio para su defensa, sino en la instrucción para dar base legar a las escuchas... y no lo hizo. Hay está su chapuza... es prevaricación porque se supone que al ser juez debería conocer todo eso y se refuerza la prevaricación porque tanto la policía, como los funcionarios de prisiones como el fiscal le preguntaron cómo hacer la distinción para preservar la legítima defensa y él no aclaró nada...

[#73 Desactivado]

#67 Permíteme que discrepe. No hay una sola sentencia del TC (la mencionada no lo dice) que indique que un juez solo puede ordenar las escuchas en casos de terrorismo. La sentencia mencionada, que me he leído, no se registre a un juez, sino a un director de prisión sin permiso judicial. No hay retorcimiento. La argumentación es la que tu dices para argumentar que estas escuchas son erróneas. Pero esa argumentación no sirve para demostrar la prevaricación.

[#74 dreierfahrer]

#67 Hombre.... ocurre que esos abogados que estan imputados lo estan pq les grabaron.... Vamos, que no les grabaron por imputados sino que les imputaron por las grabaciones....

De modo que garzon penso que iban a ser sustituidos por otros para seguir haciendo lo mismo...

Pero bueno... garzon en un egocentrico enfermizo y para que el llegara al estrellato se tuvieron q cargar a la sala 4 de la audiencia nacional que le echaba, una y otra vez, atras los autos.

Ahora que no vaya de sorprendido....

[#93 makinux]

#67 Definición de prevaricación de la RAE:
prevaricación.
(Del lat. praevaricatĭo, -ōnis).
1. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.

Que yo sepa Garzón no ha dictado ninguna sentencia en el caso Gürtel, por lo tanto estaríamos hablando de "mala praxis" tal como se apunta en comentarios anteriores. Y once años de inhabilitación por "mala praxis", en mi humilde y nada profesional opinión, es una sentencia demasiado dura.

[#11 Desactivado]

La Justicia está corrompida. Y, otra vez, los delincuentes en la calle por un tecnicismo legal.

Deberíamos quemar algo.

[#13 zenislev_v]

#11 Deberíamos quemar a alguien.

[#20 Desactivado]

#13 ¡Al Rey! Después el resto hilará fino...

[#99 tiopio]

La justicia en España es igual para casi todos
http://elpais.com/diario/1994/02/04/espana/760316424_850215.html

[#81 anubys_anubys]

Estoy cansado de esa maldita berborrea, que dice que para impartir justicia no todo vale, y que el fin no justifica a los medios, pues no señores cuando vivimos en un estado en que la justicia no es "igual" para todos, yo me acojo al primer significado de la palabra justicia en la RAE.
1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece. por lo que mi moral o pensamiento sobre lo que es o no es "justo" esta por encima e cualquier papel o ley escrita por los burocratas para perjuicio de muchos y beneficio de "algunos"

[#25 moraitosanlucar]

en este país hemos perdido el juicio, en serio
este tipo es el mismo que no metió en el talego a Mr. X por terrorismo de Estado. Asesinatos, secuestros, pagados con dinero del contribuyente.
Y se salta algo tan básico como el derecho de defensa y la gente incluso se manifiesta en la calle? pero estamos locos? Si lo que parecía es que estaba buscando la nulidad del proceso!! Esto es de frenopático

[#110 Desactivado]

#25 no te sigo, hablas de la gravedad de los crimenes de los GAL, pero en lugar de apreciar el enorme riesgo q corrió garzón al sacar tanta mierda y el logro de acabar condenando a políticos importantes, y lo difícil q es encontrar un juez con los webos necesarios para meterse en semejante fregado y lo facil q sería condenar a dos policías y cerrar el caso por falta de pruebas, lo acusas de servilista con el poder político.

si defendemos el escrupuloso derecho a la defensa, los GAL no habrían pasado de dos policías, y habría q indemizar ahora a corcuera por haberle condenado con pruebas obtenidas por escuchas ilegales, todo la investigación está viciada. y por supuesto, si garzon no hubiese ordenado esas escuchas, no habia nada con lo q seguir el caso, era imposible seguir avanzando en la investigación sin los metodos especiales del estilo garzón, por lo q corcuera estaria impune y su nombre limpio, solo serían sospechas del pasado q nadie pudo demostrar y q un juez escrupuloso con la ley archivó por falta de pruebas. yo ni siquiera sabría qué fue eso de los GAL, pues era joven y si no hubiera visto a los del psoe en la TV dando explicaciones ante lo indefendible, ni me hubiera enterado de este caso de terrorismo de estado

me parece muy bien la postura de q esta sentencia es un punto positivo para los derechos de los acusados y el derecho de defensa, frente a los jueces q investigan al filo de la navaja para resolver conseguir resultados, sin respetar todo el procedimiento ni todos los derecho de los acusados.
yo mismo comparto en parte esta postura. supongo q lo del sultanato marroquí va por aquí.

pero no entiendo por qué dices q garzón fue servilista con felipe gonzalez, si practicamente se cargó él solo a su gobierno semieterno y corrupto, tendrías q explicarte mejor

[#30 Chrysoprase]

¿Va del derecho que tenemos nosotros a defender por todos los medios que podamos a Garzón? porque si no ni lo leo.

[#59 arameo]

Depende del delito que se juzgue, en España no se pueden tapar los crímenes del franquismo y de paso permitir que ladrones, corruptos y asesinos campen a sus anchas.

[#79 suspirame]

Y los delitos no pueden quedar impunes por poner al delincuente por encima de los inocentes porque entonces estamos magnificando lo primero y denostando lo segundo, que álguien me explique en esas acciones donde esta la justicia.

[#95 Desactivado]

Una pena que hayan encontrado la excusa legal para inhabilitar a Garzòn. Se equivocò y lo ha pagado muy caro. Nuestro sistema judicial ha lanzado un mensaje bien claro sobre lo que se debe y lo que no se debe investigar. Solo espero que queden en la Audencia Nacional jueces con la misma entrega que la suya para perseguir el narcotràfico, el terrorismo y la corrupciòn.

[#19 vijos]

¿Y porqué le llamamos Justicia si esta brilla por su ausencia?

[#45 MeCagoEnDios]

“La verdad, no nos puede tocar los cojones a cualquier precio”, dice la sentencia del TS ............

[#47 Desactivado]

la familia rockefeller esta de pormedio

[#52 Desactivado]

Los jueces del tribunal supremo lo que tienen es miedo ya que deben de tener las manos mas sucias que nadie son una panda sin verguenzas, quiza hasta fascistas muchos de ellos, probablemente sean descendientes de asesinos genocidas o simpatizantes de franco.

[#82 nautamon]

Ahora mismo me voy a asaltar un banco y a las ancianitas que me encuentre por la calle.

[#27 Nylo]

Grandísimo el artículo. No le pondría ni un pero. Garzón es culpable. SI existiese la menor duda, además, el veredicto no habría sido unánime.

Y seguro que todo lo que hizo fue con buena intención. Pero en la justicia no todo vale. Perfecto el veredicto de culpabilidad, aunque la condena en cambio me parece excesiva.

[#56 Anonymous_Smith]

#27 "Es cierto que [el TS] reconoce que ha habido distintas interpretaciones sobre el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria y su relación con el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (...)

La sentencia 73/1983 del TC dictaminó que las comunicaciones con los letrados “podían ser intervenidas con carácter general por orden de la autoridad judicial y en casos de terrorismo”. Esto es lo que ha llevado a distintos puntos de vista sobre si esos requisitos son alternativos o acumulativos. Es decir, si es necesario que se den los dos supuestos o sólo uno de ellos.

La sentencia 183/1994 del TC establece claramente (dado que la Administración Penitenciaria “no tiene posibilidad alguna de ponderar circunstancias procesales que se producen al margen del ámbito penitenciario”) que las exigencias son acumulativas.(...)“Por lo tanto la exigencia de ambas condiciones(...) al ser acumulativas, la autoridad judicial solo podrá acordarlas en casos de terrorismo”.

Esto último lo dijo el TC en algún precedente de un caso sobre cómo aplicar la ley sobre las escuchas, sin embargo nadie ha cambiado la ley, que como tal sigue expresada así de forma ambigua, a pesar de lo que dijera o no el TC en el precedente con lo que ha seguido siendo objeto de diversas interpretaciones por parte de los jueces.

En ese sentido, por lo que se condena a Garzón es por prevaricar, es decir, por pronunciar una sentencia injusta a sabiendas de que no es justa. Sin embargo según lo anteriormente expuesto, de lo único que se puede acusar a Garzón es de no conocer ese precedente, de no estar correctamente informado sobre la aplicación de la ley, o sea, de mala praxis, no de estar vulnerando la ley tal y como está escrita, a sabiendas.

O sea, que a Garzón se le podría proporcionar algún tipo de medida disciplinaria por este hecho para salvaguardar el derecho de privacidad de esas conversaciones, pero acusarle y condenarle por prevaricar, inhabilitarle y arruinar su carrera de esta forma, me parece más bien un pelín desproporcionado y ésto sí que me da q pensar que pueda estar movido por intereses ocultos (o no tanto).

[#58 Desactivado]

#56 es absurdo pensar que no son acumulativas; para eso está la conjuncion "o", no la "y", si quisieran decir que en cualquier caso si lo dice el juez para que decir lo de terrorismo??? sobraria siempre.
ADEMAS la actuacion en estos casos por parte de los jueces demuetras que "estos" lo tienen claro; los casos de ordenamiento de escuchas son poquiiiiiiiiiisimos; serian tropecientos mil en caso de una interpretacion laxa de la ley.

[#92 ElCuraMerino]

#56 Sí, claro, ahora va a ser Garzón el único Juez oligofrénico de toda España que no conoce la doctrina del Tribunal Constitucional.

[#42 MeCagoEnDios]

..siguiente caso, Urdangarín y sus trapicheos.
Los jueces:
- Uyy pues si es ese chico tan majo que metía goles con la mano (y penaltis con la polla).
- Además es amigo de la sobrina de mi mujer...son muy buena gente...nada, nada, tira pa'casa que te estarán esperando.
- Y un abrazo pa'los niños.
- Santo Dios si es que ya mandan a juzgar a cualquiera.
- Endeve.
...siguiente caso....