Menéame: comentarios [1526906]

#133 Garzón y el derecho de defensa

zorion — Mon, 13 Feb 2012 08:01:30 +0000

#117 Cuando yo hago una lista muchas veces pong "y". Lo mismo suele hacer el del bar cuando me explica lo que tiene de postre y no me los trae todos.
No tengo ni idea de derecho y por tanto no puedo juzgar si una "y" SIEMPRE es acumulativa (como aseguráis los expertos), pero si hay juristas que tienen dudas digo yo que tan claro no será.
Pero mira, me parece fantástico el aviso a navegantes, si eres juez e investigas a Urdangarín, te van a investigar a tí, y no tendrán dudas en la interpretación de la ley en tu contra. Meridiano

» autor: zorion

#132 Garzón y el derecho de defensa

--161499-- — Fri, 10 Feb 2012 18:32:56 +0000

#23 Pues si es lo que dices lo que habría que hacer es darle el mismo trato a la corrupción que al terrorismo.

Ambos delitos ponen en jaque al estado, pero es que además, la influencia del terrorismo actualmente en el estado de derecho es muchísimo menor que la corrupción, que lo está pudriendo todo.

» autor: --161499--

#131 Garzón y el derecho de defensa

--89888-- — Fri, 10 Feb 2012 14:45:36 +0000

#128 Fíjate si tienen respeto a las garantías con Camps, que grabaciones en las que los presuntos pagadores se decían entre ellos que no le habían pagado los trajes no se pudieron escuchar en la sala... por ilegales.

» autor: --89888--

#130 Garzón y el derecho de defensa

ElCuraMerino — Fri, 10 Feb 2012 14:32:47 +0000

#127 ¿Que hay dos abogados imputados? ¿Quiénes??

» autor: ElCuraMerino

#129 Garzón y el derecho de defensa

fayser — Fri, 10 Feb 2012 13:47:28 +0000

#122 ¿burradas? ¿derecho a la intimidad de las comunicaciones defendido-abogado es una burrada?

Dilo claramente: eliminemos ese derecho al secreto de las comunicaciones. Total, si eres inocente no te afecta, y si eres culpable te lo mereces.

» autor: fayser

#128 Garzón y el derecho de defensa

--213558-- — Fri, 10 Feb 2012 12:54:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --213558--

#127 Garzón y el derecho de defensa

--193382-- — Fri, 10 Feb 2012 12:52:38 +0000

#86 a ver recopila ¿dónde te insulto yo?. Si pregunto me das uno dato falso, y no recapacitas sino que te pones a la defensiva, me haces un acussatio non petita, y depués me insultas tres veces, cuando yo sólo he hecho notar que ni puta idea parece que no tengamos ni yo ni tú.

Bueno yo no es que lo parezca, es que lo reconozco y por ello pregunto a quienes se arrogan tales conocimientos, es decir, tu menda.

Hay dos abogados imputados, punto.

Joder, qué cansino tronco

» autor: --193382--

#126 Garzón y el derecho de defensa

--269363-- — Fri, 10 Feb 2012 12:37:21 +0000

#114 jajajaja, muy buena

mmm, quizas lo dices en serio. no has leido las declaraciones de felipe gonzalez en los periodicos donde reconoce que él era el señor x, incluso dice q tuvo q decidir si los del gal ponían una bomba para intentar matar a unos posibles etarras, y decidió q no la ponía pero q ahora se arrepiente y dice q debió haber ordenado q volaran la casa. no me acuerdo muy bien, pero esas confesiones con semejantes detalles fueron alucinantes.
¿los casos de terrorismo prescriben tan pronto? me parece q tenemos a un expresidente suelto por ahí y confesando a los cuatro vientos q es el lider de una banda terrorista, y a un sistema judicial incapaz de mover un dedo para ir a detenerle. panda de burocratas, seguro q dicen q nadie es competente y se pasarían la mierda unos a otros, o todos dicen q ha prescrito aunque la ley diga otra cosa.
ya estoy echando de menos a garzón, a ver quien más se atreve con los fuertes, estamos indefensos.

» autor: --269363--

#125 Garzón y el derecho de defensa

nolohepodidoresistir — Fri, 10 Feb 2012 12:25:36 +0000

#122 Si eres inocente o culpable el delito es el mismo. Es como si me dijeras que pegarle una paliza a un ladrón o a un transeúnte cualquiera no es el mismo delito.

Imagínate que eres inocente,... obviamente el fiscal cree que eres culpable. Si sabe la estrategia de tu abogado para la defensa sabrá que hacer para quitarle relevancia a eso y fortalecer otros indicios en los que no puedas probar nada...

No sé si has visto la película "cadena perpetua", imagina que el protagonista (inocente) le dice a su abogado: que no tío, que los quería matar, pero me arrepentí y tiré la pistola al río para no hacerle daño a nadie porque estaba borracho...", y el abogado defensor le tranquiliza... no te preocupes, vamos a intentar que te crean... he preparado un montón de declaraciones que apoyen esa teoría.

Si el fiscal sabe eso, con finalizar su acusación diciendo: "y no me vaya a decir que tiró el arma al río sin haberla disparado porque entonces nos reiríamos todos de usted"... entonces es cuando el abogado defensor dice... la jodimos...

» autor: nolohepodidoresistir

#124 Garzón y el derecho de defensa

nolohepodidoresistir — Fri, 10 Feb 2012 12:17:40 +0000

#119 Pero es a lo que entro, no es que haya doble vara, es que uno justificó las escuchas y otro no...

» autor: nolohepodidoresistir

#123 Garzón y el derecho de defensa

--168902-- — Fri, 10 Feb 2012 12:05:05 +0000

Mi triste opinión es la siguiente. El PP usa todo su poder para estafar a la justicia, robarnos derechos (me remito a la reforma) y a amedrentarnos censurando las protestas. Esto es un estado fascista cualquiera, una república bananera. #MONARQUIABANANERA

» autor: --168902--

#122 Garzón y el derecho de defensa

numenathon — Fri, 10 Feb 2012 11:53:44 +0000

#104 NO digamos burradas. Si eres inocente y estás hablando con tu abogado, el hecho de que te estén grabando las conversaciones irá SIEMPRE en beneficio tuyo, no servirá para inculparte ni para que salgan a relucir otros delitos (cosa que si pasaba con los abogados del caso GURTEL, los primero, los segundos y tantos como vayan pasando).

La sentencia, que en algunos párrafos parece que esté escrita por alguien "fumado", no deja de ser un brindis al sol, muy técnica y con mucho fundamento jurídico, pero sin dejar de manipular los hechos para llegar a lo que se buscaba: culpable.

Las leyes admiten interpretaciones de todo tipo y es lo que está pasando, al igual que lo han declarado culpable, con sólo unos cambios en los párrafos de la sentencia lo hubieran declarado inocente si hubiera sido otro juez -naturalmente juez amiguete o coleguilla-, sin que nadie hubiera dicho nada, a excepción de quienes esperaban la sentencia de cupabilidad.

Cualquier persona minimamente informada conoce cómo se reparten cargos y sillones en la judicatura española, reducto de personajes de otros épocas.

LISTAS ABIERTAS YA.

» autor: numenathon

#121 Garzón y el derecho de defensa

numenathon — Fri, 10 Feb 2012 11:41:20 +0000

ES una MENTIRA como una catedral que la justicia en España sea totalmente garantista, lo que ciertamente es es INJUSTA. Quien tiene dinero y buenos abogados se va de rositas (ejemplos a montones) y quien no lo tiene se jode y a prisión. Es lo de siempre: robar una gallina o cien euros conlleva cárcel y quien roba millones o se libra o se anulan pruebas o prescribe el delito o no se puede probar nada.

LISTAS ABIERTAS YA.

» autor: numenathon

#120 Garzón y el derecho de defensa

mefistófeles — Fri, 10 Feb 2012 11:33:26 +0000

#103 jejje, tampoco es que la envaines, hombre.

¿la sentencia dura? Uff...es tan difícil de precisar, está todo tan contaminado de política que no sabría decirte.

Desde mi punto de vista personal y desde el punto de vista técnico (exclusivamente), no, no me parece dura por cuanto, entiendo, es precisamente a los jueces a quienes más se les tiene que exigir el exacto cumplimiento de las leyes, y la vulneración de las mismas, por ese mismo motivo, ha de ser penado con la máxima rigidez.

Dicho esto, desde el punto de vista social, humano y político, sí, se han pasado.

De todos modos el que antes nadie se haya condendo por lo mismo (que no sé si será cierto, pero lo doy por válido) no es óbice para que el delito exita, igualmente entiendo.

» autor: mefistófeles

#119 Garzón y el derecho de defensa

anubys_anubys — Fri, 10 Feb 2012 11:32:50 +0000

#118 No voy a entrar sobre si lo que hizo garzon era ilegal o no, a mi personalmente lo que me indigna(como creo que a la mayoria) es que la justicia tiene distinta vara de medir para segun a quien se juzgue y para mi eso desvirtua totalmente lo que yo considero "justicia"

» autor: anubys_anubys

#118 Garzón y el derecho de defensa

nolohepodidoresistir — Fri, 10 Feb 2012 11:20:29 +0000

#75 En este caso, se le puede acusar al juez de escuchas ilegales y de una mala interpretación, pero no de prevaricación ya que en todo caso argumenta y justifica dichas escuchas. Garzón no lo hizo.

» autor: nolohepodidoresistir

#117 Garzón y el derecho de defensa

nolohepodidoresistir — Fri, 10 Feb 2012 11:10:12 +0000

#112 Ponéis la frase según os parece... en realidad dice que para poder realizar escuchas imputado-abogado las condiciones son A y B. Tan simple como eso.

Solo te tomarás el postre si haces bien las tareas y te acabas la cena...

¿de verdad es tan difícil de entender...? o es que os manipulan con una facilidad increíble.

De todas formas insisto en que esta polémica con la "y" no tiene sentido después de leer la sentencia... el problema es que pidió escuchas de forma indiscriminada sin sustentarlo en nada... y eso que se lo pidieron varios.. en fin.

» autor: nolohepodidoresistir

#116 Garzón y el derecho de defensa

nolohepodidoresistir — Fri, 10 Feb 2012 11:03:07 +0000

#72 Ese es el problema que aquí estamos todos interpretando el por qué Garzón ordenó las escuchas de forma indiscriminada... él en el juicio lo ha intentado argumentar,... pero la respuesta es clara: no lo tenía que argumentar en el juicio para su defensa, sino en la instrucción para dar base legar a las escuchas... y no lo hizo. Hay está su chapuza... es prevaricación porque se supone que al ser juez debería conocer todo eso y se refuerza la prevaricación porque tanto la policía, como los funcionarios de prisiones como el fiscal le preguntaron cómo hacer la distinción para preservar la legítima defensa y él no aclaró nada...

» autor: nolohepodidoresistir

#115 Garzón y el derecho de defensa

--2002-- — Fri, 10 Feb 2012 10:39:57 +0000

Lo que a mí me da asco es que se inhabilite a Garzón por estas escuchas (no entro en si eran o no legales) durante 11 años y a Camps, escuchándose en el juicio las grabaciones que se escucharon, se le deje libre y casi pidiéndole disculpas.

» autor: --2002--

#114 Garzón y el derecho de defensa

moraitosanlucar — Fri, 10 Feb 2012 10:25:40 +0000

#110 bueno, me estoy refiriendo a Mr. X, que todavía no sabemos quién era..

» autor: moraitosanlucar

#113 Garzón y el derecho de defensa

Anonymous_Smith — Fri, 10 Feb 2012 10:16:04 +0000

#90 Entiendo que Garzón no debió efectuar las escuchas sin fundamentarlas con indicios o pruebas claras, símplemente bajo la sospecha de que se podía estar cometiendo un delito en esas conversaciones; pero, ¿hasta qué punto es eso prevaricación, un delito muy grave para imputar de ello a un juez, y no un caso de mala práxis o de abuso procesal?. Éso es, yo creo, lo que resulta más difícil de asimilar de este caso, que se han cargado la carrera de un juez mientras quería evitar la desaparición de más pruebas y fondos en paraísos fiscales, por este proceso administrativo mal fundamentado en una base legal.

Según creo, si por ejemplo un policía detiene a alguien sin fundamentar sus sospechas o de forma no acorde con la ley, el tipo puede salir libre aunque cometiera un delito, por detención ilegal y tal, pero no creo que se condene al policía por prevaricación debido a ello.

En ese sentido, según tengo entendido, en otros casos se han efectuado escuchas no correctamente fundamentadas que luego han sido anuladas por el TS y no por ello se ha condenado a los jueces que las han autorizado, lo que daría pie a pensar que en el caso de Garzón se han ensañado de mala manera.

» autor: Anonymous_Smith

#112 Garzón y el derecho de defensa

zorion — Fri, 10 Feb 2012 10:12:08 +0000

¿Cuántos colores he listado?
Rojo, Verde y Azul.
Un solo color, porque la "y" es acumulativa, no disyuntiva.
Si alguien entiende que he citado tres colores lo hace a sabiendas de que es injusto así que está prevaricando.

Voy a prevaricar un poco interpretando mal a sabiendas una "y".
-Un juez puede pedir escuchas y en caso de terrorismo alguien (que no sea necesariamente juez) puede pedir escuchas.

» autor: zorion

#111 Garzón y el derecho de defensa

--269363-- — Fri, 10 Feb 2012 10:10:55 +0000

#109 pues habria q estudiar esos casos, en la sentencia a garzon se citan muchos casos de prevaricación previos. hay algunos q son los mas conocidos, pero hay otros q me gustaría examinar, sobre todo uno sobre un juez q en un caso de ejecución de deuda dio la razón al deudor alegando q los titulos de deuda fueron obtenidos de forma indebida y abusiva. al parecer el TS le condena pq extralimitarse y ponerse a analizar si la deuda era una estafa cuando tenía q haberse limitado a ejecutar la deuda, como marca la ley.
a mi ese caso me ha olido a mierda a kilómetros, menuda salvaguarda del derecho de defensa del deudor es la q defiende el TS, q le da igual q la deuda sea un engaño y el juez haya apreciado pruebas sobre dicho engaño. parece q el juez q se sale del redil y trata de aplicar justicia en vez de limitarse a cumplir la ley al pie de la letra, tiene los días contados.
no he encontrado la sentencia en google, lo dejo pendiente a ver si lo busco de nuevo esta tarde.

» autor: --269363--

#110 Garzón y el derecho de defensa

--269363-- — Fri, 10 Feb 2012 10:03:03 +0000

#25 no te sigo, hablas de la gravedad de los crimenes de los GAL, pero en lugar de apreciar el enorme riesgo q corrió garzón al sacar tanta mierda y el logro de acabar condenando a políticos importantes, y lo difícil q es encontrar un juez con los webos necesarios para meterse en semejante fregado y lo facil q sería condenar a dos policías y cerrar el caso por falta de pruebas, lo acusas de servilista con el poder político.

si defendemos el escrupuloso derecho a la defensa, los GAL no habrían pasado de dos policías, y habría q indemizar ahora a corcuera por haberle condenado con pruebas obtenidas por escuchas ilegales, todo la investigación está viciada. y por supuesto, si garzon no hubiese ordenado esas escuchas, no habia nada con lo q seguir el caso, era imposible seguir avanzando en la investigación sin los metodos especiales del estilo garzón, por lo q corcuera estaria impune y su nombre limpio, solo serían sospechas del pasado q nadie pudo demostrar y q un juez escrupuloso con la ley archivó por falta de pruebas. yo ni siquiera sabría qué fue eso de los GAL, pues era joven y si no hubiera visto a los del psoe en la TV dando explicaciones ante lo indefendible, ni me hubiera enterado de este caso de terrorismo de estado

me parece muy bien la postura de q esta sentencia es un punto positivo para los derechos de los acusados y el derecho de defensa, frente a los jueces q investigan al filo de la navaja para resolver conseguir resultados, sin respetar todo el procedimiento ni todos los derecho de los acusados.
yo mismo comparto en parte esta postura. supongo q lo del sultanato marroquí va por aquí.

pero no entiendo por qué dices q garzón fue servilista con felipe gonzalez, si practicamente se cargó él solo a su gobierno semieterno y corrupto, tendrías q explicarte mejor

» autor: --269363--

#109 Garzón y el derecho de defensa

alecto — Fri, 10 Feb 2012 09:59:36 +0000

#103 ¿cuántos jueces han sido sentenciados por prevaricación en los últimos treinta años? Así a bote pronto, está Gomez de Liaño, Calamita o Estevill, de los más sonados. De cuarta línea alguno más habrá. La cosa es que tienen que hacer algo que realmente y objetivamente no sea posible admitir como un simple error de interpretación, mala praxis, o lo que sea. Que se tiene que considerar que lo que has hecho es imposible hacerlo bajo interpretación jurídica alguna. Así que hay pocos casos.

Una persona normal ya puede denunciarlo, pero tiene que tener base...

» autor: alecto

#108 Garzón y el derecho de defensa

ElCuraMerino — Fri, 10 Feb 2012 09:50:24 +0000

#101 Comentario incomprensible ¿¿??

» autor: ElCuraMerino

#107 Garzón y el derecho de defensa

MeTePaTaS — Fri, 10 Feb 2012 09:47:22 +0000

En este momento que lo guay es decir "Que vergüenza! Camps en la calle y Garzón condenado por una persecución política por ir contra Franco" que haya declaraciones como esta, que parecen bien documentadas y están muy razonadas, me parece buenísimo. El autor es valiente, porque lo normal es que le caiga la del pulpo y lo llamen facha, franquista y de ahí para arriba.

» autor: MeTePaTaS

#106 Garzón y el derecho de defensa

ElCuraMerino — Fri, 10 Feb 2012 09:37:02 +0000

#6 Pues te equivocas. Eso precisamente es el derecho de defensa. No tan burdamente como tú lo pones (derecho a no confesarse culpable), pero básicamente es eso.

Si no te gusta, recíclate.

» autor: ElCuraMerino

#105 Garzón y el derecho de defensa

fayser — Fri, 10 Feb 2012 09:36:44 +0000

#9 es la mínima para un delito de prevaricación. Podrían haber sido hasta 20 años de inhabilitación.

» autor: fayser

#104 Garzón y el derecho de defensa

fayser — Fri, 10 Feb 2012 09:32:41 +0000

#6 El Derecho a un defensa no es el derecho del culpable a conseguir colarle una trola a la justicia, al menos eso no es la justicia que yo entiendo.

Pero es que aquí no hablamos de la justicia que tú entiendes, sino de la que hay y que conoce perfectamente un magistrado como el Sr. Garzón.

De todas formas, valoráis muy a la ligera el derecho a la defensa. En realidad dais el caso por prejuzgado: como son culpables, puedo hacer lo que quiera con ellos porque mi labor es meterlos en la cárcel.

No es eso el Estado de Derecho, y no lo es por la siguiente razón: prejuzgar culpables es también prejuzgar inocentes.

Uno puede ser inocente, y que por múltiples causas parezcas culpable. El que te denuncia siempre te presupone culpable. Si además intervienen tus comunicaciones para saber lo que hablas con tu abogado, puede que no consigas ni salir de esa ratonera aunque en realidad seas inocente, ya que el proceso te ahogará para que sólo se vea que eres culpable. Típico de los juicios de las dictaduras, donde el objetivo no es juzgarte imparcialmente, sino demostrar tu culpabilidad.

E insisto: el que mejor conoce esto, mejor que todos nosotros, es el propio Garzón, y es el que con más ligereza se lo ha saltado. Miedo me da que haya más jueces como él, que en vez de juzgar un caso desde una postura imparcial, se confundan con la policía pensando que su labor es sólo buscar pruebas que incriminen al acusado.

» autor: fayser

#103 Garzón y el derecho de defensa

makinux — Fri, 10 Feb 2012 09:20:56 +0000

#96 Ok, me la envaino, he confundido dictar una resolución con dictar una sentencia. Disculpa mi ignorancia.
#97 Yo tenía entendido que sí, que las definiciones de la RAE tienen validez jurídica. Si no es así, me la vuelvo a envainar, y van dos.

Ya puestos, a ver si me entero de algo: ¿cuántos jueces han sido sentenciados por prevaricación en los últimos treinta años?
Y puestos a hacer interpretaciones personales sólo con ánimo de un debate sano, ¿no creéis que la sentencia es demasiado dura? ¿creéis que la justicia a partir de ahora con esta sentencia ejemplarizante será más ajustada a derecho? ¿una persona normal podrá denunciar a un juez por prevaricación si le han puesto escuchas ilegales? ¿la admitirán a trámite? ¿eliminaremos la subjetividad de la justicia con esta sentencia o por el contrario esta sentencia es una prueba de dicha subjetividad?

» autor: makinux

#102 Garzón y el derecho de defensa

gongi — Fri, 10 Feb 2012 09:11:06 +0000

A ver si los pijos digitales de Anonymous hacen algo útil en este asunto.

» autor: gongi

#101 Garzón y el derecho de defensa

troymclure — Fri, 10 Feb 2012 09:05:43 +0000

#94 Si el abogado escuchado considera que debe querellarse por eso, que lo haga, verás el curso que lleva la cosa

Jeejejeejejejejejejejej jejejejejejej jejejejejejejej hay que bueno!!!!!!!!

yo tb creo en los unicornios rosas

» autor: troymclure

#100 Garzón y el derecho de defensa

tiopio — Fri, 10 Feb 2012 09:04:56 +0000

Si eres ruso te pueden escuchar, si eres Gürtel no. Esta sentencia es del tribunal supremo.
supremo.vlex.es/vid/escuchas-telefonicas-requisitos-42923623

» autor: tiopio

#99 Garzón y el derecho de defensa

tiopio — Fri, 10 Feb 2012 09:00:19 +0000

La justicia en España es igual para casi todos
elpais.com/diario/1994/02/04/espana/760316424_850215.html

» autor: tiopio

#98 Garzón y el derecho de defensa

Polico — Fri, 10 Feb 2012 08:59:55 +0000

#21 No lo entiendo, ¿pero la clave no era en que ese señor era abogado, pero no era SU abogado? Es decir, como si fuere fontanero.

» autor: Polico

#97 Garzón y el derecho de defensa

alecto — Fri, 10 Feb 2012 08:52:40 +0000

#93 La definición de prevaricación que se utiliza en una condena no la busques en un diccionario, sino en textos legales. Cualquier decisión/auto, etc dictado por alguien con poder puede ser prevaricación.

» autor: alecto

#96 Garzón y el derecho de defensa

mefistófeles — Fri, 10 Feb 2012 08:52:10 +0000

#93 Definición, según el mismo DRAE de "resolución"

1. f. Acción y efecto de resolver o resolverse.

2. f. Ánimo, valor o arresto.

3. f. Actividad, prontitud, viveza.

4. f. Cosa que se decide.

5. f. Decreto, providencia, auto o fallo de autoridad gubernativa o judicial.

6. f. Fís. Distinción o separación mayor o menor que puede apreciarse entre dos sucesos u objetos próximos en el espacio o en el tiempo.

es decir, no tiene que ser una sentencia, como das a entender en tu comentario. De ser cierto lo que dice la sentencia, no es mala praxis, es prevaricación. Cosa que, por cierto, me abstengo de opinar, pero quiero dejar claro que resolución no se refiere tan solo a las sentencias (de ahí que en la misma definición que aportas indiquen funcionarios o autoridades)

» autor: mefistófeles

#95 Garzón y el derecho de defensa

--301694-- — Fri, 10 Feb 2012 08:36:55 +0000

Una pena que hayan encontrado la excusa legal para inhabilitar a Garzòn. Se equivocò y lo ha pagado muy caro. Nuestro sistema judicial ha lanzado un mensaje bien claro sobre lo que se debe y lo que no se debe investigar. Solo espero que queden en la Audencia Nacional jueces con la misma entrega que la suya para perseguir el narcotràfico, el terrorismo y la corrupciòn.

» autor: --301694--

#94 Garzón y el derecho de defensa

ElCuraMerino — Fri, 10 Feb 2012 08:36:43 +0000

#2 Ni tú tampoco lo hiciste. Porque ninguno vivimos para seguir el detalle del proceso del caso de Marta del Castillo y no hemos sabido la noticia hasta hace poco.

Si el abogado escuchado considera que debe querellarse por eso, que lo haga, verás el curso que lleva la cosa.

» autor: ElCuraMerino

#93 Garzón y el derecho de defensa

makinux — Fri, 10 Feb 2012 08:33:01 +0000

#67 Definición de prevaricación de la RAE:
prevaricación.
(Del lat. praevaricatĭo, -ōnis).
1. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.

Que yo sepa Garzón no ha dictado ninguna sentencia en el caso Gürtel, por lo tanto estaríamos hablando de "mala praxis" tal como se apunta en comentarios anteriores. Y once años de inhabilitación por "mala praxis", en mi humilde y nada profesional opinión, es una sentencia demasiado dura.

» autor: makinux

#92 Garzón y el derecho de defensa

ElCuraMerino — Fri, 10 Feb 2012 08:32:38 +0000

#56 Sí, claro, ahora va a ser Garzón el único Juez oligofrénico de toda España que no conoce la doctrina del Tribunal Constitucional.

» autor: ElCuraMerino

#91 Garzón y el derecho de defensa

otrosidigo — Fri, 10 Feb 2012 08:30:26 +0000

Después de repasar el hilo observo que el error de interpretación, que sustentaría la condena por prevaricación, puede estar más en el artículo 24 de la Constitución (derecho fundamental de tutela judicial efectiva)que en normas de desarrollo del mismo, que entiendo serían siempre subsidiarias a éste por el principio de jerarquía normativa.
En román paladino, para que se me entienda bien, el error del juez debe venir de interpretar un derecho fundamental de manera restrictiva, en perjuicio del particular, y no de manera extensiva, en beneficio del mismo, sumado al hecho de que tal interpretación de un derecho fundamental no cabe en nuestro Estado de Derecho y es algo que ningún juez puede excusar saber.
Además, si no recuerdo mal, él mismo en el juicio reconoció haberlo hecho sabiendo que no era muy correcto. Por supuesto la falta de discrimininación que apunta Alecto abundaría en esta idea.

Salvo mejor opinión.

» autor: otrosidigo

#90 Garzón y el derecho de defensa

alecto — Fri, 10 Feb 2012 08:28:59 +0000

#88 Prevaricar es tomar una decisión injusta a sabiendas.
¿Es una decisión injusta? creo que eso lo he dejado claro antes
¿Sabía el juez Garzón que debía fundamentar la orden de escuchas, que sólo podía ordenar escuchas a abogados ciñendose a las personas con sospechas e indicios de estar participando en el delito, que no podía ser indiscriminado, que bajo ningún concepto podía acceder a su estrategia defensiva? O no lo sabe y es un incompetente, o lo sabía y ha prevaricado. No dudo de su buena intención, pero ha cometido una decisión injusta a sabiendas. Y podría haberse cargado con ello un caso muy importante.

» autor: alecto

#89 Garzón y el derecho de defensa

yemeth — Fri, 10 Feb 2012 08:23:31 +0000

#1 #2 el problema es que en efecto:

- Los jueces vulneran el estado de derecho y cuestiones como el derecho a defensa, y Garzón lo tiene como algo habitual

- Esta vulneración habitualmente no se castiga, ya se sabe, corporativismo y demás. Además en cuestiones como la restricción de libertades en el País Vasco por parte del Estado español, todos los jueces siempre delinquen unidos.

- Sólo ha sido cuando Garzón ha tocado las narices a quien no debía -investigación del franquismo y trama Gürtel- cuando se ha hecho algo al respecto. Visto que es habitual saltarse las condiciones procesales básicas para los detenidos en España, han conseguido encausar a Garzón no por una sino por tres cuestiones.

Es decir, que me temo que la justicia en España es tan irregular que si quieres cargarte a cualquier juez te lo cargas. Otra cosa es el motivo por el que surge la intención real de llevar a cabo la inhabilitación, obviamente motivación política.

» autor: yemeth

#88 Garzón y el derecho de defensa

--55119-- — Fri, 10 Feb 2012 08:21:31 +0000

#83 Vale, acepto lo que dices. Entonces están mal ordenadas las escuchas, pero no es prevaricación. Sobretodo cuando mucha más gente estuvo de acuerdo con esas escuchas.

» autor: --55119--

#87 Garzón y el derecho de defensa

pikutara — Fri, 10 Feb 2012 08:15:57 +0000

#2 No te vi protestando por las escuchas del Cuco con su abogada, que ordeno el juez de Marta del Castillo

A mi seguro que tampoco me viste porque considero que dar tanta relevancia pública a ese juicio y a ese caso es demencial y carroñero.

#21 500 escuchas anuladas por el Tribunal Supremo hasta el día de hoy y sólo un juez juzgado por ello: Garzón.

Entonces se han cometido 499 errores. Aunque en los casos de terrorismo suele valer todo incluso con la ley en la mano.

» autor: pikutara

#86 Garzón y el derecho de defensa

ElCuraMerino — Fri, 10 Feb 2012 08:13:54 +0000

#46 ¡Pero si te permites el lujo de insultarme sin tener ni puta idea del caso....!

» autor: ElCuraMerino

#85 Garzón y el derecho de defensa

moraitosanlucar — Fri, 10 Feb 2012 08:10:20 +0000

#78 la conclusión que sacamos contigo es que tenemos que conformarnos con esta Monarquía Cocotera? o con una justicia con métodos dignos del Sultán?

» autor: moraitosanlucar

#84 Garzón y el derecho de defensa

ElCuraMerino — Fri, 10 Feb 2012 08:10:12 +0000

#48 Pero si es el aludido el que me ha insultado antes...

» autor: ElCuraMerino

#83 Garzón y el derecho de defensa

alecto — Fri, 10 Feb 2012 07:56:10 +0000

#72 #76 Para ordenar escuchas tienes que tener indicios o pruebas que las fundamenten. Y esos indicios hay que argumentarlos en el auto que ordena las escuchas, para dejar claro por qué se ordenan y con qué base legal. Y además hay que decir a quién señalan esos indicios previos para dejar claro a quién se puede escuchar y a quién no. Esto es lo que no hizo Garzón.

Hacer una orden indiscriminada de escuchar a todo el mundo sin justificarlo y argumentarlo con pruebas e indicios previos no vale. Y hablamos de que se ha escuchado a gente de buffetes diferentes, gente que no tenía ni una mancha en su historial.
Si además, durante toda la primera fase de escuchas no encuentras nada utilizable que pruebe nada, ordenar una prórroga de nuevo indiscriminada y sin argumentación es algo que se va completamente de lo legal. Y si encima en el contenido de esas escuchas te llegan todas las conversaciones sobre estrategia defensiva, aunque luego de leerlas y enseñárselas al fiscal las taches el derecho a la defensa ya está vulnerado.

» autor: alecto

#82 Garzón y el derecho de defensa

nautamon — Fri, 10 Feb 2012 07:33:49 +0000

Ahora mismo me voy a asaltar un banco y a las ancianitas que me encuentre por la calle.

» autor: nautamon

#81 Garzón y el derecho de defensa

anubys_anubys — Fri, 10 Feb 2012 07:33:05 +0000

Estoy cansado de esa maldita berborrea, que dice que para impartir justicia no todo vale, y que el fin no justifica a los medios, pues no señores cuando vivimos en un estado en que la justicia no es "igual" para todos, yo me acojo al primer significado de la palabra justicia en la RAE.
1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece. por lo que mi moral o pensamiento sobre lo que es o no es "justo" esta por encima e cualquier papel o ley escrita por los burocratas para perjuicio de muchos y beneficio de "algunos"

» autor: anubys_anubys

#80 Garzón y el derecho de defensa

--89888-- — Fri, 10 Feb 2012 07:33:01 +0000

#17 Si, hablamos de eso. De que el juez instructor (la figura equivalente al fiscal en otros países, por referencia) puede escuchar las conversaciones en las que el acusado acuerda la estrategia de defensa con su abogado.

Para ese negocio, mejor no tengas derecho de defensa, como en sistemas judiciales más antiguos. Al menos te ahorras una pasta.

» autor: --89888--

#79 Garzón y el derecho de defensa

suspirame — Fri, 10 Feb 2012 07:24:33 +0000

Y los delitos no pueden quedar impunes por poner al delincuente por encima de los inocentes porque entonces estamos magnificando lo primero y denostando lo segundo, que álguien me explique en esas acciones donde esta la justicia.

» autor: suspirame

#78 Garzón y el derecho de defensa

--269363-- — Fri, 10 Feb 2012 07:17:26 +0000

#25 por supuesto, los demás jueces hubieran condenado a felipe gonzalez por terrorismo de estado, todos hubieran imputado a los altos cargos de interior, todos hubieran puesto escuchas a los abogados de los acusados por el GAL, arriesgándose a ser condenados por prevaricación, todos habrían investigado a fondo los trapos sucios del ministerio del interior. no lo hacía ni dios en la época exitosa de garzón y lo van a hacer todos ahora al ver como ha acabado. vamos, cuando un ciudadano quiera denunciar algo contra políticos poderosos se van a poner todos los jueces a la cola ansiosos por llevar el caso hasta las últimas consecuencias, seguro, claro, tu espera a ver que pasa con la justicia en los proximos años y luego reflexiona sobre como hemos llegado a eso.

#71 hombre de poca fe, tienes q confiar en q manos limpias termine su cruzada en defensa de esos abusos contra anonymous, en cuanto le llegue el caso al TS van a actuar con contundencia contra los que les están espiando, les va a dar igual q se trate del FBI o la policía nacional o el CSID, les va a caer un puro a todos tan gordo como a garzón

» autor: --269363--

#77 Garzón y el derecho de defensa

cruzz — Fri, 10 Feb 2012 07:14:11 +0000

Garzón debería presentarse como candidato de izquierdas, arrasar con todos los votos que obtendría y poner orden en este país.

» autor: cruzz

#76 Garzón y el derecho de defensa

--55119-- — Fri, 10 Feb 2012 07:07:02 +0000

#72 Vamos a ser claros. Si un buffete de abogados esta facilitando la ocultación de pruebas, es razonable pensar que cualquier abogado de ese buffette lo estará facilitando, atunero no se tenga sospecha directa sobre un abogado concreto.

Metes un bufette con muchos abogados y a partir de ahora a ver quien es el bonito que ordena la escucha, que se hacia, se hace y se va a poder seguir haciendo.

» autor: --55119--

#75 Garzón y el derecho de defensa

anubys_anubys — Fri, 10 Feb 2012 07:06:33 +0000

#1 ¿Te refieres a algo como esto?
www.elmundo.es/elmundo/2011/06/27/navegante/1309183373.html

» autor: anubys_anubys

#74 Garzón y el derecho de defensa

dreierfahrer — Fri, 10 Feb 2012 07:04:40 +0000

#67 Hombre.... ocurre que esos abogados que estan imputados lo estan pq les grabaron.... Vamos, que no les grabaron por imputados sino que les imputaron por las grabaciones....

De modo que garzon penso que iban a ser sustituidos por otros para seguir haciendo lo mismo...

Pero bueno... garzon en un egocentrico enfermizo y para que el llegara al estrellato se tuvieron q cargar a la sala 4 de la audiencia nacional que le echaba, una y otra vez, atras los autos.

Ahora que no vaya de sorprendido....

» autor: dreierfahrer

#73 Garzón y el derecho de defensa

--55119-- — Fri, 10 Feb 2012 07:02:59 +0000

#67 Permíteme que discrepe. No hay una sola sentencia del TC (la mencionada no lo dice) que indique que un juez solo puede ordenar las escuchas en casos de terrorismo. La sentencia mencionada, que me he leído, no se registre a un juez, sino a un director de prisión sin permiso judicial. No hay retorcimiento. La argumentación es la que tu dices para argumentar que estas escuchas son erróneas. Pero esa argumentación no sirve para demostrar la prevaricación.

» autor: --55119--

#72 Garzón y el derecho de defensa

Anonymous_Smith — Fri, 10 Feb 2012 07:02:47 +0000

#67 El problema es que aún acogiéndose a esa norma, sus escuchas carecen de toda base legal para ser ordenadas (indicios y pruebas previos) y se llevaron a cabo de forma chapucera y ventajista (sin salvar las partes de la conversación que refieren a la estrategia de defensa).

Pero según eso sólo habrían considerado como "indicios previos" el hecho de que los abogados anteriores pudieran ser partícipes o imputados en casos de corrupción y cosas similares. Sin embargo la interpretación de Garzón tal y como yo la entiendo, implica que se podrían realizar escuchas si el mismo juez considera que existe la posibilidad de que se cometiera delito en las escuchas, cosa que teniendo en cuenta que incluso en un primer momento incluyeron imputados, tampoco sería muy descabellado pensarlo con los siguientes abogados.

Quiero decir que, según la interpretación mencionada, sería el criterio del juez el que determinara si existiera la posibilidad de la comisión del delito -como sería la existencia de una elevada probabilidad de una evasión de capitales- durante las conversaciones, y no sólo el hecho de que hubiera o no imputados entre los abogados, y en ese sentido Garzón no estaría incumpliendo la norma.

» autor: Anonymous_Smith

#71 Garzón y el derecho de defensa

Ps1 — Fri, 10 Feb 2012 07:02:20 +0000

#1 A Anonymous YA SE LE ESPÍA SIN NECESIDAD DE CAUSA. Deja de decir sandeces.
#21 te faltan positivos.

» autor: Ps1

#70 Garzón y el derecho de defensa

--269363-- — Fri, 10 Feb 2012 06:58:50 +0000

#18 no te pares ahí, una vez condenado garzón y leída la sentencia, hay q procesar por lo mismo al juez pedreira q se hizo cargo del sumario gurtel e hizo lo mismito, al tribunal superior del caso de marta del castillo q no quiso anular las escuchas al acusado, pero también ha hecho lo mismo el TC desde 1983 hasta 1994, el tribunal al completo q firmó la sentencia hizo la misma argumentacíón ilegal q garzón, despreciando el derecho a la defensa y aprobando q se escuche las conversaciones con los abogados en cualquier caso, sea terrorismo o no. y detrás tendrán que ir el TS y todos los demás tribunales que hiceron lo mismo que garzón durante muchos años en españa (pues la ley era la misma entonces q ahora)

» autor: --269363--

#69 Garzón y el derecho de defensa

--55119-- — Fri, 10 Feb 2012 06:54:47 +0000

He tardado en decidir mi voto para este artículo, que leí ayer por la noche, porque quería tener más información. Me he leído la sentencia del constitucional que menciona y puedo decir que el artículo es claramente erróneo.

La sentencia del constitucional mencionada dice que un director de prisiones no puede ordenar una escucha solo porque sea referente a terrorismo, sino que necesita orden de un juez.

Es una sentencia que discute los poderes de los funcionarios de prisiones, no los de un juez. Así que ahora voto errónea.

» autor: --55119--

#68 Garzón y el derecho de defensa

loximann — Fri, 10 Feb 2012 06:49:49 +0000

#21 Esto es lo triste: que la pena a Garzón no castigue algo para mantener el sistema intacto, sino solo por pura venganza. Y es muy triste que sea en estas circunstancias cuando un juez caiga por este motivo, y más sabiendo que otros seguirán usando escuchas similares con el beneplácito de todos.

» autor: loximann

#67 Garzón y el derecho de defensa

alecto — Fri, 10 Feb 2012 06:36:48 +0000

#56 #60 El motivo por el que se condena a Garzón no está en la interpretación de si el criterio es acumulativo o disyuntivo (aunque si hay sentencia del TC que lo deja claro, no hay nada más que interpretar, la sentencia del TC tiene valor legal de Constitución, y como tal debe ser seguida por todos y cada uno de los jueces). Yo lo pensaba así hasta que leí la sentencia y se me cayeron los ojos al suelo.

El problema está en que se dictó una orden indiscriminada para grabar a todos y cada uno de los abogados, pese a que sólo había indicios contra un par. Funcionarios, policías y hasta el fiscal le pidieron aclaraciones sobre esto, y se reafirmó.
Se cambiaron los abogados, dejó de haber imputados entre ellos, y el juez insistió en escuchar a gente de la que no tenía el menor indicio de delito (y hay que tenerlos para ordenar escuchas de esa gravedad).
Y por si eso fuera poco, los informes policiales de las escuchas, los que recibía el juez, recogían conversaciones sobre la estrategia de defensa que iban a seguir los acusados, y fue el propio juez el que (después de leerlas, con el fiscal, y tomar nota de esa estrategia) tachó los párrafos que consideró oportunos.

Son esos los hechos que se destacan en la sentencia. Se recuerda que el TC ha dejado claro que debe haber terrorismo pero se admite que es posible que se retuerza un poco la norma sin que eso incurra en prevaricación. El problema es que aún acogiéndose a esa norma, sus escuchas carecen de toda base legal para ser ordenadas (indicios y pruebas previos) y se llevaron a cabo de forma chapucera y ventajista (sin salvar las partes de la conversación que refieren a la estrategia de defensa).

» autor: alecto

#66 Garzón y el derecho de defensa

--72046-- — Fri, 10 Feb 2012 03:22:28 +0000

#60 es que no tiene sentido otra; por que no usar el "o" en ves de "y"?? ademas, el hecho de que sea excepcional la grabacion demuestra que los jueces lo tienen claro. ADEMAS ya hay jurisprudencia del supremo; OSEA ley; que me digas que garzon no se sabia la ley; vamos, no vale.

» autor: --72046--

#65 Garzón y el derecho de defensa

--89367-- — Fri, 10 Feb 2012 03:12:33 +0000

Una pregunta para los que habéis votado la noticia y para algunos comentaristas: ¿os habéis leído el artículo? O, ¿al menos el primer párrafo? En cuanto lo hagáis, vais a querer cambiar el voto por "irrelevante, cansina", o esas cosas tan socorridas para un roto y un descosido

» autor: --89367--

#64 Garzón y el derecho de defensa

comunerodecastilla — Fri, 10 Feb 2012 02:39:42 +0000

Y asi es como despues de 35 años el espejismo de los españoles de vivir en una democracia se diluyo como un azucarillo, colorin colorado este cuento se ha acabado.

» autor: comunerodecastilla

#63 Garzón y el derecho de defensa

--193382-- — Fri, 10 Feb 2012 02:18:24 +0000

#33 www.meneame.net/c/10094327

cc\ #61

-----> #35

Nota mental: cuando veas alguien sentar cátedra en menéame, desconfía, suele interpretar un papel

» autor: --193382--

#62 Garzón y el derecho de defensa

--193382-- — Fri, 10 Feb 2012 02:10:10 +0000

#61 a ver @qed, digo @el_psoe_nos_arruino, digo @git, digo @garzon_prevaricador, digo @menéame_nido_perroflauta... bueno da igual, deja el autobombo y no te arrogues ni arrogues a los demás conocimientos que no tienes para aseverar sesgos argumentales por favor

Recuerda que eres periodista (y malo) y no abogado

un saludo!

» autor: --193382--

#61 Garzón y el derecho de defensa

--30685-- — Fri, 10 Feb 2012 01:51:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#60 Garzón y el derecho de defensa

Anonymous_Smith — Fri, 10 Feb 2012 01:49:57 +0000

#58 Ésa es tu interpretación, pero el caso es que hay jueces que se acogieron a la otra interpretación para ejercer al igual que Garzón. La cuestión es porqué a Garzón sí se le interviene y de una forma tan tajante.

Para ser exactos, técnicamente no está contradiciendo la ley tal cual está expresada, sino interpretaciones del Tribunal Constitucional expresadas en sentencias de casos anteriores, casos que ademas no podemos demostrar si Garzón estaba o no al tanto.

Sin embargo, ya por esto le acusamos y condenamos de prevaricación, que es el delito más grave al que se puede acusar a un juez, y lo condenamos a 11 años de inhabilitación. A mí me parece un ensañamiento innecesario y me lleva a preguntarme que si se hubiera tratado de otro juez, tal vez el castigo no se hubiera saldado con un simple reproche disciplinario para dejar claro cómo se debe aplicar la ley.

» autor: Anonymous_Smith

#59 Garzón y el derecho de defensa

arameo — Fri, 10 Feb 2012 01:49:19 +0000

Depende del delito que se juzgue, en España no se pueden tapar los crímenes del franquismo y de paso permitir que ladrones, corruptos y asesinos campen a sus anchas.

» autor: arameo

#58 Garzón y el derecho de defensa

--72046-- — Fri, 10 Feb 2012 01:25:37 +0000

#56 es absurdo pensar que no son acumulativas; para eso está la conjuncion "o", no la "y", si quisieran decir que en cualquier caso si lo dice el juez para que decir lo de terrorismo??? sobraria siempre.
ADEMAS la actuacion en estos casos por parte de los jueces demuetras que "estos" lo tienen claro; los casos de ordenamiento de escuchas son poquiiiiiiiiiisimos; serian tropecientos mil en caso de una interpretacion laxa de la ley.

» autor: --72046--

#57 Garzón y el derecho de defensa

--72046-- — Fri, 10 Feb 2012 01:21:22 +0000

#2 aparte de lo que te responden (es decir el caso que citas de marta del castillo no ha sido juzgado porque no ha habido denuncia); la diferencia principal es que la defensa de garzon era decir que los abogados estaban en la trama; pero como es posible que eso sea verdad si no se sabia que abogados eran? es decir, ordeno las escuchas aun cuando hubo cambio de abogados; como dice la sentencia comentando el punto 3 del auto original de garzon:
"...Era consciente igualmente de que la grabación y escucha de las comunicaciones iba a incluir no solo las que realizaran con los letrados ya personados en la causa, a los que, salvo al letrado ya imputado José Antonio López Rubal, no se menciona individualizadamente, sino a todos los letrados, fueran quienes fueran, que eventualmente se personaran en el futuro como defensores de los internos"

» autor: --72046--

#56 Garzón y el derecho de defensa

Anonymous_Smith — Fri, 10 Feb 2012 01:20:53 +0000

#27 "Es cierto que [el TS] reconoce que ha habido distintas interpretaciones sobre el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria y su relación con el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (...)

La sentencia 73/1983 del TC dictaminó que las comunicaciones con los letrados “podían ser intervenidas con carácter general por orden de la autoridad judicial y en casos de terrorismo”. Esto es lo que ha llevado a distintos puntos de vista sobre si esos requisitos son alternativos o acumulativos. Es decir, si es necesario que se den los dos supuestos o sólo uno de ellos.

La sentencia 183/1994 del TC establece claramente (dado que la Administración Penitenciaria “no tiene posibilidad alguna de ponderar circunstancias procesales que se producen al margen del ámbito penitenciario”) que las exigencias son acumulativas.(...)“Por lo tanto la exigencia de ambas condiciones(...) al ser acumulativas, la autoridad judicial solo podrá acordarlas en casos de terrorismo”.

Esto último lo dijo el TC en algún precedente de un caso sobre cómo aplicar la ley sobre las escuchas, sin embargo nadie ha cambiado la ley, que como tal sigue expresada así de forma ambigua, a pesar de lo que dijera o no el TC en el precedente con lo que ha seguido siendo objeto de diversas interpretaciones por parte de los jueces.

En ese sentido, por lo que se condena a Garzón es por prevaricar, es decir, por pronunciar una sentencia injusta a sabiendas de que no es justa. Sin embargo según lo anteriormente expuesto, de lo único que se puede acusar a Garzón es de no conocer ese precedente, de no estar correctamente informado sobre la aplicación de la ley, o sea, de mala praxis, no de estar vulnerando la ley tal y como está escrita, a sabiendas.

O sea, que a Garzón se le podría proporcionar algún tipo de medida disciplinaria por este hecho para salvaguardar el derecho de privacidad de esas conversaciones, pero acusarle y condenarle por prevaricar, inhabilitarle y arruinar su carrera de esta forma, me parece más bien un pelín desproporcionado y ésto sí que me da q pensar que pueda estar movido por intereses ocultos (o no tanto).

» autor: Anonymous_Smith

#55 Garzón y el derecho de defensa

--193382-- — Fri, 10 Feb 2012 01:17:39 +0000

#50 amplío, que no encontraba el enlace:

www.meneame.net/story/estrasburgo-condena-espana-no-ser-imparcial-juic

Aquí ya nos terminaron sacando las vergüenzas ¿pasará lo mismo?

cc\ #48

» autor: --193382--

#54 Garzón y el derecho de defensa

UtahNutria — Fri, 10 Feb 2012 01:17:28 +0000

Si no fueran el Congreso y el Senado quienes escogen a la mayoría de los integrantes del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, probablemente la renovación de sus miembros no sería acelerada ni paralizada a conveniencia del gobierno o la oposición, y sus sentencias no se transformarían en deslegitimaciones o cazas de brujas sobre lo que se hizo durante el anterior gobierno, y la justicia en este país sería más objetiva. Hasta entonces, cada uno barrerá para su casa.

Vía Wikipedia

El Tribunal Constitucional está integrado por 12 miembros, que ostentan el título de Magistrados del Tribunal Constitucional. Son nombrados por el Rey mediante Real Decreto, a propuesta:

De las Cámaras que integran las Cortes Generales. Son cuatro por el Congreso de los Diputados y cuatro por el Senado, por mayoría de 3/5 de los miembros de cada Cámara. Los nombrados por el Senado provienen necesariamente de candidatos propuestos por las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas;
Del Gobierno. Son dos;
Del Consejo General del Poder Judicial. Son dos, por mayoría de 3/5 de sus miembros (art. 107.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).

Y en el Tribunal Supremo, la LO 2/2001, de 21 de junio, modificando el art. 112 LOPJ, con una intención conciliadora establece el procedimiento de elección de vocales que proceden de la Magistratura. Las asociaciones profesionales de Jueces o agrupaciones con representatividad, al menos del 2% del censo de jueces en activo han de elegir y posteriormente proponer al Parlamento una lista de 36 candidatos, de los cuales el Congreso elegirá a seis y los otros seis serán elegidos por el Senado de entre los treinta que han quedado después de la primera elección. El art. 113 LOPJ establece que los 8 vocales restantes (que proceden de abogados y juristas) serán elegidos por cada una de las cámaras, eligiendo mediante el mismo procedimiento que el sistema anterior de mayoría de 3/5. Para ser candidato han de reunirse dos condiciones mínimas, según el art 122.3 de la CE. Que sean abogados y juristas de "reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en la profesión".

» autor: UtahNutria

#53 Garzón y el derecho de defensa

--43631-- — Fri, 10 Feb 2012 01:09:51 +0000

#6 Afortunadamente, respetar el derecho a la defensa no depende de ti, sino de lo que la ley y la doctrina del Tribunal Constitucional dicta. Y la doctrina es clara e inequívoca:

www.meneame.net/notame/1038812

Ojalá metan en la cárcel a aquellos de la trama Gürtel que sean culpables (por cierto, y tal como dice el blog de Ugarte, Garzón con sus chapuzas no ha hecho más fácil sino más difícil conseguirlo); sin embargo, no todo vale para lograrlo. Enlazo un texto en inglés, relacionado con esta temática, sobre una cita apócrifa de Thomas More proviniente de la obra de teatro A Man For All Seasons:

www.meneame.net/notame/839924

» autor: --43631--

#52 Garzón y el derecho de defensa

--112586-- — Fri, 10 Feb 2012 01:07:13 +0000

Los jueces del tribunal supremo lo que tienen es miedo ya que deben de tener las manos mas sucias que nadie son una panda sin verguenzas, quiza hasta fascistas muchos de ellos, probablemente sean descendientes de asesinos genocidas o simpatizantes de franco.

» autor: --112586--

#51 Garzón y el derecho de defensa

--174-- — Fri, 10 Feb 2012 01:05:06 +0000

"Los errores de Garzón podrían hacer que la corrupción de la Gürtel quedara impune."

¿Podrían? Are you from the past?

» autor: --174--

#50 Garzón y el derecho de defensa

--193382-- — Fri, 10 Feb 2012 01:04:21 +0000

#48 si yo no tengo nada contra #43 pero me da que lo pillo algo quemao

En fin da igual, el caso es que yo quiero ir más hondo en el tema, como digo respeto la sentencia en la medida de que parece obvio que el hecho condenatorio existe, por uno o por dos abogados, pero yo me planteo la arbitrariedad de sentencias del tribunal supremo, y observo una implacabilidad patente en aquellos jueces que tocan a partidos políticos importantes, que no observo en otros jueces acusados por los mismos fallos.

Yo no tengo opiniones personales ahora mismo ni favor ni en contra de Garzón, he apoyado sus causas que me han parecido legítimas desde el GAL hasta ahora, digo desde el GAL porque le empecé a conocer por aquel entonces. No obstante no dejo de acordarme de este meneo y se me viene una palabra preocupante a la cabeza, arbitrariedad:

www.meneame.net/story/cuando-juez-sancionado-no

De aquí puede salir un juez inhabilitado con un sistema judicial realmente mejorado, o un juez "linchado" (como Liaño del que no se habla en el envío pero tocaba entornos turbios del PSOE) con un sistema judicial arbitrario como aparentemente ya teníamos.

» autor: --193382--

#49 Garzón y el derecho de defensa

--43631-- — Fri, 10 Feb 2012 01:04:06 +0000

#2 => www.meneame.net/notame/1065645

» autor: --43631--

#48 Garzón y el derecho de defensa

Chrysoprase — Fri, 10 Feb 2012 00:55:32 +0000

#41 Sí, esa frase en que digo que es un ególatra y malintencionado es completamente subjetiva, por eso empecé así: yo personalmente... aunque siento que no haya quedado claro
Para finalizar, si te quieres enterar de todo lee este resumen: www.jotdown.es/2012/01/tsevan-rabtan-conoce-usted-sus-derechos/

#43 Yo te apoyo, hombre, pero no es necesario faltar que así pierdes toda la capacidad de convicción

» autor: Chrysoprase

#47 Garzón y el derecho de defensa

--259453-- — Fri, 10 Feb 2012 00:52:45 +0000

la familia rockefeller esta de pormedio

» autor: --259453--

#46 Garzón y el derecho de defensa

--193382-- — Fri, 10 Feb 2012 00:46:23 +0000

#43 creo que estás tomándote este tema un poco radicalmente majo. Tómate una tila.

Si yo estoy preguntando a los que se arrogan el conocimiento, yo me arrogo poco en este caso ya que conozco detalles, y si los que se arrogan se contradicen entre sí, qué más puedo decir más que destacar la contradicción que supone este hecho.

Se puede discutir y por supuesto recurrir cualquier sentencia judicial, no hace falta catalogar de imprudencia el beneficio de la duda. Si reconocemos que un juez puede prevaricar o fallar, reconozcamos que este caso se puede dar en cualquier juez o grupo de jueces. Las sentencias se respetan pero nuestro es derecho de compartirlas o no, discutirlas o no.

» autor: --193382--

#45 Garzón y el derecho de defensa

MeCagoEnDios — Fri, 10 Feb 2012 00:42:51 +0000

“La verdad, no nos puede tocar los cojones a cualquier precio”, dice la sentencia del TS ............

» autor: MeCagoEnDios

#44 Garzón y el derecho de defensa

Vermel — Fri, 10 Feb 2012 00:42:36 +0000

Después de la categoría #15M, Menéame creará la de Garzón. Mientras, seguiremos a la espera de Gatos.

» autor: Vermel

#43 Garzón y el derecho de defensa

ElCuraMerino — Fri, 10 Feb 2012 00:38:17 +0000

#41 Desde luego que eres ignorante. Ignorante, arrogante e imprudente, todo junto. Anda, a ver si te lees por una vez las noticias que pretendes comentar:

www.meneame.net/story/rechazo-frontalmente-sentencia/2#c-120

» autor: ElCuraMerino

#42 Garzón y el derecho de defensa

MeCagoEnDios — Fri, 10 Feb 2012 00:37:22 +0000

..siguiente caso, Urdangarín y sus trapicheos.
Los jueces:
- Uyy pues si es ese chico tan majo que metía goles con la mano (y penaltis con la polla).
- Además es amigo de la sobrina de mi mujer...son muy buena gente...nada, nada, tira pa'casa que te estarán esperando.
- Y un abrazo pa'los niños.
- Santo Dios si es que ya mandan a juzgar a cualquiera.
- Endeve.
...siguiente caso....

» autor: MeCagoEnDios

#41 Garzón y el derecho de defensa

--193382-- — Fri, 10 Feb 2012 00:34:21 +0000

#40 aquí el primer ignorante soy yo que soy el que pregunta, no el que afirma, el que afirma eres tú pero en falso, a eso sólo tú puedes poner remedio

#39 ¿crees que podría ser utilizado en el recurso como defecto formal en el auto? parece que uno sólo pudiese ser un fallo.

Lo de hacer política me parece una opinión sesgada, por lo que sé ha dado cera a diestro y siniestro.

» autor: --193382--

#40 Garzón y el derecho de defensa

ElCuraMerino — Fri, 10 Feb 2012 00:33:18 +0000

#38 Remedia mi ignorancia. Dime los nombres de los abogados imputados, a ver...

» autor: ElCuraMerino

#39 Garzón y el derecho de defensa

Chrysoprase — Fri, 10 Feb 2012 00:32:53 +0000

#38 Al menos uno es escuchado y esa escucha es utilizada en su contra en la instrucción. Eso va contra el derecho de defensa, con eso basta.

Malintencionado por usar su puesto para hacer política. Y lo ha hecho desde antes de estar en el PSOE incluso.

» autor: Chrysoprase

#38 Garzón y el derecho de defensa

--193382-- — Fri, 10 Feb 2012 00:29:05 +0000

#36 para los caballos amigo, quiero saber, ¿tú no?

Yo tengo muchas dudas en este tema, si tú me comentas que no hay nada más que explicar tras haberme dicho que no hay abogados, imputados que luego si los hay, no eres fascista pero orgulloso de tu ignorancia un rato

#37 así lo haré. Pero repito que lo importante no es cuántos abogados se haya escuchado sino cuántos de ellos eran sospechosos informe policial mediante de la comisión de un delito.

Lo de malintencionado no lo entiendo, consideras mala intención intentar meter a corruptos en la carcel por sus delitos, pero luego pides que haya corruptos en la cárcel, me parece ciertamente contradictorio.

» autor: --193382--

#37 Garzón y el derecho de defensa

Chrysoprase — Fri, 10 Feb 2012 00:26:57 +0000

#35 Escucharon a TODOS los abogados, hasta los que no fueran abogados de los acusados sino de otros juicios que se relacionasen con ese. Y el propio Garzón admite que sabía que no se podía hacer así, pero lo hizo. Leed la acusación y la sentencia, viene claro.

Yo personalmente me alegro que el juez más chapucero y mas malintencionado y ególatra de España no pueda volver a instruir un caso. Así los corruptos, traficantes y terroristas podrán ser judgados y condenados y no se irán de rositas por su incompetencia.

» autor: Chrysoprase

#36 Garzón y el derecho de defensa

ElCuraMerino — Fri, 10 Feb 2012 00:24:55 +0000

#35 Porque yo soy un fascista y #34 es un luchador por la libertad, seguramente.

» autor: ElCuraMerino

#35 Garzón y el derecho de defensa

--193382-- — Fri, 10 Feb 2012 00:21:33 +0000

#33 Pero una cosita.

Sí la policía te cuenta que tiene indicios de que se está aprovechando la comunicación de abogado y cliente para blanquear capitales, que en el caso que nos ocupa, esos capitales son el cuerpo de un delito económico, ¿tú que haces?

#34 ¿Entonces si hay dos imputados, por qué dice #33 que no?

¿Osea que las escuchas eran legales, pero se siguió escuchando a otros abogados una vez cambiaron a aquellos que efectivamente estaban cometiendo un delito sin indicio de delito?

» autor: --193382--

#34 Garzón y el derecho de defensa

Chrysoprase — Fri, 10 Feb 2012 00:21:05 +0000

#33 Creo que hay dos imputados, los primeros, a los que se debía escuchar. Al resto, una vez cambiaron a los dos primeros, fue "por intuición" o algo así.

» autor: Chrysoprase

#33 Garzón y el derecho de defensa

ElCuraMerino — Fri, 10 Feb 2012 00:18:47 +0000

#32 Lo que hizo mal Garzón:

Abogados escuchados: todos
Abogados imputados: ninguno.

Eso es todo. No hay más que explicar.

» autor: ElCuraMerino

#32 Garzón y el derecho de defensa

--193382-- — Fri, 10 Feb 2012 00:14:25 +0000

#29 En dos de los casos que pones son escuchas en casos de terrorismo, que sí están permitidas.

no es que sí estén permitidas, es que ese es en el único caso en que puede ordenarlas un ministro de interior sin necesidad de que las ordene un juez, en todos los demás casos si se aprecia indicio de delito pueden realizarse por orden de un juez. Garzón es un juez, así que me temo que algo hizo mal Garzón que no fueron las escuchas en sí, porque él tenía teóricamente un informe policial a cerca de la posible comisión de delito por abogado y cliente, por ambos.

¿me equivoco?

» autor: --193382--

#31 Garzón y el derecho de defensa

shem — Fri, 10 Feb 2012 00:07:58 +0000

¿Lo que yo me pregunto es por qué? Entiendo que las acciones de Garzón están en un terreno gris de dudosa legalidad, pero sigo sin entender como puede ser que limites las herramientas para obtener pruebas en un caso. Entiendo que no puedes coaccionar (incluido tortura, por supuesto) o engañar al preso, porque eso ademas eliminaría cualquier tipo de fiabilidad a la prueba. Pero lo que no entiendo es que la justicia sea tratada como una especie de juego o una partida de ajedrez en el que todo vale e incluso donde culpables reconocidos pueden ser puestos en libertad por errores en la administración del proceso.
¿Es la justicia un juego? Para mí el juez debería de tener toda la información posible, para poder representar el hecho a juzgar con la mayor claridad posible y sentenciar de la manera más justa. Todo el resto se escapa de mi lógica.

» autor: shem

#30 Garzón y el derecho de defensa

Chrysoprase — Fri, 10 Feb 2012 00:03:15 +0000

¿Va del derecho que tenemos nosotros a defender por todos los medios que podamos a Garzón? porque si no ni lo leo.

» autor: Chrysoprase

#29 Garzón y el derecho de defensa

ElCuraMerino — Thu, 09 Feb 2012 23:47:07 +0000

#21 En dos de los casos que pones son escuchas en casos de terrorismo, que sí están permitidas.

En "casos de narcotráfico", vaya que si pasó. Precisamente en un famoso caso de narcotráfico las ordenó Garzón. Y lo que pasó fue que se anuló el proceso y un narco salió de rositas.

En otros varios casos de los que pones no se trata de escuchas entre abogado/cliente, que es lo decisivo.

» autor: ElCuraMerino

#28 Garzón y el derecho de defensa

ElCuraMerino — Thu, 09 Feb 2012 23:44:33 +0000

#6 Te equivocas. Eso exactamente es el derecho de defensa. Si no te gusta, replantéate las cosas.

» autor: ElCuraMerino

#27 Garzón y el derecho de defensa

Nylo — Thu, 09 Feb 2012 23:40:46 +0000

Grandísimo el artículo. No le pondría ni un pero. Garzón es culpable. SI existiese la menor duda, además, el veredicto no habría sido unánime.

Y seguro que todo lo que hizo fue con buena intención. Pero en la justicia no todo vale. Perfecto el veredicto de culpabilidad, aunque la condena en cambio me parece excesiva.

» autor: Nylo

#26 Garzón y el derecho de defensa

--165295-- — Thu, 09 Feb 2012 23:20:56 +0000

“La verdad no puede alcanzarse a cualquier precio”

Si, si se puede. Es en esa laxitud moral en la que se refugian los mentirosos.

» autor: --165295--

#25 Garzón y el derecho de defensa

moraitosanlucar — Thu, 09 Feb 2012 22:56:59 +0000

en este país hemos perdido el juicio, en serio
este tipo es el mismo que no metió en el talego a Mr. X por terrorismo de Estado. Asesinatos, secuestros, pagados con dinero del contribuyente.
Y se salta algo tan básico como el derecho de defensa y la gente incluso se manifiesta en la calle? pero estamos locos? Si lo que parecía es que estaba buscando la nulidad del proceso!! Esto es de frenopático

» autor: moraitosanlucar

#24 Garzón y el derecho de defensa

entroysalgo — Thu, 09 Feb 2012 21:49:40 +0000

#23 Es verdad. Mejor me lo pones. Además resulta que esa cosa tan abominable totalitaria e inmoral que es escuchar las conversaciones entre imputados y abogados es legal sólo en los supuestos que al legislador le interesan.
Como el aborto. La misma hipocresía.

Por otro lado, a un juez sólo le cae un puro si al CGPJ y al TS le interesa. Eso está ya más que claro.

» autor: entroysalgo

#23 Garzón y el derecho de defensa

hispar — Thu, 09 Feb 2012 21:38:23 +0000

#21 ETA y GAL entrarían en los presupuestos de terrorismo, y no serían ilegales, en los demás casos si deberían caer puros a los jueces.

» autor: hispar

#22 Garzón y el derecho de defensa

andresrguez — Thu, 09 Feb 2012 21:16:29 +0000

#6 No hay excepciones. No las hay en la lucha contra el terrorismo porque el Estado tiene recursos legales suficientes para responder a esa amenaza. No las hay en la lucha contra la corrupción, a pesar de que en este caso la coincidencia con la absolución de Camps plantea un espectáculo bochornoso y hace perder confianza de los ciudadanos en la justicia. No las hay incluso cuando los errores de un juez pueden servir indirectamente para poner en libertad a un puñado de corruptos.

Porque si no es así, si se pueden alterar las garantías constitucionales en función de los delitos cometidos, entonces sí que se puede decir que le llaman democracia, y no lo es.

Las garantías judiciales de los acusados deben de respetarse SIEMPRE. En el momento en que no se cumplan... nos jodemos la justicia.

» autor: andresrguez

#21 Garzón y el derecho de defensa

entroysalgo — Thu, 09 Feb 2012 20:35:08 +0000

#7Â500 escuchas anuladas por el Tribunal Supremo hasta el día de hoy y sólo un juez juzgado por ello: Garzón.

¿Qué dices, que es casualidad?

Lo de las escuchas en España de verdad que es de república bananera

Escuchas ilegales a los abogados de ETA (y lo que no es ETA) = No pasa nada
Escuchas ilegales a la defensa de los imputados por el GAL = No pasa nada
Escuchas ilegales a los abogados del Cuco = No pasa nada
Escuchas ilegales a la defensa de los implicados en el caso Malaya = No pasa nada
Escuchas ilegales al representante de Marta Domínguez = No pasa nada
Escuchas ilegales en casos de narcotráfico = No pasa nada
Escuchas ilegales en la trama Brugal = No pasa nada
Escuchas ilegales a Maria José Campanario = No pasa nada
...

Escuchas ilegales a los abogados de la trama Gürtel = 11 años de inhabilitación.

¿Justicia?
Mis cojones

» autor: entroysalgo

#20 Garzón y el derecho de defensa

--281704-- — Thu, 09 Feb 2012 19:33:42 +0000

#13 ¡Al Rey! Después el resto hilará fino...

» autor: --281704--

#19 Garzón y el derecho de defensa

vijos — Thu, 09 Feb 2012 19:32:10 +0000

¿Y porqué le llamamos Justicia si esta brilla por su ausencia?

» autor: vijos

#18 Garzón y el derecho de defensa

troymclure — Thu, 09 Feb 2012 18:41:44 +0000

#14 o se condena a Garzón o a partir de ahora se autoriza cualquier otra extralimitación de cualquier otro juez.

Y me puedes, explicar, YA CONDENADO GARZON, xq no se abre una diligencia contra el juez prevaricador del caso de Marta del Castillo?
¿o acaso tenemos dos justicias?

» autor: troymclure

#17 Garzón y el derecho de defensa

zenislev_v — Thu, 09 Feb 2012 18:37:24 +0000

#15 Distorsiona todo lo que quieras la realidad. No hablamos de espiar a todo el mundo indiscriminadamente, se habla de hacer escuchas a encausados y en relación con sus abogados y casos. No es espionaje por parte del gobierno de ciudadanos anónimos y que no tienen nigún problema con la justicia. El derecho a la privacidad no es lo mismo que el derecho a engañar a la justicia ni a llevarte calentito el dinero del contribuyente y pagar favores o hacer para que te los paguen a ti cuando te jubiles de político aprovechandote de la posición de confianza que te dan los ciudadanos.

Pero esto es España y no se entiende la democracia como una delegación de voluntad ciudadana en unos gestores sino en "Que vienen los..." (Ponga rojos, fachas o cualquier otro término que le de miedo en los puntos suspensivos) y claro así nos va y así después de los casos de corrupción siguen saliendo los mismos políticos elegidos por las urnas.

Vamos, que el español medio es, mínimo, gilipollas.

» autor: zenislev_v

#16 Garzón y el derecho de defensa

participante1980 — Thu, 09 Feb 2012 18:23:00 +0000

Como ya he dicho en otro comentario, el juez Garzón se ha hecho famoso no sólo por investigar al franquismo o a Pinochet, también por ser tolerante con la tortura y clausurar medios de comunicación. Que haya decidido no respetar la confidencialidad de las comversaciones entre acusados y abogados no es precisamente para ponerle una medalla.

#4 Si quieres un ejemplo, yo soy de los que ven ilegales las escuchas de Garzón y me cabrearé mucho más si se hace algo parecido con grupos disidentes políticamente. El problema es que el "juez estrella" tenía muchas papeletas para hacer lo mismo con otros ciudadanos. En este caso no se lo han consentido, pero eso no le hace más digno de admiración.

» autor: participante1980

#15 Garzón y el derecho de defensa

Desmond — Thu, 09 Feb 2012 18:16:50 +0000

#12 Bueno, por esa regla de tres, no te importaría que el FBI o la CIA escuchara tus comunicaciones, ya que total, no eres terrorista ni tienes nada que esconder, y ellos lo estarían haciendo por una "causa justa", no?

» autor: Desmond

#14 Garzón y el derecho de defensa

Desmond — Thu, 09 Feb 2012 18:13:48 +0000

#9 Yo veo la pena excesiva, pero yo no entiendo de leyes, asi que prefiero no opinar.
#10 Ya, y yo no te he visto protestando contra muchas injusticias de este mundo, pero no por eso voy a pensar que estás a favor de ellas. Mi postura es que debería haber un mecanismo para convalidar este tipo de acciones. Pero a falta de el, o se condena a Garzón o a partir de ahora se autoriza cualquier otra extralimitación de cualquier otro juez.

» autor: Desmond

#13 Garzón y el derecho de defensa

zenislev_v — Thu, 09 Feb 2012 18:10:46 +0000

#11 Deberíamos quemar a alguien.

» autor: zenislev_v

#12 Garzón y el derecho de defensa

zenislev_v — Thu, 09 Feb 2012 18:09:35 +0000

#8 Personalmente, considero que el que no es culpable poco o nada tiene que esconder de lo que hable con su abogado. Esto no lo digo en plan "1984", lo digo desde el punto de vista de la realidad, si no has matado a nadie no le vas a decir a tu abogado donde enterraste el cadaver. Estas "mamarrachadas" son las que hacen que en la cárcel solo acaben aquellos que no tienen pasta o influencias. Se ha visto también este hecho en las concesiones de indultos. Un tipo declarado culpable de acusaciones falsas con intenciones de beneficiar a su empresa se tira 17 años de juicios para que al final lo condenen a 4 meses de arresto domiciliario y que luego lo indulten. O los del "Fraude del Azucar".

La Justicia Española es garantista, sí, pero hasta unos límites que rozan el asco.

» autor: zenislev_v

#11 Garzón y el derecho de defensa

--281704-- — Thu, 09 Feb 2012 18:07:53 +0000

La Justicia está corrompida. Y, otra vez, los delincuentes en la calle por un tecnicismo legal.

Deberíamos quemar algo.

» autor: --281704--

#10 Garzón y el derecho de defensa

troymclure — Thu, 09 Feb 2012 18:02:15 +0000

#7 Yo no me inventado nada, solo he constatando un hecho
No te vi protestando por ese caso
Dime tu postura

» autor: troymclure

#9 Garzón y el derecho de defensa

yoma — Thu, 09 Feb 2012 18:01:30 +0000

#8 No se trata de absolver pero... ¿consideras la pena en relación con el delito efectuado?
Porque si es así debería haber mucha gente inhabilitada a perpetuidad.

» autor: yoma

#8 Garzón y el derecho de defensa

Desmond — Thu, 09 Feb 2012 17:58:14 +0000

#6 De lo que hablamos es de si un juez puede saltarse la ley si el lo considera "causa justa" a criterio personal. Yo no me pronuncio ni a favor ni en contra de esto, pero hay que tener en cuenta que si a Garzón se le absolviera, sentaría precedente. Y en mi opinión sería un precedente peligroso.

» autor: Desmond

#7 Garzón y el derecho de defensa

Desmond — Thu, 09 Feb 2012 17:55:32 +0000

#2 No me habrás visto ni protestando ni a favor, ya que la verdad es que no estoy al tanto de ese caso. Y si quieres mi postura ante este asunto, mejor me la preguntas a mi antes que inventártela tu.

#4 Posiblemente. Es lo que tiene el ser de un equipo de futbol, que lo único que importa es la fidelidad al club.

» autor: Desmond

#6 Garzón y el derecho de defensa

zenislev_v — Thu, 09 Feb 2012 17:54:34 +0000

#1 Sinceramente, habría que ver en esa supuesta causa contra Annonymous cual es el delito cometido.

Aquí hablamos de una trama de financiación irregular de partidos, desvios de fondos públicos y enrriquecimiento personal de los implicados (de forma monetaria, en bienes o servicios). Un dinero que no puede permitirse que se diluya entre sociedades y empresas para desaparecer y que vuelva a manos de los ladrones. Por un lado eso es algo que no se puede consentir y con menos razón si los abogados son sospechosos.

El Derecho a un defensa no es el derecho del culpable a conseguir colarle una trola a la justicia, al menos eso no es la justicia que yo entiendo. Si eso es el ideal de la Justicia en este país que el culpable se pueda escaquear urdiendo mentiras y engaños creo que perdimos el camino de la democracia hace años. La Justicia está para condenar culpables y absolver inocentes y no al revés. Y eso de que la Justicia solo esté ciega en relación al acto de condenar o absolver y no a quien tiene sentado en el banquillo (cosa que se está viendo en el caso Urdangarín o que ya se vió en el caso Camps) da un asco tal que haría vomitar a una cabra que pasara por allí.

» autor: zenislev_v

#5 Garzón y el derecho de defensa

Izaga — Thu, 09 Feb 2012 17:50:59 +0000

Dan ganas de emigrar....

» autor: Izaga

#4 Garzón y el derecho de defensa

yoma — Thu, 09 Feb 2012 17:50:46 +0000

#1 Si estas escuchas se hubieran efectuado a alguno de anonymous, los que ven ilegales estas escuchas de Garzón, no podrían pegas a las mismas y las justificarían diciendo que el fin justificaría los medios.

» autor: yoma

#3 Garzón y el derecho de defensa

Rompe-y-RaSGAE — Thu, 09 Feb 2012 17:48:54 +0000

#1 Si un juez que hubiera estado como nº2 del PP en Madrid en unas elecciones generales hubiera hecho unas escuchas ilegales a imputados socialistas hablando con sus abogados, como mínimo le habrían acusado de juez fascista perteneciente a un régimen dictatorial disfrazado de demócrata, bla bla. Como es al revés le toca hacer el papel de fascista a los jueces que le condenan.

» autor: Rompe-y-RaSGAE

#2 Garzón y el derecho de defensa

troymclure — Thu, 09 Feb 2012 17:48:31 +0000

#1 No te vi protestando por las escuchas del Cuco con su abogada, que ordeno el juez de Marta del Castillo

» autor: troymclure

#1 Garzón y el derecho de defensa

Desmond — Thu, 09 Feb 2012 17:43:52 +0000

Si hubieran sido unas escuchas ordenadas ilegalmente a, que se yo, a alguno de anonymous, todos estos que ahora estan defendiendo a Garzón estarian poniendo el grito en el cielo.

» autor: Desmond