Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Juas Juas Juas... se apuntó al PP para recibir favores y acaba de hacerle un roto de los gordos.
#10:
#6 Hombre, también es de lógica que en el caso de juzgar la inhabilitación del juez que está persiguiendo la corrupción del partido en el que has militado, te inhibas de la causa y decida otro de los miembros del TC en tu lugar. Aquí no se habla de que sea legal el pertenecer a un partido siendo miembro del TC.
#24:
#6 A Estrasburgo se la soplan las leyes de los respectivos estados. Si ellos creen que la militancia de este tipo, militancia que dicen los estatutos del partido implica obediencia, dejó a Garzón sin uno de los derechos humanos principales que es el de la defensa jurídica y un juicio justo e imparcial lo van a anular igual.
Eso y lo que dice #14
PD: López Guerra se abstuvo en todos los casos en los que el PSOE estuvo implicado
http://www.elconfidencial.com/espana/rafael-vera-baltasar-garzon-gal-tribunal-de-estrasburgo-20100111.html
Eso y lo que dice #14
PD: López Guerra se abstuvo en todos los casos en los que el PSOE estuvo implicado
http://www.elconfidencial.com/espana/rafael-vera-baltasar-garzon-gal-tribunal-de-estrasburgo-20100111.html
#6:
Me resulta extraño que un jurista experimentado como Garzón no conozca una doctrina constitucional asentada desde hace 25 años:
En el Auto 226/1988, de 16 de febrero, el TC se establece la citada compatibilidad:
"La Ley Orgánica de este Tribunal, de aplicación prioritaria respecto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de Enjuiciamiento Civil no impide que los Magistrados de este Tribunal puedan pertenecer a partidos políticos y sólo les impide ocupar dentro de los partidos cargos de carácter directivo, pues una posible afinidad ideológica no es en ningún caso factor que mengüe la imparcialidad para juzgar los asuntos que según su Ley Orgánica este Tribunal debe decidir".
Aquí, nota de prensa del TC al respecto: http://www.tribunalconstitucional.es/Documents/NOTAINFORMATIVANUMERO432013.pdf
Es más, Luis López Guerra fue vicepresidente del TC con el carné del PSOE:
http://www.europapress.es/nacional/noticia-pp-recuerda-lopez-guerra-fue-vicepresidente-tc-carne-psoe-20130718171145.html
En el Auto 226/1988, de 16 de febrero, el TC se establece la citada compatibilidad:
"La Ley Orgánica de este Tribunal, de aplicación prioritaria respecto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de Enjuiciamiento Civil no impide que los Magistrados de este Tribunal puedan pertenecer a partidos políticos y sólo les impide ocupar dentro de los partidos cargos de carácter directivo, pues una posible afinidad ideológica no es en ningún caso factor que mengüe la imparcialidad para juzgar los asuntos que según su Ley Orgánica este Tribunal debe decidir".
Aquí, nota de prensa del TC al respecto: http://www.tribunalconstitucional.es/Documents/NOTAINFORMATIVANUMERO432013.pdf
Es más, Luis López Guerra fue vicepresidente del TC con el carné del PSOE:
http://www.europapress.es/nacional/noticia-pp-recuerda-lopez-guerra-fue-vicepresidente-tc-carne-psoe-20130718171145.html
Comentarios
Juas Juas Juas... se apuntó al PP para recibir favores y acaba de hacerle un roto de los gordos.
#3 No necesitan a nadie los del PP para quedar en evidencia. "El tiempo pone a la gente en su lugar" y tanto error no es normal.
Me resulta extraño que un jurista experimentado como Garzón no conozca una doctrina constitucional asentada desde hace 25 años:
En el Auto 226/1988, de 16 de febrero, el TC se establece la citada compatibilidad:
"La Ley Orgánica de este Tribunal, de aplicación prioritaria respecto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de Enjuiciamiento Civil no impide que los Magistrados de este Tribunal puedan pertenecer a partidos políticos y sólo les impide ocupar dentro de los partidos cargos de carácter directivo, pues una posible afinidad ideológica no es en ningún caso factor que mengüe la imparcialidad para juzgar los asuntos que según su Ley Orgánica este Tribunal debe decidir".
Aquí, nota de prensa del TC al respecto: http://www.tribunalconstitucional.es/Documents/NOTAINFORMATIVANUMERO432013.pdf
Es más, Luis López Guerra fue vicepresidente del TC con el carné del PSOE:
http://www.europapress.es/nacional/noticia-pp-recuerda-lopez-guerra-fue-vicepresidente-tc-carne-psoe-20130718171145.html
#6 Hombre, también es de lógica que en el caso de juzgar la inhabilitación del juez que está persiguiendo la corrupción del partido en el que has militado, te inhibas de la causa y decida otro de los miembros del TC en tu lugar. Aquí no se habla de que sea legal el pertenecer a un partido siendo miembro del TC.
#10 "Aquí no se habla de que sea legal el pertenecer a un partido siendo miembro del TC".
¿Ah, no? ¿Seguro?
"El exjuez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha criticado este lunes la militancia en el PP del presidente del TC, Francisco Pérez de los Cobos, y ha anunciado que acudirá al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo si el TC no anula la providencia que en noviembre de 2012 rechazó tramitar su recurso contra la condena de once meses de inhabilitación, "Ni el presidente ni ningún magistrado del TC puede ni debe tener militancia activa en un partido político, máxime si hasta el último juez de paz en España lo tiene prohibido".
Yo creo que sí se habla de la legalidad de pertenecer a un partido y creo que se intenta desviar el hecho de que sí es el legal que un miembro del TC sea militante base de un partido político.
Si abordamos las aristas morales que tiene ese hecho, estupendo. Nos sentamos y lo hablamos.
Pero aquí se está bombardeando día a día sin tener ni puta idea siempre con la misma cantinela: "Un juez no puede pertenecer a un partido político", cuando lo cierto es que el régimen del TC es distinto a la jurisdicción ordinaria.
Muchas veces no sabemos distinguir lo moral de lo legal. Disparamos y punto. A quien le dé, mala suerte.
#11 Bueno, me parece loable que Garzón quiera cambiar la ley, pero efectivamente, como indicas, de momento no es ilegal. Lo que es evidente es que el De Los Cobos se debería haber inhibido en el recurso de Garzón.
#12 Correcto, ese es el ámbito moral del que hablamos y estoy seguro de que estamos de acuerdo en que resulta vergonzoso que un juez, sea de la jurisdicción que sea, esté afiliado a cualquier partido.
Pero ilegal no es y la gente parece que no se entera. O no les interesa enterarse.
#13 ¿Por qué es vergonzoso que un juez tenga filiación política?
¿Y si estuviera afiliado a la CNT?
#21 Porque si tu función es decidir sobre la constitucionalidad o no de las medidas que quiere adoptar un gobierno y militas, con todo lo que esto significa, en el partido que está gobernando o en cualquier otro, tu imparcialidad queda en entredicho, y algo así, en una institución básica para dar credibilidad al sistema, es intolerable, quizá sea legal, como las preferentes, los desahucios, el mantenerse en el poder porque me votaron y hasta la próxima no debo dar cuentas a nadie, pero las leyes están hechas para ofrecer garantías a los derechos de los ciudadanos y facilitar la convivencia, no para beneficio de aquellos que las redactan. Si algo no es legítimo seguirá siéndolo a pesar de que una ley diga que está bien, en este caso es la ley la que no cumple su función.
y que mas da que sea militante?? acaso si deja de pagar las cuotas deja de ser del PP???
#34 y garzon tenia afinidad politica?? no estuvo en el PSOE?? acaso el magistrado deja de ser del pp si deja de pagar las cuotas?
YO PREFIERO Saber cual es la sintonia politica de cada juez...asi se a que atenerme y de que pie cojea.
OTRA COSA es que tenga algun cargo en algun partido, pero simple militancia me parece un tema absurdo; que tiene que ver ser de un partido con pagar las cuotas del partido??? toda la gente del PP o del PSOE lo son pq pagan las cuotas?
#34 Entonces lo inmoral es estar afiliado.
Osea que si no está afiliado pero es un comunista a marchar martillo, entonces ya da igual.
#21 A la CNT lo dudo pues en sus estatutos deja muy claro qué personas no se pueden afiliar al sindicato, ni miembros de la judicatura, ni de los FCSE, ni seguridad privada.
#6 Que no le impida ser del TC no impide que Garzón pudiera haber pedido su recusación si no hubiera ocultado que es afiliado del partido que está personado en la causa.
Luego pudo haber estado indefenso.
#14 ¿Pero qué tiene que ver? A Garzón lo condenó el Supremo, que es jurisdicción ordinaria.
Lo que pide aquí Garzón es, guste o no guste, un rabieta de niño pequeño. "Pues me enfado y no respiro".
#15 Si el TC le impidió ejercer recurso por cuestiones ideológicas es bastante grave.
Y no me gustaría que ahora se librara porque alguien le impidió su derecho humano a tener una defensa justa.
#6 A Estrasburgo se la soplan las leyes de los respectivos estados. Si ellos creen que la militancia de este tipo, militancia que dicen los estatutos del partido implica obediencia, dejó a Garzón sin uno de los derechos humanos principales que es el de la defensa jurídica y un juicio justo e imparcial lo van a anular igual.
Eso y lo que dice #14
PD: López Guerra se abstuvo en todos los casos en los que el PSOE estuvo implicado
http://www.elconfidencial.com/espana/rafael-vera-baltasar-garzon-gal-tribunal-de-estrasburgo-20100111.html
#24 López Guerra se abstuvo en todos los casos en los que el PSOE estuvo implicado
La noticia que enlazas no dice eso, ni muchísimo menos. ¿Tienes alguna otra prueba de lo que afirmas?
#28 No, pero yo recuerdo que en su breve tiempo lo hizo de una forma sistemática. Por ejemplo en el tema Gómez Liaño también se abstuvo y era un tema muy tangencial al PSOE
http://hispanidad.info/casolia.htm
#30 En ambos casos casos López Guerra estaba ya en el TEDH, no en el TC, que es de lo que se estaba hablando. De hecho, como miembro del TC López Guerra defendió el indulto para los terroristas Vera y Barrionuevo.
#6 Lo que Garzón sabe es que una Ley Orgánica y un auto no anulan un artículo de la Constitución.
La situación de Pérez de los Cobos es insostenible. Aunque se atenga a la literalidad de que la Ley solo prohiba que se ostenten cargos de dirección en partidos políticos, mientras permanezca en ese puesto será un coladero de recursos y una buena parte de los asuntos sobre los que haya decidido podrán ser objeto de recurso mientras que otra buena parte de los asuntos sobre los que tenga que decidir, ahora que lo sabemos, será objeto de recusación.
Hay otras persecuciones políticas perpetradas por el TC, siendo el caso Otegi el símbolo de la pobredumbre.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos es el único tribunal medianamente imparcial al que un españistaní puede acudir
No será ilegal. Pero es INMORAL.
#17 Precisamente las leyes se inventaron para sustituir a la moralidad, ya que cada uno tenemos la nuestra.
Para unos es inmoral follar a pelo y para otros no. ¿Qué hacemos ahí?
#20 la puta al río? DDD
#17 el que es inmoral, QUE SEA DEL PP, o que se sepa que es DEL PP??, o que pague las cuotas del PP??
de que partido era garzon?
en la democracia la moral es de cada uno; a mi no me parece nada inmoral que un juez tenga ideologia...
Hay que ir a europa de todas maneras.
"con el objetivo de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos "tenga conocimiento formal de lo que aquí está sucediendo, que altera y socava la credibilidad del Estado de derecho".
Lo que pasa en este pais es UNA VERGUENZA PARA LOS PAISES DEMOCRATICOS.
#9 ¿Democracia? De muy mala calidad la de este país. Bastante escasa. Y los que gritan en las calles la mayoría de las veces apaleados. El cotarro dirigidos por un conjunto de familias, muchas de ellas con vínculos nobiliarios. Y un rey. Joder, si es que esto se parece más a otra cosa que a una democracia, no me jodas.
Relacionada: "Si Pérez de los Cobos donó al PP siendo magistrado, Garzón podría pedir que se anule la denegación de su amparo"
"Si Pérez de los Cobos donó al PP siendo magi...
elplural.comAquí artículo de opinión sobre el tema, muy interesante: El significado de las palabras. Cuando la verdad jurídica difiere de la verdad semántica
El significado de las palabras. Cuando la verdad j...
politica.elpais.com#1 te has adelantado por 47 segundos
Y al irla a votar me dice "enlace no leido" 
¿Pero este tio no se presento a las elecciones con Felipe Gonzalez?
#8 Pero no era juez del Constitucional al mismo tiempo.
#8 Se que una mentira dicha miles de veces puede parecer verdad, pero la verdad es que se incluyo en las listas como candidato independiente, es decir JAMAS fue militante del PSOE, aunque lo repitan mil veces, es falso.
#45 Si, pero no hay una en la que salga Garzón que no se repita lo mismo.
Estaría bien que anularan la condena a Garzón y lo readmitieran en la Audiencia nacional, se iban a cagar estos PePerros
"[...] recurso contra la condena de once meses de inhabilitación [...]"
Son 11 años, no meses.
garzon-sobre-caso-barcenas-sin-mencionar-rajoy-veces-hay-no#c-1
23 días, 14 horas, 18 minutos... y Rajoy sin dimitir..
Me parece que es lo justo, pero creo que debería de haber dado el paso antes, no creo que él, como juez, se haya enterado ahora del tema que nos ocupa.
Aquí falló también el Senado en su deber de control de los nombramientos del TC.
http://www.lacelosia.com/el-senado-hizo-un-control-vergonzoso-e-intolerable-de-los-candidatos-a-magistrados-del-constitucional/
No me queda claro si se sigue aplicando esa ley de hace 25 años y es legal, o si otras leyes más actuales aquí publicadas que dicen que el TC tiene las mismas incompatibilidadades que el resto de jueces es la que aplica.
Lo cierto es que alguien que se declara afín a "los juzgados" no puede tomar ninguna decisión que afecte al juez del caso. Garzón tiene muchas probabilidades de que Estrasburgo reconozca que su sentencia pudo ser parcial (en España con los jueces del supremo y constitucional puestos a dedo por el PP dudo mucho que tenga nada que hacer)
Por criticar que no quede.
Garzón se presentó a las elecciones por el PSOE y estuvo a punto de ser ministro. Supongo que algunos ven la paja pero no la viga.
#25 Se presentó como independiente, no pagó cuota de socio ni nada.
En cualquier caso, cuando actuó como juez no se dedicó a defender los intereses del PSOE, sino más bien todo lo contrario.
Que es lo que ha hecho Cobos precisamente. Ser militante del PP y defender los intereses del PP en su trabajo como juez.
#26 ¿Que? Cuando no consiguió lo que quiso, fue cuando se salió del gobierno y empezó su venganza. Independiente los cojones, me parece más parcial un tipo que coqueteó con la política a alto nivel, que estuvo "conspirando" para conseguir más poder en interior y que cuando no lo consiguió, Y NO ANTES, cargó contra sus antiguos jefes directos, que otro que solo es militante y no ha hecho nada ilegal.
Si consideraba moral estar afiliado para desempeñar el cargo que ocupa ¿por qué lo oculto al senado cuando evaluaba su idoneidad?
respuesta: porque él y su partido sabían que no iba a colar. Por eso se callaron como PPutas que son.
apesta a fascismo desde muy lejos
Menuda mierda de intento de "y tú más". No cuela, Balti, tú además eres un prevaricador.