“Con el capitalismo y los bancos, se llevaron las casas de la gente y eso no lo hicieron los comunistas”, denunció, en alusión a las miles de familias que son desahuciadas de sus viviendas por no poder afrontar el pago de las mismas.
#23:
#6 Ahora críticar las chorradas de un político es ser fascista.
Creo que divides el mundo en gente que apoya a Podemos y el resto que son fascistas.
#2:
Es verdad, los comunistas no se llevaron sus casas se llevaban a la gente.
#4:
#1 Y no se olvide de la escuela y la universidad pública (puede llegar a formar ingenieros, científicos, abogados, economístas, etc. con ideas nada conservadoras. Un peligro oiga)
#39:
#6 claro, claro, porque todo el mundo sabe que el que no es comunista es facha.
Y malvado.
Y mala perdona.
Y seguro que gordo y feo.
#38:
#19 la excusa de siempre. Visto lo visto, parece que es imposible ponerlo en práctica...
#33:
#26 Los "políticos del cambio" no son el pueblo. Son sólo los representantes de un partido político igual legítimo como el resto de partidos.
Los fascistas son los que impiden la libertad de expresión de las personas que piensan diferente.
Primera causa de la hambruna de Bengala que pone la Wikipedia: "El Reino Unido había sufrido una derrota desastrosa en la batalla de Singapur en 1942 contra el ejército japonés, que luego procedió a invadir Birmania en el mismo año."
#52:
#49 Triste pero es así. Además faltó decir que el farmacéutico le dijo a la abuela, que la culpa la tuvo el gobierno anterior de rojos y maricones que gastó demasiado dinero en hospitales, escuelas, pensiones, etc., por lo que la abuela se fue tranquila a su casa sabiendo que era por su bien.
#13:
#8 Funciona de puta madre para que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres.
#6:
Yo me voy a esperar un poquillo para leer las perlas del facherío y luego si eso contaré hasta diez para responder.
#2 Estalin no aplicaba un sistema comunista, por mucho que dijera que era comunista (igual que China dice que es comunista ahora). Era símplemente un dictador totalitario. El comunismo como tal nunca ha llegado a ponerse en práctica.
#58 Mientras tengas que comprar en un país extranjero con dinero respaldado por confianza no puedes sobrevivir. Es lo mismo que le está ocurriendo a la economía real frente a la especulativa. La especulativa se queda con la real. No se si me he explicado.
#2 Aquí en España, que es desde donde habla Garzón, es el capitalismo de la banca quien se lleva la casas y desahucia, con abusos sobradamente constatados incluso, no el comunismo.
#2 Stalin no eran los comunistas. Stalin era un supuesto comunista al que solo le importaba su puto culo. Parece mentira que después de haber ido tantos años a la escuela diga esas cosas.
#54 Fue muy hábil para que la gran mayoría de comunistas del mundo aplaudiesen a la URSS en su teoría y su práctica durante 70 años. Gracias a ti hemos visto la luz, no obstante.
Los comunistas siempre han sido buenos, el problema es que todos los que se llaman comunistas luego cuando tocan poder resulta que no lo son. Será eso.
#70 Yo no soy comunista. No me gusta porque es un sistema destinado al fracaso. Todo gira a través del partido único. Pero eso no quiere decir que sean comunistas. Su modelo se basa en lo que le salga de los cojones a un puñado de familias. Si he visto la luz.
#75 Como te digo, entonces sabes más lo que es comunismo que los propios intelectuales comunistas, que afirmaban que Stalin sí lo era. Bueno, estrictamente sería socialista, pero se entiende, hijo de la Internacional Comunista.
El problema de cómo llevar al pueblo al comunismo, de las vanguardias, de la colectivización, no es trivial. Por eso incluso ese sistema tan colectivo que parece ser el comunismo acabó concretándose en estructuras jerárquicas, y los comunistas no tenían problema con eso, porque era parte necesaria. También se supone que será un sistema fraternal y pacífico pero la teoría comunista avala ampliamente la aplicación de la violencia para conseguirlo.
#78 Ser comunista no es no hacer tonterías, o ser bueno, o ser justo, así en abstracto. Es practicar un método o conjunto de métodos (entre los que los hay violentos) encaminados a un fin, la sociedad sin clases y el fin de la división entre las mismas.
#80 espero que no.
Aunque cuando el principal argumento es que estamos en el siglo XXI y eso no puede llegar a pasar, como si las personas del siglo XX hubiesen sido lerdos; la esperanza decrece
#85 Lo que me parece curioso es que porque la mayoría de la población tenga títulos universitarios se creen que se tiene "cultura" y que no va a volver a pasar nada igual.
Primera causa de la hambruna de Bengala que pone la Wikipedia: "El Reino Unido había sufrido una derrota desastrosa en la batalla de Singapur en 1942 contra el ejército japonés, que luego procedió a invadir Birmania en el mismo año."
#30 Me lo he leído. Exactamente pone "Winston Churchill, fue el Primer Ministro de la época, su participación en el desastre y, de hecho su conocimiento de ello sigue siendo un misterio"
#36 Y justo continúa:
Cuando en respuesta a una petición urgente por el Secretario de Estado para la India, Leo Amery y Wavell para liberar reservas de alimentos para la India, Churchill respondió con un telegrama a Wavell preguntando, si la comida era tan escasa, "por qué Gandhi no había muerto todavía."
#37 Según tu, no hacer caso de un telegrama que recibió durante la 2a guerra mundial, mientras luchaba contra los nazis, es igual a ser responsable de la hambruna.
#41 Vaya, es responsable por omisión. Comida había y medios para solucionarlos había, pero no hizo nada hasta bien tarde, cuando acordó la importación de alimentos a Bengala (vaya, a los especuladores que habían subido el precio haciendo el arroz prohibitivo para la gente, ni los tocó).
Y la opinión de la wikipedia... curioso que digas eso cuando toda la información que he posteado proviene de la wikipedia.
#43 Yo copió literalmente lo que pone la Wikipedia: "Winston Churchill, fue el Primer Ministro de la época, su participación en el desastre y, de hecho su conocimiento de ello sigue siendo un misterio"
Claramente, te importa un bledo el tema, solo has buscado un hecho histórico para minimizar la culpa de la URSS por usar la hambruna para acabar con la disidencia interna.
#48
Nada, sigues en tus treces.
En la wikipedia, esa de la que nos estamos fiando los dos, tambien dice que Churchill respondió a un telegrama sobre la hambruna con un "¿por qué Gandhi no había muerto todavía?." Eso significa, que en el mismo parrafo Churchill está al tanto y que todo es un misterio.
Pero más tarde se ve como se pide ayuda a USA y se corrige la situación, lo que significa que el Imperio Británico estaba al tanto de la hambruna.
La disidencia interna no te la cargas con una colectivización de la tierra fatalmente administrada y con millones de victimas como en el Holodomor (de hecho se aumentaría, algo bastante obvio), si no con una caza de brujas como el Macarthismo.
El comunismo es perfecto, el problema es que no funciona cuando se aplica. En cambio el capitalismo funciona a la perfección, pero es injusto, desigual y una gran mierda.
#8 Lo único justo seria que todos los seres humanos nos hiciésemos el harakiri, y dejar a la naturaleza hacer su trabajo de nuevo, sin seres "racionales".
#17 No sé si me he explicado bien. Funciona "bien" en el sentido en que tiende a adaptarse facilmente a las sociedades y consolidarse. Pero es un sistema injusto. El comunismo "teórico" es mucho más difícil de ponerse en práctica ya que deriva en inestabilidad o en dictadura totalitaria de la clase burocrática.
#22 tienes razón en lo que dices, aunque eso ha ocurrido normalmente en países desalfabetizados o desindustrializados. No creo que derivara en eso ahora en Finlandia, por poner un ejemplo, aunque quién sabe.
#8 sí, pero eso no es un axioma. Es lo que ha ocurrido hasta ahora, pero en nuestras manos está poder cambiarlo, aunque no vaya a ocurrir a corto plazo.
La plusvalía de tu trabajo, que se calculaba ad hoc bajo unas condiciones muy particulares, esto es, con unidades de mercancía, unidades hora/trabajo, pero sin definir el trabajo (¿Fuerza por el coseno del desplazamiento? No, simplemente mediante unas tablas estandarizadas y normalizadas para medir el tiempo en producir una mercancía, hasta nueva normalización, que podía tardar años si la industria estaba muy diversificada y dividida, aumentando con ello la burocracia exponencialmente, cada vez que había un cambio en la población productiva y las fuerzas técnicas), se la apropiaba el Estado. Literalmente, pues, tu casa no era tu casa. Es decir, no cabe hablar de que el comunismo se llevó la casa de nadie; no existía ese "de nadie", esa pertenencia.
#68 y yo pregunto (en serio, pregunto por desconocimiento) ¿es posible una democracia comunista, ya sea ésta representativa, líquida o directa? Por lo que yo entiendo que el capitalismo y comunismo son teorías económicas, no políticas (aunque éstas estén muy entrelazadas)
#79 gracias por responder.
Entiendo por lo que dices que esa es la forma en la que el comunismo fue concebido, aunque de momento no veo el motivo por el cuál no se pudiera modificar para adaptarlo a una democracia
#84 para empezar porque aquellos a los que retires la propiedad de los medios de producción no se lo tomarán muy bien.
Para seguir, porque el ordenamiento científico de la sociedad implica una limitación mayor de la autonomía del individuo (por ejemplo en el desplazamiento de personas a zonas que necesitan población).
#86 Entiendo lo que dices y tienes razón en que históricamente ha sido así, de hecho al ser cambios tan bruscos han hecho que solo se haya podido intentar (lo de con éxito o no ya lo dejo a la interpretación de cada uno) a través de golpe de estado/revolución.
Pero supongamos por un momento que esos son pasos intermedios para pasar de un estado capitalista a uno comunista. Lo que realmente estoy preguntando es ¿podría, técnicamente, el comunismo funcionar bajo algún tipo de democracia (Incluso en un estado imaginario creado desde cero) o es por algún motivo imposible?
#87 yo no lo se. No soy ni muy listo ni muy imaginativo.
Pero el comunismo se basa en otorgar todo el poder al estado para así coordinar una sociedad perfectamente equilibrada en cuanto a sus necesidades.
Lamentablemente el estado lo dirigen personas. Y la realidad indica que las personas acaban por sucumbir a sus propios intereses (aunque los disfracen como el bien común, aunque se crean su propio disfraz)
Por otra parte, si el bien de la mayoría implica despojar de sus derechos más esenciales a una parte de la población (que es lo que históricamente ha sucedido cuando se ha intentado) no se en que medida podrá considerarse legítimo esa transición tranquila (o si los perjudicados se dejarían transitar pacíficamente).
Personalmente yo creo con toqueville que el estado es el mayor peligro para el individuo.
Por lo que hacer de ello un ente todopoderoso me da un nosequé que quéseyo
#1 Y no se olvide de la escuela y la universidad pública (puede llegar a formar ingenieros, científicos, abogados, economístas, etc. con ideas nada conservadoras. Un peligro oiga)
#4 La sanidad pública y gratuita también es una barbaridad comunista para el facherío porque, con independencia de si se tiene o no dinero, te puede salvar la vida y la salva cuando es salvable la mayoría de las veces.
#49 Triste pero es así. Además faltó decir que el farmacéutico le dijo a la abuela, que la culpa la tuvo el gobierno anterior de rojos y maricones que gastó demasiado dinero en hospitales, escuelas, pensiones, etc., por lo que la abuela se fue tranquila a su casa sabiendo que era por su bien.
#59 a mí no me han dejado sin casa. Claro que yo cuando me independicé me fui a vivir a un pisito de alquiler. Ha habido mucho inconsciente que pidió un préstamo para montar un bar y puso como aval la casa de sus padres, o que cobraba dos mil euros de albañil y llevaba un BMW y tenía casa en propiedad. Tampoco invertí en preferentes ni me jacté nunca de mis inversiones "qué haces que tienes el dinero en una cuenta de ahorro?... Invierte, hombre! Mírame a mí, que listo soy"
Gran parte de la culpa no la tiene ni el comunismo, ni el capitalismo, sino simplemente la estupidez humana.
#25 Menudo juego de palabras, podría parecer cierto pero la realidad es que ni el comunismo ni la democracia han dejado a la gente sin casa, ha sido el capitalismo.
Ay qué bonito. No se nos puede acusar de nada porque no hemos gobernado.
Ese sí que es un argumento de peso, de tanto peso para abrirse al comunismo como de abrirse a la Sharía, como dice #25
Lo que interesa es cómo va a hacerlo él con su receta comunista para evitar que nadie pierda su casa, ¿expropiaciones? ¿supresión de la propiedad privada y hacer todas las viviendas públicas? Que lo diga claramente y la gente vote sabiendo a lo que se enfrenta.
Pasa como con los futbolistas finos que miran a un lado y pasan el balon al otro ... estabamos mirando recelosamente a los comunistas y no nos dimos cuenta de que el peligro eran los capitalistas.
Que inocentón es el pobre, lo van a tener toda la campaña hablando del comunismo y va a entrar al trapo cada vez. Anda que a Pablemos le iban a pillar con esto.
deja la chaqueta del Felipismo .. cuando os jubilais saltais del yate igual que Rato , al lado de una jovencita en bikini 20 años menor .. si viven del Estado a cuerpo de rey en una oligarquia de partidos monarquica franquista impuesta y no dices ni muuu..
Comentarios
Es verdad, los comunistas no se llevaron sus casas se llevaban a la gente.
#2 Stalin empezo de cero y donó dinero a cáritas, no seas populista.
#2 Estalin no aplicaba un sistema comunista, por mucho que dijera que era comunista (igual que China dice que es comunista ahora). Era símplemente un dictador totalitario. El comunismo como tal nunca ha llegado a ponerse en práctica.
#19 la excusa de siempre. Visto lo visto, parece que es imposible ponerlo en práctica...
#38 Si, tiene razón. El comunismo no puede funcionar en un mundo capitalista.
#55 claro, la culpa es del mundo
#58 Mientras tengas que comprar en un país extranjero con dinero respaldado por confianza no puedes sobrevivir. Es lo mismo que le está ocurriendo a la economía real frente a la especulativa. La especulativa se queda con la real. No se si me he explicado.
#19 Efectivamente Stalin uso el nombre del comunismo igua que el PP dice que son demócratas liberales, jajaja...
#19 el comunismo no existe ni ha existido nunca.
El comunismo es dios
Los comunistas son creyentes.
Y me debo haber colado en una misa comunista (y encima voy en tetas)
#2 Aquí en España, que es desde donde habla Garzón, es el capitalismo de la banca quien se lleva la casas y desahucia, con abusos sobradamente constatados incluso, no el comunismo.
#47 Claro que si. http://www.eldiario.es/andalucia/cadiz/cara-desahucio-Cadiz_0_401759822.html
#2 Stalin no eran los comunistas. Stalin era un supuesto comunista al que solo le importaba su puto culo. Parece mentira que después de haber ido tantos años a la escuela diga esas cosas.
#54 Fue muy hábil para que la gran mayoría de comunistas del mundo aplaudiesen a la URSS en su teoría y su práctica durante 70 años. Gracias a ti hemos visto la luz, no obstante.
Los comunistas siempre han sido buenos, el problema es que todos los que se llaman comunistas luego cuando tocan poder resulta que no lo son. Será eso.
#70 Yo no soy comunista. No me gusta porque es un sistema destinado al fracaso. Todo gira a través del partido único. Pero eso no quiere decir que sean comunistas. Su modelo se basa en lo que le salga de los cojones a un puñado de familias. Si he visto la luz.
#75 Como te digo, entonces sabes más lo que es comunismo que los propios intelectuales comunistas, que afirmaban que Stalin sí lo era. Bueno, estrictamente sería socialista, pero se entiende, hijo de la Internacional Comunista.
El problema de cómo llevar al pueblo al comunismo, de las vanguardias, de la colectivización, no es trivial. Por eso incluso ese sistema tan colectivo que parece ser el comunismo acabó concretándose en estructuras jerárquicas, y los comunistas no tenían problema con eso, porque era parte necesaria. También se supone que será un sistema fraternal y pacífico pero la teoría comunista avala ampliamente la aplicación de la violencia para conseguirlo.
#76 A ver, otro ejemplo. Según Forres Gump, tontos son los que hacen tonterías. Los que no, NO. Pues con las ideologías, lo mismo.
#78 Ser comunista no es no hacer tonterías, o ser bueno, o ser justo, así en abstracto. Es practicar un método o conjunto de métodos (entre los que los hay violentos) encaminados a un fin, la sociedad sin clases y el fin de la división entre las mismas.
#83 Vale, no lo ha entendido.
#91 Quizá.
#26 Los "políticos del cambio" no son el pueblo. Son sólo los representantes de un partido político igual legítimo como el resto de partidos.
Los fascistas son los que impiden la libertad de expresión de las personas que piensan diferente.
Yo me voy a esperar un poquillo para leer las perlas del facherío y luego si eso contaré hasta diez para responder.
#6 Tengo que reconocer que tengo el corazón negro de capitalismo.
#14 Tal vez sea por otras causas.
#16 Quien calla otorga.
#14 Ese es el primer paso para superar la adicción.
#6 Ahora críticar las chorradas de un político es ser fascista.
Creo que divides el mundo en gente que apoya a Podemos y el resto que son fascistas.
#23 No, es fascista cuando criticas a los políticos del cambio, es decir, al pueblo, entonces eres un fascista.
#26 el pueblo soy yo. Y la gente también soy yo.
Los demás no.
Así se empieza.
#67 Falta poco para que se les vaya de las manos y no puedan controlarlo
#80 espero que no.
Aunque cuando el principal argumento es que estamos en el siglo XXI y eso no puede llegar a pasar, como si las personas del siglo XX hubiesen sido lerdos; la esperanza decrece
#85 Lo que me parece curioso es que porque la mayoría de la población tenga títulos universitarios se creen que se tiene "cultura" y que no va a volver a pasar nada igual.
La gente no aprende de la historia.
#88 ni de la historia ni de la propia experiencia.
Y se lo digo por experiencia.
#6 claro, claro, porque todo el mundo sabe que el que no es comunista es facha.
Y malvado.
Y mala perdona.
Y seguro que gordo y feo.
#24 ¿Te lees los enlaces que pones?
Primera causa de la hambruna de Bengala que pone la Wikipedia: "El Reino Unido había sufrido una derrota desastrosa en la batalla de Singapur en 1942 contra el ejército japonés, que luego procedió a invadir Birmania en el mismo año."
#27 Si sigues leyendo, ves que se pasó por el forro todo, por que había comida, pero no hizo nada para solucionar el problema.
#30 Me lo he leído. Exactamente pone "Winston Churchill, fue el Primer Ministro de la época, su participación en el desastre y, de hecho su conocimiento de ello sigue siendo un misterio"
#36 Y justo continúa:
Cuando en respuesta a una petición urgente por el Secretario de Estado para la India, Leo Amery y Wavell para liberar reservas de alimentos para la India, Churchill respondió con un telegrama a Wavell preguntando, si la comida era tan escasa, "por qué Gandhi no había muerto todavía."
#37 Según tu, no hacer caso de un telegrama que recibió durante la 2a guerra mundial, mientras luchaba contra los nazis, es igual a ser responsable de la hambruna.
Me quedo con la opinión de la Wikipedia.
#41 Vaya, es responsable por omisión. Comida había y medios para solucionarlos había, pero no hizo nada hasta bien tarde, cuando acordó la importación de alimentos a Bengala (vaya, a los especuladores que habían subido el precio haciendo el arroz prohibitivo para la gente, ni los tocó).
Y la opinión de la wikipedia... curioso que digas eso cuando toda la información que he posteado proviene de la wikipedia.
#43 Yo copió literalmente lo que pone la Wikipedia: "Winston Churchill, fue el Primer Ministro de la época, su participación en el desastre y, de hecho su conocimiento de ello sigue siendo un misterio"
Claramente, te importa un bledo el tema, solo has buscado un hecho histórico para minimizar la culpa de la URSS por usar la hambruna para acabar con la disidencia interna.
#48
Nada, sigues en tus treces.
En la wikipedia, esa de la que nos estamos fiando los dos, tambien dice que Churchill respondió a un telegrama sobre la hambruna con un "¿por qué Gandhi no había muerto todavía?." Eso significa, que en el mismo parrafo Churchill está al tanto y que todo es un misterio.
Pero más tarde se ve como se pide ayuda a USA y se corrige la situación, lo que significa que el Imperio Británico estaba al tanto de la hambruna.
La disidencia interna no te la cargas con una colectivización de la tierra fatalmente administrada y con millones de victimas como en el Holodomor (de hecho se aumentaría, algo bastante obvio), si no con una caza de brujas como el Macarthismo.
El comunismo es perfecto, el problema es que no funciona cuando se aplica. En cambio el capitalismo funciona a la perfección, pero es injusto, desigual y una gran mierda.
#8 Lo único justo seria que todos los seres humanos nos hiciésemos el harakiri, y dejar a la naturaleza hacer su trabajo de nuevo, sin seres "racionales".
#8 Funciona de puta madre para que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres.
#13 Exacto, por eso es desigual, injusto y una mierda.
#15 no diría que funciona bien cuando surgen tantos casos de corrupción y represión social. Es solamente perfecto para enriquecer más a los ricos.
#17 No sé si me he explicado bien. Funciona "bien" en el sentido en que tiende a adaptarse facilmente a las sociedades y consolidarse. Pero es un sistema injusto. El comunismo "teórico" es mucho más difícil de ponerse en práctica ya que deriva en inestabilidad o en dictadura totalitaria de la clase burocrática.
#22 tienes razón en lo que dices, aunque eso ha ocurrido normalmente en países desalfabetizados o desindustrializados. No creo que derivara en eso ahora en Finlandia, por poner un ejemplo, aunque quién sabe.
#8 sí, pero eso no es un axioma. Es lo que ha ocurrido hasta ahora, pero en nuestras manos está poder cambiarlo, aunque no vaya a ocurrir a corto plazo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Deskulakización
https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor#1929:_Gran_colectivizaci.C3.B3n_y_objetivos_del_.C2.ABGran_Viraje.C2.BB
#9 Y
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Cultural
https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_de_Corea_del_Norte
https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_camboyano
#9 Que malvados los sovieticos estos, que se quedan con toda la publicidad.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_de_1943_en_Bengala
(hambruna que se pasó Churchill por donde nunca brilla el sol, entre 1.500.000 y 4.000.000 de muertos estimados)
https://es.wikipedia.org/wiki/Campos_de_concentraci%C3%B3n_para_japoneses_en_los_Estados_Unidos
(campos de concentración para gente inocente solo por ser japoneses en EEUU)
En la Rusia soviética no se llevaban las casas de la gente, se llevaban la gente de las casas. Y por la noche.
La plusvalía de tu trabajo, que se calculaba ad hoc bajo unas condiciones muy particulares, esto es, con unidades de mercancía, unidades hora/trabajo, pero sin definir el trabajo (¿Fuerza por el coseno del desplazamiento? No, simplemente mediante unas tablas estandarizadas y normalizadas para medir el tiempo en producir una mercancía, hasta nueva normalización, que podía tardar años si la industria estaba muy diversificada y dividida, aumentando con ello la burocracia exponencialmente, cada vez que había un cambio en la población productiva y las fuerzas técnicas), se la apropiaba el Estado. Literalmente, pues, tu casa no era tu casa. Es decir, no cabe hablar de que el comunismo se llevó la casa de nadie; no existía ese "de nadie", esa pertenencia.
Que se lo digan al lumpenproletariado.
No como en Cuba, donde la gente tiene su casa.
Hasta que se le cae encima, claro.
Cualquiera diria leyendo a los anticomunistas españoles del hilo, que en lugar de 40 de franquismo, lo sufrieron de comunismo
#60 o puede que después de una dictadura de las élites católicas no nos apetezca una dictadura comunista
#68 y yo pregunto (en serio, pregunto por desconocimiento) ¿es posible una democracia comunista, ya sea ésta representativa, líquida o directa? Por lo que yo entiendo que el capitalismo y comunismo son teorías económicas, no políticas (aunque éstas estén muy entrelazadas)
#77 que yo sepa no.
Ya que después de la dictadura del proletariado viene la disolución del estado.
#79 gracias por responder.
Entiendo por lo que dices que esa es la forma en la que el comunismo fue concebido, aunque de momento no veo el motivo por el cuál no se pudiera modificar para adaptarlo a una democracia
#84 para empezar porque aquellos a los que retires la propiedad de los medios de producción no se lo tomarán muy bien.
Para seguir, porque el ordenamiento científico de la sociedad implica una limitación mayor de la autonomía del individuo (por ejemplo en el desplazamiento de personas a zonas que necesitan población).
#86 Entiendo lo que dices y tienes razón en que históricamente ha sido así, de hecho al ser cambios tan bruscos han hecho que solo se haya podido intentar (lo de con éxito o no ya lo dejo a la interpretación de cada uno) a través de golpe de estado/revolución.
Pero supongamos por un momento que esos son pasos intermedios para pasar de un estado capitalista a uno comunista. Lo que realmente estoy preguntando es ¿podría, técnicamente, el comunismo funcionar bajo algún tipo de democracia (Incluso en un estado imaginario creado desde cero) o es por algún motivo imposible?
#87 yo no lo se. No soy ni muy listo ni muy imaginativo.
Pero el comunismo se basa en otorgar todo el poder al estado para así coordinar una sociedad perfectamente equilibrada en cuanto a sus necesidades.
Lamentablemente el estado lo dirigen personas. Y la realidad indica que las personas acaban por sucumbir a sus propios intereses (aunque los disfracen como el bien común, aunque se crean su propio disfraz)
Por otra parte, si el bien de la mayoría implica despojar de sus derechos más esenciales a una parte de la población (que es lo que históricamente ha sucedido cuando se ha intentado) no se en que medida podrá considerarse legítimo esa transición tranquila (o si los perjudicados se dejarían transitar pacíficamente).
Personalmente yo creo con toqueville que el estado es el mayor peligro para el individuo.
Por lo que hacer de ello un ente todopoderoso me da un nosequé que quéseyo
#77 Líquida? Sugiero sólida, o gaseosa
#81 se que lo dices por hacer el chiste, pero por si hay algún despistado:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Democracia_l%C3%ADquida
expropiése y colectivicesé y tal...
Votemos negativo, que estos putos comunistas nos ponen en evidencia.
El comunismo es el peor mal de la sociedad. Y también ETA.
#1 Y no se olvide de la escuela y la universidad pública (puede llegar a formar ingenieros, científicos, abogados, economístas, etc. con ideas nada conservadoras. Un peligro oiga)
#4 Todo lo público es malo, excepto infraestructuras y gasto militar.
#4 La sanidad pública y gratuita también es una barbaridad comunista para el facherío porque, con independencia de si se tiene o no dinero, te puede salvar la vida y la salva cuando es salvable la mayoría de las veces.
#1, Los franquistas robaron casas y bienes de gente decente REPUBLICANA.
http://www.publico.es/espana/niega-devolver-miles-bienes-robados.html
#28 ¿Tienes estropeado el detector de ironías?
#29, ¿ Lo preguntas por si es el mismo modelo que el tuyo ?
#31 El mío funciona.
#1 seguimos apuntando al enemigo equivocado
#49 Triste pero es así. Además faltó decir que el farmacéutico le dijo a la abuela, que la culpa la tuvo el gobierno anterior de rojos y maricones que gastó demasiado dinero en hospitales, escuelas, pensiones, etc., por lo que la abuela se fue tranquila a su casa sabiendo que era por su bien.
#49 Seguimos sin comprender la ironía.
#1 ETA es comunista, un poco redundante tu comentario
Mejor corregir, que la policía del pensamiento único es muy estricta con estas cosas
#63 ETA podrá decir ser comunista, pero no representa al comunismo. Ergo no hay redundancia.
Afú, que movidita va a ser la campaña electoral comunismo-capitalismo-fascismo.
#59 a mí no me han dejado sin casa. Claro que yo cuando me independicé me fui a vivir a un pisito de alquiler. Ha habido mucho inconsciente que pidió un préstamo para montar un bar y puso como aval la casa de sus padres, o que cobraba dos mil euros de albañil y llevaba un BMW y tenía casa en propiedad. Tampoco invertí en preferentes ni me jacté nunca de mis inversiones "qué haces que tienes el dinero en una cuenta de ahorro?... Invierte, hombre! Mírame a mí, que listo soy"
Gran parte de la culpa no la tiene ni el comunismo, ni el capitalismo, sino simplemente la estupidez humana.
El Islamismo no se llevó las casas de la gente, la democracia sí.
Vota por la aplicación de la Sharia en España.
#25 Menudo juego de palabras, podría parecer cierto pero la realidad es que ni el comunismo ni la democracia han dejado a la gente sin casa, ha sido el capitalismo.
Ay qué bonito. No se nos puede acusar de nada porque no hemos gobernado.
Ese sí que es un argumento de peso, de tanto peso para abrirse al comunismo como de abrirse a la Sharía, como dice #25
Lo que interesa es cómo va a hacerlo él con su receta comunista para evitar que nadie pierda su casa, ¿expropiaciones? ¿supresión de la propiedad privada y hacer todas las viviendas públicas? Que lo diga claramente y la gente vote sabiendo a lo que se enfrenta.
Pasa como con los futbolistas finos que miran a un lado y pasan el balon al otro ... estabamos mirando recelosamente a los comunistas y no nos dimos cuenta de que el peligro eran los capitalistas.
Que inocentón es el pobre, lo van a tener toda la campaña hablando del comunismo y va a entrar al trapo cada vez. Anda que a Pablemos le iban a pillar con esto.
Y bien verdad que es
deja la chaqueta del Felipismo .. cuando os jubilais saltais del yate igual que Rato , al lado de una jovencita en bikini 20 años menor .. si viven del Estado a cuerpo de rey en una oligarquia de partidos monarquica franquista impuesta y no dices ni muuu..
Yo creo que los sistemas no son malos en si, son las personas los que las destruyen.
ya me gustaria saber que habeis hecho por mejorar las leyes hipotecarias que solo favorecen a la puta banca de mierda.
Donde estan las criticas al tonto lava de zp que preferió que nos comieramos la burbuja antes que pincharla .