Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 No es por nada, pero a esos les va mas la cosa de la bolsa....
Mejor me lo sacas de algún paper científico, aunque yo te la he puesto de un generalista, eso si...
Pero leo:
Guillermo López Lluch, catedrático del área de Biología celular e Investigador del Centro Andaluz de Biología del desarrollo, explica en su artículo en 'The Conversation' el error que supone dejar de vacunar y ofrece cifras y datos para defender la vacunación contra el coronavirus.
Destaca que los casos de trombosis reportadas en todo el mundo hasta la fecha representan el 0,000066% en el caso de Vaxzevria (AstraZeneca) y un 0,0008% en el caso de la vacuna de Janssen. Destaca que en cualquier prospecto de un medicamento, los efectos adversos por debajo de 1 caso por cada 10.000, que se traduce en el 0,01%, se consideran muy raros. En la vacuna de AstraZeneca la probabilidad de trombosis grave es de 1 por cada 100.000, lo que es mucho más raro que en otro tipo de medicinas más corrientes y que tomamos de manera habitual.
https://www.diariocritico.com/salud/por-que-dejar-de-vaunar-con-janssen-astrazeneca-es-error
Lo que me convence mas que tu articulo de "el economista" que a veces se ve lo que venden
Mejor me lo sacas de algún paper científico, aunque yo te la he puesto de un generalista, eso si...
Pero leo:
Guillermo López Lluch, catedrático del área de Biología celular e Investigador del Centro Andaluz de Biología del desarrollo, explica en su artículo en 'The Conversation' el error que supone dejar de vacunar y ofrece cifras y datos para defender la vacunación contra el coronavirus.
Destaca que los casos de trombosis reportadas en todo el mundo hasta la fecha representan el 0,000066% en el caso de Vaxzevria (AstraZeneca) y un 0,0008% en el caso de la vacuna de Janssen. Destaca que en cualquier prospecto de un medicamento, los efectos adversos por debajo de 1 caso por cada 10.000, que se traduce en el 0,01%, se consideran muy raros. En la vacuna de AstraZeneca la probabilidad de trombosis grave es de 1 por cada 100.000, lo que es mucho más raro que en otro tipo de medicinas más corrientes y que tomamos de manera habitual.
https://www.diariocritico.com/salud/por-que-dejar-de-vaunar-con-janssen-astrazeneca-es-error
Lo que me convence mas que tu articulo de "el economista" que a veces se ve lo que venden
#18:
#5 Son pocos, pero los casos son más de 1 caso por cada 100000. O sea, como poco 10 veces más que lo que has dicho. Y si afecta más a mujeres jóvenes, esa cifra podría ser mucho más alta en ese colectivo.
Habiendo otras alternativas, priorizaría otro tipo de vacunas a ese colectivo para reducir aún más el riesgo de trombos.
Habiendo otras alternativas, priorizaría otro tipo de vacunas a ese colectivo para reducir aún más el riesgo de trombos.
Comentarios
#3 No es por nada, pero a esos les va mas la cosa de la bolsa....
Mejor me lo sacas de algún paper científico, aunque yo te la he puesto de un generalista, eso si...
Pero leo:
Guillermo López Lluch, catedrático del área de Biología celular e Investigador del Centro Andaluz de Biología del desarrollo, explica en su artículo en 'The Conversation' el error que supone dejar de vacunar y ofrece cifras y datos para defender la vacunación contra el coronavirus.
Destaca que los casos de trombosis reportadas en todo el mundo hasta la fecha representan el 0,000066% en el caso de Vaxzevria (AstraZeneca) y un 0,0008% en el caso de la vacuna de Janssen. Destaca que en cualquier prospecto de un medicamento, los efectos adversos por debajo de 1 caso por cada 10.000, que se traduce en el 0,01%, se consideran muy raros. En la vacuna de AstraZeneca la probabilidad de trombosis grave es de 1 por cada 100.000, lo que es mucho más raro que en otro tipo de medicinas más corrientes y que tomamos de manera habitual.
https://www.diariocritico.com/salud/por-que-dejar-de-vaunar-con-janssen-astrazeneca-es-error
Lo que me convence mas que tu articulo de "el economista" que a veces se ve lo que venden
#7 ahí dejamos las dos opciones y cada uno que lea y elija
#9 Hombre, leida a fondo ytu entrada, hasta en la tuya dicen que la recomendacion es la vacuna, pero me parece que el titular tira a sensacionalista algo metemiedos, podrian ser mas serios...
El titular en letra gorda, datos desglosan pocos, yal fin y al cabo no les queda mas que decir que es un riesgo irrelevante, pero el titular que sea gordo, eso si...
Nada nuevo, pero por poner un poco la cosa en perspectiva con ejemplos..
Y mientras tanto dos millones de vacunas de astrazeneca medio bloqueadas en españa...
https://www.eldiario.es/sociedad/astrazeneca-limbo-segunda-dosis-vacunen-mayores-60_1_7900861.html
#1 aquí bel desmentido
"El riesgo de trombosis es mayor en vacunados con AstraZeneca que en la población general"
https://www.eleconomista.es/sanidad/noticias/11201966/05/21/El-riesgo-de-trombosis-es-mayor-en-vacunados-con-AstraZeneca-que-en-la-poblacion-general-.html
#1 Y amado: la famosa (debe ser por ser mas cara) de pfizer también los provoca, también en proporciones ínfimas... aunque no se yo si habrán calculado la estadística como con estas, pero ya puestos decirlo también...
Que lo sepan los pijoteros
Aquí solo hablan de astrazeneca y Janssen
#1 Dos millones, dos casos de trombosis que espera ansiosa la prensa.
#5 Son pocos, pero los casos son más de 1 caso por cada 100000. O sea, como poco 10 veces más que lo que has dicho. Y si afecta más a mujeres jóvenes, esa cifra podría ser mucho más alta en ese colectivo.
Habiendo otras alternativas, priorizaría otro tipo de vacunas a ese colectivo para reducir aún más el riesgo de trombos.
Si no quieres ganar el Gordo basta con no jugar, si no quieres morir por un rayo basta con estar en interiores, si no quieres un trombo por vacuna basta con no vacunarse.
Pero entonces el problema es el riesgo de infectarse por covid19.
#2 ... que es bastante mayor que los anteriores y tiene peor pronóstico.
#2 Bueno, ya te lo han dicho, pero el riesgo de trombos sin vacunarte si pillas el bicho es mayor con el bicho que con la enfermedad campando mas a sus anchas
#2 sobre #8
Cabe mencionar que contraer el coronavirus implica un riesgo del 16, 5% de sufrir trombosis frente al 0,001% de la vacuna de AstraZeneca y del 0,00008 de la de Janssen y que en España, las probabilidades de morir por haberse contagiado de coronavirus son del 2,23%.
#11 Esa comparación es totalmente imbécil ya que ni menciona la probabilidad de contagiarse, ni el tiempo de espera a otra vacuna.
Es una vergüenza que se dé información matemáticamente tan errónea.
#19 Si esperas a otra vacuna el virus puede mutar con mayor rapidez y hacer que las nuevas vacunas tengan prácticamente los mismos riesgos que estas vacunas o que cuando se termine de desarrollar las vacunas contra las cepas existentes sin ningún posible efecto secundario, dejen de ser prácticas.
Las probabilidades que hay de poder controlar mejor la pandemia es con las vacunas y siempre es mejor que tener que elegir entre arruinar la economía del país o tener miles de perdidas humanas.
#21 Hablaba de la insensatez de comparar probabilidad de trombo con vacuna y probabilidad de trombo por covid sin tener en cuenta la probabilidad de infección y el tiempo.
Respecto a lo segundo, estoy seguro de que es mucho más probable tener un trombo vacunándose con Aztrazeneca hoy que tenerlo por Covid vacunándome con Pfizer en una semana (+ el tiempo de segunda vacuna, mucho más corto con pfizer).
Por tanto el debate no es AstraZeneca sí o no, sino AstraZeneca durante cuántos días de margen. Y esto depende de factores productivos e incidencias acumuladas que nunca se tienen en cuenta en estas probabilidades de señorita pepis que aparecen de vez en cuando.
Por no hablar de que hay un estudio en Dinamarca y Noruega que reduce a 1/40.000 los números de trombos para Astrazeneca. Más del doble de probable que el gordo.
https://www.bbc.com/news/world-europe-56744474.
Incluso en esta noticia hablan de 1/15.000 trombos y 1/75.000 muertos. Valor totalmente inaceptable y casi con toda seguridad mayor que la probabilidad de contraer covid grave en época de baja incidencia.
https://www.catalunyapress.es/texto-diario/mostrar/2821888/notificadas-100-trombosis-34-muertes-entre-vacunados-astrazeneca-europa
#23 La probabilidad de poder conseguir la inmunidad en grupo si sólo se utiliza la pfizer es prácticamente nula, las muertes aumentarían si sólo se aplicará la pfizer y sería imposible la inmunidad de grupo a no ser que aumenten los contagios. La épocas de baja incidencias se reducen los contagios prolongando las restricciones y son las vacunas que hay las que hacen que la incidencia y los ingresos en hospitales bajen.
Es curioso que rechaces las probabilidades que hay en términos globales para rechazar unas conclusiones racionalizadas y si las tengas sólo en cuenta en ciertas épocas, lo cual no es muy racional, si se busca solucionar el problema.
#25 No rechazo nada. Sólo incidía en que las comparaciones mencionadas no son rigurosas en absoluto. Repito que el debate no es entre Astrazeneca sí o no, sino en los días de margen en que sale a cuenta o no. Y las informaciones que recibimos son inexactas.
Si mañana me dicen que me ponen AstraZeneca digo que sí. Si me dicen Astrazeneca mañana, o pfizer en un par de meses, sin duda me espero
#26 Lo que no es riguroso, son las estadísticas que pides que se tengan en cuenta, para sacar una conclusión. Así que no cuelan tus argumentos.
Según muchos expertos advierten que no conviene mezclar vacunas, por desconocer los posibles efectos secundarios, así que es preferible no mezclar las vacunas a no ser que quieras hacer como cobaya.
#27 No serán todo lo rigurosas que sea preciso. Pero desde luego es muchísimo menos riguroso comparar el riesgo de trombo por Astrazeneca con el riesgo de trombo por covid tal como menciona el titular del artículo.
También es mucho más riguroso que esta afirmación, que compara churras y merinas:
"Cabe mencionar que contraer el coronavirus implica un riesgo del 16, 5% de sufrir trombosis frente al 0,001% de la vacuna de AstraZeneca y del 0,00008 de la de Janssen y que en España, las probabilidades de morir por haberse contagiado de coronavirus son del 2,23%. "
Por tanto, la decisión a tomar es la de ponerse Astrazeneca o esperar por otra vacuna. No tenemos información precisa para tomar esa decisión de forma fundamentada. Los datos de artículos como el presente, más allá de titulares tendencisos y comparaciones erróneas, no nos permiten sacar conclusiones fundamentadas.
Los datos contradictorios, como por ejemplo que para Dinamarca y Noruega el riesgo sea 1/40.000, o incluso 1/15.000, y para nosotros 1/100.000 o más, lo único que consiguen es añadir ruido.
Por tanto no será riguroso pedir esos datos, pero desde luego es muchísimo más riguroso que los datos que se nos están presentando.
#28 Y dale, no por repetir lo mismo van a tener sentido tus argumentos, que tienen muchas lagunas y no son racionales.
#29 Qué argumento en concreto no tiene sentido y no es racional?
Si acusas de eso algún argumento lo más conveniente es que digas cuál y por qué?
Es irracional decir que hay estudios en Noruega y Dinamarca con proporciones distintas a las del artículo?
Es irracional decir que debemos tener en cuenta el factor tiempo e incidencia acumulada en los cálculos de probabilidad?
En caso de que así sea, por qué?
#30 Pues prácticamente todo, los datos demuestran que con el covid más gente desarrollarían trombos, no lo digo yo lo dicen los expertos por ello recomiendan usar todas las vacunas disponibles, el vacunarse con una dosis de una vacuna y la segunda de otra puede ser muy arriesgados y los expertos no lo recomiendan. El factor tiempo e incidencia en los estudios sólo pueden tener utilidad en un breve periodo de tiempo y no durante meses, por lo que no es útil para tenerlo en cuenta en un plan de vacunación sostenible y de poderse sería necesario usar exactamente las mismas medidas para todo el país, por lo que donde hay gobiernos autonomicos organizandose de distinta manera, no sería aplicable.
#31 Nunca he afirmado lo contrario. Es decir, me dices que mis argumentos no tienen sentido y replicas a argumentos que yo no he dado.
Sólo digo que tal como se comparan en el artículo está mal comparado.
Lo único que digo es que las comparaciones del artículo están mal hechas. Que las probabilidades que dab en estudios en Noruega y Dinamarca son mucho mayores y que preferiría vacunarme en un par de meses con Pfizer que mañana con AstraZeneca.
De hecho contando con que la segunda dosis de Astrazeneca es en tres meses, y en pfizer en 21 días, la supuesta inmunización sería más rápida con Pfizer en dos meses.
#32 Revisa tus comentarios, insistes en aferrarte en unos estudios, inútiles para justificar el retrasar el ponerte la segunda dosis de la vacuna y ponerte otra vacuna de otro tipo y eso puede ser más peligroso que ponerte las dos dosis de la misma vacuna, Has cuestionado que infectándote del covid de manera natural tienes más posibilidades de sufrir trombos basándote en unos estudios hechos en un momento dado y en unas circunstancias específicas que puede variar en función de las medidas preventivas y de la responsabilidad de los ciudadanos.
El artículo habla de estadísticas y mencionan provabilidades según unos estudios y tu dices que está mal por qué das más veracidad a unos estudios que esta diseñado para unas circunstancias específicas, que lo que dice el artículo que compara estadísticas generales y que anteriormente se han estudiado, no cuela tu intento de tergiversar los datos, cuando el artículo sólo se centra en las estadísticas y eso no es pretender tergiversar nada.
#33 Por segunda vez te inventas lo que digo.
No doy más veracidad a nada. Digo que esos estudios existen. De hecho Dinamarca canceló AstraZeneca por ello.
No tergiverso los datos, sólo digo que se deben tener en cuenta otros valores al comparar.
Quizá no me expreso bien, o quizá interpretas lo que te da la gana.
#34 El artículo habla de datos estadísticos, eso no se puede tergiversar, se pueden comparar con otros datos, pero eso no cambia la conclusión final. El artículo sólo habla de estadísticas, no de casos concretos y estudios concretos que sólo tienen utilidad en unas determinadas circunstancias.
#2 Hay que tener en cuenta que enfermar del covid 19, también puede provocar trombos, por lo que no hay forma de evitar el riesgo de sufrir un trombo, si te vacunas puedes reducir los riesgos de trombos.
Que afortunado el cabo veinteañero... Que va a hacer con tanto dinero??
#13 y la docente de 43 de Málaga que a ratos murió por la vacuna ya ratos no. Y el otro chaval de Toledo que creo que también era docente.
Yo me le puse el cuanto me la ofrecieron. Ojalá desbloqueen la segunda dosis y ojalá le toque otra marca a mi pareja.
Con la suerte que tengo, primero me toca el gordo y seguidamente el trombo.
Pero si no compro un boleto las probabilidades bajan mucho!
#14 constantemente estás comprando boletos de coger el virus directamente, es únicamente cuestión de tiempo coger el covid19, y entonces el sorteo de trombos ya empieza a jugar a su favor.
#14 el problema es que anda por ahí un sorteo y que te pueden dar un boleto de forma gratuita, sin que puedas rechazarlo y tiene más posibilidades y mayores premios. Que suena bien, pero me han dicho que los premios en realidad son una mierda.
Eso no es verdad, si necesitas el dinero, te darán cinco trombos y te caerán 10 rayos antes de que te toque el gordo.... bueno también te puede tocar el gordo del bar de la esquina, pero no es muy agradable.
Te llaman para vacunarte, te da un trombo, te salvas, te toca el euromillón y te cae encima un trozo del cohete chino.