Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Si no la aprecia, ¿cómo es que el recurso sigue en pie? Bastaría con retirarlo, y así el TC no tendría que perder el tiempo con algo que según el mismo ministro de justicia es tan obvio.
#4:
No aprecio corrupcion en el caso de CAMPS
No creo que la infanta deba estar implicada en el fraude
No creo que haya que investigar el franquismo
El rey es inviolable
Creo que aceptariais trabajos de 400€
Que vamos a esperar esto es España! el pais del conformismo y el franquismo capitalista 2.0!
No creo que la infanta deba estar implicada en el fraude
No creo que haya que investigar el franquismo
El rey es inviolable
Creo que aceptariais trabajos de 400€
Que vamos a esperar esto es España! el pais del conformismo y el franquismo capitalista 2.0!
#13:
#10
¿Y quedar mal ante lo mas granado del facherío ultracatólico patrio que se movilizó junto a los ayatobispos y buena parte de la dirección del PP, en aquellas manifas tan multitudinarias, clamando por el "derecho a un padre y una madre"?.
No, no, hay que mantener apariencias hasta el final. Que las apariencias son lo mas importante.
Esa hipocresía "libeggal" queda muy bien reflejada en el tema del aborto:
http://rinzewind.org/archives/2012/02/01/sobre-la-contrarreforma-del-aborto/
Pues yo creo que el nudo es precisamente la hipocresía, la necesidad de coartada, el salvar la cara, la huida de la responsabilidad individual, el viejo miedo a la libertad en el fondo.
que el aborto es un recurso al que puede tener que recurrir cualquier mujer lo tienen ya claro hasta en los círculos parroquiales (y conozco algún ejemplo). Pero recuerdo que hace unos meses, a raíz de la aprobación de la actual ley, a un contertulio de derechas jugando en campo visitante se le escaparon los motivos por los que se acabaron sintiendo cómodos con la ley del 85 y detestan la de 2010:
Antes había que aducir un motivo, aunque sabíamos que el tercer supuesto era un coladero, pero podíamos hacer como si nos lo creyéramos. Era un aborto por obligación, por causa de fuerza mayor, y todos tranquilos, maridos, médicos, familias, círculos sociales, y las propias mujeres… qué se le va a hacer, una desgracia, pero así es la vida. La ley de 2010 abría un cauce que terminaba con el autoengaño, a cambio de reducir el plazo de aborto por libre elección a 14 semanas. Esa exhibición de autodeterminación personal de las mujeres es lo que resulta indigerible a la derecha, que al menos ha aprendido en 25 años que ilegalizar el aborto nos mete a todos en un problema social que puede afectar a sus propias hijas, pero que necesita un asidero para echar balones fuera y rehuir la difícil responsabilidad, personal e intransferible, sobre las decisiones vitales.
¿Y quedar mal ante lo mas granado del facherío ultracatólico patrio que se movilizó junto a los ayatobispos y buena parte de la dirección del PP, en aquellas manifas tan multitudinarias, clamando por el "derecho a un padre y una madre"?.
No, no, hay que mantener apariencias hasta el final. Que las apariencias son lo mas importante.
Esa hipocresía "libeggal" queda muy bien reflejada en el tema del aborto:
http://rinzewind.org/archives/2012/02/01/sobre-la-contrarreforma-del-aborto/
Pues yo creo que el nudo es precisamente la hipocresía, la necesidad de coartada, el salvar la cara, la huida de la responsabilidad individual, el viejo miedo a la libertad en el fondo.
que el aborto es un recurso al que puede tener que recurrir cualquier mujer lo tienen ya claro hasta en los círculos parroquiales (y conozco algún ejemplo). Pero recuerdo que hace unos meses, a raíz de la aprobación de la actual ley, a un contertulio de derechas jugando en campo visitante se le escaparon los motivos por los que se acabaron sintiendo cómodos con la ley del 85 y detestan la de 2010:
Antes había que aducir un motivo, aunque sabíamos que el tercer supuesto era un coladero, pero podíamos hacer como si nos lo creyéramos. Era un aborto por obligación, por causa de fuerza mayor, y todos tranquilos, maridos, médicos, familias, círculos sociales, y las propias mujeres… qué se le va a hacer, una desgracia, pero así es la vida. La ley de 2010 abría un cauce que terminaba con el autoengaño, a cambio de reducir el plazo de aborto por libre elección a 14 semanas. Esa exhibición de autodeterminación personal de las mujeres es lo que resulta indigerible a la derecha, que al menos ha aprendido en 25 años que ilegalizar el aborto nos mete a todos en un problema social que puede afectar a sus propias hijas, pero que necesita un asidero para echar balones fuera y rehuir la difícil responsabilidad, personal e intransferible, sobre las decisiones vitales.
#16:
Vamos a ver, esto de si la ley de matrimonio actual, que permite que personas del mismo sexo se casen entre sí, es muy fácil de ver si es anticonstitucional o no.
La Constitución Española dice literalmente:
Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Para que la ley del matrimonio homosexual (sic) fuera anticonstitucional tendría que negar el derecho a que un hombre y una mujer pudieran contraer matrimonio. Como no les niega ese derecho constitucional, sino que lo amplía o generaliza a todas las formas de matrimonio entre dos personas legalmente adultas, no es anticonstitucional. Solucionado.
Y para esto llevan siete años los magistrados del Tribunal Constitucional deliberando. Manda huevos que diría el mastuerzo que presentó ese recurso.
La Constitución Española dice literalmente:
Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Para que la ley del matrimonio homosexual (sic) fuera anticonstitucional tendría que negar el derecho a que un hombre y una mujer pudieran contraer matrimonio. Como no les niega ese derecho constitucional, sino que lo amplía o generaliza a todas las formas de matrimonio entre dos personas legalmente adultas, no es anticonstitucional. Solucionado.
Y para esto llevan siete años los magistrados del Tribunal Constitucional deliberando. Manda huevos que diría el mastuerzo que presentó ese recurso.
#21:
#20
Lo criticamos porque lo dice Gallardón y con razón. Que yo sepa no fue el partido (o ex partido) del señor anguita el que interpuso el recurso. El partido de Gallardón, si. Por mucho que Gallardón siempre haya estado en contra del recurso, con la boca pequeña.
Por cierto, echadle un vistazo a los comentarios de El Mundo. Salvando unos cuantos, son para echarse a llorar. Insisten en la memez esa de " a mi no me importa que se casen pero que a "eso" no lo llamen matrimonio".
Lo criticamos porque lo dice Gallardón y con razón. Que yo sepa no fue el partido (o ex partido) del señor anguita el que interpuso el recurso. El partido de Gallardón, si. Por mucho que Gallardón siempre haya estado en contra del recurso, con la boca pequeña.
Por cierto, echadle un vistazo a los comentarios de El Mundo. Salvando unos cuantos, son para echarse a llorar. Insisten en la memez esa de " a mi no me importa que se casen pero que a "eso" no lo llamen matrimonio".
#2:
... pero que decida el tribunal En fin, vaya intento de lavarse la imagen y las manos.
Comentarios
Si no la aprecia, ¿cómo es que el recurso sigue en pie? Bastaría con retirarlo, y así el TC no tendría que perder el tiempo con algo que según el mismo ministro de justicia es tan obvio.
#10
¿Y quedar mal ante lo mas granado del facherío ultracatólico patrio que se movilizó junto a los ayatobispos y buena parte de la dirección del PP, en aquellas manifas tan multitudinarias, clamando por el "derecho a un padre y una madre"?.
No, no, hay que mantener apariencias hasta el final. Que las apariencias son lo mas importante.
Esa hipocresía "libeggal" queda muy bien reflejada en el tema del aborto:
http://rinzewind.org/archives/2012/02/01/sobre-la-contrarreforma-del-aborto/
Pues yo creo que el nudo es precisamente la hipocresía, la necesidad de coartada, el salvar la cara, la huida de la responsabilidad individual, el viejo miedo a la libertad en el fondo.
que el aborto es un recurso al que puede tener que recurrir cualquier mujer lo tienen ya claro hasta en los círculos parroquiales (y conozco algún ejemplo). Pero recuerdo que hace unos meses, a raíz de la aprobación de la actual ley, a un contertulio de derechas jugando en campo visitante se le escaparon los motivos por los que se acabaron sintiendo cómodos con la ley del 85 y detestan la de 2010:
Antes había que aducir un motivo, aunque sabíamos que el tercer supuesto era un coladero, pero podíamos hacer como si nos lo creyéramos. Era un aborto por obligación, por causa de fuerza mayor, y todos tranquilos, maridos, médicos, familias, círculos sociales, y las propias mujeres… qué se le va a hacer, una desgracia, pero así es la vida. La ley de 2010 abría un cauce que terminaba con el autoengaño, a cambio de reducir el plazo de aborto por libre elección a 14 semanas. Esa exhibición de autodeterminación personal de las mujeres es lo que resulta indigerible a la derecha, que al menos ha aprendido en 25 años que ilegalizar el aborto nos mete a todos en un problema social que puede afectar a sus propias hijas, pero que necesita un asidero para echar balones fuera y rehuir la difícil responsabilidad, personal e intransferible, sobre las decisiones vitales.
#10 #2 Porque una vez presentado el recurso, ya no pueden dar marcha atrás. Políticamente quedaría como un acto de cobardía de cara a sus votantes. Pero estoy convencido de que la cúpula del PP está toda con los dedos cruzados para que el TC falle a favor (de una puta vez, añado)
#18 ¿Tan convencido estás?.
Yo estoy convencido de que se la suda. Estoy también convencido que no tendrian ningun problema en colar una ley de uniones civiles, y que encima lo harían pasar como "una mejora".
Y estoy convencido de que la mayoría de este país se lo tragaría alegremente.
Pesimista que es uno.
#30
Tiene que es muy hábil con la boca, a diferencia de buena parte de los bocachanclas que pueblan muchos partidos. Pero a la hora de la verdad, mejor guiarse por los hechos, como dice #28
#32 Yo creo que demasiados conflictos sociales les espera al PP en 2012 como para abrir otro frente. Y ilegalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo reabriría otro conflicto. Si el TC dice que adelante, habrían cumplido ante el sector más retrógrado de sus votantes y se quitarían un problema de en medio.
Si, estoy convencido de que realmente quieren que el TC rechace el recurso. Si no, no entiendo estas declaraciones de Gallardón.
#34
Yo creo que las declaraciones de Gallardón se enmarcan en la retahila de declaraciones contradictorias que han ido haciendo estos dias en otras cuestiones.
Vamos, que hacen lo mismo de lo que acusaban al psoe, vaya.
Que van por libre.
#34
Ya te lo dije yo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/07/espana/1328630520.html
No aprecio corrupcion en el caso de CAMPS
No creo que la infanta deba estar implicada en el fraude
No creo que haya que investigar el franquismo
El rey es inviolable
Creo que aceptariais trabajos de 400€
Que vamos a esperar esto es España! el pais del conformismo y el franquismo capitalista 2.0!
#4 El rey es inviolable porque no hay dios que le viole
#21 Llamarlo matromimonio, esos deparavados que lo hacen por vicio.., mejor irse a Cuba o algun país asiatico a q una menor sin derechos te la chupe por un poco de comida, aun estando casado, eso si es matrominio
#4 Franquismo capitalista? ein?
#4 Franquismo capitalista?
Estamos en el 2012.
#46 Por eso mismo...
Vamos a ver, esto de si la ley de matrimonio actual, que permite que personas del mismo sexo se casen entre sí, es muy fácil de ver si es anticonstitucional o no.
La Constitución Española dice literalmente:
Artículo 32.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Para que la ley del matrimonio homosexual (sic) fuera anticonstitucional tendría que negar el derecho a que un hombre y una mujer pudieran contraer matrimonio. Como no les niega ese derecho constitucional, sino que lo amplía o generaliza a todas las formas de matrimonio entre dos personas legalmente adultas, no es anticonstitucional. Solucionado.
Y para esto llevan siete años los magistrados del Tribunal Constitucional deliberando. Manda huevos que diría el mastuerzo que presentó ese recurso.
... pero que decida el tribunal En fin, vaya intento de lavarse la imagen y las manos.
Dice Gallardón: "Hay que esperar a que (el Tribunal Constitucional) se pronuncie".
Exactamente, ¿'esperar' para qué y por qué? ¿Para que si el TC dice "NO", ellos queden como un pincel y digan: "Ah, hay que respetar a la Justicia"? ¿O tal vez para que, en caso de que el TC admita su constitucionalidad, abolir la ley ellos por cojones?
Pues que mueva hilos en su partido y que quite el recurso, señor digoloquenohago
Según ha explicado, espera para hacerlo al dictamen del Tribunal Constitucional
El Tribunal Constitucional ya se pronunció sobre la supuesta inconstitucionalidad de la asignatura Educación para la ciudadanía y dijo que no era anticonstitucional. Poco les importó para quitarla. ¿Ahora esperan que creamos que acatarán la decisión del TC?
#14
Creo que había sido el Tribunal Supremo el que se había pronunciado sobre EpC, comentando que no había adoctrinamiento.
Y efectivamente les dio igual, si.
Relacionada:
#11 más pluma que Moctezuma
Un poco exagerado. Yo he escuchado la entrevista en la SER. Cuando Francino le ha preguntado Gallardón ha insistido varias veces que en su partido van a acatar lo que diga el tribunal constitucional y no otra cosa. Francino ha seguido insistiendo y Gallardón ha repetido lo mismo y a apostillado que él a nivel personal creía que no lo era pero que ante eso debían esperar la respuesta del tribunal. En definitiva no es la postura de su partido si no de Gallardón.
Gallardón no es santo de mi devoción y a mi juicio tiene más cara que espalda pero creo que su postura es coherente (dentro de la incoherencia que hay en su partido y en otros respecto a estos temas).
Es surrealista que se recurra al TC por algo como el matrimino homosexual (que no hace daño ni perjudica a nadie) mientras la Constitución se la pasan por el forro cuando les interesa.
Gallardón es un tipo muy muy listo. En Madrid daba imagen de liberal mientras subía el IBI, ponía parquímetros por toda la ciudad, subía el precio de las instalaciones municipales mientras quitaba personal y hacía crecer una deuda monstruosa de la que se beneficiaban empresas amigas.
Si no ve inconstitucionalidad ¿por qué la ha denunciado por inconstitucional? No me vale eso de que lo han hecho otros.
Una de cal, otra de arena
#1 O poli bueno, poli malo.
Yo aprecio una violación de los DDHH...
no ves inconstitucionalidad porque no la hay, ni eso ni, inreligiosidad, ni inmoral!!
No, matrimonio de verdad es casar a tu hija de 20 años por negocios familiares.
Y en El Escorial a poder ser.
Lo criticamos porque lo dice Gallardón. Si lo hubiese dicho Anguita, estaríamos dando palmas con las orejas
#20
Lo criticamos porque lo dice Gallardón y con razón. Que yo sepa no fue el partido (o ex partido) del señor anguita el que interpuso el recurso. El partido de Gallardón, si. Por mucho que Gallardón siempre haya estado en contra del recurso, con la boca pequeña.
Por cierto, echadle un vistazo a los comentarios de El Mundo. Salvando unos cuantos, son para echarse a llorar. Insisten en la memez esa de " a mi no me importa que se casen pero que a "eso" no lo llamen matrimonio".
#21 Como el "yonosoyracistapero"
Y ahora, desde mi ignorancia, pregunto: Por qué llevan 7 años para decir si es constitucional o no?!?!
#21 Te recuerdo a la pepera de Cataluña con su "No me gusta que se llame matrimonio ni que puedan adoptar porque se necesita un padre y una madre AUNQUE YO SOY MADRE SOLTERA POR CIRCUNSTANCIAS DE LA VIDA" TÓ-CA-TE LOS CO-JO-NES
A ver, que que no os enteras.... Que sin el paripé del constitucional el pp perdería a sus votantes más rancios por no derrogar la ley, por eso no lo retiran. Y tampoco se atreverán a derrogarla "porque si" porque el tema social está muy calentito.
Dando y quitando.
Te quito una cosa y cedo en la otra.
Pero él no tiene la última palabra, sino el Constitucional, y Mariano Rajoy está esperando que el tribunal (que ellos controlan), se pronuncie.
Ahora va a resultar que el recurso al constitucional se puso solo.
Es un grande Gallardon. Lo mejor del triste gobierno que tenemos.
#44 Ya verás lo grande que va a ser cuando quite el aborto a plazos, imponga la cadena perpetua y nos casque el copago en Justicia donde sólo los ricos puedan acudir a los tribunales...
Este pavo es un puto troll.
#5 Me parece que el troll es el que vocifera improperios con la única causa de que alguien le cae mal por ser de un partido distinto al que suele votar o del que guarda cierta afinidad.
Gallardón es el político mejor valorado. Algo tendrá, no?
Gallardon ,ni tu ni nadie.
Aunque escurre el bulto y le deja la tostada al tribunal, ha tenido un gesto de cordura. Prohibir los matrimonios homosexuales es atentar contra los derechos humanos, nadie tiene derecho a decidir por otra persona con quien quiere compartir su vida con todos los mismos derechos que cualquier otro matrimonio.
No hace falta que estos se pronuncien, el mero recurso que pusieron en su día contra las bodas entre homosexuales deja clara la postura del PP.
Aquí vendría muy bien recordar aquello de las leyes al servicio de las personas y no al revés.
Vamos a ver. Gallardón está en el Gobierno para hacerle un favor y hacerselo a los del PP que son dialogantes y moderados. Es para dar una idea de modernez. En realidad allardón no se atreverá a tocar el recurso porque sabe que los que mandan son los de la cuerda de la Espe y otros hooligans semejantes que son, a su vez, los que metieron el recurso y van del bracito del Rouco y otros. Si Gallardón va por esa senda durará menos que un chicle en un cole.
no os perdáis la entrevista en directo a richard cohen en intereconomia! jajaja
Osea que el tribunal lo declará inconstitucional
Por dios!!! Se ve k ser idiota no esta prohibido!!!
Vivan y dejen vivir!!! A quien molestan los gays?
Hay gente k le gusta. Hay gente k no le gusta. Y hay gente k no le gusta k a otro le guste. Eso es miedo!!!!
La variedad existe guste o no. Lo unico k logran con esto es generar rivalidad justo cuando necesitamos union
Tu porque lo ves con ojos que entienden, julandrón.
Hay quien afirma que tanto Rajoy como Gallardón son un pelín "guays".
me parece un populista este gallardon una de cal y otra de arena, después de anunciar la cadena perpetua y la anulación de la ley de plazos en el aborto, este anuncio es simplemente para intentar "equilibrar" su postura, cuando alguien intenta quedar bien con todo el mundo, lo que suele conseguir es todo lo contrario
Lo mismo no eres tu quien ha de juzgarlo, albertito
Quiero escuchar a todos los que decían que si salía el PP en las elecciones estos no tocarían la ley del matrimonio homosexual porque sería ridículo cargarse un avance social que resulta obviamente positivo para las personas. Pues nada a disfrutar del Pepismo. A disfrutar de todas las soluciones económicas si. Ya vemos como levantan el país... Siempre dije que había que haber votado por gente nueva y no la corrupta casta que tenemos con el PPSOE.
En menos de 4 años veremos a este impresentable sinvergüenza vestido de verde mientras levanta la mano en una asamblea (eso sí, llegará en un Audi A8 blindado y rodeado por media docena de seguratas trajeados).