"Justicia descarta eliminar su despenalización porque, dice, "no se trata de una vulneración de sus derechos". Ya los nazis hicieron bandera de esta práctica eugenésica heredada de la República de Weimar, en aras a la "pureza racial"."
#5 Un comentarío de lo más ilustrativo y luego te dedicas a votar negativo. ¿Alguna opinión más interesante puedes aportar o nos quedamos en el chiste?
#16 Entiendo por chiste tu gracieta en #5, yo no tengo la respuesta pero desde luego la solución tampoco es mirar para otro lado y que nazca un crio que no puede ser criado por sus padres. ¿Ves bien el aborto de personas plenamente conscientes? Es por ubicarte.
#17 La libertad sexual y reproductiva es un derecho humano. Condenar a una mujer a ser una incubadora con patas, un delito de torturas.
Y la castración química no es esterilización forzosa.
Mejor, el único modo que tenemos de librarnos son ordenes internacionales de detención por violar los derechos humanos, si es por nosotros seguiremos dandoles mayoría absoluta.
Además, está discapacitado, lleva gafas, que le corten los cojones.
#32 La nacionalización de parte de la banca y acabar con la especulacion si fue un pilar de la política economica nazi, según tu, porque lo hayan hecho los nazis ya es malo?
No me convencen esos argumentos. La eugenesia, al igual que la lucha contra la especulación es deseable independientemente de que lo hayan intentado aplicar los nazis o no.
La verdad es que, efectivamente, es un caso delicado. La cuestión es que entiendo que se habla de casos de discapacidad psíquica, y también entiendo que tanto un juez como un médico deberían ser los que lo autoricen, evaluando caso por caso. Aún así, es cierto que tengo sentimientos encontrados: por una parte entiendo que, como cuestión práctica, para evitar que personas con discapacidades mentales tan grandes como para no poder entender lo que hacen, es razonable; pero a la vez es mutilar a una persona sin su consentimiento...
No se, la verdad. Sólo espero no tener que verme jamás en la tesitura de ser quien decida, porque tengo miedo de qué opción escogería, tanto si me decanto por el sí como por el no.
NO es nazismo, una persona con una dispacacidad grave (Heredada o no) crea muchísimos problemas de toda índole, sobretodo una carga económica enorme para su propia familia y el estado más aún. Si no nace esa carga no existe. Que obseion teneis con el nazismo cuando la eugenesia es precisamente lo que nos puede hacer la vida mas feliz, sin enfermedades que tanto daño causan.
Alguna gente le va el masoquismo. YO veo bien la media, y que la persona discapacitada si quiere tener un hijo le permitan tenerlo pero que nazca completamente sano mediante manipulación genética o vientre de "alquiler" o como sea.
Hay que decir que el titular es tendencioso (¿en HO? noooo). Gallardón no apoya la esterilización, sino la despenalización de la esterilización. En cualquier caso Gallardón es un fascista ¿hacían falta pruebas? Los de HO lo que quieren es que el mundo esté lleno de gente desgraciada.
Sin embargo, no será punible la esterilización de persona incapacitada que adolezca de grave deficiencia psíquica cuando aquélla, tomándose como criterio rector el del mayor interés del incapaz, haya sido autorizada por el Juez, bien en el mismo procedimiento de incapacitación, bien en un expediente de jurisdicción voluntaria, tramitado con posterioridad al mismo, a petición del representante legal del incapaz, oído el dictamen de dos especialistas, el Ministerio Fiscal y previa exploración del incapaz.
Si leemos atentamente la noticia, se refieren a que Gallardón no quiere anular este artículo del vigente Código Penal:
156.2Sin embargo, no será punible la esterilización de persona incapacitada que adolezca de grave deficiencia psíquica cuando aquélla, tomándose como criterio rector el del mayor interés del incapaz, haya sido autorizada por el Juez, bien en el mismo procedimiento de incapacitación, bien en un expediente de jurisdicción voluntaria, tramitado con posterioridad al mismo, a petición del representante legal del incapaz, oído el dictamen de dos especialistas, el Ministerio Fiscal y previa exploración del incapaz.
Artículo que ya estaba en vigor cuando el PP llegó al poder. Así que, siguiendo el espíritu sensacionalista de ese titular, supongo que podríamos decir que Zapatero avaló la esterilización forzosa de personas con discapacidad, puesto que tampoco derogó ese artículo.
Es un tema muy delicado más allá de la demagogía habitual de meneame. Si dos personas no pueden criar ni mantener a un hijo por si mismas, ni de usar medios anticonceptivos para prevención ¿Cúal es la solución? Yo no la sé. Pero los que votan negativo podían ilustrarnos. Muchas veces hablamos del "carnet" de padre en otras noticias sobre progenitores sin cerebro... ¿Y en este caso? Se abriría un debate interesante en el caso de poder debatirlo sin los talibanes del voto negativo.
Es de suponer que los meneantes, que son tan solidarios, se harán cargo de los niños a su vez disminuidos que tengan los disminuídos síquicos en cuestión.
Comentarios
Disfruten lo votado.
#5 Un comentarío de lo más ilustrativo y luego te dedicas a votar negativo. ¿Alguna opinión más interesante puedes aportar o nos quedamos en el chiste?
#15 Chiste es intentar justificar la lucha contra los derechos humanos.
#16 Entiendo por chiste tu gracieta en #5, yo no tengo la respuesta pero desde luego la solución tampoco es mirar para otro lado y que nazca un crio que no puede ser criado por sus padres. ¿Ves bien el aborto de personas plenamente conscientes? Es por ubicarte.
#17 La libertad sexual y reproductiva es un derecho humano. Condenar a una mujer a ser una incubadora con patas, un delito de torturas.
Y la castración química no es esterilización forzosa.
#20 En ocasiones hay que tomar decisiones en beneficio de personas discapacitadas que ellas mismas no pueden tomar por si mismas.
#22 En ocasiones hay que tomar decisiones por otros. En ocasiones eso es un acierto. En ocasiones tomar decisiones por otros, es dictatorial.
Mejor, el único modo que tenemos de librarnos son ordenes internacionales de detención por violar los derechos humanos, si es por nosotros seguiremos dandoles mayoría absoluta.
Además, está discapacitado, lleva gafas, que le corten los cojones.
¿Esto no es un aborto preventivo? Falsa moralidad la del señor Groucho
#27 Tambien firmaría que le entran ganas de comer por las mañanas cuando se levanta, y eso no se convierte a todos los que desayunen en nazis.
Falacia logica.
#31 Las 'ganas de comer cuando te levantas' no fue un pilar de la política hacia los discapacitados del patido nacional socialista alemán.
No pretendía llamarte Nazi, sólo digo que a veces hay que tener cuidado con la deriva que tienen ciertos planteamientos.
#32 La nacionalización de parte de la banca y acabar con la especulacion si fue un pilar de la política economica nazi, según tu, porque lo hayan hecho los nazis ya es malo?
No me convencen esos argumentos. La eugenesia, al igual que la lucha contra la especulación es deseable independientemente de que lo hayan intentado aplicar los nazis o no.
#0 mejor este enlace http://www.europapress.es/sociedad/noticia-no-prohibira-esterilizacion-forzosa-personas-discapacidad-20120704124549.html
#21 Mucho mejor el tuyo! Por mi parte,no meneo nada de HO.
#34 sé lo que quieres decir...yo les voto negativo si la noticia real está muy cambiada pero nunca voto positivo
La verdad es que, efectivamente, es un caso delicado. La cuestión es que entiendo que se habla de casos de discapacidad psíquica, y también entiendo que tanto un juez como un médico deberían ser los que lo autoricen, evaluando caso por caso. Aún así, es cierto que tengo sentimientos encontrados: por una parte entiendo que, como cuestión práctica, para evitar que personas con discapacidades mentales tan grandes como para no poder entender lo que hacen, es razonable; pero a la vez es mutilar a una persona sin su consentimiento...
No se, la verdad. Sólo espero no tener que verme jamás en la tesitura de ser quien decida, porque tengo miedo de qué opción escogería, tanto si me decanto por el sí como por el no.
https://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
que sea coherente y empiece por aplicarsela a el mismo y sus amiguitos del alma.
NO es nazismo, una persona con una dispacacidad grave (Heredada o no) crea muchísimos problemas de toda índole, sobretodo una carga económica enorme para su propia familia y el estado más aún. Si no nace esa carga no existe. Que obseion teneis con el nazismo cuando la eugenesia es precisamente lo que nos puede hacer la vida mas feliz, sin enfermedades que tanto daño causan.
Alguna gente le va el masoquismo. YO veo bien la media, y que la persona discapacitada si quiere tener un hijo le permitan tenerlo pero que nazca completamente sano mediante manipulación genética o vientre de "alquiler" o como sea.
#13 Hess firmaría tu comentario.
El jodido nazi más tapado de la historia. Y parecía majo el sicópata este de mierda.
Pues yo aquí más que eugenesia veo sentido común. La propias familias de discapacitados psíquicos la solicitan.
Y por cierto todo lo que viene de "hazte oir" es manipulación ultraderechista.
¿Que hará meneame?¿Apoyará a Gallardon o a hazteoir? Dilema, dilema. Cojo palomitas
#2 ········· joer, ya podrían haber subido la noticia desde otra fuente, que me da sarpullidos
Ese artículo (156.2 CP) no habla de esterilización forzosa, sino de la despenalización de la esterilización.
#2 Yo lo tengo claro. Sensacionalista.
Hay que decir que el titular es tendencioso (¿en HO? noooo). Gallardón no apoya la esterilización, sino la despenalización de la esterilización. En cualquier caso Gallardón es un fascista ¿hacían falta pruebas? Los de HO lo que quieren es que el mundo esté lleno de gente desgraciada.
El texto del artículo del Código Penal:
Sin embargo, no será punible la esterilización de persona incapacitada que adolezca de grave deficiencia psíquica cuando aquélla, tomándose como criterio rector el del mayor interés del incapaz, haya sido autorizada por el Juez, bien en el mismo procedimiento de incapacitación, bien en un expediente de jurisdicción voluntaria, tramitado con posterioridad al mismo, a petición del representante legal del incapaz, oído el dictamen de dos especialistas, el Ministerio Fiscal y previa exploración del incapaz.
#26 ¿el artículo excluye a los descendientes de aristócratas producto de sucesivas endogamias?
Meneame esta dispuesto a creer cualquier cosa por disparatada que parezca.
Si leemos atentamente la noticia, se refieren a que Gallardón no quiere anular este artículo del vigente Código Penal:
156.2 Sin embargo, no será punible la esterilización de persona incapacitada que adolezca de grave deficiencia psíquica cuando aquélla, tomándose como criterio rector el del mayor interés del incapaz, haya sido autorizada por el Juez, bien en el mismo procedimiento de incapacitación, bien en un expediente de jurisdicción voluntaria, tramitado con posterioridad al mismo, a petición del representante legal del incapaz, oído el dictamen de dos especialistas, el Ministerio Fiscal y previa exploración del incapaz.
http://abogadospenal.fullblog.com.ar/codigo-penal-espanol---texto-integro-actualizado-2-121244071996.html
Artículo que ya estaba en vigor cuando el PP llegó al poder. Así que, siguiendo el espíritu sensacionalista de ese titular, supongo que podríamos decir que Zapatero avaló la esterilización forzosa de personas con discapacidad, puesto que tampoco derogó ese artículo.
Asquerosamente sensacionalista.
Si a su padre le hubiesen cortado las gónadas nos ahorraríamos esto, no es tan decabellado.
ah, descendencia no ¿y votar?
¿El hecho de tener capacidad de procrear supone el derecho a tener hijos? Yo creo que no, pero veo muy jodido regular algo así.
Esterilizacion de politicos, por el bien de la raza humana, ellos no lo son.
Es un tema muy delicado más allá de la demagogía habitual de meneame. Si dos personas no pueden criar ni mantener a un hijo por si mismas, ni de usar medios anticonceptivos para prevención ¿Cúal es la solución? Yo no la sé. Pero los que votan negativo podían ilustrarnos. Muchas veces hablamos del "carnet" de padre en otras noticias sobre progenitores sin cerebro... ¿Y en este caso? Se abriría un debate interesante en el caso de poder debatirlo sin los talibanes del voto negativo.
Es de suponer que los meneantes, que son tan solidarios, se harán cargo de los niños a su vez disminuidos que tengan los disminuídos síquicos en cuestión.
#7 Esto es meneame, cualquier intento de razonamiento con algunos es dificil. Votan sin debatir.