EDICIóN GENERAL
260 meneos
8197 clics
El futuro de los motores espaciales está a la vuelta de la esquina

El futuro de los motores espaciales está a la vuelta de la esquina

Los cohetes de combustión nos han sido útiles durante todas estas décadas, pero todos sabemos que si algún día queremos realizar una verdadera exploración espacial necesitamos algo nuevo, algo diferente a los sistemas químicos que tenemos ahora.

| etiquetas: motores , espaciales
109 151 6 K 327 cultura
109 151 6 K 327 cultura
En los viajes espaciales no se doblan esquinas.
#1 pero tienes que esquivar pedruscos
#1

Según se considere el diámetro necesario para doblar la esquina.

es.wikipedia.org/wiki/Asistencia_gravitatoria
#1 pero sí el espacio-tiempo
Evidentemente este tipo de propulsión no sirve para escapar de la gravedad de la Tierra, para esto aún necesitamos los clásicos cohetes de propulsión química

Con lo que volvemos a lo mismo. Seguirás necesitando montar un cohete de feria de 100 metros de altura para salir de aquí.
#4 Pero no para llegar a destino, con lo que bajas el peso de la nave a lo bestia (recuerda que kilo de combustible que metes, kilo que debes empujar).
#30 Eso sí, si tu destino tiene algo de gravedad, no cuentes con que sea un trayecto de ida y vuelta
#30 Sigue necesitando propelente, que se gasta. De todas formas son demasiado optimistas en ese artículo, casi parece publicidad de la empresa que los diseña.

Se olvidan mencionar que esos motores son eléctricos, y necesitan una cantidad de kilovatios brutal comparado con los motores iónicos, un motor iónico puede funcionar con 1 kilovatio que puede ser suministrado por unos paneles solares, el vasimir para llegar a marte necesitaría varios megavatios, de donde sacamos tanta electricidad ? de…   » ver todo el comentario
#48
Todos van a necesitar propelente aunque sean fotones y se ha de ver el em-drive que se dice que podría que sí que no sin propelente pero igual tal vez son fotones o simplemente se dilata o.... El caso es que se requiera poco propelente para conseguir un gran empuje y el propelente sea "recargable"

BUeno. Necesitan una energía brutal para alcanzar grandes velocidades en poco tiempo

Un Vasirm es un motor iónico con supercondcutores y radio frecuencia, un anillo superconductor, un…   » ver todo el comentario
#87 esos otros motores que salieron publicados en mename hace unas semanas (del triplete que he defendido) parece que de momento es más una idea y los he encontrado al fin...

www.youtube.com/watch?v=U5PYzGgHx14
#4 La solución pasa por llevar una nave por partes a la luna, o a una estación espacial, y desde allí partir hacia un punto más alejado del sistema solar o del universo.
#40 opino exactamente igual, nuestra lanzadera ideal la tenemos "cerca de nosotros". Además de ahorrar mucho combustible, comseguiríamos salir con una carga mucho mayor, incluso poder lanzar cohetes que lleven a la humanidad más lejos del sistema solar. Aunque parezca mucho, si hubiera una "tierra" alcanzable en 20 años y tuvieramos algún tipo de sistema de "suspensión" corporea, una generación para alcanzar nuevos planetas no me parece demasiado descabellado.

P.D: este motor lleva ya muchos años en desarrollo, ahora faltaría que estuviera más de 100h funcionando, y saber cómo sería el reencendido para la desaceleración.
#40 Creo que Asimov propuso algo asi. Como nave espacial se utilizaria un meteorito o un planeta artificial en el que se reproduciria la vida en la tierra para generaciones enteras. Utilizando la gravedad planetaria para lanzarnos al espacio exterior, coma a la sonda Voyager.
#52 No sé como va lo de usar la gravedad planetaria, pero parece interesante.
#53 Das un par de vueltas al alrededor del planeta, y con la aceleracion q coges es suficiente salir de la orbita planetaria.
#66 Todo indica que eso consume más combustible que salir directamente en vertical, o con una inclinación relativamente pequeña.
#93 Yo me referia a salir de la orbita de atraccion gravitacionál del planeta, para ir a otro planeta. Creo q con las sondas espaciales lo hacen así. Para salir del planeta, hasta ahora lo mas económico como dices tu es en vertical.
#40 Pero entonces tendrás que realizar decenas de lanzamientos quemando combustible para llevar todo el material a la luna o a la ISS.
#59 ¿Y donde ves el problema?
#60 Que al final son las gallinas que entran por las que salen.
#65 no, usas combustible para llegar a la luna y de la luna, u otro objeto, obtienes el combustible para el viaje largo partiendo de un pozo gravitatorio menor.
Si haces un cohete con 40.000 toneladas de combustible, las 40.000 toneladas de ese combustible salen de la luna, no de la tierra.
#72 ¿Pero se pueden obtener 40.000 de combustible de la luna o hay que llevarlos?
#78 es algo a investigar, aparentemente sí, incluso sacar 40.000 toneladas no sería un problema de desabastecimiento para una posible base.
es.wikipedia.org/wiki/Agua_lunar
#78 también hay helio 3 como posible combustible futuro así como uranio, con posibilidades más realistas, aunque las reservas y economía de extracción del uranio en la Luna aún son totalmente desconocidas.
#65 Como bien dice #72, si sales con las mismas toneladas de la Luna que ibas a salir de la tierra, podrás llegar mucho más lejos, o tendrás más fácil almacenar combustible para la ida y para el regreso, y no sólo para la ida.
#59 Sería mejor fabricar las naves en la propia luna.
#4 O un cohete de feria no tan gordo en la parte trasera de un avión con motores eléctricos, y disparar el cohete de feria solamente para el salto final, una vez hemos subido al limite que nos deja la atmósfera. Lo que viene siendo un single stage to orbit, vaya... reduciríamos mucho peso, y si elegimos bien el combustible podemos repostar por el camino.

De todas maneras, Kerbal Space Program ya ha mostrado el camino: subir a piezas grandes cargueros que nos movería material y naves pequeñas de una orbita a otra orbita, y usar motores quimicos solo para subir desde superficie. Es menos epico que un cargero monstruoso aterrizando, pero es mas factible.
#4 Se sube en globo :-)
#4 Pero para sacar una masa un poco mayor no necesitas un cohete un poco mayor sino muy mayor dado que el combustible y oxidante pesan y a su vez necesitan oxidante y combustible y más potencia de motor. Si se pudiera coger parte del oxidante del oxígeno del aire a grandes velocidades se ahorraría un montón de masa y también caerían los requerimientos en picado para una masa dada... De momento mientras se trabaja con motores sabre, ramjets y scramjets

Pienso que lo mejor es usar cohetes…   » ver todo el comentario
#85 Yo es que ya tiro por la calle de en medio. Me parece que estamos tan en pañales que nos falta encontrar algún tipo de fenómeno físico del cual aún no sabemos nada (o aprovechar algo de lo ya conocido) y encontrar otro tipo de propulsión completamente diferente. Necesitar algo tan caro, tan aparatoso, tan peligroso, tan exagerado como un cohete sólo para poner una triste carga en órbita... buf.

Ya sé que es 100% ciencia ficción y es como brindar al sol, pero...

Al menos Space X optimizará lo posible la situación. Y desde luego, 100% de acuerdo en que necesitamos un punto intermedio de montaje en órbita o en la Luna al menos para facilitar las cosas.
#86
*
físico del cual aún no sabemos nada (o aprovechar algo de lo ya conocido)
**

En realidad es conocido desde hace muchas décadas. Pero avanza muy lentamente. El primer aparato que tendrá turbofans o turbojets hasta 2'5 mach luego motores ramjet hasta 4 o así veces la velocidad del sonido y a partir de ahí motores ramjet todo en uno usando oxígeno del aire como oxidante seguramente será el SR-72 de la lockeed martin en la actualidad hace meses en…   » ver todo el comentario
#85 Y otra propuesta con vasimr que hay colgada por ahí (módulos como los del nautilus-x, reactor nuclear con radiadores, usar el propelente y los almacenes de suministros como protectores de radiaciones y demás..., partes giratorias aparte de poder girar la misma nave en trayecto si no ha de mantenerse al no estar en órbita planetaria....) bueno...
Bueno, todos no lo saben... de hecho, pocos sospechan siquiera las casi infinitas distancias que nos separan siquiera de las estrellas más cercanas y de lo que significa cien mil millones de estrellas en nuestra galaxia de las más de cien mil millones de galaxias que se estima existen. Una barbaridad inimaginable.

Sí, si queremos que no se rompan todos los huevos de la cesta en este ajetreado mundo, hay que cambiar a algunos huevos a otra cesta y, para eso, es imprescindible otro concepto distinto de moverse por el inmensísimo espacio.
#5 En resumen: hay que buscarse otro planeta que joder :roll:
#7 Buscar otro planeta no sirve de nada. Aunque Urano fuse perfectamente habitable no podriamos ir.
#5 #7 Realmente ya somos una especie distinta a la de hace unos 10.000 años, no digamos ya hace 1-2 millones de años.

El concepto de cambiar de sistema solar es probablemente inviable, o al menos no es más prioritario que sobrevivir los próximos 1000 años con un nivel de confort aceptable.
#13 "Realmente ya somos una especie distinta a la de hace unos 10.000 años". ¿De donde has sacado esa información?, Somos homo sapiens desde hace unos 200.000 años, hubo otras especies de homo hasta hace unos 15000 años, pero un sapiens de hoy y uno de hace 50000 años son la misma especie, y son indistinguibles
#13 Si dentro de 100 años cae un meteorito ganso en la Tierra o en Marte (desestabilizando a la Tierra) o en otro planeta que pudiera afectar a la órbita de la Tierra, por ejemplo, (y ello sin contar con los también cataclismos internos) puede que no quede confort alguno en adelante y todo rastro humano, tal cual lo conocemos, habrá desaparecido para siempre... como un lapsus se apaga en su silencio eterno. Ese riesgo cierto está ahí.

Como humanidad es vital salir de la Tierra y del Sistema Solar, y no una delegación nuestra, sino varias.
#28 realmente los problemas de 1.000 años de la tierra van a ser un entrenamiento para las decenas de miles de años de llegar a otro sistema solar, y aún así es dudoso que algo vivo se envíe, enviaras alguna máquina capaz de crear infraestructura y de ella seres vivos hasta los humanos.

Más de 30.000 años alejados de cualquier fuente de energía externa apreciable, todas las reservas de torio de un país como la India, más 600.000 toneladas podrían no ser suficientes para alimentar una nave con soporte vital para semillas en hibernación, ya no digamos humanos.
#28 Para sobrevivir como especie, correcto. Como tu dices, somos un pequeño lapso en el devenir del universo. Que desaparezcamos no acarreara nada.
#50 Bueno, pero como humano es comprensible que desee, deseemos, que se mejore y extienda lo humano.

Como especie, es cierto que somos un pequeño lapsus y acaso sin mayor importancia que un granito de arena entre la arena de un desierto inmenso. Tal vez si desaparecemos no acarree nada, tal vez, o tal vez no... ¿quién sabe esas cosas?
#13 La última adaptación humana fue digerir lactosa hace 50,000 años, así que mejor que añadas un cero y hables de que somos distintos a hace 100,000 años. :roll:
#5 joder, ya lo han inventado en Star Trek. Y como se llama esa peli en el que traspasanso un arco aparecen en otros planetas.
Ahora solo falta que lo hagan de verdad. :shit:
#49 Stargate? Hay series también de esa peli xD
Yahoo descubriendo la rueda, pero por lo menos parece que han abandonado el click bait sensacionalista por lo que se hicieron famosos.
No está mal el artículo, lástima que no cuente nada nuevo.
En el 2086 conseguiremos el Hipermotor
youtu.be/Bd991Jzucmk
#9 #15 #27 No esta mal, pero yo prefiero moverme con la energía de la Improbabilidad infinita:

www.youtube.com/watch?v=VNXnS1HwpUw
#9 No te equivoques, será un poco antes, en el 2063: www.youtube.com/watch?v=DYE3nm9voUk
Vaya, el artículo no dice nada del EmDrive, que cosas :troll:
Ah motores de velocidad factorial* . :troll:

Pequeña puyita al doblaje de cierta serie.
#11 que ocurre con el doblaje?
#36 Warp drive, motores warp o con pinzas, de curvatura. Star trek TNG
#61 factor one TOS. Creo que tiene más vigencia la serie original, pero queda más guay críticar
#61 Agujeros de gusano o motores warp de ser posibles requieren cantidades ingentes de energia que solo puede dar la antimatería (o miniagujeros negros) el acelerar a grandes velocidades para que se note la contracción temporal o hacer el viaje de tiempo aceptable a lugares cercanos también requiere esas fuentes de energía al ser igual de altas que los otros dos métodos... Luego está en ramjet bussard y coger hidrógeno del espacio que requiere ingeniería también inabarcable

Y décadas a…   » ver todo el comentario
Un artículo de este tipo que no esté escrito por Daniel Marin, es como ver las noticias en la 1... "sí, pero no"
pongo

es.wikipedia.org/wiki/Propulsor_de_iones_de_cuadrícula_de_doble_etapa

Si se mira la cantidad de velocidad obtenida por masa de propulsor sin tener en cuenta la energía invertida entonces el de más impulso sería al VASIRM dado que tiene más cuando más potente sea la fuente y con un reactor nuclear potente (y debería ser de fusión de Helio 3 otra cosa difícil) se podrían hacer viajes interplanetarios bastante decentes

pero se valora también la energía para el impulso…   » ver todo el comentario
#16 con alguna coma más tal vez se entendería "algo" mejor tu comentario
#19 sip. Y algún enlace. "Casi" me he puesto a divagar mientras escribía (bueno)... Perdón
La plaga humana en busca de otro planeta en el que extender el sufrimiento y la matanza.
#17 hazte un favor y no te reproduzcas
#17 Sé justo y córtate las venas, plaga
#17 ¿te ofreces voluntario como plato en mi próxima parrillada?
#17 Y la estupidez, no te olvides de la estupidez. :wall:
Motores biodiesel veganos transfeministas.
#18 Eso rompería todas las leyes de la física...
#22 pero sería politicamente correcto.
#22 No si la junta de culata es de macramé.
#18 motores y motoras.
Pues en el KSP los motores iónicos de Xenón son una puta mierda xD
#20 xD estan bien para probes y poco mas. Como lo montes en algo grande luego ya en el maniobras para entrar en orbita y tal de frenado ya ves el fail..
#29 Y ya fuera de coñas del KSP ¿Que fue de los motores termo-nucleares? (NERV en KSP, ya paro, lo juro). No he visto cita alguna a ellos en el artículo.
#39 Se trabajaba en ellos en la NASA hace unos pocos años pero con BNTR (a ver si no me equivoco que no estoy seguro: Bimodal Nuclear TErmal Rocket) por una parte los NTR acelerando un gas pero el reactor nuclear generara electricidad para la nave y para misiones a júpiter o más lejos que alimentara iónicos HiPep

Se trabajaba en un reactor nuclear ya...

En la propuesta inicial con el programa constelación se lanzarían cuatro ares V de forma que cada dos montaran una nave espacial una parte…   » ver todo el comentario
#39 Una noticia al respecto que he visto unos días más tarde de este comentario

La noticia es del día 14 (o sea 3 días antes de mi comentario):

www.cosmonoticias.org/nasa-reinicia-programa-cohetes-termonucleares/
#20 Ya ves, al final siempre cargo mas combustible y a tomar por culo... no veo la utilidad a los motores ionicos en KSP, a lo mejor no tengo paciencia...
#33 No están mal para satélites de comunicaciones pequeños, muuuuuy pequeños. Para todo lo demás, mastercard NERVS
#37 Pero muuuuuyyyyy pequeños. De todas maneras hay algo que no me gusta de ksp y es que una vez que pones algo en orbita baja... ya se queda ahí, no cambia la orbita... no le veo necesidad a meter motores de orbita ni nada de eso. Lo meto tido por fuerza bruta y a funcionar...
propulsión solar
Es una forma
Pasate a lo eléctrico

#pasateAloEléctrico :ferrari: :shit: :roll:
Una vez conseguido el motor y/o combustible, que nos permita acelerar y decelerar durante años, sólo nos quedará protegernos de la radiacion ionizante, el reciclaje de aire, agua, etc durante décadas, la salud en gravedad cero o casi cero, el hibernar a los viajeros o el reproducirlos ( con lo que ello conlleva) y el modificar el planeta lo justo para instalarse de manera permanente.
Creo que nos quedaremos aquí una temporada...mejor hacernos a la idea. Y el cohete ese que aterriza sólo es tan fiable como el grafeno murciano.
#51 Por no hacer no podemos ni hacer cosechas en el espacio (ni siquiera tristes tomates).
#54 falta digerir basura y usar levaduras alimenticias sobre sustrato de metano, bastante más sencillo que usar fotosíntesis.
#51 Negativo, no se olvide de Einstein y su curvatura espacio tiempo, en una nave con una aceleración constante a 1G se tardarian apenas unos 50 años en tiempo de a bordo en conseguir salir de los actuales limites conocidos del universo observable.
#63 Si eso fuera cierto, la luz tardaría menos de 50 años en abandonar el espacio conocido. Lo cual es una completa sandez.
#67 A la velocidad de la luz tardas cero en cualquier distancia. El tiempo para ti no avanza a esa velocidad.
Para el resto del universo pasarían miles de millones de años.

No sé si me explico...
Subes a la nave, despegas a la velocidad de la luz hacia Próxima Centauri y llegas ese mismo segundo.
En la tierra (y en Próxima) han pasado 4 años y pico.
#74 Ups, lo siento: me salté lo de "tiempo de abordo". Tiene usted razón.
#74 Por cierto, a 1G (y si mis cálculos no me fallan) se tarda casi un año en alcanzar la velocidad de la luz y otro en volver a velocidad cero. Así que para ir a Alpha Centauri nuestros colonos si necesitarían comida, bebida y aire para unos meses. No los dos años completos porque a medida que aceleran el tiempo se ralentiza como bien dices.
#76 Estaba todo pensado. Si lees otra vez, yo "Despego" a la velocidad de la luz :-D
#77 Si quieres transportar cadáveres entonces ok :-D
#79 Con mi tecnología, la inercia es despreciable.
Incluso puedes doblar esquinas sin frenar.
La imaginación no tiene límite :troll:
#67 Si no fuera porque los fotones no tiene masa, un pequeño detalle que "tesescapa" xD
#63 según algun cálculo leido por ahí, en 50 años de a bordo se harían unos 200.000 años luz, lejos todavía de la M31 ( la galaxia, no la carretera...). Desde fuera sería casi medio millón de años. Todavía estamos lejos de llegar a los limites, incluso con ese tipo de viajes...
Con seguir unos pocos años más, total, en la tierra ya nos ha olvidado la novia, si que la liamos parda.
Y nos falta frenar...aunque basta con salir y apoyar la suela contra la primera superficie. Como hicieron en Tau Zero, o mucho más elegante, como hace Han Solo en Episodio 7, que frena desde la velocidad de la luz dentro de la atmosfera de un planeta, y ni se le mueven las fosas nasales. Un abrazo!
comentarios cerrados

menéame