Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
En una época donde el ser humano obtiene los alimentos de muchas maneras que la caza siga estando autorizada es un error.
Y si se argumenta diversion o deporte... asesinar animales no lo es.
Dos apuntes: Es sólo una opinión... y no extrapolable a aquellos países donde el acceso a los alimentos sea deficitario.
Y si se argumenta diversion o deporte... asesinar animales no lo es.
Dos apuntes: Es sólo una opinión... y no extrapolable a aquellos países donde el acceso a los alimentos sea deficitario.
#9:
Me ha recordado al episodio de South Park en el que solo se podía cazar si el animal te atacaba y Jimbo estaban todo el rato diciendo ¡¡¡nos va a atacar!!!
https://es.wikipedia.org/wiki/Volcano_(South_Park)
https://es.wikipedia.org/wiki/Volcano_(South_Park)
Comentarios
En una época donde el ser humano obtiene los alimentos de muchas maneras que la caza siga estando autorizada es un error.
Y si se argumenta diversion o deporte... asesinar animales no lo es.
Dos apuntes: Es sólo una opinión... y no extrapolable a aquellos países donde el acceso a los alimentos sea deficitario.
#5 Perdona!! Te he negativizado sin querer. De hecho creo que tu comentario es muy acertado. Te compensaré.
#5 ni por diversion ni por deporte la caza es muchas veces necesaria para control de poblaciones ,con cupos de especies determinados por biologos mediante estudios de campo.
Que como no se regule la caza de jabalies y corzos por ejemplo aqui en Galicia nos salen por las orejas.
#5 La caza si te comes al animal es algo normal y natural, con el añadido que el animal que vivio en libertad casi seguro tuvo mejor vida que el que vivio en una granja. Con el añadido de lo que dice #11
#14 pues nada, que se coman al oso y pista.
#20 ¿Eso no sería Zoofilia?
#23 No, sería zoofagia. Qué estarías tú pensando en hacerle al oso...
#49 jajaja #23 estaba pensando en este oso:
http://1.bp.blogspot.com/-EjXlM9psbHY/UBRrJiAwDII/AAAAAAAAAVI/UVn6QjXaLKE/s1600/bear-magazine-jack-radcliffe-shirtless.jpg
#5 Yo estoy en contra de la caza, pero comprar carne del super y dar clases de ética sobre el animal es contradictorio.
#14 Cazar si te comes el animal es normal y natural en la prehistoria y en países poco desarrollados.
#22 No entiendo que no sea normal aqui. Es nuestra naturaleza, tenemos que comer.
#25 eso es otro tema. Que mates por diversion aunque luego te lo comas me parece problematico. Que mates para comer me parece totalmente respetable.
#26 Sí, pero en Occidente nadie caza para comer. Aunque muchos cazadores se comen los animales que matan, no lo necesitan para subsistir. Para ellos, el hecho de comerse a las presas solo es una excusa para cazar o una diversión gastronómica más.
#26 Igual suena un poco a Greenpeace pero tu no tienes que cazar para comer, puedes cultivar para alimentarte o comprar carne que venga de ganaderías que cuidan a los animales y los matan sin sufrir. Los cazadores y los pescadores en países desarrollados lo hacen por hobby, aunque después se lo coman.
#33 "comprar carne que venga de ganaderías que cuidan a los animales y los matan sin sufrir" -> La enorme mayoría de la carne que hay en los supermercados viene de granjas factoría, que respetan más bien poco a los animales. La opción ética a día de hoy pasa por no comer animales, por mucho que queramos obviar el problema o buscar parches.
#14 Que te comas el animal no siempre justifica la caza. La caza de subsistencia tradicional sí que era algo natural y respetable, pero la caza por diversión que se practica aquí no me parece aceptable, aunque te comas los bichos cazados; porque realmente los cazadores no necesitan esa comida, sino que forma parte de la diversión.
#25
Todo es naturaleza y 100% natural: http://www.respuestasveganas.org/2010/07/argumento-el-veganismo-es-mas.html
Es tan natural cazar con lanza como cazar con un cañón.
La idea de que la conciencia humana no es natural, sino "sobrenatural" (separada del resto de la naturaleza), es una idea religiosa absurda.
#11 Si hay poblaciones descontroladas de especies autóctonas es por culpa de la intervención del hombre en su ecosistema, no digo que en casos excepcionales no haya que cazarlos, pero si en vez de acudir a la causa tan sólo paliamos el efecto matando mal vamos.
Y eso de que nos salen por las orejas es bastante relativo, soy gallego, salgo mucho por la naturaleza y nunca he visto corzos ni otros cérvidos, en cambio 12 días que estuve en Escocia y avisté al menos unos 200 ciervos.
#24 hombre los corzos se esconden muy bien, yo al pasear con mi perro los huele me avisa en una ocasion me salto uno a dos metros y yo no le veia.Los jabalis en cambio se pasean al anochecer hasta por el centro de los pueblos.
#11 hay gente que estudia muchos años y sabe diferenciar animales enfermos de sanos, por ejemplo. Si quieres hacer control, se lo dejas a ellos, no a escopeteros que disparan totalmente a bulto.
#5 existe la caza sostenible (por ejemplo #11). Es muy escasa, hay que reconocerlo, pero existe.
Por otro lado y obviando el tema de carne sí o carne no, hay piezas de caza que son exquisitas. Es como comparar un jamón de cebo o engorde con un jamón de cerdo de bellota criado en dehesas.
No seré yo quien defienda a cazadores sin escrúpulos, furtivos y demás feriantes, pero hay un punto medio entra la prohibición y la manga ancha. Como tú dices, es sólo una opinión.
#11 Pues dejad de cargaros a los lobos
#78 No soy cazador y cazar lobos esta prohibido y penadisimo.
#5 bueno, sin contar la caza furtiva... creo que es mucho más cruel tener a los animales en fábricas, donde sobreviven en escasos metros cuadrados sin ver la luz del día desde que nacen hasta que los sacrifican, que el hecho de cazarlos.
#5 Me parece infinitamente mucho más aberrante y éticamente reprobable la industria de la alimentación. Criar y asesinar animales industrialmente en condiciones propias de Auschwitz. Sin ver la luz del sol, alimentación forzada y artificial, espacio super reducido, condiciones higiénicas lamentables, etc. Son animales que nacen y crecen en una pesadilla, totalmente alienados de su naturaleza, todo para que tengamos nuestra bandejita plastificada de pollo en el supermercado.
Por lo menos los cazadores son consecuentes. Van en busca de los animales que van a consumir. Las presas están teniendo una vida natural y saludable; las intentan abatir existiendo siempre la posibilidad de que el animal salga airoso y escape. Me resulta algo mucho más ético y saludable, si todos los que consumen carne tuvieran que cazarla, nos volveríamos todos veganos y la Tierra lo agradecería.
Lo que pasa es que en los ambientes urbanitas y pseudo-intelectuales como este foro, hay mucho complejo de inferioridad. Los cazadores se asocian a señoritos y catetos, y claro, hay que despreciarlo y mirarles por encima del hombro para demostrarles que son seres inferiores y atrasados.
#53 La industria de la alimentación, lo que hay que hacer es regularla para que las condiciones de los animales sean mucho mas "humanas". Y exigir para la venta en Europa que dichas condiciones se cumplan en los países de origen que nos venden.
Por otra parte, en Occidente, concretamente la caza aquí para comer no es necesaria. Es un hobby y, parecido al golf (sin comparar, obviamente solo para darle sentido al comentario) , asociado a un status determinado.
Cazar es síntoma de poder, y asociado psicológicamente al decidir quien vive y quien muere.
Eso sí, cazadores "de toda la vida" aunque no están clasificados ahí, lo cierto es que su actividad no es necesaria ni aporta nada a la sociedad.
Matar, en general, es algo que debe ir erradicandose de la Humanidad en todos los sentidos, conforme la tecnología lo vaya permitiendo.
Basura humana
#2 no por nada los llaman white trash...
Me ha recordado al episodio de South Park en el que solo se podía cazar si el animal te atacaba y Jimbo estaban todo el rato diciendo ¡¡¡nos va a atacar!!!
https://es.wikipedia.org/wiki/Volcano_(South_Park)
Pobre Booboo
#1 que susto, creí que se habían cargado a compi-Yogui
#8 Premio al del mes. Pero porque sí, está bien traido.
#17 Muy bien traído, diría yo.
#32 no empecemos tampoco a comernos lo que rima con cebollas...
#35 no me seas comeboyas
#17 Es calzador, pero ha sabido hilarlo bien.
#1 hay que reconocer que Yogui se había descarriado... Empezó robando cestas, luego se metió en mafias, peleas, luchas de poder... Del Yogui que conocimos a Scarface hay toda una historia de marginación y delincuencia...
#37 No sé si serán los dos vinos que me he tomado en el bar o que has hecho un chiste cojonudo, pero me estoy descojonando
#66 los vinos, seguro!
#1 Las últimas imágenes en vida del probre animal.. Parece ser que todo empezó por culpa de una trucha..
No puedo evitarlo
Si el oso hubiese tenido un rifle se habría podido defender.
#34 yo como carne por placer. No vivo en condiciones extremas y puedo elegir tener una dieta completamente vegetariana, u ovo-lacteo-vegetariana.
#38 Yo también como por placer además de por necesidad , pero no hay necesidad de matar a un oso . ¿Quién come oso? lo han matado por puro placer de la caza,de matar a un bicho salvaje y enorme.
#43
Científicamente, los humanos no necesitan comer productos de origen animal para estar sanos: http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-dietas-vegetarianas-no-son_7209.html
Comprendo que aún no hayas podido asimilarlo, es duro.
#60 Nos recuerdas a los que decían que comparar mujeres y negros con seres humanos era de tarados. Deberías quitarte la caperuza especista y airearte de vez en cuando en plena naturaleza.
A los demás os recomiendo mucho este documental:
https://es.wikipedia.org/wiki/Grizzly_Man
#62 Mujeres, negros = humanos
Osos = animales salvajes
ves la diferencia, pues es la que no vio el tarado de Grizzly Man...
#71 Timothy Treadwell = ser humano con conciencia
Mujeres, personas negras, osos = seres vivos con conciencia
Tú = entidad inorgánica sin conciencia o empatía = piedra
#74 osos = seres vivos con conciencia , estas para que te encierran
#76 Te veo algo desfasadillo. Sí, CON conciencia:
"El 7 de julio de 2012, científicos prominentes de diferentes ramas de las neurociencias, entre ellos David Edelman del Instituto de Neurociencia en La Jolla, California; Philip Low de la Universidad de Stanford y Christof Koch del Instituto de Tecnología de California, se dieron cita en la Universidad de Cambridge para celebrar la Francis Crick Memorial Conference, la cual trató sobre la conciencia en animales humanos y no humanos. .Al finalizar las conferencias se firmó, en presencia de Stephen Hawking, la Cambridge Declaration On Consciousness (Declaración de Cambridge sobre la Conciencia ), la cual resumió los hallazgos más importantes de la investigación allí expuesta y discutida:
"Decidimos llegar a un consenso y hacer una declaración para el público que no es científico. Es obvio para todos en este salón que los animales tienen conciencia, pero no es obvio para el resto del mundo. No es obvio para el resto del mundo occidental ni el lejano Oriente. No es algo obvio para la sociedad."
Philip Low, en la presentación de la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia, 7 de julio de 2012"
https://es.wikipedia.org/wiki/Conciencia#Conciencia_en_animales_no_humanos
no me importará compartir celda con Stephen Hawking, siempre y cuando tú te quedes fuera, claro
#77 "Decidimos llegar a un consenso" , para que aportar pruebas cientificas de ello verdad, falacia de autoridad lo diga ese senor no tiene valided ninguna sino aporta pruebas de ello, los animales no tienen conciencia porque no saben distinguir el bien del mal que es lo que nos distingue de ellos, solo obedecen al puro instinto, estais como 🐐
#80 Decidieron llegar a un consenso en base a sus investigaciones científicas, así que no es una cuestión de falacia de autoridad, si no del peso aplastante de los hechos frente a tus prejuicios. Tú puedes negar la evidencia, pero la ciencia actual lo afirma sin lugar a dudas: los animales tienen conciencia.
En cuanto a la capacidad moral de los hombres, perdona que lo dude. Y en todo caso, si tenemos esa supuesta capacidad será para concluir que los seres con conciencia merecen ser tratados con respeto y que no pueden ser asesinados impunemente. No es el caso, así que debemos concluir que o bien:
a) los seres humanos carecen de capacidades morales
o bien:
b) los seres humanos no se distinguen de los animales por su capacidad moral
así que está claro, cualquier cabra tiene más conciencia moral que tú. Sigue estudiando:
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica_animal
en el vídeo parece que esté comiendo hierba
Espero que los pillen y los ajusticien como se merecen.
Que hijos de la gran puta.
"Hay que ser hijos de puta por matar a un animal"
Decimos mientras nos comemos unas salchichas, o un bistec.
#30 No hay que confundir entre matar por comer y matar por placer.
#30
¿Especie en extincion?. Se calcula que hay entre 500.000 y 750.000 osos en el continente americano.
#3 Pero serán de varias razas distintas. Habrá pocos Grizzly
#15 https://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly_bear
#21 Only about 1,500 grizzlies are left in the lower 48 states of the US. About 600 live in Wyoming, in the Yellowstone-Teton area.
A mi no me parecen demasiados. Pero la verdad que tampoco sé a partir de qué cifra se considera que una especie está en peligro de extinción.
#3 Ah, bueno, entonces que les den por culo! #ByeByeCompiYogi
#3 Lo cual no implica que estén por encima del tamaño mínimo viable de la población.
Por ejemplo: http://www.scielo.org.mx/pdf/therya/v3n2/v3n2a4.pdf
PD: La ecología (Ciencia que estudia los ecosistemas) de poblaciones no es como saber un numerito y ya está.
Por cierto fue cazado por furtivos dentro de un parque nacional como en los países del tercer mundo. Se supone que el primer parque nacional del mundo tendría que tener una protección efectiva como en Europa, lo lógico en un país desarrollado es que atraparan a los furtivos en cuestión de horas, Estados Unidos es otra cosa..
#41 hablamos de un parque agreste muy salvaje del tamaño de algunos países. Tiene sus zonas de visita y caminos, pero luego inmensa que hay que recorrer en 4*4; es imposible vallarlo y si no suelen tener problemas de ese tipo no tendrán una vigilancia especíca más allá de que se te meta un dominguero y se te pierde.
#50 Vallarlo no es imposible sino que sería en extremo antiecológico, la mejor manera de cargarse su protección ambiental, impedirías que se desplazasen los animales y sería un desastre ambiental mayúsculo.
Los furtivos no se cogen en el monte in fraganti, sino que se va a su casa a buscarlos porque se sabe quienes son, son gente que conoce la zona. Suelen dejar rastros en forma de pequeñas basuras u objetos personales que delatan la persona concreta de quien se trata. También tienes la información del calibre del arma que para matar a un oso tiene que ser muy grande, no la de un aficionado. Es más sencillo de lo que puede parecer, no hace falta el CSI pero si poner un poco de interés en atrapar al culpable.
Y si, el parque de Yellowstone tiene un cuerpo de guardas que supongo será muy numeroso porque es un espacio que recibe millones de visitas (aunque concentradas en verano), esos guardas no solo están para evitar que se tire un envoltorio de M&Ms al suelo...
#41 Me parece fatal que les den tiros, el oso esta muy bien donde esta, sin que nadie le ande jodiendo. Pero de ahi a estar en extincion hay un trecho, aunque todos sabemos que un periodero sin titular "sensible" ni es periodero ni es nada.
#3 creo que en este aspecto, tanto la noticia como tu están equivocados.
- No es una especie en extinción y no es considerada así internacionalmente, pero las leyes locales de Estados Unidos la consideran una especie amenazada en Estados Unidos continental. Y es considerada una especie en peligro de extinción en algunas partes de Canadá.
- Creo por otra parte que tu estás hablando del género de los osos, pero no de esta especie en concreto, porque no hay 500.000 osos grizzly. En lo que es el continente americano hay unos 30.000 en Alaska, 25.000 en Canadá y unos 1500 en Estados Unidos continental (de los cuales aprox la mitad viven en Yellowstone).
#44 In Canada, there are approximately 25,000 grizzly bears Y si, hay algunas partes de Canada, donde escasean, sobre todo en los bares de Toronto y Quebec, tienes toda la razon.
#3 Tú sí que estás en extinción Kayetana
#69 Pues anda que tu.
#3
Aunque alguien pertenezca a una especie numerosa eso no es una razón para matarle en contra de su voluntad.
NO a la caza!! Cazadores al código penal!!!
La basura de cazadores no entiende de fronteras. Es una enfermedad global.
No parece que estén en peligro de extinción como asegura la noticia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ursus_arctos_horribilis
Los furtivos ¿eran dentistas?
Ja ja ja es ilegal excepto si es en defensa propia, era necesario aclararlo?
masho grasia
¿No estaría el campechano por ahí? Al grizzli este se le ve parecido al Mitrofan...
Lo siento mucho. Me he equivocado. No volverá a ocurrir.
Los hijos de puta estan por todas partes.
El oso grizzly no está en extinción, según Wikipedia.
No!!!
Compi-yogui!!!
http://www.dalealplay.es/videos/Que-va-a-atacarnos-South-Park_335770
bueno pero a esos tios de la escopeta los cogen y les pasa algo, lo lamentan ... que EEUU no es el pais de pandereta que es España
"asesinan a tiros a Scarface" , irrelevante mierda animalista humanizando animales como si mataran a el director del parque que en ese caso si seria irrelevante para el progre medio
#18 #40 Nos recordáis a aquellos que decían que los negros podían ser esclavizados porque no eran seres humanos, o a los que argumentaban que las mujeres no tenían alma o inteligencia. Lo siento por vosotros seres sin espíritu que, a diferencia de la mayoría de los osos, no llegáis a ser personas en la medida en la que no tenéis ningún tipo de conciencia.
#55 Comparar a negros y mujeres con osos ya te retrata tu tara mental , a los tarados animalistas os dejaba en medio de ellos para que veais lo que es el verdadero espiritu de la naturaleza
"Asesinan a tiros" ¿No es un tanto tendencioso el titular? ¿Por qué usar la palabra "asesinan" ?¿Se sabe si lo mataron con alevosía, ensañamiento o por una recompensa? ¿Se puede usar asesinar para hablar de animales?
#18 Si el periodero es un chorra,si.