edición general
2182 meneos
5251 clics
La fundación de Bono, líder de U2, recaudó 14 millones. 8 los usó para sueldos y dió sólo cien mil a caridad

La fundación de Bono, líder de U2, recaudó 14 millones. 8 los usó para sueldos y dió sólo cien mil a caridad

La fundación que dirige Bono, líder del grupo musical U2, llamada ONE, recaudó $14,993,873 USD a través de varios filántropos, de los cuales sólo $184,732 fueron en realidad destinados para caridad. 8 millones fueron gastados en sueldos de empleados y ejecutivos de la fundación

| etiquetas: bono , one , u2 , donaciones , fundación , inglés
583 1599 12 K 666 mnm
583 1599 12 K 666 mnm
Comentarios destacados:                          
#8 #1 Si pagas sueldos puedes conseguir personal especializado a tiempo completo. No veo nada raro en que una ONG tenga asalariados. Mientras no se lucre, que eso si sería desvirtuar su trabajo, no veo el problema.

Ejemplo, si una ONG se dedica al cuidado de niños sin hogar, ¿vas a depender de voluntarios con horarios cambiantes o vas a contratar a pedagogos y cuidadores que puedan dedicar todo su tiempo a los niños?

Otro ejemplo, estas cosas necesitan muchas veces de papeleo, gestiones, etc. ¿Vas a confiar en voluntarios que no sabes cuando van a poder echar una mano? Pues mejor contrata a gente que pueda dedicar toda la atención posible.

Y un ejemplo más. La fundación Bill Gates se dedica a buscar una vacuna contra la malaria. ¿Qué es mejor? ¿Qué se encarguen investigadores en sus ratos libres dedicando un par de horas al día o contratar a investigadores con experiencia para que se dediquen a buscar la vacuna a jornada completa?

No se porque la gente ve tan horrible e inmoral que una ONG o fundación contrate a gente a jornada completa. Lo importante es que cumplan su trabajo de la mejor manera posible y que no se lucren con lo que hacen sino que el objetivo sea altruista.

Lo que te convierte en una empresa es el ánimo de lucro, no que pagues a los que trabajan contigo.
Que muchas (desgraciadamente, en número puede que la mayoría) ONG´s son en realidad tapaderas para empresas es incuestionable, y lo dice un asalariado de una ONG.

El problema está en que para suavizar la privatización de muchos servicios públicos, se hace obligatorio que los prestadores de servicios sean "organizaciones sin ánimo de lucro". Dada la enorme cantidad de dinero que se mueve, y la posibilidad de que estas "entidades sin ánimo de lucro" auto-contraten a sus…   » ver todo el comentario
De qué os quejáis? Igual los empleados de la Fundación son personas necesitadas...
#3 no te lo niego, pero los que conozco no, son trabajadores para una empresa.
Pero claro habra para todo.
Siempre me pareció un payaso, y hoy me lo parece un poco más.

Quizás, y visto los datos de la noticia, este es el retrato más cercano y realista que de él se haya hecho: muchachadanui.rtve.es/celebrities-bono.html
¡Mierda! ¿Ahora qué hago con mi nick?
#26 jajaja Yo tuve más suerte amigo.
¿Pero a estas alturas alguien todavía cree que todo ese dinero que se recauda para los más pobres en las diferentes campañas llega a salir del país?
No se lucran. Simplemente viven como Dios a costa de decir que ayudan a lso necesitados...

Nos han jodido...
Gasta más en sueldos que la Junta de Andalucía.
De la página de la fundación ONE: At ONE, we believe the fight against poverty is not about charity, but about justice and equality. Es decir, "En ONE, creemos que la lucha contra la pobreza no consiste en la caridad, sino en justicia e igualdad."

Lo sorprendente es que destinen algo de su dinero a donarlo a obras de caridad porque en sus bases dicen claramente que lo suyo NO es caridad. Que los métodos de la fundación sean los más efectivos para luchar contra la pobreza ya puede ser más discutible pero lo que me parece que está claro es que no engañan a nadie a la hora de recaudar dinero. A nadie que sepa leer, claro está.
No me extraña nada. Este personaje trasladó su domicilio a un paraíso fiscal, es decir, que no quería contribuir con su dinero para dar ayudas sociales a sus compatriotas.

Y ahora que se vaya a hacerse una foto con unos niños africanos que es lo que saben todos.
Lo que hay que ver es qué ha hecho esa gente que ha cobrado esos sueldos, porque si han realizado una labor social que lo justifica esos 8 millones están bien gastados. Una ONG no debe simplemente redistribuir el dinero que recauda, sino canalizar la ayuda de terceros (monetaria o de otro tipo) para ofrecer un servicio o ayuda a los más necesitados.
#19 ha dado en el kit de la cuestión. #21 Una Ong no tiene porqué repartir todo su dinero, si no gestionarlo para producir algo. Además es normal que el primer dinero se gaste en formar la estructura. Así pasa en cualquier empresa, no entiendo porque en una Ong tuviera que ser diferente. Si el dinero que piden es para organizar una Ong, la han montado. Y a partir de ahora a intentar funcionar por sí sólos...
Que vergüenza.
Fundaciones de caridad debe ser solo gente que trabaje gratis aunque sea una hora cuando pueda, pero cobrar? no lo entiendo.
No entro en temas de misioneros que tienen que tener un sustento, pero quienes van a la oficina a llevar al dia estas cosas no, se convierte en una empresa.
#1 Si pagas sueldos puedes conseguir personal especializado a tiempo completo. No veo nada raro en que una ONG tenga asalariados. Mientras no se lucre, que eso si sería desvirtuar su trabajo, no veo el problema.

Ejemplo, si una ONG se dedica al cuidado de niños sin hogar, ¿vas a depender de voluntarios con horarios cambiantes o vas a contratar a pedagogos y cuidadores que puedan dedicar todo su tiempo a los niños?

Otro ejemplo, estas cosas necesitan muchas veces de papeleo, gestiones,…   » ver todo el comentario
#1 así va este país... en el que la gente se cree que hacer buenas acciones solo es trabajar gratis... ¿Has oído hablar de la prestación de serviciós? Demasiado tiempo con ideas eclesiásticas...

Totalmente de acuerdo con #8 Lo que te convierte en una empresa es el ánimo de lucro, no que pagues a los que trabajan contigo.
#8 y #14 Cuando entré al foro, imagine que la gran mayoría de comentarios dirían lo que dicen la mayoría de comentarios :), me agrada y sorprende ver comentarios como los vuestros.

Sepan los demás que existen PROFESIONALES en la prestación de servicios sociales (véase educadores sociales, animadores socioculturales, trabajadores sociales, pedagogos, etc) que cumplen con sus funciones con la diligencia propia de un profesional y que a consecuencia deben percibir una remuneración por ello.…   » ver todo el comentario
#8 Toda la razón, una buena ONG tiene que preocuparse para sacar resultados, contratando gente válida para lo que haga falta.

Ahora bien, el problema de algunas ONG es que, debido a la falta de objetivos de rentabilidad, a veces pierden la productividad y acaban siendo una fuente lugares de trabajo para gente poco productiva.
#8 #16 si una empresa que se dedica a la caridad solo es capaz de aprovechar el 0,71 de lo recaudado para ese fin, es que es un mierda de empresa, yo cambiaria al personal.
#21 #22 Veo que no habéis entendido nada :palm:
¿Por qué presuponéis que el trabajo realizado por las personas que cobraron 8 millones no tuvieron fines benéficos?

Es decir, dieron 100.000 a caridad, pero es que la fundación ONE en si misma se dedica a tareas caritativas, por tanto esos 8 millones también podrían contar, al menos en su mayor parte.
#34 Tampoco están contando los empleos indirectos que genera esa fundación. En fin, que es fácil criticar...
#34 Lo que pasa es que la gente no ve el dinero más que como el fin, no como el medio. Si les dices que les has dado a los necesitados un billete de veinte euros, fetén, porque ahora cada uno tiene 20 talegos en su bolsillo.

Ahora, di que has invertido esos 20 euros en pagar a profesionales que les den una atención sanitaria básica, una educación a niños que no tienen los medios, o demás servicios que has pagado para que se les facilite a las personas necesitadas. En este caso, como bien puedes comprobar, serás considerado de tacaño y miserable.
#22 Y sobretodo al gestor (Bono), que de cantar sabrá algo pero de dirigir empresas se ve que no.
#22 Dicen de si mismos que no son una ONG con fines beneficos, sino una especie de gran campaña de mercadotecnia dedicada a concienciar, y un grupo de presion dedicado a presionar a los politicos

www.one.org/c/international/pressrelease/3523/

Falta por valorar si sus fines son buenos (quitar el hambre, parar las guerras, etc ... siempre suenan bien; la cuestion es si las recetas para esos fines son las apropiadas o no), y si los llevan a cabo con eficiencia (el articulo al que…   » ver todo el comentario
#21 #22 #50 Hasta lo que llega mi entendimiento, #8 sólo está respondiendo al comentario de #1, quien ha hecho una generalización bastante absurda; en ningún caso veo que pretenda justificar a la ONG de la noticia.

#59 El que no tiene ánimo de lucro es la asociación, no el empleado. Está claro que todo el que trabaja lo hace con ánimo de lucro; otra cosa es que el centro donde trabaja no tenga ánimo de lucro y no pueda repartir beneficios, sino que tenga que reinvertirlos en la asociación. Te lo dice alguien que trabajó en un centro sin ánimo de lucro, y te aseguro (y con la cabeza bien alta) que yo me quería lucrar
#21 #22 Hombre todo es según se mire... el objetivo es "donar dinero" o "realizar alguna acción"? Si una organización se pone como objetivo, digamos, construir 100 escuelas en X región y lo hace pero ha pagado sueldos de empleados que las construían y en eso se va mucho dinero, la pregunta es, ¿Se ha cumplido el objetivo? ¿Y para qué querían el dinero sino?

Lo cual no quiere decir que considere que Bono es un santo, de hecho me da igual su vida.
#22 Nooo, es una empresa cojonuda, ya que todos son beneficios para ella. Un estilo SGAE :-)
#8 Tienes razón, pero en este caso en concreto el tema tiene algún tufillo. El señor Bono es famoso en su país por no pagar impuestos, por lo que una persona tan hipócrita como el, que se eleva a si mismo como el adalid de la lucha por un mundo mejor no me extrañaría que hubiera hecho esa fundación para lucrarse o para lucrar a otros.
#21 El problema es que en #1 no se acusa a esta fundación sino a fundaciones, es decir, generaliza.
#21 No necesariamente. Si los bancos y la industria farmacéutica dedican millones en influir a los periodistas con dossiers cocinados para que escriban artículos a favor de sus negocios ¿ Que hay de malo si una ONG utilice la misma táctica para que la prensa hable de los pobres?
#8 y #21: Ambos teneis razón, porque realmente en un sistema capitalista la rentabilidad de una ONG o cualquier asociación "sin ánimo de lucro" es muy dificil de cuantificar, ya que sus beneficios adquieren en esencia un valor que no se puede traducir a dinero (léase, tiene un precio incalculable).

Otra cosa es que luego se vean casos descarados de estafa de empresas haciéndose pasar por ONGs, lo que da mala imagen de todas.
#8 gracias por explicarlo tan claro, que algunos no lo acaban de entender. Las entidades que realizan labores sociales o humanitarias sin ánimo de lucro, se nutren de buenos profesionales y presentan una estructura interna similar a la de cualquier empresa, con la diferencia de que no se persigue el beneficio económico. El voluntariado, el altruismo, es otra cosa.
#8 Es normal que el concierto genere gastos y que eso obviamente haya que cubrirlo, pero no me dirán que dan un concierto millonario para tener tan solo un1.4% de beneficios porque eso sí que no me lo creo. Nadie compra huevos para vender huevos.
#8 Fin de la noticia
#8 llevas razon peeeeeero no tanta cantidad puede ser para pagar sueldos, sin echar cuentas asi a cabeza si recauda catorce millones y cien mil solo son para caridad realmente estamos hablando que solo queda alrededor de un 5% y 95% para el resto de gastos.
Lo ideal seria que llegara aunque sea un 50% para caridad propiamente dicha porque sino la caridad es para directivos y ejecutivos de la "empresa"
#95 Según tú, nadie que trabaje en pos de una humanidad mejor debería cobrar. Vamos jodidos.
Noticia geolocalizada en Bono (Aragón) :-/
#7 La he cambiado a Estados Unidos, gracias por avisar.
In the name of love...what more in the name of love.....
La caridad "bonamente" entendida es asín. Y peor aún son los que se gastan la ayuda en regalar napalm...
Ahora se entienden un poco mejor noticias como ésta: "Haití no ha recibido ni el 20 por ciento de ayuda, dice la ONU" www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/H/haiti_no_ha_recibido_ni_el_20
#37 Pero es que esto va por partida doble, si recaudaron 184.000 a eso sacale gastos de gestión y tal, si al final la cantidad que realmente llega es del 20% entonces eso se quedaría en 36.800, vamos, nada.
Quién necesita a U2 pudiendo escuchar a The Chameleons....Y para dar lecciones de caridad, para qué coño se necesitan Bono's habiendo gente como Vicente Ferrer....

No rendirás pleitesía a falsos dioses!!!
#42 Sólo te diré dos palabras: Achtung Baby!

El día que The Chameleons haga un disco con la centésima parte de calidad que ese, me avisas.

Para qué necesitamos a Bono teniéndote a ti xD
#63 Hombre yo era fanático de U2 hasta el Achtung Baby, luego los empecé a aborrecer, descubrí a The Chameleons y los aborrecí aún más....Simplemente U2 están hipermegasobrevalorados, son un producto de márketing. Y bueno, Achtung Baby tiene tres o cuatro canciones buenas, sí, pero palidece en comparación con "Script of the Bridge" (1983). Sobre Bono, decir que se le subió el éxito a la cabeza y no ha vuelto en sí desde la década de los 90. Algunos ex-fans aún estamos esperando a que regrese de su mundo de fantasía y aterrice de nuevo en el mundo real....
#67 U2 tiene el problema de Bono, que al ser hipermediático en temas ajenos al grupo, la música se "valora" por lo que éste haga o diga. U2 tanto en los 80 (The Joshua Tree, The Unforgettable Fire) como en los 90 (Achtung Baby, Zooropa, Pop (sí, Pop)) son in-con-tes-ta-bles, pero claro, como tienen éxito lo que mola es rajar de ellos, así se queda de alternativo y guay. ¿Achtung Baby tres o cuatro canciones buenas? Even Better Than The Real Thing, Misterious Ways, One, Whos Gonna Ride…   » ver todo el comentario
#68 El mejor disco de U2 con diferencia es The Unforgettable Fire. No hay discusión alguna. Porqué acabé hartándome? Se llama evolución...Bono como vocalista es bastante limitado. Larry Mullen como batería no es nada del otro mundo, más bien diría tirando a paquete. Durante toda la carrera de U2, el bajo de Adam Clayton no se escucha, o se mezcla muy por debajo de la guitarra de Dave Evans (le quita todo el protagonismo). Tras descubrir a the Chameleons, veo claramente (y en esto coincide mucha…   » ver todo el comentario
Para #81: según tú, al final va a resultar que los U2 son imitación de una imitación de Los Ramones.
#81 Bono limitado como vocalista, claro... su voz en los ochenta y su falsete en los noventa, limitadísmo vaya... que fue perdiendo voz, sí, pero decir que es limitado... En lo de Larry estoy de acuerdo, pero piensa que para su estilo de música tampoco vas a necesitar a un Danny Carey. El bajo de Clayton...a ver... New Year's Day, With Or Without You, Gloria, Out of Control... sí, no se le oye o se mezcla, sí sí... ¿de verdad has escuchado a U2?

¿The Edge copió el sonido de Fielding? xD…   » ver todo el comentario
Bono; otro ídolo con pies de barro. Seguid mitificando a cantantes, actores, deportistas, ... para que hagan pésimamente cosas fuera de sus conocimientos y posibilidades. Zapatero a tus zapatos.
Los Bonos tiene la lección bien aprendida " La caridad bien entendida empieza por uno mismo". Nuestro Bono lo declaró desde uno de sus lujosos áticos chollo.
estrella del rock... comprometido... estrella del rock... comprometido... estrella del rock... comprometido...
Que soy Bono ¡Copón! www.youtube.com/watch?v=wuRJPm5_Oik

No, ahora enserio... la caridad no existe, son los padres.
ya lo dijo south park "es el gran mojon" xD
¿"Dinero ganado con tu sudor"? Es dinero aportado por donantes que ha sido utilizado para sostener una inmensa estructura administrativa llena de lujos y gastos superfluos, que dice querer ayudar a los desposeídos. Es dinero desviado para contadores y abogados que filtran todo lo que pueden para que los "comemoscas de la puta Nigeria" como tú los llamas, sigan siéndolo, mientras ellos viven a lo grande.
El mundo no progresa con caridad, progresa con trabajo.
#40 ah....que progresa con trabajo.... así nos va... ¿y si probamos con justicia, igualdad, cultura y ciencia?
#48: y si probamos con justicia, igualdad, cultura y ciencia
Para eso necesitas abogados, pedagogos/profesores y científicos. Y no vale con sentarse en una silla y mirar fijo a la pared, hay que trabajar. Y mucho.

Como dicen por ahí, ¿qué pensáis que es la caridad? ¿Una caja mágica donde el dinero se transmuta en mejores condiciones? Pues no, es un dinero que se utiliza para comprar cosas, y en pagar gente que haga algo caritativo. El dinero solo poco va a hacer.

Lo que no quita que me fíe más bien poco de la ONG de Bono.

#77: ¿Qué tiene de malo Unicef?
#48 La cultura y la ciencia son resultado del trabajo. Trabajo no significa empleo, trabajo es esfuerzo.
en la seguridad social hay cargos que prevarican, las ong's que tienen control gubernamental timan lo suyo, y las megalomanías privadas de un celebrity que se cree medio diós montan tapaderas al 1%.

Es una pregunta del diagrama político a ver en que punto estás.

Consideras que es mejor la caridad que la asistencia social como forma de repartir la riqueza?

Por supuesto que no!!!!!

Si toda esa abnegada gente en vez de dárselo a Bono lo hubiera dado al servicio de asistencia social de su país, pués sí el cabrón de turno también hubiera robado, pero seguro que la proporción que acababa en manos de a quien tienen que acabar era mucho mayor.
Ojeando los comentarios por encima, veo que ninguno tiene ni idea del funcionamiento de ONE. Esta organización no recauda dinero para fines humanitarios, ya que no es su forma de trabajar. Su objetivo es presionar a gobiernos e instituciones internacionales mediante las recogidas masivas de firmas para que sean los gobiernos del primer mundo los que actúen de una vez por todas, en lugar de tener que ser los curritos los que tengan que ir dando algo de su sueldo para dar una mínima ayuda.

Es muy fácil criticar a mansalva algo cuando no se tiene ni idea de lo que se habla.
#92 Claro y para revindicar a los gobiernos que sean ellos los que aporten el dinero se meten en sus bolsillos 14 millones de euros. Eso en mi pueblo se llama NEGOCIO.
de pronto creia era Bono el del Congreso de los diputados...
Esos empleados y ejecutivos harán algo ¿no? Serán buenos en alguna disciplina necesaria o coordinarán acciones. Digo yo que no todo se soluciona lanzando 14 millones de dólares en comida y medicinas desde un avion.
Me apunte de voluntario a ONE, y lo único que me han ofrecido/pedido hacer ha sido ir a los conciertos para montar stands en ellos. Para esto ni siquiera te pagan el billete para desplazarte a la ciudad donde es el concierto ni te pagan alojamientos. No he ido aunque el concierto resulte gratis.
¿Tú sabes lo que vale hacer una merienda-cena?
La cooperación internacional desde instituciones públicas tampoco es que se haga demasiado bien. Miren el ejemplo de la Presidenta de la Comisión de Cooperación de la Federación de Municipios Española, Ana Urchueguía:

www.youtube.com/watch?v=tWRw7FEq1gE
www.youtube.com/watch?v=evHi0rp9cSM
www.youtube.com/watch?v=mmS6G9pNp58

Los dos primeros videos, sobre todo, imprescindibles.
Toda esta gente que se gasta tanto dinero en publicitar sus conciertos "caritativos" son unos sinvergüenzas. Es todo un negocio para enriquecerse a costa de los pobres. Desconfiad de cualquier cosa que se anuncia a bombo y platillo y salga en todos los medios. Lo mejor es aportar nuestro granito de arena en personas que tenemos cerca de nosotros y que sabemos que tienen problemas, el resto es puro negocio.
Me gustaría leer un artículo en español para saber en qué ha invertido los fondos durante los últimos años, espero que no se trate de un "Bono basura" si se me permite el macabro juego de palabras...
Siempre supe que era un farsante
No esperaba menos de este pollo.
Esta claro que este es de los que piensan que la caridad empieza por uno mismo.
mejor eso que nada.
Aquí se puede ver como Bono ayuda a gente necesitada:
www.youtube.com/watch?v=n2OQxma_1ps
Bono.. Bonísimo !
Bono, alvarez cascos tss
No se puede engañar a la gente durante tanto tiempo, os que esta sociedad borreguil le interesa estar engañada?
Berlusconi's team
Pues la fundación de Bill Gates es muchisimo mas productiva.
Declaración sobre los recientes informes de prensa: www.one.org/c/international/pressrelease/3523/
#43 "4.) pressing political leaders in the US, UK, Germany, Brussels, France and other countries around the world to pass and fund smart policies and programs that help lift people out of poverty."

Aaaaaaaaaaaaaaamigo... ya sabemos dónde se ha quedado un buen pico.... para variar: políticos y por debajo de la mesa. :-P
Que manera de justificar tonteras, recaudar 14 millones de dolares y donar solo 100.000 dolares a caridad, por favor, entonces salen más favorecidos los trabajadores que las personas que supuestamente quieren ayudar. No me vengan con cuentos, de seguro los que los defienden son los derechones. Total el tio bono era el que gustaba andar de la manito con Bush Jr.
Con esta fundación pasa como con tantas otras cosas. Lo normal es que les empapelaran, pero como los que tienen que empapelarlos son los primeros que están en el ajo, al final no se hace nada.

Europa == Corrupción
Bueno, como casi todas las ONG ¿o no?
un poco la tónica general de fundaciones y ONG's, no?
El que a estas alturas de la vida aún se siga dejando engañar por supuestos apóstoles de la filantropía, como Bono o gente similar del mundo del espectáculo, allá ellos,,,
La mejor ONG tiene 2000 años y se llama ...

IGLESIA CATÓLICA
#17 #38 La Iglesia Católica, al igual que tantas religiones, usan el dinero en expandirse más que cualquier otra cosa. Les importa el monopolio, ganar adeptos y que todo el mundo esté a favor de ellos.
Vendiendo mentiras y miedo. De otro modo no serían accionistas en empresas de condones por ponerte un ejemplo. Y el vaticano sería un pesebre, y no tanto despilfarro y tontería.
Eso no quita para que Hermanos Maristas (he estado en Ghana con ellos de voluntario) y otras organizaciones, hagan buenas labores en países subdesarrollados, pero la Iglesia en general es una empresa y el mayor partido político que existe, arrimándose siempre al sol que más calienta. Lo pudimos ver con Hitler y Franco.
Yo solo me fío de Cáritas y Manos Unidas, esto lo digo completamente en serio
Esto es sensacionalismo y del malo y cutre. El dinero ganado con tu sudor es tuyo, y con él por encima de todo pagas a quien trabaja para ti. Que quieras donar a perroflautadas o no es irrelevante. Los muertos de hambre de Nigeria son problema de Nigeria en primer lugar, y en segundo de las superpotencias tipo EEUU y Europa. Recriminar a un personaje popular porque tiene perras me parece tirar balones fuera. Vete a la puta Nigeria de misionero si tanta pena te dan, o si te parece mejor dona a ONGs y apadrina comemoscas. Ahora, no vengas vacilándome de generoso cuando seguramente votas capitalismo a tope y encima mierdas como el PP/PSOE. Hipocresías las justas.
No me extraña que mucha gente diga que la Iglesia Católica es la única ONG que funciona. Hechos, no palabras.
«12
comentarios cerrados

menéame