EDICIóN GENERAL
193 meneos
1873 clics

Si Francia no se hubiera rendido en la 2ª Guerra Mundial, habría arruinado los planes de Hitler [ENG]

Francia podía haber continuado la lucha contra el Eje. Un ejemplo: poseía los acorazados rápidos más modernos del mundo, numerosos cruceros y destructores y una gran cantidad de buques de apoyo. Si los franceses hubieran actuado con rapidez en la ofensiva alemana de las Ardenas, esta flota podría haber evacuado una parte sustancial del ejército francés a Gran Bretaña y al norte de África, con su equipo intacto. En definitiva, los franceses tenían medios significativos para resistir a Alemania y su rendición extendió el sufrimiento al resto de

| etiquetas: francia , rendición , alemania , guerra , mundial , armada , japón , eeuu
Comentarios destacados:                    
#6 Bueno, la historia oficial nos ha vendido una derrota rápida y sin coste para los alemanes pero los historiadores no están tan de acuerdo. Cito un artículo de la BBC:

Lormier y otros, sin embargo, creen que la verdad es más compleja.

"La moral no estaba tan decaída como dice Horne. A muchos se les olvida que en muchos lugares los franceses pelearon bravamente y lograron poner en dificultad a los alemanes", recuerda.

"La cifras hablan por sí solas. De los 3.000 tanques que los alemanes desplegaron, 1.800 quedaron fuera de combate. De 3.500 aviones, perdieron 1.600. En un mes de combates perdieron 50.000 muertos y 160.000 heridos. Fue un combate de verdad", agrega.

Un ejemplo es la batalla de Hannut, que se peleó en Bélgica. Ahí los tanques franceses Somua, aunque superados en número, demostraron ser tan poderosos como los Panzers, dice Lormier. Y, en su opinión, esa batalla se saldó con una victoria táctica para los franceses.

Otro momento memorable en medio de la deprimente letanía de derrotas francesas fue la carga mecanizada del general de Gaulle en Moncornet y la batalla de Stonne: una ciudad cerca de Sedán que cambio de manos unas 20 veces en cinco días de cruentos combates.
Bueno, la historia oficial nos ha vendido una derrota rápida y sin coste para los alemanes pero los historiadores no están tan de acuerdo. Cito un artículo de la BBC:

Lormier y otros, sin embargo, creen que la verdad es más compleja.

"La moral no estaba tan decaída como dice Horne. A muchos se les olvida que en muchos lugares los franceses pelearon bravamente y lograron poner en dificultad a los alemanes", recuerda.

"La cifras hablan por sí solas. De los 3.000 tanques que los…   » ver todo el comentario
#6 Positivo por comentario bien argumentado y con aporte de datos interesantes.
#10 La mayoría de los informes de los generales alemanes nos corroboran que el planteamiento táctico del alto mando francés fue catastrófico pese a que la superioridad de los carros franceses era abismal.

Frieser y Greenwood (2005) analizan las crónicas de la batalla y nos cuentan que:

El 12 de mayo, el Cuerpo Panzer de Hoepner y el de Caballería de Prioux chocaron de frente cerca de Hannut. Mientras que las divisiones alemanas contaban con 623 tanques, los franceses tenían 415 —176 Somua…   » ver todo el comentario
#13 una gozada leerte. Lástima que me han dejado sin karma y no puedo crujirte a positivos.
#13
Da gusto leer cosas asi por aquí, y perdona pero no sabrás de algun libro recomendable sobre el tema, he leido un par de ellos de A. Beavor sobre la segunda guerra mundial y de la campaña de Normandia, pero nunca esta de mas leer algo nuevo.
Gracias
#39 La novedad de estos dos últimos años es la de James Holland, historiador que se ha estado documentando estos últimos doce años en archivos que se han ido desclasificando desde 1995 y que, sin embargo, pocos autores conocidos utilizan. Aquí tienes su bibliografía y puedes empezar por su último libro "El auge de Alemania" cuya tesis central es que la Alemania nazi construyó un ejército muy aparente pero poco práctico y eficiente. El tema se resume en que Alemania no tenía ninguna…   » ver todo el comentario
#62 Gracias, le echare un vistazo
#6 De hecho la evacuación de buena parte del ejército inglés en Dunkerque se debe al sacrificio francés. Los alemanes les derrotaron humillantemente en una gran maniobra táctica, pero solo fue un conjunto de batallas. Francia podría haber resistido en el sur del país y ponerles las cosas mucho más complicadas si no llegan a rendirse. A los italianos ya los habían parado. Es como si Roma se hubiera rendido ante Aníbal tras la batalla de Cannas en la que los destrozó y los humilló cerca de su…   » ver todo el comentario
#18 No creo que pudieran haber resistido, siendo realistas. En el momento de la capitulación, los alemanes tenían 1'5 millón de militares franceses como prisioneros de guerra. Solo eso ya era motivo suficiente para querer acabar la guerra y no condenar a tus ciudadanos al exterminio. Y el ejército restante en el país estaba desorganizado, desmoralizado, sin plan y sin material necesario a causa del caos. E incluso aunque hubieran podido crear algún tipo de línea defensiva, los británicos ya habían abandonado el continente, esos soldados estarían solos ante el avance alemán e italiano por el sureste. Los que pudieron huyeron para luchar otro día. En el papel podrían haber pasado mil cosas, pero siendo realistas...
#18 De acuerdo en todo salvo en lo del sur del país, Francia ya no tenía la capacidad de organizar una defensa coherente en esa región cuando ya tenía todo el norte ocupado, los alemanes avanzando a toda velocidad, Italia presionando por la otra punta y medio ejército prisionero.

La mejor opción era la que proponía Charles De Gaulle: evacuar todas las tropas y el equipo posibles a territorio aliado, y continuar la guerra desde las islas británicas y el norte de África. En la Francia europea lo único que podía hacerse era organizar la resistencia, pero el imperio colonial todavía podía salvar a Francia.
#6 Siempre se les ha atizado fuerte a los franceses por esa derrota pero cualquier otro ejército de la época habría sido igualmente barrido por los alemanes al principio de la guerra, a los ingleses les salvó que eran una isla y que su armada era la mejor, si no habrían caído igual, simplemente sus tácticas eran totalmente obsoletas contra la blitzkrieg.
Francia fue derrotada militarmente. Rendirse o ser aniquilada. Tenía mejores tanques, barcos, aviones y sus soldados eran de primera, pero fueron barridos del mapa cuando pusieron a prueba su estrategia de combate estática contra la estrategia de armas combinadas alemanas. Si de algo sirvió la batalla de Francia fue para que los países aliados espabilarán y actualizaran sus planteamientos en el campo de batalla.
#3 cierto, es una pena que los aliados no aprendieran nada de lo que ocurrió en Polonia, y de hecho se tomaran esa guerra (que ellos declararon) como una broma.

Creo que en ningún momento, nadie en Francia se planteó avanzar líneas ni un milímetro.
#5 bueno, de hecho, Francia ocupó una pequeña ciudad carbonera alemana al inicio de la guerra, pero se quedó ahí.
#5 Eso es parte de la gran mentira. Lo que parece más plausible tras la revisión de los intercambios de información entre el cuerpo expedicionario británico y el 8º ejército francés es que no había coordinación alguna más allá de la disposición zonal de las tropas. También parece evidente que eran los británicos los menos dispuestos a avanzar sobre Alemania en el momento de la campaña sobre Polonia. Y tras la destitución del anciano y enfermo mariscal Gamelin, los británicos hicieron caso omiso al plan del mariscal Weygand, que podía haber drenado el avance alemán con la colaboración de la RAF, que ni apareció por los cielos franceses.
#5 Según Frieser y otros autores:

En el momento del "Drôle de guerre", cuando el grueso de las divisiones alemanas se encontraban en Polonia y Francia e Inglaterra ya habían declarado la guerra a Hitler, el secretario del Consejo de Defensa Nacional, Charles DeGaulle, aconsejó una marcha de tres días de los carros hacia el interior de Alemania, evitando Bélgica y las Ardenas. Su división blindada avanzaría sobre Bonn y el objetivo principal hubiera sido la ocupación del la cuenca…   » ver todo el comentario
#3 Bueno, en el norte de África, no produjeron ni una sala baja al ejército alemán pero bien que se enfrentaron al ejército americano
#3 Francia fue derrotada militarmente. Rendirse o ser aniquilada

No es cierto en absoluto. La Francia europea fue derrotada militarmente. Pero Francia en aquel momento era mucho más, era también su imperio colonial repartido por medio mundo. Y todavía disponía de su flota y de buena parte de su ejército. Es cierto que probablemente el territorio nacional francés ya estaba perdido, pero todavía podrían haber hecho muchas cosas para ganar la guerra.

La estrategia correcta en aquel…   » ver todo el comentario
Habrían muerto millones de franceses, y al contrario, murieron millones de rusos.
Si no tuviera tantos franceses Francia no se hubiera rendido.
:troll:
#1 Pues no sé dónde leí que los gabachos son de los que menos veces han perdido.
Ahí los tienes, el primer ejército de Europa occidental (diría de toda Europa pero está Rusia) y el 2º país con más aguas territoriales del mundo.
#24 Bueno, les viene de lejos el tema. Durante la mayor parte de la historia de Europa Francia ha sido la nación más poblada y sin embargo solo ha conseguido dominar en breves períodos de tiempo. Algo hacen mal.
#68 Francia lleva siendo gran potencia desde la guerra de sucesión española.
A Napoleón lo derrotaron a base de coaliciones que incluían a todas las grandes potencias europeas (suicidio de la invasión de Rusia a parte).

En comparación con todos sus vecinos lo han hecho de putísima madre, pues además de ser una de las naciones más desarrolladas, cuna de los derechos del hombre, la revolución francesa, y de tener constantemente sus ejércitos entre los más potentes del mundo, sus fronteras en la metrópoli no han sufrido apenas cambios desde hace 200 años.
#69 Siempre = 200 años... aha
#68 Históricamente, siempre Alemania, o Prusia, o los reinos centroeuropeos han tenido más población que Francia. De hecho, el edicto de cristalización de la propiedad agraria, en tiempos ya napoleónicos, impidió la parcelación excesiva en el campo y tuvo un efecto autoregulador sobre la demografía. Eso hizo que, a diferencia de Inglaterra, y con la llegada de la revolución industrial, su población no creciera exponencialmente, con lo que es difícil encontrar grandes asentamientos (dominios) franceses en el mundo, a excepción del Quebec.
#71 Sí, claro, como si los estados nación modernos hubieran estado presentes en el medievo. Confundir el imperio Carolingio, que abarcaba buena parte de lo que hoy es Alemania, con Francia... O compartir una tabla de población de 1600, cuando Francia o Inglaterra eran realidades nacionales y lo que hoy es Alemania estaba cuarteado en condados, ducados y reinos que, sumados, estaban más poblados, como lo han estado siempre es, en definitiva, hacerse trampas al solitario. Si te vas, por ejemplo…   » ver todo el comentario
#73 Lo dice hasta la wikipedia inglesa, pero nada, tú a lo tuyo eh xD
"France was historically the largest nation in Europe"
#75 Y dice algo así como the "most populated" o "largest number of inhabitants"? Porque sino no sé a que viene traer aquí esa afirmación.
#76 En fin... Sostenella y no enmendalla.
#77 Vuesa merced tiene a bien contestarme?
#78 ¿Qué quieres que conteste? Te he dado datos y no te han servido. Fin. No se discute con el que niega hechos.
#79 A ver: ¿Sabes qué significa "the largest nation in Europe"? No tiene nada que ver con la demografía. Podrían haber afirmado, con mayor rigor, que "Russia is the largest nation in the world"... Y eso, ¿qué tiene que ver con la demografía?
#80 Bla Bla Bla, me voy por las ramas centrándome en un detalle sin importancia respecto a la afirmación inicial... Que cansinos son los que van de listos...
#81 La afirmación inicial que tú diste es que Francia siempre ha sido la nación más poblada de Europa. Y cuando se te demuestra que, bien al contrario, Alemania, tanto a partir de su fundación en el siglo XIX como anteriormente, cuando era un conglomerado de ducados y reinos, siempre ha tenido más población, entonces vas y me espetas una frase que no tiene nada que ver y que sólo demuestra tu poca comprensión del inglés. Por no hablar de densidad demográfica, que en Francia ha sido siempre históricamente baja en relación a centroeuropa, Inglaterra o los Países Bajos.

En el inicio de la 2GM Alemania contaba con 69 millones de habitantes, por 42 Francia.
#82 Realmente mi afirmación era "...durante la mayor parte de su historia...". Tenía mis dudas, pero estas tristes tergiversaciones me confirman que este pretendido debate no merece mi tiempo.
Un saludo.
#1 y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta :troll:
Podrían haber intentado hacer algo durante la "Guerra de broma" Los ocho primeros meses tras declarar al guerra a Alemanía no movieron ni un pelo. Salvo la lucha en Noruega contra la invasión germana.
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_broma

En Alemania se la conoce como Sitzkrieg o "guerra de asiento" (jugando aquí con la expresión Blitzkrieg).

Aunque hoy nos parezca mentira, el ejercito francés estaba considerado el mejor del mundo.
Francia y UK declararon la…   » ver todo el comentario
#17 el porque no declararon la guerra a la URSS nunca estuvo en duda xD xD manpower ruso con industria alemana contra los franchutes y british.... No hay HUEVOS :roll:
Asimismo los generales alemanes dan cuenta en sus diarios de lo distinta que fue la guerra a lo que nos han contado. Guderian escribe: "A pesar de graves errores tácticos del comando aliado, los soldados ofrecieron una defensa obstinada, con un espíritu de sacrificio digno de los poilus de 1916".

Igualmente, Rommel escribe en África: "La tropas coloniales (francesas) lucharon con gran determinación. Sus operadores de tanques y tropas anti-tanque pelearon con coraje y causaron muchas pérdidas".
#9 geniales comentarios!. La cosa con inglaterra de “aliada” es que mientras hacían como que ayudaban, EEUU e Inglaterra (vía sociedades anónimas participadas por capital inglés) estaban VENDIENDO a destajo vehículos y material a Alemania hasta dos o tres años comenzada la guerra, cosas del capitalismo... tener a inglaterra como aliada (como en la UE y el Brexit) suele ser tener al enemigo en el patio de casa, siempre han jugado el doble juego de divide y vencerás y de enfrentar a las potencias continentales con “diplomacia” mientras hacen negocio, eeuu ha seguido ese juego a escala mundial.
#37 También vendían a Rusia.
#63 típico de guerras. Haz que todos se den y cuando hayas vendido todo y más y debilitado a todos los países (Que pierdan población por millones) la terminas. Las guerras no pasan por la muerte de un archiduque y su esposa (Como la 1GM), las guerras suceden por intereses, están planeadas y se ejecutan cuando se quiere, solo se busca la excusa para que no parezcan los dirigentes los psicópatas que realmente son.
El alto mando francés se rindió porque no quería una Guerra Total que podría desembocar en una revuelta comunista, como en Rusia; en el fondo eran tan fachas como los nazis, y no es ningún secreto que un porcentaje nada desdeñable de la población francesa veía a los nazis como los salvadores contra "los rojos y sindicalistas"; de hecho en muchos sitios los recibieron con los brazos abiertos. Los militares y burgueses franceses vieron una magnífica oportunidad de librarse por fin de la "democracia" y de los "izquierdistas" y dejaron hacer sin resistirse mucho.

Y esto que pasaba en Francia, también era aplicable a otros muchos países europeos.
#30 Esto de "sin resistirse mucho" no es lo que cuentan los generales alemanes en sus memorias.
#30 Joder, ya tenian que ser malos los kamaradas comunistas de aquella epoca para que la gente prefiriese a los invasores extranjeros.
#46 Eran los enemigos de la fe, la tradición y la propiedad. Un socialdemócrata como Lèon Blum era un diablo para la Francia rancia.
#55 #40 Cierto, en el Reino Unido el propio Eduardo VIII era abiertamente pronazi:

En octubre de 1937, el duque y la duquesa visitaron la Alemania nazi en contra del consejo del gobierno británico y se reunieron con Adolf Hitler en su retiro en Obersalzberg. La visita fue muy publicitada por los medios de comunicación alemanes. Durante la visita, el duque efectuaba el saludo fascista. […] Hitler consideraba que Eduardo se mostraba amistoso con la Alemania nazi y pensaba que las relaciones

…   » ver todo el comentario
El gran "secreto" es que buena parte de la burguesía francesa apoyaba a los nazis. Los españoles resistieron durante tres años apenas sin armas y sin el apoyo internacional contra los cuatro ejércitos fascistas de Franco, Hitler, Mussolini y Salazar. España quedó destrozada y desangrada... Francia se rindió en un mes y quedó como nueva.
#26 también hay que decir que Franco planteó la guerra civil como una guerra de exterminio para eliminar la futura disidencia, mientras que Hitler buscó la velocidad para doblegar a Francia en el menor tiempo posible.
También hay que tener en cuenta que había una parte de la sociedad francesa que estaba encantada con los nazis.
#8
Si. Y eso se dice poco, pero es cierto
#8 Y no solo Francia, media Europa también. Es algo que se suele pasar por alto al haber "vendido" la 2GM como la lucha contra el nazismo y el fascismo, pero Europa en los años 30 estaba invadida por el pensamiento fascista. Francia e Inglaterra incluídos.
#55 Muy cierto: partidos de corte nazi eran muy populares y con mucho apoyo de las élites en Reino Unido, Estados Unidos... bueno, España ni lo mencionamos.
A toro pasao todo el mundo es Manolete, no te jode.
Y es que no podemos corregir la historia, el reportaje está bien para la historia alternativa en la ficción literaria.
Ya. El que escribió el artículo tampoco dió su vida generosamente en la segunda guerra mundial. Es lo que tiene.
Claro, por eso el traslado de Dunkerke fue un paseo retirando tropas.
Si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta
#0 el título original dice algo diferente: If France Hadn't Surrendered in World War II, It Could Have Seriously Messed up Hitler's Plans.
Podría haber estropeado los planes de Hitler es muy diferente de habría arruinado los planes de Hitler.
#45 To mess up puede tanto significar estropear como arruinar. De hecho, abandonando la literalidad, tal vez se podría haber traducido por "haber frustrado".
#44 ni Ceuta, ni Melilla ni Canarias estan protegidas por la OTAN....
#51 Canarias sí, Ceuta y Melilla no.
#7 Se riendieron. Su armada y el grueso de su ejército, apostado en la Maginot, no había disparado un tiro.

Guderian en sus memorias Panzer Leader explica : “Todos los proyectiles que disparé simplemente rebotaron inofensivamente en su gruesa armadura. ... Como resultado, inevitablemente sufrimos un altísimo número de pérdidas y la moral de la tropa se vino abajo cuando corrió el falso rumor de que una columna de 10 carros B1 se dirigían hacia nuestra posición ".
Si Hitler no hubiera nacido, habría arruinado los planes de Hitler.
Si mi abuela tuviera ruedas...
#19 hostia. Qué coincidencia!
#19 1 minuto {0x1f600} {0x1f600} {0x1f600} {0x1f600} {0x1f600} {0x1f600} {0x1f600}
#44 si, igual que nos ayudaron en el Sáhara, Perejil y Canarias.
A la victoria bien rápido que se apuntaron.

Y, a lo largo de la historia, a escaquearse de la defensa de Europa contra las invasiones musulmanas. Lo único que han hecho es apoyar a todos los enemigos de Europa, especialmente de España.

Cuando alguien habla de forma ridícula, es complicado que pueda tener un comportamiento sereno y apropiado.

Soy experto en cronología observatoria histórica 8-D
#49 A Suiza no hace falta que la defiendan ni los suizos.... con toda la pasta que hay ahi guardada ni Trump tendria los huevos
#52 lo que no hace falta defender es a unos muertos de hambre que aplauden a los que les roban.
Me quito el sombrero ante Menéame. De los mejores hilos que he leído :clap: :clap:
es la mediocridad de una sociedad reflejada en la guerra. España está en ese punto o peor. Si entra marruecos por el estrecho les duramos menos que los franceses a los alemanes.
#29 no jodas hombre... contra Marruecos me alisto hasta yo que me importa la bandera y el pais 3 huevos
#33 No le haría falta alistarse a nadie. Al ser España un país de la OTAN, se supone que los miembros de la OTAN nos ayudarían en caso de que nuestro ejército no pudiese parar la invasión.
#33 entonces te mandarían a defender Suiza o Andorra, que son los territorios que realmente importan.
#29 Marruecos tiene un montón de viejos tanques americanos, tantos que ni ellos saben, pero su armada es bastante purria. Complicado que pasen el estrecho con su única fragata, sus tres corbetas y sus cuatro buques de asalto anfibio, algunos de los cuales están en este estado:  media
#34 Arabia Saudí no tiene ninguno que les pueda prestar para matar unos cuantos infieles?
#29 No, Marruecos es el enemigo, los moromierda, se resistiría, pero imagina dentro de unos años que Marine Le Pen gana en Francia y que aquí hay un trifachito de lo más rancio y de pronto nos invaden los franceses... "Oh! nos rendimos, pasad, pasad, que entre los dos vamos a machacar a todos los perroflautas del continente".

menéame