El Fracking en imagenes

Imagenes de una tecnica de extracción de gas, que se pretende implantar en algunas zonas de España.

[#7 ochoceros]

Teniendo en cuenta que por cada pozo se utilizan miles de metros cúbicos de agua y que luego una vez contaminada esta, o se deja evaporar o se queda bajo tierra (contaminando los acuíferos), no quiero ni pensar cómo deben de estar los paisanos de esta zona ni lo que gastan en agua embotellada.

Es un poco necio defender el fracking para "ahorrar" en combustible durante unos pocos años, si luego quedan los recursos de agua destinada al consumo contaminada durante siglos.

[#28 David82]

#7 Aquí lo único que importa es el beneficio inmediato, lo de pensar a largo plazo no va con nuestra especie

[#36 LOL39]

Veo que hay un poco de ignorancia al respecto en este tema en donde se mezclan distintos asuntos. Me tomaré el tiempo de aclarar uno a uno.
1) El fracking no es una técnica de explotación. Es una técnica de estimulación de pozos petroleros. El fracking se utiliza desde hace mucho tiempo en la industria petrolera, en donde se busca que se mejore la permeabilidad de las rocas "rompiéndolas" en este caso. De esta forma se abren canales en los reservorios de hidrocarburos que facilitan el movimiento de fluidos desde la roca hasta el pozo.
2) Lo grave del asunto no es el fracking en si sino la perforacion de pozos de forma industrial como muestra #7. Esto es debido a que los nuevos yacimientos que se explotan (los shales) son rocas de muy baja permeabilidad. Volviendo al punto 1, para hacerlas productoras es necesario usar el fracking para romper los shales y que produzcan gas y petróleo.
3)Es muy dificil que se contaminen acuiferos de agua potable con el metodo del fracking porque en primer lugar las fracturas no alcanzan (ni de coña) el kilometro y medio de longitud (como muestra la imagen 2 del link enviado). Si existiera filtracion de hidrocarburos desde el pozo a esos acuiferos se deberia a una ruptura del cemento y la tuberia de produccion.
4) La tasa de agotamiento no tiene nada que ver con el incremento de perforaciones. En realidad, un yacimiento de shale gas o shale oil es viable solamente con la perforacion industrial (como muestra la fotografia del Shale Bakken).
5) Los fluidos (agua y quimicos) que se utilizan en el fracking no quedan bajo tierra.
6) La fotografia del "fracking un circo ambulante" es errónea. Esa es una unidad de perforación. Para el fracking se utilizan camiones de bombeo que no se ve en ninguna foto.
7) El impacto ambiental se da por la perforación (que por planchada es de aproximadamente una hectárea).

Y eso. Espero haberlos ilustrado un poco en el tema.
Saludos.

[#38 ochoceros]

#36 1 - Que el fracking es una técnica antigua ya es sabido. Aquí puse una foto del National Geographic de 1980 con un grifo "ardiente": El Gobierno allana el camino a la explotación de gas con ‘fracking’/c11#c-11 Por entonces los americanos ya estaban hartos de esto, pero los lobbies...

2 - Para hacer dinero, hoy en día, la técnica del "gruyere" es la más empleada, haciéndose los pozos a muy poca distancia unos de otros.

3 - El problema no es la longitud de las perforaciones, sino dónde se hacen estas. En Cantabria, por ejemplo, hay sistemas de simas explorados de más de 150 Km. de galerías. Qué más habrá sin explorar en este terreno tan cárstico.

4 - La viabilidad de las perforaciones se está traduciendo sólo en beneficio para la empresa concesionaria. para los residentes de la zona y/o consumidores de aguas procedentes de la misma, el beneficio tiende a cero mientras que los gastos en agua embotellada se multiplican exponencialmente haciendo prácticamente imposible la supervivencia en el entorno.

5 - Los fluidos sí quedan bajo tierra porque es imposible sacar todo lo inyectado. La extracción de líquido que se ve en las piscinas es la justa y necesaria para que pueda salir el gas.

6 - Nada que objetar.

7 - El impacto ambiental se da desde los estudios previos, en los que es habitual inyectar agua mezclada con arenas radioactivas para poder hacer un "mejor" análisis del terreno. En EEUU ya hay compañías condenadas por contaminar ríos con este sistema. Y luego es mucho mayor, si cabe, con la inyección de productos cancerígenos en el subsuelo (aunque las legislaciones permiten que la empresa conserve la lista exacta en secreto).

Si alguien necesita más información, puede consultarla aquí: http://www.fracturahidraulicano.info/

[#39 Desactivado]

#25 #38 Los acuiferos estan como mucho a 300 metros, y el fracking se realiza a 3.000 metros.

[#40 Wheresthebunny]

#39 ¿Crees que el gas contenido a 3000 metros se queda todo ahí después del fracking? Las grietas y fisuras naturales más las que produce el fracking hace que se escape gran cantidad de gases. Aun no son capaces de extraer el 100% del petróleo ni del gas con ningún método. Ten por seguro que si hay gas o petróleo a 3000 metros, el agua que haya encima quedará contaminada por muy cuidadosos que quieran ser.

Mira este video. Ya sé que no dice mucho y que puedes pensar que es una burda manipulación y hasta muy naive, pero es el más simple que he encontrado para explicar el fracking sin tantas complicaciones.

[#43 Desactivado]

#40 La fractura se produce a 3.000 metros de profundidad, por encima de esta hay cientos de metros de capas impermeables por donde el gas no se escapa.

La fractura no se realiza donde no hay capas impermeables superiores a la balsa de gas, por la sencilla razon que en esos sitios no existe el gas despues de miles de años de permeabilidad.

Hay casi un millon de perforaciones realizadas y no hay constancia de perdida de gas.

En el imaginario caso de que se produjeran fisuras verticales de 3km que llegaran a la superficie se podria escapar el gas, pero no los líquidos, estos solo se pueden extraer por bombeo.

Son leyes de la física, y la de la gravedad sigue existiendo a 3.000 metros.

#42 El fraking sigue siendo a 2.300 metros por debajo de estos.

[#44 Wheresthebunny]

#43 Las capas impermeables lo son hasta que perforamos y producimos el fracking. Eso de que no hay constancia de pérdida de gas tiene su miga. Las empresas que se dedican a esto no van a decir que han tenido escapes, fugas o problemas de cualquier tipo.

Hablas de leyes de la física como si un líquido solo pudiera fluir hacia abajo por la gravedad. Pero olvidas el efecto de la capilaridad, de las presiones y cambios de temperatura y... bueno, no voy a explicarte nada puesto que ya estás muy convencido.

Está claro que ninguno de los dos vamos a cambiar de idea. Y como ni tú ni yo decidimos que esto se haga o no pues no me molesto en seguir debatiendo. Mi postura es clara. Hay quienes prefieren seguir tentando la suerte y seguir explotando energías caducas por muy nocivas que sean en lugar de intentar evolucionar hacia unas energías más seguras y limpias.

El fracking es el último cartucho que le queda a la industria del petróleo/gas antes de perecer. Pero es el cartucho que más daño está haciendo.

Ojo, no voy a hablar de temblores ni corrimientos de tierra para que no me llamen paranoico, pero...

[#46 Desactivado]

#44 Por supuesto que son energías caducas, pero la peor forma de luchar contra ellas es con mentiras, sensacionalismos o asusta viejas.

La mayoria de las fotos de este envio no tienen nada que ver con el fracking, las antorchas de Bakken son de extraciones de petroleo, el que llaman circo es de una perforacion convenvional ...

Está claro que la tecnica del fracking puede tener sus riesgos como cualquier otra actividad, otro debate seria si las medidas que se toman son las adecuadas o no para evitarlos.

Pero mentir, engañar o manipular sobre el fracking es otro tema y va en contra de los principios de la ciencia.

[#45 ochoceros]

#43 Si estás tumbado en el suelo y te taladro con una broca de 3 metros, ¿llegará la sangre a la punta de la broca o se quedará en su sitio? Pues eso, las leyes de la física existen y no es ya la dificultad de hacer este tipo de perforaciones sin accidentes: http://earthjustice.org/features/campaigns/fracking-across-the-united-states

Y en España el fracking lo realizan pequeñas empresas "tapadera" (con un capital social ridículo) que se irán de rositas cuando se detecten los problemas al cabo de los años, a la vez que pagan una mierda en comparación al posible daño que pueden causar por las concesiones. En USA las compañías aseguradoras ya pasan de asegurar a estas empresas por los gastos que les supone (siempre palman). ¿En España les cubre alguna aseguradora, ponen algún aval milmillonario o ni siquiera es necesario y basta con "su palabra" de que no va a pasar nada? Esta última es una pregunta retórica, no hace falta que respondas.

[#48 LOL39]

#45 Cuestión de legislación, no de la tecnología en sí.
El fracking como tecnología y método es innovador y permite seguir produciendo hidrocarburos.
Si en España el gobierno deja que cualquier empresa haga un fracking pues es problema de los españoles, no de la tecnología.
Aquí en Bolivia se utiliza el fracking para la estimulación de pozos y nunca ha pasado nada. Pero claro, la legislación medioambiental es bastante fuerte).

[#49 ochoceros]

#47 Sí, ya, la teoría es muy bonita, pero yo hablo de los casos reales de contaminación que han ocurrido, que no ha sido uno aislado, precisamente, sino que estas compañías de fracking acumulan una cantidad de denuncias y demandas impresionante.

#48 La legislación medioambiental para el fracking en España no es que sea una mierda, es que encima es casi inexistente y hecha "a medida". En este aspecto el gobierno debería ser terriblemente proteccionista con el pueblo que le elige, no con la empresa que le dará un puesto de trabajo y/o sobres por debajo de la mesa. Si hay aunque sea un 0.001% de posibilidades de que algo salga mal (que estadísticamente es varias magnitudes mayor) de aquí a 10 años la empresa concesionaria debería de dejar un aval depositado equivalente al coste de cubrir el consumo de agua doméstico y animal de los próximos 200 años, así como los posibles daños que se pudieran derivar de ello (ganadería, turismo, etc...). Cualquier otra medida es una tomadura de pelo para los habitantes de la zona.

Menos mal que con el nuevo tratado comercial EU-EEUU estas cosas van a mejorar, habrá una mejor regulación... Oh, wait!

[#50 LOL39]

#49 Exacto. Ese es un problema que debe regularse mediante legislación. Porque:
1) El fracking no es barato. Un trabajo puede costar facilmente mas de medio millon de dolares por reservorio (y hay pozos que producen de más de uno).
2) Los casos reales de contaminacion han sido porque el trabajo no ha sido bien efectuado. En Bolivia operan Schlumberger, Halliburton (el diablo mismo jajajaja) y Weatherford como empresas de servicio capacitadas para el fracking. Tienen un amplio historial con esos trabajos y hasta ahora no ha habido ningún problema medioambiental por el fracking.
Nuevamente, el problema central es la legislación.

[#42 ochoceros]

#39 "Los acuiferos estan como mucho a 300 metros".

Creo que estás hablando de los acuíferos usados para pequeños pozos y/o explotaciones particulares: http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_subterr%C3%A1nea En Cantabria hay simas con ríos subterráneos que corren a bastante más de 300 metros de profundidad, pero tamaño/coste de las bombas necesarias para extraer el agua hace inviable su uso particular.

Mírate también las dimensiones del mayor acuífero que se conoce, en sudamérica: http://es.wikipedia.org/wiki/Acu%C3%ADfero_Guaran%C3%AD

O el de Subijana, en el País Vasco, más de 700 metros de profundidad y con unas expectaciones de millones de posibles consumidores. También está en la lista negra del fracking: El Parlamento Vasco no prohibirá el 'fracking' para la extracción de gas/c4#c-4

editado:

#41, gracias por el aporte. No lo había visto (y mira que lo busqué) y no se enlaza desde la página que puse

[#47 LOL39]

#38 en el punto 3, la presion necesaria para fracturar la roca no sobrepasa en muchos casos los 20000 psi. Con esa presión se fractura, a lo mucho (no tengo el dato exacto) de 20 a 30 pies de distancia.
Si un yacimiento de hidrocarburos estaría en contacto con una red de cuevas, la presion del reservorio (por hidrostatica) seria la presion atmosferica en ese punto, y por lo tanto, imposible de producir (por cualquier metodo que existiese).
En el punto 7 dicho análisis se realiza durante la perforacion del pozo, no antes. Dentro de la secuencia Exploración-Explotación, el analisis exploratorio se basa en la sismica y toca de datos de superficie.
Al momento de perforar en pozo se realizan los denominados "registros en agujero descubierto", en donde por el agujero perforado (sin cementar y sin tuberia) se bajan sondas en donde se corren registros electricos (entre ellos los radioctivos que nombras, entre otros, el gamma ray y el densidad neutrón). Con ellos se analizan las formaciones rocosas. Ahora, el material radioactivo está encerrado y los datos se toman por el tiempo de decaimiento de los rayos gamma y los neutrones emitidos contra las formaciones geologicas.
Las empresas de servicio cobran los registros por metro de profundidad, por lo que solamente se corren en los lugares de interes probables (esto lo determina el geólogo con el analisis del mud logging). Y quiero añadir que en los cronogramas de perforacion de pozos se toman en cuenta los acuiferos superficiales. Generalmente el primer fluido de perforacion que se utiliza es agua limpia y se perforan con trépanos de gran diámetro. Luego de pasar las zonas de acuíferos superficiales, se bajan las tuberías (que para este fin se denominan casing) y se cementan (para evitar el escape de fluidos desde la tuberia del pozo hacia afuera). Luego de ello se modifican los fluidos de perforacion, pero el riesgo de contaminar un acuifero es minimo porque el pozo se aísla (como dije anteriormente, cualquier fuga desde el pozo a las formaciones es por una falla de cementación y/o del casing).
Respecto al punto 5, si, salen (tarde o temprano. La primera etapa de vida de produccion de un pozo es la limpieza del mismo, y es la devolucion de los fluidos "tomados" por el reservorio a través de los hidrocarburos producidos).

[#53 Lilulilu]

#36 Bien explicado

[#54 Lilulilu]

#36 Otra cosa, en Bakken casi todo es oil, no gas, los camiones no transportan gas, transportan crudo. El problema del Bakken es la infraestructura, por alli no hay nada y el gas que hay asociado con el crudo se quema (flaring) porque noy ha tuberias para transportarlo o plantas para licuarlo. Casi todo el crudo se transporta por tren. Es que esta a tomar por c..de cualquier sitio (+10h desde Minneapolis o Denver. Se estan consrtruyendo 2-3 refinerias ya.

El Texas (Eagle Ford) se usa todo porque es una zona con la infraestructura ya hecha previamente por la primera generacion de petroleo y ademas la salida al mar es mar cercana.

[#1 LU15M4]

Hijos de puta que quieren joder mi tierra.

[#3 Desactivado]

#1 Pues que se vengan a la mía

[#21 Desactivado]

#3 estás seguro? para qué quieres destrozar tu tierra?

[#6 Desactivado]

#1 Y también poner en riesgo la vida y la salud de ti y de tu familia.

[#8 Wheresthebunny]

El fracking produce la contaminación de acuíferos a unos niveles que muchos no creerían. En la noticia que enlazo (con video y fotos incluídas) se ve cómo el agua "arde" literalmente por la concentración de hidrocarburos que contiene.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2531083/Dakota-man-discovers-tap-water-flammable.html

[#12 Nitros]

#8 Por lo menos leete la noticia:
YouTube user shorefisherman said: 'It's completely natural, and is very common here in rural North Dakota where many people have a private well for their water source.
'Many aquifers out here are what we call "gassy wells" there's areas underground where natural gasses like methane are trapped in the ground with the water and bubble up the plumbing when you turn a faucet on.
'Been that way long before fracking ever started in this state.'

Vamos, que algunas comunidades utilizan pozos particulares donde el agua ya viene mezclada sin fracking, todo muy natural como les gusta a los ecologistas.

La fracturación hidráulica ocurre bastante por debajo de los acuiferos y es muy segura, lo cual no quiere decir que dada la explotación excesiva que se está haciendo (burbuja) no vaya a haber en algún caso un accidente de contaminación. Pero para eso están los seguros.

#11 Pues ya sabes, sal al campo y ponte a matar vacas, que estas producen mucho más metano que el fracking.

[#13 Desactivado]

#12 Que en algunos sitios ya hubiese agua mezclada con gas no convierte el hecho en positivo. Es tan tonto como decir que coger SIDA está bien porque ya hay gente que lo tiene.
En cuanto a las vacas, otro comparación absurda más, veo que lo PRO fracking estáis sembraos' de argumentos..

[#14 Nitros]

#13 Lo gracioso aquí es cuando vienes a documentarnos como el fracking hace que salga agua inflamable del grifo y resulta que en ese caso no es culpa del fracking. Con lo cual haces el ridículo.

Por cierto, el SIDA no se contagia, en todo caso se contagia el VIH. Hazte un favor y si no tienes ni puta idea de lo que estás hablando, mejor no hables.

[#15 powernergia]

#14 Sin entrar a valorar sobre si contaminan poco o mucho, algo que es de suponer que depende mucho de cada zona en particular, pero que seguro que ninguno queremos que nos toque cerca, aparte de ello, lo que es evidente, es que lo del fracking, que no es algo nuevo, es como la prolongación de la agonía de los hidrocarburos, es una huida a ninguna parte, los pozos son efímeros y hay que perforar nuevos continuamente para poder mantener la producción, y todo ello a costa de grandes cantidades de energía y recursos (agua, químicos etc), esto no es solución a nada, y lo único que conseguimos yendo por este camino, es retrasar las verdaderas soluciones al problema energético, estamos dando largas al problema y tomando caminos que no va a ningún sitio.

[#30 Desactivado]

#14 Si genio, tu mira el dedo en lo que yo señalo a la luna

[#31 Nitros]

#30 ¿Se puede ser tan cutre como para envíar un artículo de forma erronea haciendo el ridículo y que cuando te lo recriminen busques la excusa del dedo y la luna? Se ve que sí.

[#32 Desactivado]

#31 Eres tan genio que debes ser ademas daltonico, entre otras cosas, porque la noticia no la envié yo, genio. Una vez que he medido tú capacidad comprensiva, paso de hablar contigo, genio
pd. Es el tonto y el dedo, no el dedo y la luna. Ya tal..

[#33 Nitros]

#32 Pues si, metida de gamba hasta el fondo. Otro día intentaré estar más ágil.

PD: Me refería al link de #8 (que tampoco has envíado tu) no a la noticia, así que daltonismo no es.

[#34 Desactivado]

#33 Hola genio. Nada, que para evitarte la molestia de que te vayas a otros comentarios de otras noticias a votarme negativo, ya comentó aquí y te ahorro el viaje. Ademas, toma positivo a tu comentario anterior, genio
pd No, si ya sé que no es daltonismo, pero me reservo el calificativo por no incumplir las normas, genio

[#35 Nitros]

#34 Es karma, tu me votas negativo a todos mis comentarios de la noticia (menos al último) y yo, por joder un poco, voto 3 negativos en el momento (si voto más me bajan el karma de cuajo). Como no tenías 3 negativos sin votar en la noticia, he tenido que buscar uno más.

Pero tranquilo que si vas a pendientes y negativizas noticias con varios negativos y menos de 15 minutos (yo lo hago casi sin mirar), el karma sube un huevo.

Espero que el consejo te sea útil, de normal cobro por dar clases.

[#37 Desactivado]

#35 Ahorrate los consejos, tengo una vida y el karma me la pela, sólo me llamó la atención una actitud tan pueril como para vivr pendiente del karma y además extender una discusion mas alla de una noticia, tomandoselo como algo personal. Imagino que ligaras un montón enseñandole a las churris tu perfil mega kármico en mnm
En fin, suerte majo, ojala te pongan un pozo de fracking al lado de casa, así podrás tener alguna cosa real en que pensar en esta vida

[#24 ahuizote]

#12 propaganda de las petroleras

[#25 Wheresthebunny]

#12 La noticia la he leído. Que hayan pozos que de forma natural tengan algo de gas no significa que el fracking no contamine acuíferos que no contengan ese gas de forma natural. Pueden existir las dos formas de contaminación, pero la del fracking no queda justificada.

Te atreves a decir que el fracking es seguro como si se pudiera controlar hacia dónde fluye el gas. Sí, claro, ¿qué más? Y luego lo rematas con que para eso están los seguros. Claro, el seguro limpiará el agua. A que sí. Ah, no, espera, que ellos extenderán un talón para que dejes de clamar al cielo, pero el problema seguirá ahí a pesar del seguro y todo el dinero que tengan.

[#26 Nitros]

#25 Oye, que no soy yo el que ha puesto un link intentando demostrar algo que el link no demuestra. La carga de la prueba está en el que afirma, por lo que quien afirme que del grifo sale agua inflamable por el fracking tendrá que demostrarlo.

[#10 Desactivado]

Pan para hoy y mucha sed para mañana. Tiene delito que en el país número uno a nivel mundial en el sector renovable se haya dado el estacazo que se le ha dado a la industria tanto eólica como fotovoltaica.

[#23 Desactivado]

Dentro de un par de décadas miraremos atrás como una de esas barbaridades que hicieron los humanos.

[#5 ezain123]

Al parecer hay burgaleses a los que no les importa beber agua con metano

[#9 Desactivado]

#5 El metano es lo de menos, simplemente huele mal; el benceno es cancerígeno, hasta el punto que en los laboratorios hay que manipularlo con guantes. Imaginate beberlo todos los dias.

[#11 Desactivado]

#9 Tanto como decir que el metano "es lo de menos".. El metano es un gas que causa el efecto invernadero y calienta el planeta.
http://cambioclimaticoglobal.com/metano

[#19 ochoceros]

#5 #11 Ojalá fuese sólo metano: Mirad una lista de los componentes que se inyectan en el subsuelo, a ver cuántos cancerígenos detectáis:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fluide_de_fracturation#Composition_chimique

La página es de la Wikipedia francesa, porque en la versión inglesa, casualmente, no aparece esta lista

La mayoría de estos componentes se quedan en acuíferos y su detección puede llegar a tardar hasta 10 años, dependiendo del tamaño del mismo, pero lo más fácil es que lleguen a ser consumidos por humanos y animales de consumo mucho antes, entrando dichos compuestos cancerígenos en la cadena de alimentación.

[#41 StuartMcNight]

#19 porque en la versión inglesa, casualmente, no aparece esta lista

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_additives_for_hydraulic_fracturing

Como verás la lista es MUCHO mayor que en la wikipedia francesa. Que os gustan tanto las conspiraciones que no os molestais ni en contrastar nada.

[#17 Desactivado]

#9 El metano es inodoro. No tiene olor. Como el agua.

Y no, los pedos y los jiñotes no huelen mal por el metano. Antes de que alguien lo suelte.

[#18 ezain123]

#9 no lo decía por eso, simplemente me vino a la cabeza la imagen del tío de dakota que le prendía fuego al agua del grifo.. Pero bueno el problema en realidad no es el ecocidio sino que es una estafa enegética. Las arenas bituminosas son súper contaminantes pero al menos son rentables...

[#51 Desactivado]

Para ampliar la información sobre este tema,

Conferencia sobre el Fracking impartida por Pedro Prieto en los salones de la Caja Rural de Burgos el 4 de abril de 2014 en Villarcayo (Burgos).

[#52 noexisto]

#51 la he estado mirando unos 15 minutos y esta sí es una noticia por lo pedagógico de la conferencia. Yo la subiría: es un video, así que tienes que dárselo máscadito al meneante en la entradilla y con frases exactas en el primer comentario (referencia a minutos/segundos concretos)

Siento el negativo a esta, pero es un batinurrillo de fotos para rellenar un artículo. Tiene poco sentido que esto llegue a portada, sinceramente

[#20 scalvo]

Y no sólo es un truño ecológico... Encima es inútil y más caro que el gas que se obtiene en los países exportadores.......
El fracking es una burbuja.... un timo.

[#2 Desactivado]

El lobby ecologista ya está mal metiendo... Diría el P LIB

[#4 LU15M4]

#2 Mal meter nose, pero que cada vez que me quiera dar una vuelta por el monte vea parcelas de pozitos escavando...como que no es mi modelo de monte que quiero tener la verdad.

[#27 Desactivado]

"Pachamama me muero de pena
Escuchando la última rola
Mamacita te invito a bailar...
Por el suelo camina mi pueblo
Por el suelo moliendo condena
Por el suelo el infierno quema
Por el suelo la raza va ciega..."

Pero la gasolina me la pones baratita, ¿eh? NIMBYs

[#29 pastorator]

Es una burbuja creada por la especulación en Wall Street en toda regla que ya ha estallado. La tasa de retorno energético es ridícula (haciéndolo económicamente inviable) a parte del destrozo medioambiental que supone.

Mirad esta noticia (en inglés): http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/may/22/two-thirds-write-down-us-shale-oil-gas-explodes-fracking-myth

La estimación de las reservas de Monterey en California se ha rebajado un 96%!!!! Y lo más gracioso, se estimaba que Monterey representaba el 63% del petróleo que se podía obtener por ese método.

A la mierda el sueño americano de la independencia energética. Cuanto antes nos demos cuenta que el petróleo ya está en el cénit y no puede si no rebajar su consumo en los próximos años, mejor que mejor.

Si no se para esta locura energética y empezamos con la austeridad energética ya, la crisis humanitaria que se avecina será de unas dimensiones nunca vistas.

Ala, mensaje catástrofico (pero real) del día

[#22 Euricena]

es un suicidio a todo nivel, la clave está en:
la devastación es negocio posterior para ricos,
y no hay que pagar guerras.

Contamina el agua, el suelo, genera empleos que no tienen futuro, provoca movimientos sísmicos dañinos, devasta la zona. ¿compensación económica?
JAMÁS LA TUVO.
El negocio viene después, con todo arrasado.

[#16 Desactivado]

Esta imagen no parece muy objetiva.... http://4.bp.blogspot.com/-VWvpjHu0zqM/U35ktqo9l3I/AAAAAAAAIng/Jzm2kKtw8xs/s1600/fracking-diagramweb1.jpg

Agradecería que los pros y los contras se traten de forma más objetiva que eso.