Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Para #5 y #0. Antes de hablar a la ligera del 'fracking' recomiendo encarecidamente ver este documental :
'GasLand (2010)' : http://www.imdb.com/title/tt1558250/
Este tema es para ponerse a temblar, os lo aseguro. Estamos hablando de terrenos y aguas altamente contaminadas por doquier. Todo esfuerzo que se haga por parar el 'fracking' en España será poco.
'GasLand (2010)' : http://www.imdb.com/title/tt1558250/
Este tema es para ponerse a temblar, os lo aseguro. Estamos hablando de terrenos y aguas altamente contaminadas por doquier. Todo esfuerzo que se haga por parar el 'fracking' en España será poco.
#1:
El fracking hace su aparición en donde se pueda corromper a las autoridades. Dentro de poco, en toda España. Si no han empezado es porque es caro y los que lo llevan son unos impresentables hasta para aquí.
#7:
Pues como le quiten a la provincia de Jaén lo único que tiene...
Porque el gas, lo extraes y se acabó. Los olivos llevan dando de comer a generaciones durante siglos
Porque el gas, lo extraes y se acabó. Los olivos llevan dando de comer a generaciones durante siglos
#8:
#6 Tenemos la oportunidad de pararlo un poco mas arriba....aunque requiere un poco de tiempo la UE ha abierto una consulta.
http://ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?form=SHALEGAS&lang=es
http://ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?form=SHALEGAS&lang=es
#13:
#12
1 - Es cierto, que se inyectan compuestos químicos (hasta 260 diferentes) para favorecer la expulsión del gas del esquisto, pero también es cierto que hay medidas de mitigación del impacto mediante la depuración in situ de los residuos, que es algo a lo que ya está obligando la EPA en Estados Unidos y que la Royal Society proponía para las explotaciones de Reino Unidos.
2 - En cuanto a los debilísimos estudios... débiles débiles de sociedades científicas de renombre y de revistas importantes, va a ser que no. Por otra parte, en las revisiones, no hay una defensa a ultranza de la técnica, ya que lo que se dice en prácticamente todas ellas.... fracking sí pero con medidas de seguridad lo suficientemente duras.
Oponerse sin más al fracking, es un error, porque la técnica se va a usar como te pone #5 o por los "beneficios" que está teniendo y que está haciendo que se emplee aún más como la reducción de las emisiones de CO2 http://colunas.revistaepoca.globo.com/planeta/2013/02/05/emissao-de-co2-cai-13-nos-estados-unidos/
¿En Noruega se opusieron al petróleo aunque la extracción fuera al lado de un fiordo? NO. Lo que hicieron fue proponer medidas medioambientales lo suficientemente duras, de forma que fueran un ejemplo para el resto de países y las empresas que quisieran extraer petróleo, tuvieran en cuenta la normativa ambiental porque de no hacerlo, las sanciones son muy importantes.
1 - Es cierto, que se inyectan compuestos químicos (hasta 260 diferentes) para favorecer la expulsión del gas del esquisto, pero también es cierto que hay medidas de mitigación del impacto mediante la depuración in situ de los residuos, que es algo a lo que ya está obligando la EPA en Estados Unidos y que la Royal Society proponía para las explotaciones de Reino Unidos.
2 - En cuanto a los debilísimos estudios... débiles débiles de sociedades científicas de renombre y de revistas importantes, va a ser que no. Por otra parte, en las revisiones, no hay una defensa a ultranza de la técnica, ya que lo que se dice en prácticamente todas ellas.... fracking sí pero con medidas de seguridad lo suficientemente duras.
Oponerse sin más al fracking, es un error, porque la técnica se va a usar como te pone #5 o por los "beneficios" que está teniendo y que está haciendo que se emplee aún más como la reducción de las emisiones de CO2 http://colunas.revistaepoca.globo.com/planeta/2013/02/05/emissao-de-co2-cai-13-nos-estados-unidos/
¿En Noruega se opusieron al petróleo aunque la extracción fuera al lado de un fiordo? NO. Lo que hicieron fue proponer medidas medioambientales lo suficientemente duras, de forma que fueran un ejemplo para el resto de países y las empresas que quisieran extraer petróleo, tuvieran en cuenta la normativa ambiental porque de no hacerlo, las sanciones son muy importantes.
Comentarios
El fracking hace su aparición en donde se pueda corromper a las autoridades. Dentro de poco, en toda España. Si no han empezado es porque es caro y los que lo llevan son unos impresentables hasta para aquí.
#1 Si aun no han empezado es por las movilizaciones civicas.
#1 Pues en otros países ya llevan un tiempo.
Yo creo que pedir que no se haga el fracking es perder el tiempo. Se va a usar fracking. Estaría mucho mejor usar ese esfuerzo en promover una normativa muy dura al respecto, con sanciones realmente intimidadoras.
Para #5 y #0. Antes de hablar a la ligera del 'fracking' recomiendo encarecidamente ver este documental :
'GasLand (2010)' : http://www.imdb.com/title/tt1558250/
Este tema es para ponerse a temblar, os lo aseguro. Estamos hablando de terrenos y aguas altamente contaminadas por doquier. Todo esfuerzo que se haga por parar el 'fracking' en España será poco.
#6 Tenemos la oportunidad de pararlo un poco mas arriba....aunque requiere un poco de tiempo la UE ha abierto una consulta.
http://ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?form=SHALEGAS&lang=es
#9
Estoy de acuerdo en que hay que promover normativas duras. Lo que no me entra en la cabeza es que se defienda la viabilidad de inyectar compuestos tóxicos al subsuelo (de los cuales ni siquiera se informa), puesto que la descontaminación es prácticamente imposible- su coste y dificultad de aplicación la hacen inviable. En cuanto a los débiles (debilísimos) estudios que defienden la viabilidad medioambiental del fracking... es lo de siempre. Solo hay que ver el documental que enlaza #6 para darse cuenta de lo "independientes" que son esos estudios y lo "transparentes" que son las empresas que explotan estos recursos.
#12
1 - Es cierto, que se inyectan compuestos químicos (hasta 260 diferentes) para favorecer la expulsión del gas del esquisto, pero también es cierto que hay medidas de mitigación del impacto mediante la depuración in situ de los residuos, que es algo a lo que ya está obligando la EPA en Estados Unidos y que la Royal Society proponía para las explotaciones de Reino Unidos.
2 - En cuanto a los debilísimos estudios... débiles débiles de sociedades científicas de renombre y de revistas importantes, va a ser que no. Por otra parte, en las revisiones, no hay una defensa a ultranza de la técnica, ya que lo que se dice en prácticamente todas ellas.... fracking sí pero con medidas de seguridad lo suficientemente duras.
Oponerse sin más al fracking, es un error, porque la técnica se va a usar como te pone #5 o por los "beneficios" que está teniendo y que está haciendo que se emplee aún más como la reducción de las emisiones de CO2 http://colunas.revistaepoca.globo.com/planeta/2013/02/05/emissao-de-co2-cai-13-nos-estados-unidos/
¿En Noruega se opusieron al petróleo aunque la extracción fuera al lado de un fiordo? NO. Lo que hicieron fue proponer medidas medioambientales lo suficientemente duras, de forma que fueran un ejemplo para el resto de países y las empresas que quisieran extraer petróleo, tuvieran en cuenta la normativa ambiental porque de no hacerlo, las sanciones son muy importantes.
#13 Estudios débiles, si, porque nadie en su sano juicio o sin comprar te va a decir que inyectar benceno o biocidas en un acuífero es aceptable medioambientalmente (millones de litros, además). Y si te dicen que se puede descontaminar un acuífero de compuestos químicos totalmente, te mienten. Ah, y pregunta el precio.
Hay que regular, si, pero hay que regular sobre el conocimiento y no sobre mentiras y datos falseados (indispensable, de nuevo, el docu "gasland").
#18 Estudios de mierda, ojea el enlace de #15. Pero ya sabes, al tio este le toca hacer siempre el mismo papel, lo mejor es ignorarlo.
#13 Te digo como al querido amigo anresrguez. Los autores que comento en el artículo son: Antonio Aretxabala Díez y Miguel Doblas. Geólogos de la Universidad de Navarra. Como puedes ver en su Blog la correlación entre fracking y terremotos es muy clara. Aquí van los enlaces:
antonioaretxabala.blogspot.com.es/search/label/CAT%C3%81STROFES
Que si no te convence y sabes inglés la Wikipedia también lo explica:
en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_fracturing#Seismicity
Es materialmente imposible aislar un acuífero profundo como el de La Loma que está a 800 metros de profundidad y profundamente fracturado, cuando causas explosiones y provocas fracturas por debajo de él. Amén de la cantidad de fallas que comunican el basamento con el acuífero y que no sabes ni que están.
En cuanto a la emisión de CO2: Con el fracking se incrementa la liberación de metano a la atmósfera, cuyo efecto invernadero es mucho mayor
Y no lo digo yo lo dicen 50 profesores universitarios: Geólogos e hidrogeólogos que han firmado para pararlo en Castellón:
www.larodalia.es/?dep=1&id_noticia=18444
Y si la ciencia no te convence, la nobleza, es decir, la Casa de Alba también se ha opuesto a la explotación por fracking de sus tierras paralizando el permiso Porcuna.
Yo abogo por las renovables y por incrementar la investigación de la energía de fusión, que será limpia, y a mi entender, el futuro energético de la Tierra. Los lobbies nucleares y de los combustibles fósiles tienen fuerza pero acabarán cediendo a la evidencia.
Saludos científicos y un abrazo.
#12 La TRE (tasa de retorno energético) del fracking es muy baja y no sale rentable implementar las medidas de seguridad necesarias. Es un coste añadido inasumible cuando se gasta tantísima energía en la extracción. Como el fracking es un intento a la desesperada de obtener gas que al mismo tiempo debe ser rentable, si pretendemos que tomen las supuestas medidas de seguridad dicha rentabilidad se esfuma. Estamos hablando de empresas privadas, enormes multinacionales que cotizan en bolsa y que buscan el beneficio caiga quien caiga. Si hay que untar al político de turno para que se saque de la manga una ley que permita el fracking, se hace y punto.
#6 muy bueno el documental, por aquí dejo el enlace:
#5 Que se haga en otros paises no dice mucho.
Se puede parar porque siendo realistas el montante de una "extraccion de gas "no convencional"" es una mierdecilla, si fuera un pastizal seria mas pesimista.
#3 Otra plataforma relacionada http://frackingezaraba.org/
#25 Las empresas grandes nunca exploran ellas directamente. Crean empresas pequeñas ad-hoc. Es su modus operandi no solo en España, sino en cualquier parte del mundo. Una vez se ha encontrado algo de valor, es cuando se manifiestan.
#15 Si fuera una mierdecilla, no habría tanto interés.
Lo que quiero decir es que ahí abajo con esta técnica, en muchos países, puede haber un pastizal. Y nos podemos poner como queramos, parar esto será del todo imposible. ¿Qué pasará después de un montón de esfuerzo de gente concienciada se vayan poniendo en marcha una explotación tras otra en todos los países del mundo? Yo creo que ese esfuerzo sería mucho más útil presionando a las autoridades desde ya, para que promulguen leyes que controlen esto. Ahora es fácil, porque puede ser moneda de cambio (yo no me pongo en contra, pero tu apruebas A, B y C) y por otro lado tampoco hay un dinero fluyendo (=lobby). Cuando esté en marcha va a ser muy difícil conseguir esto.
#36 Ahí abajo? Te refieres a Africa?
Los casos que yo tengo conocimiento son "yacimientos" muy limitados y realmente suponen poco, no va a dar para demasiados sobres. Por otro lado por mucho que cuenten, envenenar los acuiferos de agua potable de toda una provincia para que cuatro listos se repartan los cuatro duros que van a salir no se entiende bien desde el populacho.
#40 Ahí abajo me refiero al subsuelo.
#1 Lo malo es que esas empresas son burdas tapaderas de otras más grandes y tienen un capital social ridículo para responder ante cualquier problema, que puede afectar al aprovisionamiento de agua de cientos de miles (o millones) de personas. Por mucho control y normativas duras que se quieran poner (como sugieren #5 y #9), la respuesta de la empresa ante un desastre natural y/o la contaminación de un acuífero será una "quiebra" que dejará a todos los afectados sin agua apta para el uso humano y animal. El riesgo potencial de contaminación de grandes acuíferos debería de ser suficiente (para cualquiera con 2 dedos de frente) para negarse a usar este sistema, ya que el coste que tiene reabastecer de agua a una región durante cientos de años nunca compensará la ganancia por la extracción del gas (que además sólo revierte en una empresa privada).
Repito mi comentario de: 50 profesores universitarios firman contra la extracción de gas y petróleo mediante el fracking/c21#c-21
(...) que la empresa adjudicataria en cuestión deposite una fianza equivalente al coste del aprovisionamiento de agua que potencialmente pueda contaminar para los próximos 200 años (y una contaminación de un acuífero duraría bastante más), por si sale algo mal. Ten en cuenta que si "algo" sale mal se necesitará agua para uso doméstico, industrial, etc... Y eso sin tener en cuenta el potencial daño que pueden causar al ecosistema y a quienes vivan de él.
Ah, no. Que esto en España lo mueven sociedades "tapadera" con un capital social de menos de 6.000€, p. ej.: http://www.empresia.es/empresa/trofagas-hidrocarburos/
#1 El fracking hace su aparición en donde se pueda corromper a las autoridades.
Entonces eso significa que se pueden corromper a las autoridades en el medio oeste americano, en Reino Unido, media Unión Europea y los países nórdicos. Si ese es tu argumento para oponerte al fracking, cuando hay otros mejores, por favor, no lo hagas.
Si crees que no se puede corromper a las autoridades del medio oeste americano o de media Unión Europea, por favor, cállate la boca, #10.
Y deja de relativizar los peligros de esta mierda (que son infinitos) con sus supuestas bondades (que son ninguna).
#1 La única cosa buena de "mi tierra" y se la cargan. Pedazo de hijos de puta...
Pues como le quiten a la provincia de Jaén lo único que tiene...
Porque el gas, lo extraes y se acabó. Los olivos llevan dando de comer a generaciones durante siglos
#7 Exacto, poca gente se hace a la idea de la gente que vive aqui del campo, por no decir que toda directa o indirectamente depende de los beneficios del aceite, si en jaen se unde el olivar, se unde jaen entera.
#29 Hundir con hache
#30 Error mio, lo siento.
El pueblo puede parar esta locura. Tenéis el ejemplo de la plataforma extremeña "Refinería NO":
http://www.plataformarefineriano.es/
¿Puede saberse por qué cojones se va a usar una técnica carísima y contaminante para conseguir gas y NO se invierte en renovables? Joder, si es que incluso para dejarse corromper, ¿no es mejor dejarse corromper por el que instala placas solares? Yo es que no me lo explico, de verdad.
Al artículo, hay que agradecerle que no peque del sensacionalismo habitual con el "fracking no" aunque no estaría de más ya que habla de autores dice... que apoyara sus reclamaciones en estudios científicos, que el no ponerlos, da la sensación de querer ocultar información
Sin embargo, la realidad con las últimas revisiones científicas es que la posible contaminación de los acuíferos se puede mitigar con medidas correctoras y también hay que ver si esa contaminación ya se producía de forma natural como en los casos de Estados Unidos http://www.pnas.org/content/109/30/11961.full?sid=8d639411-96c2-4924-af40-8bde4771e7c9 y en cuanto a sismicidad, la realidad es que NO hay pruebas que correlacionen de forma clara y concluyente fracking = terremotos http://royalsociety.org/policy/projects/shale-gas-extraction/report/ http://www.technologyreview.com/news/508151/studies-link-earthquakes-to-wastewater-from-fracking/ http://www.newscientist.com/article/mg21328493.900-frack-responsibly-and-risks--and-quakes--are-small.html
La oposición total al fracking, es en realidad una pérdida de tiempo; entre otras cosas porque hoy por hoy, es el futuro energético y no hay más que ver, cómo el fracking está creciendo en Estados Unidos y está haciendo que se reduzcan las emisiones de CO2
Lo que hay que hacer es promover normativas lo suficientemente duras (tal y como pretende hacer la UE con la consulta pública http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-1429_es.htm), como para que la empresa que quiera hacerlo, se lo piense dos veces antes de comenzar con el fracking de la misma forma que hay normativas duras en la extracción petrolera en Noruega, que son ejemplo para toda Europa.
#9 "Lo que hay que hacer es promover normativas lo suficientemente duras", lo que hay que hacer es prohibir el Fracking en la UE, como pone en una de las preguntas de la consulta e invertir todo lo que pensaban gastarse en el Fraking en energias renovables. Como ves todos tenemos una idea clara de "lo que hay que hacer".
#9 Perdona, pero hueles a ....
... la realidad con las últimas revisiones científicas ...
Claro, y no te olvides de lo más importante: EL CIELO ES ROSA !!
El debate está agotado. Empieza con una consulta pública sobre si la gente esta dispuesta al fracking, que amenaza con el bién más basico de todos: EL AGUA.
#9 Querido amigo anresrguez. Los autores que comento en el artículo son: Antonio Aretxabala Díez y Miguel Doblas. Geólogos de la Universidad de Navarra. Como puedes ver en su Blog la correlación entre fracking y terremotos es muy clara. Aquí van los enlaces:
http://antonioaretxabala.blogspot.com.es/search/label/CAT%C3%81STROFES
Que si no te convence y sabes inglés la Wikipedia también lo explica:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_fracturing#Seismicity
Es materialmente imposible aislar un acuífero profundo como el de La Loma que está a 800 metros de profundidad y profundamente fracturado, cuando causas explosiones y provocas fracturas por debajo de él. Amén de la cantidad de fallas que comunican el basamento con el acuífero y que no sabes ni que están.
En cuanto a la emisión de CO2: Con el fracking se incrementa la liberación de metano a la atmósfera, cuyo efecto invernadero es mucho mayor
Y no lo digo yo lo dicen 50 profesores universitarios: Geólogos e hidrogeólogos que han firmado para pararlo en Castellón:
http://www.larodalia.es/?dep=1&id_noticia=18444
Y si la ciencia no te convence, la nobleza, es decir, la Casa de Alba también se ha opuesto a la explotación por fracking de sus tierras paralizando el permiso Porcuna.
Yo abogo por las renovables y por incrementar la investigación de la energía de fusión, que será limpia, y a mi entender, el futuro energético de la Tierra. Los lobbies nucleares y de los combustibles fósiles tienen fuerza pero acabarán cediendo a la evidencia.
Saludos científicos y un abrazo.
Sólo el hecho de decir que se va a introducir, entre otras muchas mierdas, benceno en un acuífero, ya es motivo más que suficiente para oponerse al proyecto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Benceno#Toxicidad
Decir que esto es el futuro es como decir que lo es el petróleo, el gas, el carbón o el uranio, futuro hasta que se agote y haya que correr a solucinar el problema por enésima vez, pero el daño, y la mierda, que la limpien los que vengan detrás, curioso que todos los hijos de puta piensen igual.
¿Dónde están todos esos ecologistas que gritaban por el empleo de agua en los campos de golf? esto es millones de veces peor, aquí no sólo se van a emplear miles de m3 de agua para mezclarla con productor a cual más "maravilloso", no, sino que sentenciarán a muerte reservas de agua, todo para que unos millonarios sean aún más millonarios y unos políticos corruptos un poco más ricos.
Mi oposición total, y todo lo activa que me sea posible, contra esta monstruosidad, opino totalmente como #28 ,invertir en renovables y en la fusión nuclear, que ese sí que será el futuro de la humanidad, el fracking, sólo es un futuro glorioso en las cuentas de los ricos y de los políticos corruptos que lo permiten.
Un saludo
Es que si me apuras no me extrañaría que explotar el olivar energéticamente como biomasa podría ser más eficiente y rentable.
Andaluces de Jaén, aceituneros altivos decidme en el alma quien, quien os arrebató los olivos...
Relacionada:
Una breve revisión sobre el estado de la ciencia con el Fracking Una breve revisión sobre el estado de la ciencia con el Fracking
Una breve revisión sobre el estado de la ciencia c...
hablandodeciencia.com(El autor es el comentarista de justo aquí arriba)
Como denuncian documentales como Gasland). No es de extrañar: en cada pozo entran 4.000 toneladas del cóctel químico. El problema de la contaminación es habitualmente el que más preocupa a las poblaciones circundantes, sobre todo porque nadie ha sido capaz aún de estimar cuánto tiempo se necesita para que el acuífero se recupere. Encima, hay una tendencia a relajar la normativa de protección ambiental para favorecer el fracking, práctica común en los EE.UU. que se está copiando en España.
http://florentmarcellesi.wordpress.com/2012/09/16/fracking-una-fractura-que-pasara-factura/
Otro excelente artículo acerca de la Rentabilidad energética, económica y ecológica del fracking:
http://crashoil.blogspot.com.es/2013/02/fracking-rentabilidad-energetica.html
Poderoso caballero es Don Dinero.
El fracking es un atentado ecológico con graves repercusiones
Los olivos, esas extensiones enormes de monocultivo olivar, fue un invento de Franco para aprovechar la necesidad de Alemania de aceite. Para plantarlo hubo que DESTRUIR enormes extensiones de bosque y arbolado autoctono generando una espantosa hecatombre ecologica en Andalucia. El beneficio duro poco: los aceites sinteticos dejaron de hacer interesante el olivar español, y este tuvo que buscar un nuevo mercado: el de consumo domestico.
En Andalucia siempre ha habido olivares, sin duda, pero jamas los hubo en una extension tan abrumadora como cuando Franco decidio que ese era un buen negocio. Si se dan cuenta, para tener un olivar asi hay que dejar la tierra pelada, solo crece eso, olivos, nada mas. Es un puto desastre ecologico. Uno mas contra la naturaleza de Iberia de la que solo se beneficiaba el ejercito o el Estado y cuatro terratenientes, cuando antes mucha gente encontraba en aquellos bosques alimentos, caza, hierbas, frutos salvajes.
http://historia.forogratis.es
Asi pues los aceituneros altivos lo eran de unos cuantos olivos, no de estas masas oceanicas de olivos depredadores.
Que por sacar shales de esos chungos se cargaran el olivo en Jaén sería de pena de muerte sin juicio...
Son capaces de envenenar a su madre por un puñado de euros.
Andaluces de Jaén,
aceituneros altivos,
decidme en el alma: ¿quién,
quién levantó los olivos?
No los levantó la nada,
ni el dinero, ni el señor,
sino la tierra callada,
el trabajo y el sudor.
Unidos al agua pura
y a los planetas unidos,
los tres dieron la hermosura
de los troncos retorcidos.
Levántate, olivo cano,
dijeron al pie del viento.
Y el olivo alzó una mano
poderosa de cimiento.
Andaluces de Jaén,
aceituneros altivos,
decidme en el alma: ¿quién
amamantó los olivos?
Vuestra sangre, vuestra vida,
no la del explotador
que se enriqueció en la herida
generosa del sudor.
No la del terrateniente
que os sepultó en la pobreza,
que os pisoteó la frente,
que os redujo la cabeza.
Árboles que vuestro afán
consagró al centro del día
eran principio de un pan
que sólo el otro comía.
¡Cuántos siglos de aceituna,
los pies y las manos presos,
sol a sol y luna a luna,
pesan sobre vuestros huesos!
Andaluces de Jaén,
aceituneros altivos,
pregunta mi alma: ¿de quién,
de quién son estos olivos?
Jaén, levántate brava
sobre tus piedras lunares,
no vayas a ser esclava
con todos tus olivares.
Dentro de la claridad
del aceite y sus aromas,
indican tu libertad
la libertad de tus lomas.
Míguel Hernández
(Que hasta el comentario 32 nadie lo haya puesto...)
#32 Estoy a favor de todo lo que el pueblo decida, sin duda, pero convendria aclarar algunos hechos historicos.
Los olivos, esas extensiones enormes de monocultivo olivar, fue un invento de Franco para aprovechar la necesidad de Alemania de aceite. Para plantarlo hubo que DESTRUIR enormes extensiones de bosque y arbolado autoctono generando una espantosa hecatombre ecologica en Andalucia. El beneficio duro poco: los aceites sinteticos dejaron de hacer interesante el olivar español, y este tuvo que buscar un nuevo mercado: el de consumo domestico.
En Andalucia siempre ha habido olivares, sin duda, pero jamas los hubo en una extension tan abrumadora como cuando Franco decidio que ese era un buen negocio. Si se dan cuenta, para tener un olivar asi hay que dejar la tierra pelada, solo crece eso, olivos, nada mas. Es un puto desastre ecologico. Uno mas contra la naturaleza de Iberia de la que solo se beneficiaba el ejercito o el Estado y cuatro terratenientes, cuando antes mucha gente encontraba en aquellos bosques alimentos, caza, hierbas, furtos salvajes.
Asi pues los aceituneros altivos lo eran de unso cuantos olivos, no de estas masas oceanicas de olivos depredadores.
Sobre lo de esos habiles extractores de gases...; que les den por culo,