Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
¿Puede un buen fotógrafo hacer UNA buena foto con el móvil? Sí.
¿Puede un buen fotógrafo hacer consiste y reiteradamente buenas fotos con el móvil? No.
Simplemente un móvil no dispone de las opciones necesarias para capturar la imagen como se desea. Ni tiempo, ni diafragma, ni sub/sobreexposición...
Además, estas fotos se ven bién en internet, pero no tienen resolución para ser impresas, así que un profesional no podría venderlas ni exponerlas... Un móvil está muy bién, pero es como golpear un clavo con una piedra, te puede sacar de un apuro si la cosa es simple, pero un evanista necesita un martillo.
¿Puede un buen fotógrafo hacer consiste y reiteradamente buenas fotos con el móvil? No.
Simplemente un móvil no dispone de las opciones necesarias para capturar la imagen como se desea. Ni tiempo, ni diafragma, ni sub/sobreexposición...
Además, estas fotos se ven bién en internet, pero no tienen resolución para ser impresas, así que un profesional no podría venderlas ni exponerlas... Un móvil está muy bién, pero es como golpear un clavo con una piedra, te puede sacar de un apuro si la cosa es simple, pero un evanista necesita un martillo.
#4:
El buen fotógrafo es esencial pero decir que el tener una reflex no es realmente importantes es una CAGADA. Dile a todos los profesionales del sector, que pueden hacer todo su trabajo con la cámara del móvil y que su equipo profesional, no es tan importante.
#9:
la mayoria de estas fotos estan hechas con movil, pero con programas de edicion tipo instagram o hipstamatic que son aplicaciones para smartphones..., donde la habilidad o voluntad del fotografo quedan anuladas. Nada que no se pueda hacer facilmente con un programa de retoque y a tu voluntad.
Algunos encuadres de esas fotos con efecto "Lomo" dejan mucho que desear.
Algunos encuadres de esas fotos con efecto "Lomo" dejan mucho que desear.
#10:
Yo solo veo procesado, procesado y más procesado.
#28:
#16 Cuando el Internete me vaya un poco más rápido y pueda subir fotografías hechas en los 80 con una Yasika 6x6 o con la Hasselblad; subiré un post con media docena para que el autor de la entradilla sepa lo que quieres decir con "velocidad, diafragma, manual...) y sobre todo, que ampliaciones se pueden hacer con negativos de ese tamaño.
Por lo demás, no he visto en esa web ninguna fotografía que pueda salir del álbum familiar a una exposición. Y la entradilla se podría resumir en: "elogio de la mediocridad".
Las cámaras de los móviles están bien para grabar cosas como el vídeo aquel del policía abofeteando a una chica en un portal y otras escenas del 15M en adelante. Porque no es necesario llevárselos a la cara para enfocar y se pueden esconder fácilmente. Para cualquier otra actividad fotográfica, o una buena reflex o una digital, pero no de las que están en los escaparates de las tiendas de electrónica... no, de las que cuestan 12.500€.
Por lo demás, no he visto en esa web ninguna fotografía que pueda salir del álbum familiar a una exposición. Y la entradilla se podría resumir en: "elogio de la mediocridad".
Las cámaras de los móviles están bien para grabar cosas como el vídeo aquel del policía abofeteando a una chica en un portal y otras escenas del 15M en adelante. Porque no es necesario llevárselos a la cara para enfocar y se pueden esconder fácilmente. Para cualquier otra actividad fotográfica, o una buena reflex o una digital, pero no de las que están en los escaparates de las tiendas de electrónica... no, de las que cuestan 12.500€.
#45:
Un famoso fotógrafo fué a cenar al restaurante de un célebre cocinero quien, al verle, le dijo: "Vaya, debe usted tener unas cámaras buenísimas". Tras la cena, el cocinero se acercó al fotógrafo y le preguntó qué le había parecido lo que había comido. El fotógrafo respondió: "Estaba todo riquísimo. Debe usted tener el mejor horno que existe".
#51:
No entiendo cuál es el problema de algunos con el Photoshop. Parece que algunos se creen que en el laboratorio no se hacía postproducción.
El equipo es importante, pero lo fundamental es el ojo y la experiencia. Y en contra de lo que muchos creéis, ninguna edición puede convertir en buena una foto que para empezar no se ha sacado mínimamente bien (me refiero exclusivamente a la gestión de color/contraste, que a otras cosas ya les llamo directamente fotoilustración y no fotografía). Un buen fotógrafo siempre hará fotos buenas con lo que sea que tenga a mano (por supuesto, dentro de lo que permiten los recursos), pero un principiante no hará nada de provecho por mucho que tenga un equipo millonario entre manos.
#28 ¿En cuántas exposiciones has estado? Hay muchas categorías y no todas tienen como condición sine qua non que la resolución sea inmensa. Por cierto, creo que hablas de una Yashica ;). Vamos, no te veo yo excesivamente ducho en el tema como para que te des el lujo de hablar de "elogio de la mediocridad". El valor estético de las fotos es debatible, pero es conveniente hablar con propiedad.
#41 Adelante
El equipo es importante, pero lo fundamental es el ojo y la experiencia. Y en contra de lo que muchos creéis, ninguna edición puede convertir en buena una foto que para empezar no se ha sacado mínimamente bien (me refiero exclusivamente a la gestión de color/contraste, que a otras cosas ya les llamo directamente fotoilustración y no fotografía). Un buen fotógrafo siempre hará fotos buenas con lo que sea que tenga a mano (por supuesto, dentro de lo que permiten los recursos), pero un principiante no hará nada de provecho por mucho que tenga un equipo millonario entre manos.
#28 ¿En cuántas exposiciones has estado? Hay muchas categorías y no todas tienen como condición sine qua non que la resolución sea inmensa. Por cierto, creo que hablas de una Yashica ;). Vamos, no te veo yo excesivamente ducho en el tema como para que te des el lujo de hablar de "elogio de la mediocridad". El valor estético de las fotos es debatible, pero es conveniente hablar con propiedad.
#41 Adelante
Comentarios
El buen fotógrafo es esencial pero decir que el tener una reflex no es realmente importantes es una CAGADA. Dile a todos los profesionales del sector, que pueden hacer todo su trabajo con la cámara del móvil y que su equipo profesional, no es tan importante.
#4 Me refiero al montón de chaval@s que tienen una reflex del copón, simplemente por que están de moda, y ya se creen que sacan fotos del carajo.
#5 Ya, eso si. Yo tengo una reflex y jamás se me ocurriría decir que soy profesional y mucho menos decir que por tenerla voy a ser mejor. El tener una reflex en la mayoría de los casos si no sabes usarla, te hace tirar hasta malas fotos y es lo que le ocurre a muchos de estos "chavales" que se la compran por moda y no han puesto su cámara en modo manual en su vida.
#5 Pues como estas fotos sean ejemplo de buenas fotos estamos apañaos.
#4 por supuesto que el equipo es importante, pero eso se puede comprar.
Lo que no se puede comprar son "los ojos y la sensibilidad del fotógrafo", eso que usa aunque coja un móvil o la última reflex del mercado.
Yo..siempre me acuerdo de Alex Majoli, fotógrafo profesional que utilizó durante mucho tiempo una cámara como la mía antigua (olympus c-5050), nada de reflex
http://laescueladeblankpaper.blogspot.com/2009/04/alex-majoli-el-equipo-es-lo-de-menos.html
#4 Las máquinas ofrecen medios. Los expertos les sacan provecho.
Así, el buen fotógrafo, conocedor de su trabajo y del medio con el que trabaja, es capaz de sacar buenas fotografías con la cámara de un móvil. Mientras el malo, aun en posesión de la mejor cámara del mercado, seguirá obteniendo resultados los mismos resultados que podría conseguir utilizando una compacta de carrete de toda la vida.
En cuanto a la actividad profesional, es razonable que se disponga de los mejores medios, porque se supone que el buen profesional sabe sacarles partido. Al fin y al cabo quien saca la fotografía es la persona, no la máquina.
#30 Ya he dejado claro que el bueno fotógrafo es esencial pero este buen fotógrafo no tiene un buen equipo, la calidad de las fotos " que no de las tomas" serán mediocres y eso es un hecho si no de que de iban a gastar mas de 10mil euros en equipo.
#32 Si es un buen fotógrafo que conoce bien las características del equipo a su disposición, será capaz de sacarle el máximo provecho. Es lo que se llama formación.
Si es un fotógrafo profesional --es decir, que cobra por su trabajo--, que sólo sabe manejar un equipo caro en concreto, requerirá de que las condiciones sean las idóneas para sacar el mismo provecho que otro fotógrafo con mejor formación podría realizar en peores condiciones.
Al final, una buena fotografía es el resultado de la experiencia del fotógrafo, su capacidad de composición y síntesis, su formación previa, y por supuesto, el equipo que maneja.
Eso explica porqué hay quienes incluso dedicándose profesionalmente a la fotografía --es decir, cobrando por su trabajo-- sacan fotos normales aun usando equipos de alto coste: porque muchas veces carecen de capacidad de composición, e incluso han renunciado a mantener una formación activa.
El ejemplo lo podemos encontrar en algunos casos puntuales de fotógrafos que se hacen cargo de reportajes de eventos que ya se han acostumbrado a un tipo de composición normalizado, y que son incapaces de hacer cualquier otra cosa, usando equipos más caros de lo que necesitan para tales encargos.
No lo olvidemos: profesional es el que cobra por un trabajo. Y entre los profesionales de la fotografía los hay como en el ejemplo expuesto, y los hay que se preocupan de formarse bien, de conocer a fondo cada equipo que pasa por sus manos, de probar todas sus posibilidades para sacar el máximo provecho, de entrar su ojo para mejorar su capacidad de composición, y de, en definitiva, ser mejores fotógrafos cada día. Algo que. no conviene olvidar, también ocurre entre los aficionados, aunque en bastante menor medida.
#33 Que si que muy bien pues ahora tira una foto nocturna con un móvil a ver que mierda te sale... tronco que no queremos ver las cosas... ni tan siquiera con una cámara de estas de 90 euros slims te sacas una foto nocturna en condiciones y si hablamos de fotos de objetos en movimiento, ya ni hablar. He dejado claro en mas de una ocasión "pero no queremos leer" de que el buen fotógrafo es ESENCIAL lo he repetido unas cuantas veces pero igualmente sin un buen equipo, este fotógrafo está incompleto, si no, dile a los que se dedican a eso, que dejen se equipo de lado y vayan con una cámara de un móvil o una cámara slim a ver cuanto tarda en reírse .
Cuando os da por darle vueltas a las cosas, sois los número 1.
¿Puede un buen fotógrafo hacer UNA buena foto con el móvil? Sí.
¿Puede un buen fotógrafo hacer consiste y reiteradamente buenas fotos con el móvil? No.
Simplemente un móvil no dispone de las opciones necesarias para capturar la imagen como se desea. Ni tiempo, ni diafragma, ni sub/sobreexposición...
Además, estas fotos se ven bién en internet, pero no tienen resolución para ser impresas, así que un profesional no podría venderlas ni exponerlas... Un móvil está muy bién, pero es como golpear un clavo con una piedra, te puede sacar de un apuro si la cosa es simple, pero un evanista necesita un martillo.
#16 Cuando el Internete me vaya un poco más rápido y pueda subir fotografías hechas en los 80 con una Yasika 6x6 o con la Hasselblad; subiré un post con media docena para que el autor de la entradilla sepa lo que quieres decir con "velocidad, diafragma, manual...) y sobre todo, que ampliaciones se pueden hacer con negativos de ese tamaño.
Por lo demás, no he visto en esa web ninguna fotografía que pueda salir del álbum familiar a una exposición. Y la entradilla se podría resumir en: "elogio de la mediocridad".
Las cámaras de los móviles están bien para grabar cosas como el vídeo aquel del policía abofeteando a una chica en un portal y otras escenas del 15M en adelante. Porque no es necesario llevárselos a la cara para enfocar y se pueden esconder fácilmente. Para cualquier otra actividad fotográfica, o una buena reflex o una digital, pero no de las que están en los escaparates de las tiendas de electrónica... no, de las que cuestan 12.500€.
#28, nada es para siempre. A ver si dentro de 5 ó 6 años piensas lo mismo. La tecnología avanza a un ritmo sobrecogedor y la vista tiene un límite.
#28 te has pasao macho.
Y ahora me dirás que para pulsar el disparador te pones tu dedal de oro e incrustaciones de diamantes y rubíes mientras miras con tu gafas de aleación de adamantiúm y platino.
Una Mark III yo creo que no es mala cámara y te sobran unos 7.000 y pico euros de tu presupuesto imprescindible. Digo yo.
Eso sin mencionar que existen las gamas X0D de canon y las X0 D que son cámaras geniales que la mayoría de los mortales no nos las comemos a precios por debajo todas ellas de los 1500€
#51 "#28 ¿En cuántas exposiciones has estado? Hay muchas categorías y no todas tienen como condición sine qua non que la resolución sea inmensa. Por cierto, creo que hablas de una Yashica ;). Vamos, no te veo yo excesivamente ducho en el tema como para que te des el lujo de hablar de "elogio de la mediocridad". El valor estético de las fotos es debatible, pero es conveniente hablar con propiedad".
He estado en muchas exposiciones a lo largo de mi vida porque siempre he sido un aficionado apasionado de la fotografía
Ya sé que hay muchas categorías. Aún así, sigo pensando que las de la web enlazada no merecen estar en ninguna.
Si hablo de Yashica. El padre de un amigo mío me ragaló una de 6x6mm y es uno de los objetos (junto al portátil) que tienen mi cariño He pasaso horas y horas haciendo fotos con esa máquina. Y bueno... sólo soy un aficionado; a veces de 100 fotos puedo exhibir una con orgullo y aún esa, he de reconocer que seguramente la casualidad tuvo mucho que ver.
Disculpa que haya escrito mal el nombre de la marca. A veces escribo Cocacola en vez de CocaCola
Como ya escribí, no soy un profesional y no estoy muy puesto. Pero el criterio estético es una cosa personal, efectivamente. Y mi frase "elogio de la mediocridad" no se refería tanto a las fotografías, como a la frase que el meneante había puesto en la entradilla; le sugerí ese título porque lo que escribía me parecía una "simple" exageración.
#43 No se trata de diamantes y platino sino de buenos cuerpos, lentes luminosas* y resolución, mucha resolución. De las fotografías de la web enlazada en el meneo, que ampliacines podrías hacer ??
Este amigo que he mencionado, trabajaba (como freelance), entre otras, para una empresa que se llama Paisajes Españoles a finales de los años 90 y seguía usando Hasselblad y Mamiya (analógicas) porque las cámaras digitales "buenas" eran muy caras y no le ofrecían una resolución adecuada.
No conozco a ningún profesional de la fotografía (al menos en publicidad) que que use una Canon para su trabajo. No hablo de fotógrafos de prensa. Y en esa gente pensaba. Lee el directorio de National Geographic o el de NASA (de las fotos que más se ven en Internet) y mira que cámaras usan para hacer esas fotografías.
No digo que no se puedan hacer buenas fotos con cámaras como las que nombras o incluso con teléfonos móviles; porque un buen fotógrafo hará una buena composición, incluso con ese tipo de cámaras, pero en el campo profesional casi no se usan.
Un saludo a todos
#68 Si trabajas en un estudio, querrás tener la mejor cámara que puedas permitirte. Una Hasselblad tiene un sensor enorme, con lo que tienes mucha resolución y muchísima sensibilidad. Pero si te gusta sacar fotos "en cualquier lado", hay una máxima que dice "La mejor cámara es la que llevas encima en ese momento". Mi réflex es pequeña (lo que significa que es barata :P), pero aún así no la llevo en bolsillo cada día, por si me encuentro algo.
#68 Precisamente es en publicidad donde se encuentra más extendido el uso de medio/gran formato analógico debido a las enormes ampliaciones que a menudo se necesitan para vallas, etc. Una calidad equivalente a la diapositiva en digital, aún es prohibitiva (aunque es cuestión de tiempo para que la relación calidad/precio disminuya, como todo en tecnología). En fotografía de paisaje y en cierta medida en arquitectura también se emplean pero más por las posibilidades técnicas (que no detallaré por no aburrir al personal pero que si te entusiasma la fotografía, sabrás a qué me refiero) que permite el gran formato que por el tamaño de la ampliación resultante. Pero en otros campos profesionales como el reportaje, retrato, macro, etc es notable la prevalencia de la más alta gama de Canon/Nikon (entre otras).
Por otra parte, también creo que las fotos de la web enlazada no son nada del otro jueves. Alguna más resultona y ya, pero me refiero a que el sólo hecho de hablar de calidad técnica (entendiéndose por foto correcta una que se encuentra bien expuesta y bien enfocada) no es condición necesaria para que una foto no sea considerada digna de exposición. Ya que te interesa la fotografía, te recomiendo que eches un vistazo a la obra de Nan Goldin o Diane Arbus, por mencionar dos ejemplos de fotografías que encuentras en las mejores galerías del mundo sin que por ello puedan considerarse 'excepcionales' en términos estrictamente técnicos.
#73 Fliparías con el laboratorista de Ansel Adams. Adams hacía buenas fotos, pero es que el revelado y la ampliación también tenían un enorme trabajo, y es lo que mucha gente no se da cuenta. Si te crees que antes del Photoshop no había postproducción en las fotos, lo llevas claro
#76 ya sé que antes había postproducción, obvio! Desde el momento que nació la fotografía, nació el retoque, el montaje y el conejo sacado de la chistera
A lo que me refiero principalmente (OK, es domingo por la mañana y mi capacidad de oratoria está un pelín mermada ahora mismo) es que antes el tema de la fotografía, cuando el mundo era analógico y había que revelar (fuera en casa fuera en un labratorio) no se abusaba tanto del retoque. Es decir, cualquier hijo de vecino podía coger su cámara compacta normaluca, su carrete de fotos, ir por ahí a sacarlas y al revelar... ¡surprise, alguna foto magnífica, sin ningún tipo de retoque!
¿Me se entiende ahora? Si no intento explicarme de nuevo mañana
#78 Ok te entiendo (con lo del conejo sacado de la chistera me has hecho reír y todo )
Es verdad que la era digital ha hecho más fácil el exceso de retoque, pero por un simple tema de que ahora el acceso es mucho más sencillo y no necesitas ser tan experto para manejar un programa de edición como hacía falta para tirarse horas en un cuarto oscuro entre la ampliadora y los químicos y demás herramientas analógicas de edición (tiempos aquellos). Ahora cualquier hijo de vecino tiene a su disposición herramientas que antaño sólo tenía quien tenía pasta y/o formación. Y claro, una cosa es que tengas disposición a una herramienta y otra es que sepas usarla como dios manda (por lo del exceso de retoque y tal).
#79 ¿Y lo bonito que era pasarse horas en el cuarto de revelado sin ver ni un pijo y salir con el colocón que dan los líquidos?
Por eso digo que yo suelo hacer distinciones entre buenas fotos (las captadas sin más, sea con un móvil, con una reflex o mediante cianotipo, allá cada uno con sus vicios) y las retocadas, sin despreciar a estas últimas. Simplemente me parecen cosas distintas (y conste que yo soy de las que retoco hasta que me sale por las cachas el Photoshop)
No me ha dado tiempo a editar: en #82 pretendía responder a #80
)
(prueba empírica de lo mal que me he quedado, que ya ni sé a quién respondo
#83 tú no sabías a quién respondía, yo era incapaz de explicarme... sí, los líquidos nos han hecho muuuuuuuuuuuuuucho daño
#79 Yo creo que de esa época mis facultades mentales quedaron un poco mermadas de tanto esnifar líquidos
De todas formas debes tomar en cuenta que en fotografía profesional, todas las fotos pasan por el aro del retoque. Unas más y otras menos. Aunque sea para hacer un mínimo ajuste de tono debido a lo relativamente limitado del rango dinámico de las cámaras fotográficas. Por poner un ejemplo: Para una foto de paisaje en un día soleado, por narices tengo que retocar sí o si. Si saco bien el cielo, necesariamente tengo que subexponer todo lo demás, y para sacar bien el terreno, por narices el cielo se me quema (los filtros graduados ayudan, pero no siempre consigues un resultado óptimo). Resultado: que para lograr una foto que más o menos se parezca a lo que ve el ojo humano (que sería por decir, lo más "natural" a nuestros ojos), tengo que retocar obligatoriamente juntando un horquillado si llevo trípode o lograr sacar todo el partido del Raw a partir de una medición intermedia entre ambas cosas.
Evidentemente, a veces ves cosas que dan ganas de poner una orden de alejamiento entre un ordenador y el que perpetra la fechoría, pero es lo que hay
Como mucho, el terreno más virgen en términos de edición sigue siendo el de la prensa diaria, donde sólo se admiten ajustes de curvas/niveles pero que en ningún caso modifiquen lo que hay (aunque siempre hay algún chorizo que intenta colarla, claro). Y el debate sobre el 'embellecimiento' de la imagen sigue siendo muy encendido entre fotoperiodistas.
No entiendo cuál es el problema de algunos con el Photoshop. Parece que algunos se creen que en el laboratorio no se hacía postproducción.
El equipo es importante, pero lo fundamental es el ojo y la experiencia. Y en contra de lo que muchos creéis, ninguna edición puede convertir en buena una foto que para empezar no se ha sacado mínimamente bien (me refiero exclusivamente a la gestión de color/contraste, que a otras cosas ya les llamo directamente fotoilustración y no fotografía). Un buen fotógrafo siempre hará fotos buenas con lo que sea que tenga a mano (por supuesto, dentro de lo que permiten los recursos), pero un principiante no hará nada de provecho por mucho que tenga un equipo millonario entre manos.
#28 ¿En cuántas exposiciones has estado? Hay muchas categorías y no todas tienen como condición sine qua non que la resolución sea inmensa. Por cierto, creo que hablas de una Yashica ;). Vamos, no te veo yo excesivamente ducho en el tema como para que te des el lujo de hablar de "elogio de la mediocridad". El valor estético de las fotos es debatible, pero es conveniente hablar con propiedad.
#41 Adelante
#51 no tiene photoshop
iphone4
#54 Fue una forma de hablar. A lo que voy es que los programas de retoque, sean Photoshop o Instagram o lo que sea, no son más que herramientas que al fin y al cabo trasladan al terreno digital lo que ya se hacía en un laboratorio con filtros de gelatina, distintos tipos de luces o químicos, con lo que no tiene sentido decir que tal o cual foto tiene photoshop. Que el resultado sea mejor o peor en función de lo hábil que sea el fotógrafo de turno es otra cosa.
#59 esta claro, pero también te las puedes cargar con esos programas.
estoy de acuerdo contigo, al final lo que importa es quien esta detrás del objetivo/programa en un 70%/30%
#51 otra
iPhone 4 y sin Photoshop.
Tengo mas
#51 si os gustan votar que ando muy pobre de karma
#16 Un ebanista, lo que de verdad, de verdad necesita, es una "b"
#36 Oops! Gracias!
#16 Resolución para ser impresas? Bueno, eso es discutible, pero aún así, no sé cuanto tiempo hace que no veo una foto en papel. Al fin y al cabo nos movemos con cámaras digitales, para pantallas digitales. La mayoría de las fotos no ven el papel, ni les hace falta para que las vean millones de personas.
#65 Revistas, periodicos, posters, carteles publicitarios, exposiciones, cuadros o calendarios. ¿Seguro que no has visto fotos en papel hace mucho tiempo?
#67 Los usuarios normales que son los que más fotos con el móvil puedan hacer, no van a imprimir mucha cartelería. Aún así habría que ver la foto, resolución, formato... Ni siquiera todas las cámaras un poco caras trabajan con raw. Así que lo que mencionas parece algo casi exclusivo de profesionales y formatos grandes. Cosas que por cierto, también suelen tener retoques.
#81 Yo no he hecho nada más que preguntarte si realmente no ves fotos impresas.
Mucho Photoshop veo yo ahí...
#7 Mucho no, todo. No hay foto que no esté retocada, saturación, brillo, enfoque, re-encuadre...
#7 y efectito del Instagram... ¡¡como los detesto!!
#7 no mucho menos que en la mayoría de fotografías de muchos profesionales tiradas con reflex digitales hoy..
Es indiscutible que con un buen equipo se puede hacer siempre mejores fotografías que con un teléfono. El problema está en la persona que las hace y quiero decir; dale el mejor equipo reflex del mercado a una persona que no tenga ni idea de fotografía, y el teléfono con mejor cámara a un fotógrafo profesional o a un gran aficionado. Y compara resultados.
Es completamente cierto que gente que no ha hecho una foto en su vida más allá de los dos carretes de vacaciones tirados con la cámara que le regalaron por su comunión, se deja 1.500€ en un equipo reflex y piensa que solo con apretar al botón en automático va a hacer fotografías maravillosas.
Y no es asi, ni mucho menos.
la mayoria de estas fotos estan hechas con movil, pero con programas de edicion tipo instagram o hipstamatic que son aplicaciones para smartphones..., donde la habilidad o voluntad del fotografo quedan anuladas. Nada que no se pueda hacer facilmente con un programa de retoque y a tu voluntad.
Algunos encuadres de esas fotos con efecto "Lomo" dejan mucho que desear.
Yo solo veo procesado, procesado y más procesado.
#10 Yo igual, no me creo que un móvil saque fotografías así tal cual.
#10 yo también, de hecho si cojo fotos mias del movil y las proceso pueden competir o incluso ser mejores que algunas...
Ya me dirás que móvil es ese porque el mio no capta ni la mitad de luz y no saca tanta resolución
#1 Yo he visto fotos con el iPhone que quitan el hipo.
Sera que yo de fotografia no se mucho, pero a los que no sabemos con la excusa del arte nos cuelan como buenas algunas mierdas de impresion.
#2 De acuerdo contigo. A mí me parecen buenas cinco o seis de las fotos, no más.
Casi todas las fotos son bastante malas o del montón.
Demostración de que lo que realmente importa es el software, en todo caso.
Muchas pasaron por aquí!
http://pixlr.com/o-matic/
Coged cualquier foto hecha con un movil, "retocarla" allí, y veréis.
Por ejemplo
http://4.bp.blogspot.com/-hRVhOcASagc/ToPjPMFGLII/AAAAAAAAA1Q/ebDpB607BTA/s1600/p.jpg
http://4.bp.blogspot.com/-oHCR2wC_Ht4/ToPkJ3z3YUI/AAAAAAAAA1w/M5weejfF_5c/s1600/njnjnj.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-1Oq9Qt-Xfrc/ToPim1O0gHI/AAAAAAAAA1A/HNPgsuG4eEY/s1600/q.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-O7YdjnwjnEQ/ToPhyqlV9_I/AAAAAAAAA0Y/Xih_KEENBx8/s1600/v.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-1Oq9Qt-Xfrc/ToPim1O0gHI/AAAAAAAAA1A/HNPgsuG4eEY/s1600/q.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-O7YdjnwjnEQ/ToPhyqlV9_I/AAAAAAAAA0Y/Xih_KEENBx8/s1600/v.jpg
Iphone hace fotos muy buenas en determinadas condiciones.
No entiendo el debate que mantenéis, no creo que el artículo trate de demostrar que con un móvil se hacen mejores fotos que con una reflex, ni que un móvil pueda remplazar un equipo profesional; simplemente que se pueden hacer fotos muy buenas con él.
Es una posibilidad más, no un sustituto. Además ofrece la ventaja de ir en un bolsillo siempre contigo.
Un famoso fotógrafo fué a cenar al restaurante de un célebre cocinero quien, al verle, le dijo: "Vaya, debe usted tener unas cámaras buenísimas". Tras la cena, el cocinero se acercó al fotógrafo y le preguntó qué le había parecido lo que había comido. El fotógrafo respondió: "Estaba todo riquísimo. Debe usted tener el mejor horno que existe".
http://acidcow.com/pics/20110930/mobile_phone_photography_33.jpg
http://ketari.nirudia.com/photos/normal/ketari-20090518195434.jpg
La Isla de Santa Clara, en Donosti.
#11 Iba a comentar lo mismo. Justo estaba mirando si alguien lo había dicho ya.
Vivo en Donosti y hasta los 23 años no pisé la Isla.
Por cierto, en menos de 3 horitas, Derby!
Y venga con la típica chorrada sensacionalista de siempre... que no, que *no basta* ser buen fotógrafo para sacar buenas fotos:
- Buen fotógrafo = sabe componer, iluminar y darle sentido una escena
- Buena cámara = es capaz de extraer el máximo detalle/interpretación de una escena
- Buena foto = buen fotógrafo + buena cámara
No basta ni una cámara, ni un fotógrafo, para sacar buenas fotos; hacen falta ambos.
En realidad la mayoría de las fotos son una mierda de la hostia, pero le ponen filtros de fotografía para que parezca una fotografía hecha con una polaroid (por ejemplo) por un hippie borracho y ya es lo más gafapastoso del mundo.
Hoy en día hay aplicaciones de retoque también en el móvil, así que me lo creo.
más que el móvil, retoque, retoque, retoque...
¿Solo a mi me parecen un churro de fotos? Es decir, se nota que están hechas con una óptica de plastiquete. Si, muy bien los enfoques y tal, pero el 95% de esas fotos mejorarían mucho, muchísimo, si hubiesen sido hechas con una buena cámara.
Titular erróneo. Fotos hechas con el móvil y photoshopeadas.
Hay gato, hay meneo.
#27: Desde luego que en algunas fotos se nota el truco de triplicar capa y hacer:
Capa superior ---> Desenfoque gausiano y modo "extraer granulado".
Luego la capa superior se combina con la del medio y se pone en "combinar granulado", se juega con la transparencia... y se puede mejorar un poco el contraste de forma local.
Con un móvil, un buen fotógrafo aun puede sacar buenas fotos en cuanto a composición, encuadre, temática (concepto)... Puede sacar incluso fotos mejores que las que yo hago con una reflex. Pero seguro que se va a quedar corto en cuestiones de resolución, luz, profundidad... Y no importa que el móvil tenga chorrocientos megapixels de resolución, las ópticas de todos los móviles son una mierda y los sensores diminutos, como no puede ser de otra manera.
Vamos, que sí pero no.
Me estoy dando cuenta que el problema está en lo que para cada uno es una buena foto. En estas hay algun encuadre bonito, pero la calidad es muy pobre, lo cual no disimula la EXCESiVA capa de maquillaje con programas de retoque.
Una reflex permite al usuario usar la luz para contar algo. Un iPhone es perfecto para fotos familiares o para redes sociales, no para expresar arte.
Para mi una foto buena tiene que serlo a cualquier tamaño, no solo a 30ppp.
vamos, no sabéis lo que es instagram... Todas las fotos que hagas quedan de este palo. Le pones uno de los filtros predefinidos y parecer Sebastiao Salgado.
Vamos, es como la magia, truco por aquí truco por allá. Eso si, los encuadres/recortes/momentos eso si forma parte del arte.
Estas fotos tienen pinta de estar hechas con Instagram. Eso no es malo, claro que no, pero no podemos comparar un móvil con una réflex. Es que no hay comparación. Con el móvil no puedes variar apertura, exposición, PDC, por hablar sólo de lo básico. Salen unas fotos como las de las cámaras de carrete que nos regalaban al comulgar, pero leugo le mete el programa un filtro y ya está.
Evitendemente una mala foto es mala ya esté hecha con un móvil o con una réflex de 5000€, pero de ahí a decir que no importa el equipo pues... va un mundo. Porque ahora vete a hacer fotos a un sitio oscuro con el móvil vete, ya puedes llevar Instagram o Camera360 o el que quieras que no vas a hacer nada. El equipo que lleves siempre importa, díselo si no a Alonso, mucho mejor pilote que Vettel pero que va en 600 y el otro en avión.
Hello, Photoshop!
Que se lo digan a Scarlett Johansson
Últimamente veo mucho Choni de la fotografía.. se creen que por poner 10k filtros pulsando un botón, ya son buenos fotógrafos.. me duele el encuadre.
En una cámara de fotos, lo que importa son las lentes. Cuanto mejor sean las lentes, mejor será la foto aunque sea con una cámara de 2 Mpx. Una reflex es muy superior a las lentes de las cámaras de fotos, además de tener zoom óptico y no digital como pasa con los móviles, que tanto zoom digital destroza la foto a pixeladas, y con zoom óptico lo hace la lente y no se pierde calidad. ¿Dónde vas a comparar un móvil con 12 Mpx con una réflex de 6 Mpx, zoom óptico a 70x y unas lentes de maravilla? a parte de que ahora las baterías duran un copón en las reflex, y con el móvil apenas tienes 6 horas seguidas para echar fotos. Estoi de acuerdo de que se pueden hacer buenas fotos con el móvil, pero una reflex, es una reflex. Es como comparar un SEAT y un BMW.
Una foto buena te puede salir incluso de casualidad.
Supongo que sabreis que ha pasado con esta foto que ya ha salido en meneame
Esta foto se la saco un mono a si mismo, asi que sacar una foto buena con un movil tambien puede ser casualidad.
Estaria bien que pusieran la proporcion de fotos buenas y fotos malas que salen con cada uno de los aparatos, es mas, es muchisimas ocasiones una foto te puede salir buena incluso con la configuracion automatica de la camara, con lo que estas eliminando la parte tecnica de la misma, y una foto para ser buena tiene que estar bien hecha tecnicamente y compositivamente. En mi opinion si la camara decide por ti, no eres tan buen fotografo sino un buen compositor de escenas
La foto es tecnica+arte y si falta una de las cosas no es completa
Estimados convecinos: Instagram no os convierte en artistas sino en payasos.
Hace un montón de años un profesor me contó que un fotógrafo ganó un premio importante usando una cámara de usar y tirar.
Bah, pero esas fotos no son ni personalizadas ni nada. A mi me gustan las fotos personalizadas, por eso pongo siempre el dedo delante del objetivo.
Hay foto de Ñoñosti, hay meneo.
Ahora hay mucho modernillo que dice amar la fotografía...le dice a sus papás que le compren una camara buena y alé a hacer fotos...luego las pone en blanco y negro y se cree el nuevo genio fotográfico...de esos en la universidad a patadas.
Si descontamos el enorme montaje y Photoshop que tienen esas fotos, vamos. Si quiere comparar que haga la misma foto con una reflex y con el móvil y no retoque nada y entonces veremos la diferencia.
No soy de hacer retoques a mis fotos, aunque hace muchos años tiro fotos con mis dos reflex, y por supuesto no soy profesional pero cuando veo que gran parte de las fotos de hoy en día están sobrecargadas de retoques y de modificaciones no me gusta.
Me parece que se desvirtúa demasiado el trabajo original a veces.
Hombre, para poder comparar lo que tendría que hacerse es intentar sacar la misma foto con el móvil y con la reflex y ver lo que sale. Porque una cosa es la composición, encuadre, la originalidad del fotógrafo y las aplicaciones del móvil que te dan la foto "hecha" (y que el de la reflex puede conseguir luego en casa) y otra luego será la calidad de la imagen en sí. No sé si me explico que ando algo espero pero vaya, que yo creo que a la larga la reflex es superior.
A mí me encanta usar el móvil porque es pequeño, ligero, puedo hacer trampas fáciles (Instagram y demás) y no tengo pensado imprimirlas o hacer virguerías después editando. Y algunas fotos sí quedan muy bien.
Pero espero poder comprarme una cámara un pelín más potente algún día porque creo que podría abrirme nuevas posibilidades (juegos de luz, impresión, colores, profundidad, velocidad, etc.). Tendría que aprender, claro, pero me interesa el tema.
Me compré el Vivaz por los 8.1 MPix
No entiendo la polémica. Por supuesto que una buena cámara (y hasta una normalita) hará mejores fotos que un móvil. Pero eso no quiere decir que con un móvil no puedas hacer buenas fotos. ¿Es tan difícil de entender? Con la ventaja de que el móvil lo llevas todo el dia encima, mientras que cargar con una réflex... no es q sea lo más cómodo del mundo...
Y por cierto ¿qué problema tienen algunos con los programas de retoque fotográfico para móviles?
Hace tiempo leí un comentario que le viene al dedo a esto, decía algo así como:
"Comprarse un móvil con 10 megapixels y lentes carl zeiss para luego pasarle un filtro a las fotos y que parezca que las hiciste con una cámara de juguete."
Veo mucho experto en fotografía y ninguna de sus fotos... ¿Alguna vez escucharon 'vive y deja vivir'? o ¿fotografía y deja fotografiar?
Me parece increíble que se diga que lo importante es el fotógrafo en un recopilatorio de imágenes con un photoshop inmenso.
ni que lo digas, tengo fotos hechas con un nokia n73, ya jubilado, que todavia las ven en flirck y alucinan de la calidad y resolución y ahora tengo una compacta con la que estoy muy contento, la cámara es una parte , otra importante el ojo del fotógrafo con el encuadre y otra muy importante la edición..hay gente con cámaras carísimas que no ven una foto ni teniéndola delante y la llevan para lucirla...no es por hacerme propaganda en absoluto pero por si queréis ver fotos con una compacta o con móvil..
http://www.flickr.com/photos/enmafa/
Seguro que no era un móvil de 2 megapixels como el mío...
¿por que tanto odio a los postprocesado ?
http://www.cursosytutoriales.es/fotografia-digital/opinion/48-el-postprocesado-no-es-una-opcion
http://fotoestilografica.blogspot.com/search/label/moviles
Estoy de acuerdo que lo que realmente importa es el fotógrafo, pero que no importa la cámara ya me deja más perplejo. Creo que ya lo han argumentado todo por ahí arriba.
Las fotos están normalitas (osea, son todas iguales, el mismo filtro y unos encuadres que dejan que desear) Megaguay para Facebook donde el mayor arte que vemos son las niñas con el móvil frente al espejo. Un fotógrafo seguro las habría sacado un 50% mejor, y con una reflex un 200% mejor.
Cada quien usa las herramientas según su objetivo. Al final el fotógrafo de verdad podrá darse el lujo de vivir de ello y el pseudo fotógrafo no pasará de montarlas en FB e Instagram.
Oh, y si hay photoshop para el Iphone, creo que leí por ahí que no había.
Hay dos problemas cuando vemos fotos feas, que ni saben hacer fotos ni saben retocar.
El efecto que emula instagram lo usaba yo mucho antes con las Actions de photoshop y filtros especiales de PS, lo que detesto yo son las putas modas vintage.
En cuanto a calidad cualquier camara te vale para darle una presentacion que ni te imaginas, si sabes como darle esa impresion lo mismo eres capaz de competir en galerias de concurso. Es por ello que un fotografo profesional no tiene reparo en usar lomos, polaroids, etc... porque su presentación es esencial! y ni mucho menos una reflex va a sacarte una foto decente sin retocar, solo tendrá mas calidad de imagen entre otras cositas. Por otro lado la cámara ya da un procesado a sus formatos en JPEG, es por ello que se curra ahora cada vez mas en RAW y Lightroom, por supuesto todo esto ya son post-procesados y toda fotografía que ves hoy en dia ha pasado por ahí solo que con mas destreza por parte del fotografo como han dicho por arriba. La fotografía periodistica en ya otra cosa y ahi si podeis ver el efecto "limpio" que dan las reflex, porque no son necesariamente impresionistas si no informativas.
Por otro lado la historia de la fotografía que conocemos hoy, con sus típicas tendencias y procesados la podeis leer tranquilamente en el "Camera Work", hablamos de la fotografía muy a principios del siglo XX y os flipariais con lo que está documentado ahí. Y todo a un nivel elitista y pionero.
Irrelevante, porque #0 no entiende de fotografía.
Si, muy bonitas pero una cosa es UNA BUENA FOTO y otra muy distinta UN BUEN RETOQUE. Evidentemente, con la fotografía digital y los nuevos softwares, retocar fotos y dales un aire más profesional está al alcance de más gente (no como anteriormente con la fotografía clásica). No discuto que el retoque digital sea un arte (de hecho lo es y hay maravillas por el mundo adelante) pero las BUENAS FOTOGRAFÍAS, bajo mi punto de vista, son las que se toman sin apenas retoques, software y demás.
Y si no, que se lo digan a Ansel Adams, Julia Margaret Cameron y demás tropa pre-photoshop