Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Se recuperan las desgravaciones fiscales por la compra de vivienda y se elimina toda subvención a uno de los modelos productivos del futuro.
Primo de Rajoy 1 - Españoles "primos" 0
Primo de Rajoy 1 - Españoles "primos" 0
#7:
Pero para el carbón sigue habiéndolas.
#8:
Uno agradecería que ya que se sacan primas a renovables, también se sacaran a carbón y ciclos combinados. Hubiera sido lo más justo, puestos a sacar.
#26:
#25 Pero un poco de cabeza, por favor. Estamos hablando de una industria en la que somos punteros mundialmente. Una industria incluso alabada en EEUU por las más altas instancias gubernamentales. Y que ahora de un plumazo nos la cargamos.
Más paro, menos riqueza, menos futuro, más caminar hacia le subdesarrollo y retroceder respecto a Europa.
¿ Y quieres que nos consolemos comprando una central nuclear ? Eso es un producto acabado que hay que pagar a precio de oro, no una industria nacional y que para lo único que vale es para desplumar a tus nacionales revendiéndoles su producto.
Yo hasta dudo que sepas qué estás diciendo.
Más paro, menos riqueza, menos futuro, más caminar hacia le subdesarrollo y retroceder respecto a Europa.
¿ Y quieres que nos consolemos comprando una central nuclear ? Eso es un producto acabado que hay que pagar a precio de oro, no una industria nacional y que para lo único que vale es para desplumar a tus nacionales revendiéndoles su producto.
Yo hasta dudo que sepas qué estás diciendo.
#11:
Hoy pone el premio Nobel Paul Krugman un ejemplo magnífico: Mientras que Apple es la empresa de más alta cotización bursátil en los EEUU, esta empresa solo emplea allí a 43.000 trabajadores, mientras que emplea a 700.000 fuera de los EEUU. Hará dinero, pero el empleo se va lejos.
mejor ejemplo imposible
mejor ejemplo imposible
Comentarios
Se recuperan las desgravaciones fiscales por la compra de vivienda y se elimina toda subvención a uno de los modelos productivos del futuro.
Primo de Rajoy 1 - Españoles "primos" 0
Pero para el carbón sigue habiéndolas.
#7 Y para el gas. Se subvenciona carbón nacional, de importación y ciclos combinados.
#9 ¿Puedes aportar datos de que subvención se le ha dado al carbon nacional?
No de que esta exista una compensación para cuando el de importación sea mas barato que el nacional (que solo afecta a 10 centrales, no es para las otras 30)
Si no de cuanto a percibido, ya que según los útimos datos es "cero", ya que subió el carbón de importación y no hay compensaciones para el nacional.
¿Puedes aportar datos de que exista alguna subvención al carbón de importación y ciclos combinados? O esto tambien te lo inventas como lo de que se prohibia la contrucción de nuevas instalaciones sin prima. Cosa que por fin reconoces que es falso. Es de agradecer.
#45 Locuelos ¿te paga algo el sector nuclear, o es puro voluntariado partidismo?
hay que tener en cuenta que cada central inaugurada empezó a construirse una década antes, ya que ese es el tiempo medio de construcción. Pronunciar frases como “actualmente hay 56 unidades más en construcción” es una artimaña dialéctica porque parecen muchas, pero en realidad hay que dividir este número por 8 o 10, para obtener el número de centrales que “nacerán” cada año.
http://renovablessinlimites.blogspot.com/2011/04/el-lento-final-de-la-energia-nuclear.html
#44 SI QUE SE DA DINERO AL CARBON, Y MUCHO. http://www.diariodeleon.es/noticias/leon/alonso-no-paga-las-nominas-pese-a-disponer-de-137-millones-en-ayudas_510271.html
Consecuencia de este dinero, surge de la nada el mafioso Victorino Alonso, que destroza las montañas de León, pese a ser completamente ilegal, y con el "consentimiento" político:
¿Sabes quién es Victorino Alonso?
¿Sabes quién es Victorino Alonso?
youtube.comLa rocanbolesca historia reciente del carbón en España: http://renovablessinlimites.blogspot.com/2011/09/20000000-toneladas-de-carbon-y-otros.html
#48 Solo aclaro que es falso que solo sea en China, sino en 35 paises mas.
Al igual que tampoco es cierto que se tarde 10 años en construir una central nuclear, eso eran las de 2ª generación en los años 70, a partir de la 3ª generación y los años 90 tardaban solo 3 años:
La primera de 3ª generación es una ABWR Kashiwazaki Kariwa-6 http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=F72260E4-2D2B-4C3C-8FFF-9C9EC884BB00
Start Construction 11 January 1992, Criticality 18 December 1995
Kashiwazaki Kariwa-7 http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=A597DC70-304F-47F7-B805-703C3965FEAA
Start Construction 31 July 1993, Criticality 11 January 1996 (dos años y medio)
Shika-2 http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=9CEDCD2F-95A5-4B08-9F4A-5CF785C0D343
Start Construction 8 January 2001, Criticality 26 May 2005
Según el modelo y el sitio, el tiempo medio de construcción va de 2,75 a 4 años y medio. No te creas lo que te diga ningun lobby sin verificarlo.
De las 65 en construcción solo hay una que va retrasada, debido a que Finlandia cambió la normativa de construcción una vez iniciada esta y hubo que recalcularla, destruir la losa de hormigón ya construida y hacer una nueva, desde entonces se prelicencian todos los modelos antes de su construcción con vinculación a la norma (seguridad juridica), ya que por el cambio aún tienen un conficto juridico de quien paga la diferencia, el promotor finlandes o el estado que fué el que cambió la normativa.
#49 De verdad, los nucleares sois muy buenos (y muy pesados) arrimando el ascua a vuestra sardina, desviando la atención con otro argumento, y otro, y otro... Pero la realidad es tozuda, y una simple imagen, y matemática elemental demuestran lo contrario.
http://1.bp.blogspot.com/-R9BIm12igBc/TbFfDqRL9TI/AAAAAAAABd8/DYgd0AlhmUM/s1600/Evolucion_nuclear.PNG
En el informe “The World Nuclear Industry Status Report 2004”, la edad media era de 21 años. En el informe “The World Nuclear Industry Status Report 2007”, la edad media era de 23. Y en el informe “The World Nuclear Industry Status Report 2009”, era de 25. Es decir que el parque mundial, sigue envejeciendo un poco cada año. Otra causa más de esto, es que la edad de cierre de cada reactor es de 22 años de media, algo menos que la edad media global. Puede que en el informe que se haga dentro de 5 años, tengamos una edad media cercana a los 30 años. Y esto no es una proclama antinuclear. Es sencillamente la conjunción de tres elementos inamovibles: construcciones históricas, cierres históricos, y matemática elemental.
Fuente: http://www.worldwatch.org/system/files/NuclearStatusReport2011_prel.pdf
Yo lo veo claro. ¡ LLevamos 26 años desde Chernobil con un "renacimiento nuclear" !
#50 Puedes sigue viviendo en tu burbuja e inventarte los datos que quieras y jamas verás la realidad, el renacimiento nuclear empezó en el 2.005.
Lo de que la edad de cierre de cada reactor es de 22 años de media, es un invento tuyo, solo es aplicable a los primeros prototipos anteriores a 1.961, si a seo le quieres sumar el cierre de las centrales italianas en 1.990, te vuelves a engañar, ya que eso es por un motivo politico, no tecnico de funcionamiento de ninguna central.
La edad media de cierre de cada reactor posterior a 1.961 era de 35 años hace 15 años, en la actualidad es de 38.
Y los que se construyeron desde 1.995 (los de la 3ª generación) tienen una vida de diseño de 60 años, la vida util puede ser de 80 o mas años.
Sigue viviendo en tu mundo y no conocerás la realidad, solo lo que te gusta oir.
Si aclarar los datos y poner las cosas en su contexto es desviar la atención, estas bien informado
#48 Para que conozcas mas datos, esas ayudas al carbón no tienen nada que ver con la electricidad, ¿sabes cuanta electricidad se generó con carbón nacional en los ultimos años?: Cero http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp
Las centrales prefieren comprar el de importación que es mas barato, el año pasado se obligó a 10 centrales a consumir una parte con carbón nacional, y si este costaba mas caro que el de importción se les compensaba, las centrals se negaron y bloquearon la norma y la llevaron a los tribunales y a la EU.
Cuando se llegó a un pacto con el gobierno el de importación habia subido y no se pagaron compensaciones, por eso le preguntaba aa eslobom que especificara cuanto, la página de estas liquidaciones en CNE sigue estando en blanco.
# 51 #52 ¿Inventos mios?
Te vas aquí, y si quieres criticas a un informe internacinal repetido año tras año
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Nuclear_Industry_Status_Report
En el último, te puedes mirar los interesantes gráficos:
Figure 4. Number of Nuclear Reactors under Construction.
Figure 7. The 40-Year Lifetime Projection
http://www.worldwatch.org/system/files/WorldNuclearIndustryStatusReport2011_%20FINAL.pdf
Y en la figura 6 tienes el susodicho dato. Age Distribution of Shutdown Nuclear Reactors, 2011
¿Es que te crees que sabes más que éstos? Pues hala, criticales a ellos con sus "inventos".
Y en cuanto al carbón, pasate támbien por aquí, y critica también a éstos, que llevan décadas en una lucha que o bien desconoces, o bien te importa un bledo (me inclino por lo segundo).
http://www.filonverde.org/
Ya lo decia eolosbc. Yo tambien estoy harto de gastar energía.
#53 Hay hablan de un escenario global, donde no se diferencia el cierre de una central por motivos tecnicos (llegar al final de su vida util), de todos los cierres por motivos politicos (moratorias de los 80 y 90, y el actual cierre politico en Alemania).
Y estamos hablando de temas tecnicos (los cierres politicos no tienen nada que ver con la tecnologia), por lo que nos referimos a la vida util de las centrales actuales y al tiempo de construcción de estas.
#54 !Vaya! Parece que eran otros los que tenían razon en el dato (tanto que siempre te gustan los datos) y ahora cambimos el discurso. Me da igual las causas. Resultan que los graficos muestran claramente un declive nuclear, pero tu sigues diciendo que hay un "renacimiento nuclear desde 2005".
Te lo he dicho al principio. Es conjunción de tres elementos inamovibles: construcciones históricas, cierres históricos, y matemática elemental.
Pero nada, tu sigue igual.
#53 #54 Tiene gracia, ¿te has leido y cotejado lo que pone en el enlace que pones de wikipedia? Te señalo a parte cachonda:
"For the first time, in 2010 total installed nuclear power capacity in the world (375 gigawatts) fell behind aggregate installed capacity (381 GW) of three specific renewables — wind turbines (193 GW), biomass and waste-to-energy plants (65 GW), and solar power (43 GW)."
¿ves lo cachondo? 193+65+43 = 301 MW. Sobre esto basas tu discurso, ¿¿sobre malas sumas que no cotejas??
El World Nuclear Industry Status Report es un informe de una organización con tendencias claramente antinucleares y este informe está plagado de errores y con ello me refiero no a conclusiones erroneas sino a utilización de datos erroneos (como ves no saben ni sumar). Lo sabrías si lo hubieses leído y hubieses cotejado datos. Si quieres te puedo señalar unos cuantos pero aviso que va para largo. Por el momento solo te señalaré un indicador de los últimos años.
Construciones iniciadas cada año:
2005 - 3 (2.900 MW)
2006 - 4 (3.415 MW)
2007 - 8 (6.519 MW)
2008 - 10 (10.499 MW)
2009 - 12 (13.165 MW)
2010 - 16 (15.846 MW)
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/RDS2_web.pdf (pag 21)
A parte que hacer análisis históricos solo con el numero de reactores construidos es tremendamente equivoco ya que no son los mismo los 4 reactores que se construyeron en Chappelcross (4x50 MW) que un EPR (1600 MW).
El pico de potencia nuclear instalada es precisamente de 2010, es decir que esta ha ido aumentando con los años.
#61 Encuentras una errata que hace referencia a algo que está fuera del objetivo del estudio, y te atreves a echar por tiera un estudio de 84 páginas, con 139 referencias finales.
"World Nuclear Industry Status Report es un informe de una organización con tendencias claramente antinucleares" ¿que me dices con eso?, ¿que un informe de una organización con tendencias claramente nucleares" es lo que debo leer, porque lo contrario estará manipulado? Buf.
Mirate la gráfica que ponía al principio. Arriba aparecen tanto el número de reactores, como la potencia instalada.
http://1.bp.blogspot.com/-R9BIm12igBc/TbFfDqRL9TI/AAAAAAAABd8/DYgd0AlhmUM/s1600/Evolucion_nuclear.PNG
En esta grafica ni siquiera se refleja Fukusima, ni Alemania. Lo que vosotros llamais "renacimiento nuclear", cualquiera observa la enorme diferencia de la pendiente pre-chernobil, a la pendiente post-chernobil, tanto en potencia, como en número de reactores.
Los nucleares sois muy cansinos. El tema de este post es otro. Y te repito lo que está en juego son los puestos de trabajo de 100.000 familias.
#64 No estan en juego los puestos, ya que siguen en vigor las cuatro convocatorias de este año, que son las que se empezan a instalar a partir de mayo, agosto, noviembre y febrero del año que viene, mira las fechas El parón de las renovables podría hacer perder hasta 180.000 trabajos/c12#c-12
Y la paridad (sin necesidad de primas) esta prevista en un año o dos.
#64 #66 ¿Una errata? perdona pero es un error sobre el que han cimentado un argumento, y que ese error se produzca en una simple suma va dando señas de la calidad del informe. Veo que prefieres obviar (al igual que informe que al que tanto te aferras) el dato que ponía de comienzo de nuevas construcciones y que es el que refleja ese renacer, tu mismo...
No obstante como ya te he dicho antes te puedo dar más ejemplos de errores en el informe porque a diferencia de ti yo en su día me lo leí y cotejé.
Justo despues del error de parbulitos de la suma nos encontramos con esto:
"As of April 1, 2011, there were 437 nuclear reactors operating in the world—seven fewer than in
2002."
Falso, en el 1 de abril había 439 reactores en operación en el mundo los mismos que en 2002, pero como ya he señalado limtarse al numero de reactores es engañoso, así mientra en 2002 había 357.296 MW instalados el 1 de abril de 2011 eran 373.050 MW instalados.
"In 2008, for the first time since the beginning of the nuclear age, no new unit was started up, while two were added in 2009, five in 2010, and two in the first three months of 2011. During the same time period, 11 reactors were shut down."
Dice que entre 2008 y marzo de 2011 se cerraron 11 reactores y se conectaron 9 a la red. Falso, se cerraron 5 (3.044 MW) y los 9 conectados sumaban 5.292 MW.
In the European Union, as of April 1, 2011, there were 143 reactors officially operational, down from a historical maximum of 177 units in 1989.
El dato concreto de 1989 no lo tengo (y tampoco da la fuente el informe) pero sí el de 1990 en el que había 168 reactores para una potencia total instalada de 124.625 MWe. En 2011 había los 143 que citan pero la potencia instalada era de 130.949 MWe, es decir casi un 5% más. Y en lo que a generación se refiere se paso de 744,43 TWh en 1990 a 871,27 TWh en 2010, un 17% más.
"In 2009, nuclear power plants generated 2,558 terawatt-hours (TWh) of electricity, about 2 percent less than the previous year. The industry’s lobby organization the World Nuclear Association headlined “another drop in nuclear generation”—the fourth year in a row."
Uno de los múltiples ejemplos en los que cogen los datos que más les convienen. Hasta ahora utilizaban datos hasta marzo de 2011 pero curiosamente aquí prefieren utilizar el de 2009 comparandolo con el de 2008. Vemos por que no utilizan el de 2010:
2008 - 2.597,82 TWh
2009 - 2.558,06 TWh 1,5% menos
2010 - 2.629,95 TWh 2,8% más
"By the end of the 1980s, the uninterrupted net increase of operating units had ceased, and in 1990 for the first time the number of reactor shutdowns outweighed the number of startups."
En los 90 la potencia instalada fue aumentando constantemente excepto en 1998 que fue el único año que disminuyo. La década comenzó con 416 reactores y 316.246 MW instalados y se acabo en el 99 con 432 reactores y 347.368 MW instalados. Lo vuelvo a repetir, el indicador del numero de reactores es interesante pero conviene acompañarlo de otros para ver las cosas con una mejor perspectiva porque, por ejemplo, que se cierren los cuatro reactores de Calder Hall (4x50) y los cuatro de Chapelcross (4x50) no tiene el mismo impacto que abrir un solo reactor de 1000 MWe que es más del doble que esos 8 juntos.
Es lo que tiene sustituir reactores de 1ª generación por otros más modernos y de mayor potencia, necesitas menos y generas más. Por ejemplo en su momento Francia siguió un plan de sustitución de todos sus reactores de grafito-gas (cuatro de ellos con potencias inferiores a 100 MW) por PWRs.
"As of April 1, 2011, a total of 437 nuclear reactors were operating in 30 countries, down seven from the historical maximum of 444 in 2002"
Repiten mentira añadiendo otra, en 2002 había 439 reactores operativos y el pico histórico no data de entonces sino de justo antes del accidente Fukushima con 442 reactores en operación y 17.819 MW instalados más que en 2002.
"Between 2004 and 2007, however, this dropped to 2 GW annually, and in 2008 and 2009 uprates were offset by plant closures, resulting in net declines in world nuclear capacity of about 650 MW and 860 MW, respectively."
Veamos los el balance anual entre la potencia de los nuevos reactores conectados y los desconectados:
2005 - Balance + 2.881 MW
2006 - Balance - 746 MW
2007 - Balance + 1.857 MW
2008 - Balance - 408 MW
2009 - Balance - 1.435 MW
2010 - Balance + 3.592 MW
Esto aún sin tener en cuenta los aumentos de potencia en algunos reactores, ni la reactivación de la operación en 2007 de Browns Ferry 1 (1065 MW). Yo veo un aumento medio anual de 901 MW desde 2007 y no la declinación de la que hablan...
Estos son solo algunos ejemplos, hay todavía muchos más y también podría hablarse de la peculiar manera con la que interpretan algunos datos.
Pero más allá de todo esto, estáis confundiendo un deseo (el declive nuclear) con una realidad (renacimiento nuclear) y ejemplos de esta realidad son los datos que ponía de evolución de nuevas construcciones que se inician año a año, y lo son también cosas como estas:
http://uk.reuters.com/article/2011/05/18/uk-britain-nuclear-safety-idUKTRE74H1YD20110518?feedType=RSS&feedName=domesticNews
http://www.world-nuclear-news.org/NN_New_start_for_Lithuanian_nuclear_0206111.html
http://www.world-nuclear-news.org/NN_Westinghouse_secures_AP1000_approval_2212111.html
http://www.world-nuclear-news.org/NN_Hitachi_GE_wins_Lithuanian_nuclear_tender_14070111.html
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Enec_prepares_UAE_site_for_reactors-1710114.html
http://nuclear.energy-business-review.com/news/south-africa-plans-to-construct-nuclear-power-plants-200911
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Site_selected_for_new_Finnish_plant-0510114.html
http://www.world-nuclear-news.org/NN-CEZ_calls_for_Temelin_bids-0111117.html
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Russia_joins_forces_with_France_and_Vietnam-21111107.html
http://www.world-nuclear-news.org/NN-President_helps_with_Atucha_2_pre_start-2909117.html
http://www.bloomberg.com/news/2012-01-18/iberdrola-gdf-suez-apply-for-u-k-power-generation-license.html
Tu no resultas menos cansino con ese demagógico "olvidaros a los numeros, apelad a vuestro corazón ¡es que nadie piensa en los trabajadores!" ¿Te preocupaste por los puestos de trabajo que se perdieron con la paralización de 5 reactores tras la moratoria del 84? entonces no me vengas con falacias en base a perdidas de puestos de trabajo ficticias que no puedes demostrar.
Como ya te comenté en otro hilo, la industria fotovoltaica es en su gran mayoría exportadora de sus productos según la propia ASIF así que no me vengas con que los 10.000 puestos que crea (también según ASIF) se van a ir de un plumazo porque no vaya a haber primas a nuevas instalaciones en España.
#52 Carbon en los últimos años: http://4.bp.blogspot.com/-x-VpaxwFXcQ/TnpeDs3BQNI/AAAAAAAABqo/-7-lms0pHrA/s1600/Carbon_eolica_2007_2011.png
Año 2011 Carbón nacional 27.193
Año 2011 Carbón importado 16.233
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=31122011
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/industria-compensa-1100-millones-tarifa-electrica-carbon-gas/20110609cdscdiemp_1/
Incrementado el término correspondiente a los pagos por capacidad en un 71,80% http://www.serviciosenergeticos.org/2011/12/asi-fue-la-subida-del-119-de-enero-2011.html
Y ahorrate esas licencias prepotentes de "Sigue viviendo en tu mundo y no conocerás la realidad".
#10 De momento estamos igual. Hoy sin primas no puede hacerse nada, no salen los números. Pero falta poco para que salgan. En uno o dos años tendremos movimientos en eólica y fotovoltaica.
Eso si, la termosolar, una tecnología en la que teníamos un liderazgo abrumador, está muerta.
#12 A mi me salen perfectamente los números, sólo necesito que me compren el excedente de la electricidad que produzco un 5% más barata que la que compro.
Uno agradecería que ya que se sacan primas a renovables, también se sacaran a carbón y ciclos combinados. Hubiera sido lo más justo, puestos a sacar.
Disfruten...
#2 #4 #5 Bueno, os recuerdo que el PSOE también eliminó subvenciones ya pactadas en la legislatura anterior y por ello nos demandaron internacionalmente.
PPSOE viven al día, no se hacen planes de más allá de 4 años. Y así nos va.
Podrían pensar que es un área de negocio que está en expansión, que creará empleo,.. pero no.
El Ministerio de Industria plantea recortar un 40% las subvenciones a la energía solar a partir de julio
El Ministerio de Industria plantea recortar un 40%...
expansion.comEl Gobierno plantea un ajuste retroactivo del 30% para las subvenciones fotovoltaicas
El Gobierno plantea un ajuste retroactivo del 30% ...
expansion.com#36 Veo que nos lo han metido tanto en la cabeza que no eres capaz de ver más allá de la pugna PP-PSOE.
La gente ha votado al PP sabiendo lo que iba a hacer y si hubieran votado al PSOE habría sido sabiendo lo que estaba haciendo. Por tanto, en cualquiera de los dos casos estaríamos "disfrutando de lo votado".
Pero, y aunque parezca increíble, en este país existen otros partidos que sí llevaban en su programa la apuesta por las renovables.
#37 Yo no voto ni a uno ni a otro, pero es que este tipo de noticias y comentarios de "Disfruten lo votado" en los que no se añade nada más me dicen: "mira, mira lo que ha hecho el PP".
Precisamente quería hacer notar que tanto el gobierno presente, como el anterior han recortado subvenciones en renovables.
#25 Pero un poco de cabeza, por favor. Estamos hablando de una industria en la que somos punteros mundialmente. Una industria incluso alabada en EEUU por las más altas instancias gubernamentales. Y que ahora de un plumazo nos la cargamos.
Más paro, menos riqueza, menos futuro, más caminar hacia le subdesarrollo y retroceder respecto a Europa.
¿ Y quieres que nos consolemos comprando una central nuclear ? Eso es un producto acabado que hay que pagar a precio de oro, no una industria nacional y que para lo único que vale es para desplumar a tus nacionales revendiéndoles su producto.
Yo hasta dudo que sepas qué estás diciendo.
#26 ¿? qué tiene que ver lo que dices con mi replica a que no es unicamente China la que construye reactores...
#26 El que no te enteras eres tú. En España hay una industria nuclear, pequeña, pero existe y te aseguro que en algunos aspectos también tenemos en ese campo tecnología puntera y que se exporta muy bien al extranjero.
#28 ¿ Y ? ¿ Insinúas que son excluyentes ? Es difícil entenderte. Pareces un juligan de los del fútbol, que has elegido un bando y que te emocionas si los tuyos ganan y te alegras cuando los otros pierden. Pero lo haces con la nuclear y las renovables. Espero estar equivocado, pero lo siento, es la impresión que das.
Hoy pone el premio Nobel Paul Krugman un ejemplo magnífico: Mientras que Apple es la empresa de más alta cotización bursátil en los EEUU, esta empresa solo emplea allí a 43.000 trabajadores, mientras que emplea a 700.000 fuera de los EEUU. Hará dinero, pero el empleo se va lejos.
mejor ejemplo imposible
????
¡ Se subvencionan todas las energías menos las renovables !
El mundo al revés.
¡ Madre de dios, en manos de quien estamos !
Que falta de visión
...lo...
#4 ... que votan los demás.
No lo vais a creer, pero en algunos bares ya estoy empezando a oir: "No, si este, al final, hace bueno a Zetaparo"
No se ha comentado mucho, pero detrás de todo esto hay un movimiento por parte de la industria energética alemana. A la industria renovable española no le salen las cuentas, pero a la industria energética alemana si. ¿Consecuencia? Se irán las empresas españolas, y vendrán las de fuera. Algunos diréis, bueno, es una putada, pero por lo menos esta inversión extranjera repercutirá en España. Pues no.
Se desmantela la industria energética española. Y Alemania pasa a producir nuestra energía usando mano de paises del norte de África, mucho más barata: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/gigantesco/proyecto/solar/Sahara/abastecera/Espana/2015/elpepisoc/20111109elpepisoc_3/Tes
¿Que pensáis que hay detrás de la primavera árabe sino poner a gobiernos "afectos" a Berlín?
¿Por que creéis que el BCE está comprando deuda española a mansalva? No interesa que España quiebre, interesa que más o menos sigamos vivos. Lo suficiente como para seguir consumiendo energía. Energía que ahora no compraremos a empresas españolas, sino a empresas alemanas.
Y el que esta noticia haya salido justo en el mismo tiempo de la visita de Rajoy a Berlín, tampoco es causalidad. Nada es causalidad.
#16 Algo quiero recordar de E-on y Endesa...pero de ahí a que la "primavera árabe" la hayan organizado ellos...
#16
Te he votado negativo aunque estoy parcialmente de acuerdo. Pero no lo estoy con lo de los gobiernos "afectos" a Berlin. Lo siento pero eso es una gilipollez.
#21 Si, reconozco que cuando me inventé el comentario en esa parte se me fue la mano
Eso sí, para instalar un complejo de casinos y putas apoyado por mafias variadas si hay que conceder todo tipo de beneficios fiscales y reformar la legislación laboral así como la ley antitabaco ahí sí.
Es que Rajoy quiere irse de asesor a una compañía energética, como algún que otro ex-presidente. Y como los de las renovables se darían cuenta de que este tío no sirve casi para nada, pues no lo contrarían. Así que ya se sabe...
#10 A la eólica y a la fotovoltaica no le afecta para nada, el propio@eolosbcn lo reconoce pero no lo aclara:
"Las plantas que se preveían poner en marcha sin prima en uno o dos años que es para cuando se prevé llegar a precios de pool," El Gobierno paraliza los incentivos a las nuevas centrales de energía renovable/c22#c-22
Esta moratoria no afecta a las que estan en construcción, ni a las que estan en el registro de pre-asignación. Estas útimas son las que se aprobarán en la convocatoria del segundo trimestre, se inicia la construcción en el segindo semestre de este año y se ponen en marcha en el 2.013.
Coincidiendo con el inicio de la puesta en marcha de las primeras se preveían poner en marcha sin prima.
Bienvenidos al Siglo XXI a.C.
Este personaje no tiene ni puñetera idea de lo que habla: "Extremadura no hay agua suficiente para refrigerar centrales"
La región con mas agua embalsada de España siempre es Extremadura http://www.embalses.net/comunidades.php
Y la segunda Andalucia que tiene 3 cuencas
El articulo esta lleno de mentiras, destaco dos:
"gracias a las subvenciones de hace 30 y más años, que permitieron construir centrales nucleares a precio de saldo". No existieros tales subvenciones en España, si en tres paises, pero no en todos, en la mayoria se construyeron sin subvenciones
"a las generosísimas ayudas de los últimos 15 años para construir centrales de gas de ciclo combinado". Falso la primera empezó a construirse a mediados del 2.000, 13 Ene 2000 - El Miner aprueba la central de ciclo combinado de San Roque http://hemeroteca.abcdesevilla.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/2000/01/13.html
Además desconoce que las centrales de ciclo combinado se construyeron estando dentro de la UE, y estan prohibidas las subvenciones para su construcción, por eso las del regimen especial no reciben una subvención por su instalación, sino una prima por la energia que generan.
#46 Cinco palabras: "Pago por reserva de capacidad" 0 tres: "Pago por disponibilidad". No son subvenciones a la construcción, pero en la práctica como si lo fuesen.
#57 Esos sos los llamados costes ocultos de la eólica, junto con la construcción de embalses reversibles, el bombeo y su posterior generación, al no ser esta una energia acumulable o regulable-programable.
Aquí lo explica el catedrático de Economía de la Empresa Daniel Villalba
¿Energías renovables? ¿Qué renovables?
¿Energías renovables? ¿Qué renovables?
elpais.com#58 Bueno, es bastante discutible hasta que punto es un coste oculto de la eólica y hasta que punto son pagos sobredimensionados por distintos temas políticos...
#59 ¿temas políticos? ¿leistes el enlace? Es un tema puramente tecnico, la eólica pasa constantemente se 8.000 MW a 1.000 MW, siendo las puntas de 14.500 MW a 500 MW, su generación no sigue la curva de demanda, y no es regulable (solo a la baja). https://demanda.ree.es/eolica.html
Esos huecos de potencia lo tienen que cubrir otras centrales, los excesos hay que almacenarlos (se esta obligado por ley siempre que la capacidad lo permita).
Y no son esos únicos los costes por temas tecnicos, sumalé ajustes tecnicos de regulación de fase (ya que muchos son generadores asincronos) o compensación de reactiva, huecos de tensión, microcortes.
#60 Ya... tú eres de los que creen que el mercado de RRTT es un mercado en competencia, ¿no?
Por mi trabajo, llevo algo más de un año bastante metido a un nivel muy alto en la dirección estratégica de una de las tres grandes utilites de España. Y los pagos y costes se justifican de una manera 100% técnica, pero se fijan teniendo en cuenta temas políticos.
Y ojo, no me parece mal, por que yo creo que es normal que si metes un pelotazo de renovables, no es justo que las utilites tengan que tragarse con patatas lo que han construido en los últimos año (que luego sino vienen los ERES y todos nos vamos llorando a casita).
#63 Los costes de Pago por reserva de capacidad y Pago por disponibilidad son ciertos que son costes ocultos de la eólica y FV.
Tambien es cierto que en ultimo año se incrementaron, y creo que en exceso, y este exceso si es por un tema politico, fué para que las compañias retiraran los recursos a las ayuas del carbom, ya que no quieren el nacional ni subvencionado,y pactaron una tregua.
Aunque con la reducción del viento que se ha producido desde el año 2.010 (año record en los últimos años), tambien tengo mis dudas sobre si es un exceso de capacidad de disponibilidad el actual, ya que la generación eólica ha caido en mas de un 10% contando las nuevas instalaciones. Pero los saltos de punta crecieron.
Yo trabajo o trabajaba..., en una empresa fabricante de equipos para las plantas de energía renovable, solo quiero decir que:
YO QUIERO TRABAJAR, PERO... ZAPATAJOY... ERE QUE ERE
ATENCIÓN CORRECCIÓN DE FÍSICA FOTOVOLTAICA
Esta persona catedrática ha aprendido bien algunas cosas. Pero de fotovoltaica no es un experto. Al hacer la cuenta de los euros que se saca por cada m2 ha olvidado que los paneles solo son capaces de convertir un 12% de la energía del sol en electricidad.
Con lo que esta persona catedrática ha fallado en un orden de magnitud, como suele ocurrir hacia el lado que defiende. Espero que el resto de conocimientos que muestra no tengan el mismo margen de error.
#0 ¿ero entonces también se prohibe que estén integradas en el régimen ordinario o no? es que no me queda claro.
#3 En la nota de prensa quedaba claro que si. Hoy ha salido el RD en el BOE. No, no quedarían prohibidas en el RO.
Ni notas de prensa saben hacer.
#6 menos mal... cómo deja esto al sector en españa entonces? es tan perjudicado por haberse eliminado las primas?
#6 Esa es una película que tu te montaste, otros veíamos claro que en ningún momento se prohibía instalar en RO...
Estoy hasta la polla del DISFRUTEN LO VOTADO.
Entonces los recibos dela luz(en los que se incluye para renovables), saldran mas baratas
Tenemos que salir a la calle. Quiero mi derecho a votar sobre cosas como esta, quiero democracia y no esta farsa.
De la misma manera, las centrales de carbón, de gas natural y nucleares mantienen un número ridículo de puestos de trabajo, y no generan empleo nuevo para los jóvenes.
Pues yo conozco a decenas de jóvenes que han sido contratados en España en los últimos años gracias al renacimiento nuclear internacional. Así que menos falacias y a llorar a vuestra casa.
#22
"Renacimiento" En el unico pais donde se construyen nuevas centrales es China. Eso no es renacer.
#23 Se te olvidan entre otros Finlandia, Francia, Brasil, Argentina, Rusia, Corea del sur, India, Eslovaquia...
#23 China y 35 mas: Finlandia, Francia, Brasil, Argentina, Rusia, Corea del sur, India, Eslovaquia... Pakistan, Taiwan, EEUU, Bulgaria, Rumania, Egipto, Inglaterra, Indonesia, Lithuania, Sudafrica, etc http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=3178
Canadad, Filipinas, Argelia, Vietnan, Estonia, Bielorurisa, etc http://www.vidasostenible.org/observatorio/f2_final.asp?idinforme=1957
Mira que bien... una subvención menos!... Yo soy partidario de la eliminación de absolutamente TODAS las subvenciones.
En algunos casos lo de las subvenciones de las energias renovables era un escándalo absoluto. El tema de las placas solares subvencionadas era absolutamente espectacular.
#29 Ojo... parece que algunos que tinen una subvención han leido tu comentario! (hablando solo)
#13 por no
