EDICIóN GENERAL
295 meneos
1345 clics
"Filosofar siempre ha sido un acto subversivo"

"Filosofar siempre ha sido un acto subversivo"

Marina Garcés (Barcelona, 1973) es filósofa y, entre otras cosas, defiende que pensar siempre ha sido un acto subversivo, que la filosofía cambia el mundo y que no sólo no es inútil sino algo vital y necesario.

| etiquetas: filosofar , acto subversivo , marina garcés
109 186 3 K 302 cultura
109 186 3 K 302 cultura
Todos llevamos dentro un filósofo natural que se pregunta por las cosas y cómo son, cómo funcionan.
La filosofía es un metapensamiento que reta al pensamiento habitual, inducido, con el que accedemos a la heterodoxia.
Sin pensar por uno mismo estamos en manos de la ortodoxia, (el pensamiento establecido por los interese políticos o religiosos interesados en que nada cambie, ya que les va bien). Concédete la libertad de pensar por ti mismo. Créete a ti mismo.
Sin este paso nunca hubiera habido progreso.
Se subversivo, disiente, ama al prójimo.
#1 si no solucion no preocuparse
preocuparse impide ver solucion
-
conoetre vencete quien se conoce no es corrompido por el poder
asi no querra controlarlo todo ni a todos ni atraera infelicidad a si y demas
#16 Lo siento pero voy a empezar a votarte negativo en todos tus comentarios, los de este usuario y los de clones.

Tanto por forma (faltas de ortografía a cascoporro, comentarios ¿en verso?) como por contenido (irrelevante, ajenos al hilo, frases muchas veces totalmente inconexas). Ser permisivo con comentarios así en un foro es como ser permisivo con la basura por las calles.
#21 tu mucha filosofia pero poca empatia
pqe en vez de preguntar qué pasa vas a lo que vas...actitud reaccionaria autoritaria y fascista
-
es el teclado
-
yo he hablado d filosofia...
#21 Yo también te voy a votar negativo, porque a quién quieres votar negativo y a quién no, es del todo irrelevante y no aporta nada al hilo.
#32 ¿Eres consciente de que acabas de hacer exactamente lo mismo por lo que me criticas? Tu comentario no aporta absolutamente nada.
#33 O tu comentario sobre mi comentario sobre tu comentario sobre su comentario. La originalidad no es tu fuerte, ¿verdad?
#34 Piérdete.
#35 No quiero. Quiero seguir a tu lado, siempre. Y que nada nos separe.
Cuando alguien pregunta para qué sirve la filosofía --> tinyurl.com/y9dndr5d
#2 para hacer webs que se lean bien en móviles no :troll:
Para mí la filosofía sirve para llenar el hueco donde no llega la ciencia
#6 Es un blog para leer en escritorio ¡El problema es que ahora todo el mundo entra con el tablefono!... no importa, esperaré a que pase esa moda.
#2 No tienes un ejemplo mejor qué un postmoderno!
#43 Pero nos sirve. {0x1f60c}
A portada YA... y no me he leido el articulo. Como si dice que la filosofia es buena para deshollar bebes, me la suda.
A portada!
Sólo sirve para no ser un imbécil.
Siempre fui más de Git...
Vale, ya dejo el festival del humor xD
#5 Yo al principio era filósofo, despues me pasé a Git.
#5 Vale, ya dejo el festival del humor que sólo los desarrolladores familiarizados con CVS van a pillar.

Fixed.
#22 Me refería más a SVN por el nombre, pero me vale xD
Para variar, es un placer leer las opiniones de alguien que piensa con claridad y rectitud. Merece la pena leer el artículo.
#7 Opino que mejor es un palo blanco, tan recto que apenas llega a desviarse 1mm, en un sitio bien iluminado con paredes rectas y blancas.
El problema con la filosofía es que no está muy claro qué abarca. Y cuando supuestamente te la enseñan en secundaria, en lugar de prepararte para pensar por ti mismo de manera racional y crítica, te aburren con tochos históricos que solo consiguen que la menosprecies (en el mejor de los casos). No se si en otros países sucede lo mismo, pero en España mataron a la filosofía hace ya décadas.
#8 de alguien que define la enseñanza de la filosofía como "tochos históricos" no me espero una reflexión muy profunda. Ante tu crítica y deseo de más filosofía efectiva te hago una pregunta: ¿ qué obra filosófica has leído ultimamente?
#13 Tuve 2 profesores de filosofía.

Uno nos daba bloques monolíticos llenos de datos, nombres y fechas que teníamos que recitar de memoria en el examen.

El otro nos intentaba explicar qué pensaban y por qué pensaban así los filósofos en su contexto historico, nos incitaba a nosotros a pensar que haríamos en esas situaciones, a imaginarnos como debían ser las sociedades de aquella época sin los conocimientos científicos, polítocos y sociales que ahora damos por sentados.

Así que si, entiendo perfectamente que los "tochos hostóricos" aburran y no sirvan para nada. Símplemente debiste tener mejores profesores que #8 si no piensas lo mismo que él.
#13 yo estoy con #8, en el instituto me enseñaron que la filosofía es un rollo infumable, que los clásicos de la literatura son aburridos y las matemáticas indescifrables. Por suerte años después descubrí que no,que la filosofía es interesantísima, qur algunos clásicos de la literatura parecen adelantados incluso a esta época y que las matemáticas tienen todo el sentido y no son tan difíciles. La educación centrada en competencias es la muerte de la educación.
#26 lo de las competencias es demencial. Ni si quiera puedes recomendar un libro ( sólo ponerlo obligatorio) porque se considera discriminatorio para quien no lo lea.
#13 No he leído ningún libro de filosofía recientemente. Ni soy ningún experto ni conocedor de la filosofía. Pero no necesito serlo para juzgar que la asignatura de filosofía -al menos como me la impartieron a mi- era una mera sucesión de tochos históricos. Si tú has tenido mejor suerte con tus profesores, me alegro por ti. Pero a mi solo me obligaron a memorizar las teorías de un montón de filósofos antiguos, sin explicar en ningún momento que la capacidad de análisis y pensamiento libre que utilizaron tiene aplicaciones hoy en día, y que las ideas novedosas que crearon son merecedoras de reflexión por nuestra parte.
#37 me lo temía
#38 Todavía no sé en qué no estás de acuerdo con lo que estoy diciendo yo. A ver, señor experto en filosofía:
- ¿En tu opinión la filosofía se está enseñando bien a los chavales?
- ¿Crees que se equilibra bien la teoría ("tochos históricos") con la práctica del pensamiento crítico y analítico?
- ¿Crees que se consigue interesar a los chavales en la materia?
#39 La filosofía ni es fácil ni debe serlo porque es importante, pero ya no le importa a nadie. La gente es tan idiota que no se da cuenta de que en el telediaro el 90% del tiempo hablan de filosofía.
En cuanto a lo de "experto en Filosofía" lo sueltas como una especie de desprecio así que te puedo decir que no soy experto en Filosofía, sólo enseño lo que me permite el redil de la LOMCE.
#63 Acabáramos. Que eres profesor de filosofía. Pues en realidad creo que estamos de acuerdo. Yo no digo que la asignatura deba ser fácil. Lo que digo es que no puede limitarse a ser un compendio de teorías a memorizar. El tiempo que se le dedica a filosofía en secundaria es escaso (tú lo sabes bien). Si hay que aprovecharlo bien, hay que priorizar. Y creo que es más importante enseñar a los chavales cómo pensar de manera independiente, crítica y racional, que hablarles de los presocráticos.

Lo de la "especie de desprecio" es una interpretación tuya totalmente injusta. Ya quisiera yo ser un experto en filosofía. Y en muchas otras materias.
#64 la Filosofía es un proceso histórico.
No se puede enseñar física sin conocer los números naturales.
#65 Pero si solo pudieras enseñar física durante dos cursos a una persona en toda su vida, ¿dedicarías esos dos cursos a darle nociones de matemáticas, o le llevarías a un laboratorio para que aprendiera de manera práctica los conceptos de masa, fuerza, temperatura, etc. aunque no pudiera cuantificarlos? Creo que cuando se dispone de tiempo limitado para enseñar una materia, como es el caso de la filosofía, se debe ir directamente a su aplicación práctica. Y luego ya el chaval que se sienta interesado podrá investigar por su cuenta quiénes fueron los grandes filósofos de la historia y qué ideas plantearon.
#64 añado que para refutar algo hay que conocerlo, y aquí estoy de acuerdo con el Tío Federico, cuyas palabras paso a adjuntar en un texto explicado para intentar demostrar según mis cortas entendederas que hay que leer mucha filosofía antes de criticar la Filosofía de manera efectiva. El problema es que, entonces, aparece eso humano, demasiado humano, que es el amor y es cuando dejas de ser un bípedo implume y te transformas en dios.  media
#8 Si y a la vez no. Si en tu mensaje cambias "filosofía" por "matemáticas/física/historia/lengua española/ortografía" y "tochos históricos" por "tochos [lo que proceda]". Tu mensaje tendría exactamente el mismo sentido. :-). Cualquier rama del saber debe potenciar el sentido crítico y la reflexión.

{0x1f331}
Lo saben bien los de la iglesia, su secta el opus y sus monaguillos del PP y por eso en lugar de la filosofía pretenden y consiguen cambiarla en su Lomce por la magia y el espiritismo que ellos propugnan.
#9 Al contrario, la filosofía ayuda a mantener los dogmas.
La ciencia es la herramienta para ser libre.
#41 ¡estas apañao!
#44 Dejalo, está claro que es un exoterico.
Nada como el filosoraptor  media
#10 Yo ahora soy tb de Merlí (Netflix). Me parece recomendable una serie con música clásica de banda sonora y un filósofo para nombrar cada capítulo...
#20 La serie de Spiderman de los 90 acababa todos los episodios con el protagonista haciendo reflexiones filosóficas, sobre todo de Nietzsche. Me encantaba esa nota de color en una serie infantil.
La filosofía es la arquitectura de software para sistemas biológicos. Colecciones de patrones que permiten modelar la realidad para hacerla parseable a través de un sistema tan limitado como el cerebro humano.

Pero, como toda buena herramienta, es algo que requiere de aprendizaje y mantenimiento para poder aprovecharla bien.
La filosofía es el acto que nos ayuda a comprender nuestro entorno y a nosotros mismos.
#12 Mas bien que nos ayuda a intuir nuestro entorno. Despues hay que corroborarlo usando el método científco.
#12 Creo qué te equivocas, comprendes el entorno con conocimiento, y la filosofía puede ser prescindible, de echo es lo que ocurre en muchas sociedades, a las que el pensamiento filosófico no llega, que las hay.
P.D. Aristóteles decía muchas chorradas, y su influencia, iglesia, supuso en occidente un atraso de siglos.
#40 ¿A que sociedades no les llega el pensamiento filosófico?

Lo de Aristóteles me ha matado. Definitivamente :shit:
#45 A las que no llega occidente.
Puede que tengan uno propio, lo que indica que no es universal, es cultural, es una "moda"...
El pensamiento aristotélico ayudo a la Iglesia a implantar los dogmas, y perseguir a quien los cuestionaba...
¡Pero si Aristotéles decía que la mujer era inferior, y cómo ejemplo ponía que tenían menos dientes que los hombres!
Teniendo en cuenta que estaba casado, y con sólo pedirle a la mujer que abriera la boca, se daría cuenta de que no es así.
Lo voy a decir sin sutilezas, La filosofía son pajas mentales!
La grandes revoluciones en el pensamiento vienen dadas por la ciencia, ha hecho más Newton o la teoría de la evolución, que toda la filosofía junta.
#46 En fin, no puedo creer estar leyendo esto.

Nadie ha hablado solo de la filosofía de occidente, por eso te he preguntado cuales no tenían filosofía, porque estamos hablando de algo en general.

Estas juzgando a Aristóteles desde el prisma actual. En su época era algo revolucionario.
#47 Aristóteles; El análisis del razonamiento deductivo, y ese es su problema, no es científico ni analítico, y ha servido a la iglesia para que no se cuestionasen sus dogmas.

ask.fm/elnocturno1ed/answers/143274618672
Todo eso son constructos filosóficos, no tienen nada que ver con el conocimiento. Lo que hacen los filósofos es ponerle nombre a las cosas, pero eso no significa nada. Si tú dices que la física es mecanicista le has puesto nombre, pero lo que no puedes decir es que tú…   » ver todo el comentario
#48 Insisto en que estas juzgando a Aristóteles desde el prisma actual y eso no es justo. Haztelo mirar, por favor.

Aristóteles no tiene la culpa de que luego presuntamente la Iglesia utilizase sus conocimientos para crear dogmas destructivos.
#49 El filósofo griego Aristóteles (siglo IV a. C.) creía que los cuerpos pesados caen más rápido que los ligeros.
Deductivo = erroneo.
Que hizo Galileo, uso el método empírico, y comenzó a desarrollarse el verdadero conocimiento. El que nos ha hecho avanzar.

Bueno, y si se quiere desacreditar la filosofía, sólo hay que dejar hablar a los postmodernos. Y que aunque son unos pedantes diciendo estupideces, por desgracia han influido mucho en el pensamiento occidental, sobre todo el de la #BerdaderaHizkierda.
#60 Creo que lo que te estoy explicando te entra por un oido y te sale por otro. Vuelvo a intentarlo: estas juzgando a Aristóteles desde el prisma actual.

Para que Galileo llegase a la conclusión del método empírico en el siglo XVII d.c antes tuvieron que pasar infinidad de cosas en la filosofía y ende la ciencia, pues partían de la mano. Aristóteles más de mil años antes solo pudo deducir la observación PORQUE ANTES NO HABÍA NADA MÁS. No tenía ni los conocimientos avanzados, ni las herramientas, ni nada que se le pudiese asemejar que aparecerían más mil años después.
#62 Error, estoy juzgando a Aristóteles por sus hechos, que valen lo mismo ahora que ayer.
"...antes solo pudo deducir la observación..." me quieres decir, qué hacer investigación es un invento moderno, qué no se podía hacer en su época?
No fue más bien, que no supieron encontrar ese camino y se "conformaron" con la mera deducción, que ya colmaba sus inquietudes, aunque llegasen a conclusiones erróneas. Y eso se puede aplicar a casi toda la filosofía.
#55 bertrand russell, y en España, Gustavo Bueno, o Sabater , son muy interesantes, y vale la pena leerlos.
#45 Precisamente la parte más interesante de Aristóteles procede de la observación. Cuando esa observación "pasa demasiado" por su razón sale transformada en "paja mental". Es más, y lamento si le molesta esto, usualmente cuando el ser humano se aleja del método científico en el uso de la razón la mayoría de lo que dice son profundas "pajas mentales", algunas tremendamente dañinas.
Si, la bomba nuclear la inventaron científicos.
#52 Creo que a algunos se os está yendo la pinza.

En ningún momento me he posicionado en contra del método científico. Simplemente he dicho que se está juzgando a Aristóteles desde el prisma actual, cuando se debería de hacer con los conocimientos que había en la época.

De hecho, el método científico no aparecería hasta miles de años después de la muerte de este filósofo, por eso me parece un tremendo error esta crítica y la del otro usuario.
#53 Es posible que se me haya ido la pinza hace tiempo, por supuesto, pero también va y viene a ratos, tal y como le pasa a la mayoría de humanos. La verdad es que quería escribir lo que escribí en mi comentario en cuanto leí el meneo y aproveché su comentario sobre Aristóteles para ello. Si se puede ver a los filósofos griegos con los ojos de la actualidad, ahí tiene usted a Diógenes. Además también está claro que Aristóteles no tuvo la culpa de que se empeñaran en mantener lo que él dijo a…   » ver todo el comentario
#45 Si , lo de Aristoteles tambien me h matado a mi... :shit:
Cogito ergo sum
#14 je pense, donc je suis

Antes de leer a Descartes siempre conocí el "cogito ergo sum". Luego al leer su introducción me impresionó que menciona que prefiere escribir en francés que era el idioma del pueblo que en latín que era solo para académicos. No entendí en ese momento que el aformismo pasase entonces a la historia en latín, aunque en relaidad el hecho se parece a que si se escribiese algo que llegado a todo el planeta hoy es muy posible que pasase a la historia en inglés.
"El tiempo de la vida humana es un punto, su esencia fluye, su percepción es oscura, la
composición del cuerpo en su conjunto es corruptible, el alma va y viene, la fortuna es difícil de
predecir, la fama no tiene juicio, en una palabra, todo lo del cuerpo es un río[201], lo del alma es
sueño y un delirio. La vida es una guerra y un exilio, la fama póstuma es olvido. Entonces, ¿qué es
lo que puede escoltamos? Sólo una cosa, la filosofía. Esto es vigilar que el espíritu divino

…   » ver todo el comentario
Es una pena que la afirmación escogida para el titular sea falsa. Filosofar no ha sido siempre subversivo. Muchos de los filósofos renombrados eran conservadores y su pensamiento ha tratado de apuntalar el orden existente. El máximo exponente de lo que digo es Hegel.
Y por ser un acto subversivo hay que erradicarla! Queremos ciudadanos aborregados (y lo estamos consiguiendo). Fdo. El Gobierno.

menéame