Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿ El que defienda al cuco ya no tiene derecho a trabajar en nada? ¿El cuco no tiene derecho a defensa?
Comentarios
¿ El que defienda al cuco ya no tiene derecho a trabajar en nada? ¿El cuco no tiene derecho a defensa?
#1 Se cuestiona en este caso la moralidad, no la legalidad. Espero que lo entiendas.
#2 Espero que entiendas que no tiene nada de amoral el defender a nadie.
#7 No es inmoral, pero si incoherente (por parte de esos partidos). Algo que en política importa, o debería importar. Y estoy totalmente de acuerdo con #1.
#2 Que moralidad? Es un abogado criminalista, lógicamente habrá defendido a muchos criminales. ¿ser abogado criminalista es inmoral?
#9 ¿Sabes por qué los abogados no salimos en los sellos de Correos?
Porque la gente no sabría en qué lado escupir.
#32 Mierda de correo electrónico... nos robó esa posibilidad.
#9 Bueno, yo conocí a una abogada que dejó de hacerlo porque le asqueaba.
#9 Estoy de acuerdo, pero es que el PP es ese partido que criminaliza a los abogados de la izquierda abertzale como si fuesen cómplices de sus defendidos.
Son ellos los que venden ese discurso.
#2 ¿Que moralidad? Cualquier acusado tiene derecho a defensa ¿ O sois la tele y tú los de decidís quien tiene derecho a defensa?
#2 te parece inmoral que alguien, por despreciable que sea, tenga una defensa legal?
En serio?
#2 Lo amoral sería que algunas personas no tuviesen derecho a defensa efectiva.
#18 Detalle: INmoral, no amoral
#2 Si está en Ciudadanos no hay moralidad que valga. Espero que lo entiendas.
#2 joder como se te han tirado al cuello el lobby.....
Si fuera uno que defiende a etarras o independe, la bilis brillaria en sus bocas
Ideario Fascista
Yo si puedo, tú NOO
#2 ¿La moralidad? ¿Por hacer su trabajo?
¿Ahora los abogados son tb culpables de los delitos que sus clientes hayan podido cometer? Parece que algunos tenéis prisa por acabar con el estado de derecho.
#27 ¿Proyectando?
#46 no da más de sí, no.....
#2 camarero pongame otra!!!
#2 ¿aunque sea un abogado de turno de oficio?
#2 pues opino como tú... Que un hombre de bien que ejerce ejemplarmente su trabajo de abogado defensor criminalista se junte con la chusma politiquera es completamente inmoral...
#2 Que opinion tienes del famoso Casoplón?
#2 esa moralidad, la aplicas a priori o a posteriori? si te consultan igual se ahorran el juicio.
#1 Parece ser que es así.
Polémico fichaje en Andalucía del partido de Albert Rivera , polémico para elplural debe ser.
Después lees el panfleto este y te vas al polémico perfil y de polémico no tiene nada.
#1 A mi no me cabe duda de que es un buen abogado, y defendiendo a El Cuco lo demostró. He ahí el problema.
#1 Mejor me meto a defender sólo casos de gatitos adorables si quiero alguna vez ocupar cargo público.
#19 De hecho pienso que estos casos tienen que ser muy interesantes como abogado y si lo hacen bien es una buena oportunidad laboral.
#23 Lo segundo sí. Lo primero... no siempre lo mediático es siempre lo más divertido o intereseante. Donde más me rompí los cuernos investigando y mejor me lo pasé fue en una puñetera compraventa de un coche usado de 400 euros. Le salí mucho más caro yo que el valor del coche, pero pasó a ser algo personal.
#29 Cuenta, cuenta.
#19 Los gatitos adorables no suelen necesitar defensa. En cualquier conflicto de intereses casi todo el mundo va estar de su lado.
Pasarás hambre.
#24 La diferencia entre un mal abogado y uno bueno es que el primero puede hacer que el caso se alargue años y años sin necesidad, mientras que si el abogado es bueno puede durar incluso más.
#1 Pedir explicaciones no implica coartar ningún derecho.
Si ese abogado es realmente honrado es su propia imagen la que va a salir perjudicada al unirla a partidos politicos de la derecha radical.
#1 Y toda figura entre los abogados defensores de traficantes de drogas...los abogados eligen a quien defienden...y este es un tío sin escrúpulos. Le pega a Ciudadanos...así si pillan a "alguno" con farlopa lo tienen a mano.
¿Deberían prohibir participar en la vida pública a cualquiera que haya defendido a un criminal?.
#3 Termínate el chupito para concluir.
#3 Cuando lo defendió esa persona era inocente, estrictamente no era un criminal hasta la sentencia firme.
#12 "Inocente hasta que se demuestre lo contrario" es una gilipollez. La realidad es la que es, y las resoluciones judiciales no son magia capaz de alterarla.
El Código Penal no define la palabra "criminal". La definición de la RAE es "que ha cometido o procurado cometer un crimen". ¿Una persona que es injustamente condenada por un delito que no cometió es "criminal"? ¿Un político corrupto que queda impune porque sus amiguitos le ayudan no es un "criminal"?
Y, si el abogado este interpone incidente de nulidad, recurso de amparo, de revisión, etc. contra una sentencia firme, ¿entonces sí está defendiendo a un criminal? ¿Si está defendiendo a un criminal o está defendiendo a un inocente no depende de lo que haya hecho o dejado de hacer el defendido, sino del momento procesal en el que le defiende?
#25 Bueno, la primera frase es una ficción jurídica necesaria. Cierto, el CP no define la palabra criminal, pero define qué es un crimen. Y la realidad es que si no está recogido, no es un crimen. Hablo de realidad, no de resoluciones judiciales. Porque el crimen, el concepto de crimen, es una ficción jurídica del mismo calibre que la frase que consideras una gilipollez. Es un pecado desacralizado. Es un intento de purgar moral y religión de conductas que la sociedad estima reprochables.
Pero estoy de acuerdo con el resto que dices.
#34 Hay palabras para referirse a quien hace algo que está prohibido (delincuente, criminal) y hay palabras para referirse a quien es condenado por haber hecho, pretendidamente, algo que está prohibido. Lo que me parece una gilipollez es pretender que la presunción de inocencia implica la necesidad de confundir los dos conceptos.
#25 Me refería a que nosotros sabemos que es un criminal porque se determinó un juicio, un abogado no tiene que saber que su defendido es culpable o inocente a priori, no critico que lo defienda aún sabiendolo, por lo que la falsa polémica de que defendió a un criminal como El Cuco es una estupidez, incluso si lo defendió sabiendo que era culpable.
Vaya gilipollez... de vergüenza ajena.
Imagínense entonces al abogado de Puigdemont, que estuvo 10 años en la cárcel por colaboración con banda terrorista, y hoy es venerado por los independentistas.
#5 y en cada comentario se especifica su historial, justo lo que se hace en este. No se.
#8 Ser un abogado que fue un terrorista, ser un abogado que fue un abogado, busca las 7 diferencias.
#14 Te refieres que si una organizacion recibiera fondos de una organizacion que fue terrorista eso seria penalizable en la misma medida?
#15¿Te refieres a Vox?, ¿a qué te refieres con penalizable?
Con respecto al comentario que nos atañe en cada comentario se especifica su historial, en el primer caso ese historial es de haber formado parte de una organización terrorista, en el segundo caso ese historial es ser un abogado, una polémica inventada.
#20 Me refiero a vox y a quienes aceptan sus votos que parece que la gente se olvida, y si de una manera es recriminable (penalizable) que un abogado tenga penas de terrorismo pagadas sin duda sera penalizable una asociacion que esta financiada por terroristas.
https://www.elmundo.es/espana/2019/01/24/5c48b358fc6c83b5218b46aa.html
A lo que queria llegar con mi comentario es que es tan inventado uno como otro y a su vez tiene poca importancia estar financiados por terroristas como contra punto.
La importancia se la da quien desde un lado u otro intenta usarlo como recurso de ataque, incluso el que defiende unas cuestiones intenta penalizar a otros por lo mismo.
Si esta bien estar financiados y pactar con partidos que reciben financiacion de terroristas , que un abogado haga su trabajo es lo menos recriminable.
es como
Pero hay quien pese a criticar a opuestos no ve las vigas. Eso si mientras se indulta a terroristas , que no han cumplido su pena mientras se condecora a torturadores , pero ya sabemos que en un pais como el nuestro un señor que usa el terrorismo de estado puede dar consejos de lo que es democracia. Siempre habra terrorismos mejores o peores , depende de la bandera en que se envuelvan.
#26 Pues cada uno es libre de creer que es inmoral o no recibir financiación de una ex organización terrorista.
Que se ponga en duda la labor que deben cumplir los abogados me parece insensato, gracias a que ellos defienden a los "criminales" se los puede juzgar, si se "criminaliza" a este se criminaliza a la profesión, y con ellos a los fiscales, que también acusan a "inocentes", y a cualquier juez, que condenan culpables e inocentes, ya que el sistema no es perfecto.
#31 no se si cada uno es libre de eso la libertad es demasiado peculiar en este pais. en cuantos a los abogados si uno hace criticas por sus clientes es normal que luego las reciba. Tendra el valor que se le quiera dar. Aun asi la justicia es la que es. Hasta que llega a Estrasburgo.
Un pais con miles de muertos en las cunetas, con un rey emerito inviolable que sino estaria en un juzgado , con otro que sera el heredero , con juicios politicos con cargos que solo existen en este pais y cuando se pasa la frontera no se pueden ni extraditar. Creo que vamos por muy mal camino.
Y los abogados son el menor de los problemas.
#5 Y creo que anteriormente tuvo relación con una banda terrorista chilena.
Veo a la fachadumbre desatada y comiéndose las pollas mutuamente. Qué circo de borregos! Habría que oírlos si el fichaje del pollo este lo hubiera hecho Podemos... Pero la inmoralidad de la al-Voxrregada empieza por la financiación. Borregadaaaa! ñam! ñam! Yo quiero mis eresssionessss, buaaaaaaa!
Bendito boikot AEDE.
Articulo del 2011:
Las conexiones entre la defensa del caso Marta y el PSOE andaluz
La novia de Francisco Javier Delgado es hija de Ángela Mendaro, socialista del clan de Nebrija. Los abogados de la defensa, vinculados al PSOE.
https://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-11-07/las-conexiones-entre-la-defensa-del-caso-marta-y-el-psoe-andaluz-1276440601/