Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Yo llevo ya meses (si no años) diciendo que la agricultura se podría robotizar al 95% de forma que pudiéramos garantizar comida a bajo coste para todos (dado el suficiente espacio cultivable).
Pero nada, ni caso. Tendremos que revolucionarnos y derramar mucha sangre para dar el siguiente paso evolutivo en la sociedad.
Pero nada, ni caso. Tendremos que revolucionarnos y derramar mucha sangre para dar el siguiente paso evolutivo en la sociedad.
Comentarios
Yo llevo ya meses (si no años) diciendo que la agricultura se podría robotizar al 95% de forma que pudiéramos garantizar comida a bajo coste para todos (dado el suficiente espacio cultivable).
Pero nada, ni caso. Tendremos que revolucionarnos y derramar mucha sangre para dar el siguiente paso evolutivo en la sociedad.
#5 #3 La mayoría de los empleos de hoy son servicios, que son mas difíciles de automatizar, y mucho menos al ritmo que nuevos son creados.
#7 depende del servicio. En nada los taxistas lo pueden tener crudo. Atención al cliente se está automatizando cada vez más. En los restaurantes cada vez hay más autoservicio. Y la lista es bastante larga.
#10 Es una ilusión. Por cada servicioque se automatiza, surgen 50 otros empleos.
Imagina un robot dando masaje. En efecto, ya existen y son más baratos y cuidadosos, pero todavía existen masajistas humanos, y cada vez exis ten más. ¿Por qué? Porque ahora el masaje pierde prestigio si lo hace una máquina.
La gente busca cosas creadas a mano por gente, aunque cuesten mucho más, pues eso les da un sentido de prestigio y originalidad.
Cuando las máquinas hacen algo, esa cosa pierde valor porque es más común y barata.
La gente quiere pagar cosas caras, que tengan un sentido único de originalidad.
De ahí los alimentos orgánicos, figuras a mano, autos de lujo armados a mano, etcétera.
Por tanto, si tenemos esto en cuenta, los empleos no van a desaparecer, sino incluso algunos a resucitar, pues la gente tendrá más que gastar gracias a la labor de las máquinas.
#11 pero no serán millones si no miles los que trabajen en eso que hayan sustituido las máquinas. Por otro lado, pueden salir profesiones de donde antes no había posibilidad, especialmente en cosas que tengan relación con la sensibilidad artística.
#3 Esa sangre se derramaría en balde, me temo. Y no son pocas las personas a las que he escuchado afirmaciones semejantes sobre la agricultura o el trabajo de un agricultor moderno.
El «verde» necesario en la dieta puede obtenerse con una huerta mínima en muy pocos metros cuadrados, y está al alcance de casi cualquiera incluso en las ciudades, si lo deseásemos, vía huertos colectivos que la abastezcan al 100% desde la periferia inmediata con productos de temporada. Sin embargo, la base problemática de nuestra alimentación son los cultivos extensivos y los productos de origen animal: carbohidratos, proteínas y grasas. La intensidad productiva por unidad de superficie de ese material vegetal es salvaje & inavitablemente menor que la los cultivos de huerta, dadas nuestras necesidades alimenticias y cómo funcionan los procesos de fotosíntesis y acumulación de esos nutrientes en particular, de modo que la superficie agrícola necesaria para su obtención es tan enorme que necesita extenderse varios cientos de kilómetros alrededor de una gran ciudad; o más si las condiciones agronómicas no son óptimas. De esos cultivos extensivos hablo a continuación, pues en la huerta sí hay más margen de automatización en algunas labores.
De cara al precio del producto para el consumidor final, la mano de obra en cultivos extensivos no supone actualmente más de un 1%-8%, aproximadamente (los insumos, instalaciones y maquinaria son el auténtico problema), moviéndose los valores en esta horquilla en función de si ese producto es vegetal o animal, y de su procesamiento. Y el laboreo de la tierra es sólo una parte de esa mano de obra. Las cuentas son sencillas observando el margen de beneficio de un agricultor, y generalizables: precisamente soy agricultor extensivo de regadío, y competimos en un mercado de grano terriblemente globalizado.
De formación soy ingeniero industrial, intensificación en estructuras, máquinas y motores térmicos: me ha sido y es extraordinariamente útil, y no precisamente por rascar unos euros en el mantenimiento de la maquinaria, sino por permitirme diseñar y refinar aperos, instalaciones y procesos y aumentar muy considerablemente el margen de beneficio de la explotación, obteniendo una «remuneración equivalente» mayor que la de la mayoría de compañeros bien establecidos en el gremio.
Y, sin embargo, quizás habría acertado un poquito más cursando la intensificación en automática. Pero el objetivo en una explotación así no es la conducción autónoma, sino la ayuda a la conducción y laboreo. Todos los agricultores a tiempo completo de mi comarca con un mínimo de maña han invertido en un sistema de autoguiado (GPS corregido mediante señal en estación local) con un error de posicionamiento de unos 3 cm: el tractor conduce solo, literalmente, incluso en las operaciones de maniobra en las cabeceras si está integrado con el vehículo (cambio de marchas, elevación de apero, etc), al final de las líneas de trabajo. Y a nadie se le ocurre, ni por un instante, dejar de vigilar el trabajo. Porque la atención a la conducción precisa (cultivo en líneas, no solapar labor) durante largas jornadas es agotadora y afortunadamente -como se puede ver- automatizable, dada su sencillez y monotonía; pero la evaluación de las condiciones de labor, comportamiento de apero, imprevistos continuos en el terreno o al ejecutar la labor, etc. son extraordinariamente difíciles de parametrizar o atacar mediante aprendizaje con un sistema de inteligencia artificial. Ése es, precisamente, el tipo de trabajo que los humanos hacemos
¿Se puede tirar millas sin atender a estos problemas? Por supuesto, como con casi todo en la vida, pero las consecuencias sobre la producción y la maquinaria sobrepasan ampliamente el pequeño ahorro en mano de obra. Ésa es precisamente la diferencia entre un mal y un buen agricultor extensivo, y contrariamente al credo popular no es una profesión en la que se pueda prosperar sin especialización en un puñado de tareas multidisciplinares. Estoy hablando de ser capaz de generar una buena renta, no de cultivar algo en algunas fincas heredadas de tu tío o padre: ser terrateniente -en mayor o menor medida- es obviamente lucrativo per se, como capital, ya sea en forma de alquiler o precisamente por evitarse éste.
Si quieres abaratar (muy mínimamente, recuerda) los productos agrícolas extensivos actuando sobre la mano de obra, aumenta el tamaño de esas explotaciones en España, pues todos los caminos conducen a Roma: sería exactamente lo que sucedería si este trabajo fuese automatizable; y en cualquier caso una persona puede actualmente llevar la logística, instalaciones, maquinaria y labores de una explotación muchísimo mayor del promedio actual. Hablo de entre uno y casi dos órdenes de magnitud más, en cuyo caso carece de sentido buscar su automatización, pues el beneficio marginal sería absolutamente ridículo. Sin embargo, surgirán problemas: el rural sería un desierto demográfico total que no atenderá a otros aspectos del entorno, recursos locales monopolizados, infraestucturas públicas estratégicas -como un gran pantano de varios cientos de hm³, por ejemplo- acaparadas por cinco o seis agricultores. A veces lo barato puede salir caro, depende del caso, aunque ya vemos algunos de esos problemas con empresas de otros sectores y los ciudadanos lo soportan.
¿La forma de hacerlo, de todos modos? Por ejemplo, si tras unos años de plazo (y gravísimas protestas en el rural y pequeñas ciudades dependientes) se obligase a una superficie mínima de ese calibre para el cobro de ayudas de la política agraria común europea, disfrutarías más rápidamente de ese pequeño ahorro del que hablábamos, vía reunión en grandes cooperativas no sólo de la comercialización del producto -habitual ahora-, sino del ciclo completo de tareas agrícolas. Y la brutal disminución consiguiente de posibles arrendatarios -por pura ineficiencia logística a mayores distancias- haría caer el precio de los arrendamientos, de paso que liquida la mano de obra.
En resumen: si a largo plazo se pudiese llegar a automatizar este trabajo, tal hito no supondría un abaratamiento mayor ni acumulativo apreciable de los alimentos básicos que el que se conseguiría por otras vías perfectamente aplicables en la actualidad.
Espero que no spamee a los vecinos con invitaciones.
A nivel particular no me gusta la idea, me encanta ser yo misma quien cuide mis plantas, pero otra cosa sería a nivel industrial...aunque se acabaría on mucha mano de obra.
#4 Que se acabe con mano de obra en trabajos poco especializados no es malo. Que esa gente no tenga alternativa sí. Ahí debería estar el foco, no en impedir la evolución.
#4 Lo ideal sería que se alcanzara el 100% de paro y que, a partir de ahí, cada uno hiciera lo que de verdad le hiciera feliz.
#6 para hacer eso y no morir en el intento se necesita una sociedad comunista con una maquinaria capacidad de producir sin intervención humana todo lo necesario para vivir y hacer feliz a la gente.
#8 no he dicho que sea fácil
Tal y como suena el bicho prefiero ir yo y doblar el lomo.