EDICIóN GENERAL
500 meneos
1800 clics
Una farmacéutica trata de evitar que el Gobierno revele los datos de un medicamento

Una farmacéutica trata de evitar que el Gobierno revele los datos de un medicamento

Todo empezó a finales de 2018. El Gobierno anunció la aprobación de Kymriah, un medicamento innovador destinado a la leucemia linfoblástica aguda, un tipo de cáncer de la médula ósea y de la sangre que afecta especialmente a niños y jóvenes menores de 25 años. Una vez que la Comisión de Precios del Ministerio de Sanidad dio el visto bueno a la terapia, No es Sano solicitó a través del portal de Transparencia la información sobre el precio y los criterios que justificaban su aprobación.

| etiquetas: farmacéutica , gobierno , medicamento
#3 Desarrollado por una compañía privada, con fondos públicos.

En enero de 2019 el gobierno responde aportando el coste, 320.000 euros por paciente, pero ofrece una información genérica e incompleta sobre los criterios e aprobación.

#7 Yo he entendido que se ha pagado el medicamente antes de su desarrollo para financiarlo, antes de comprobar su efectividad y cualquier cosa. Por tanto, es una forma de financiarlo.

En el mismo artículo se le llama "financiación pública".

Novartis ha recurrido la decisión del Consejo General de la Transparencia que insta al gobierno a publicar los criterios económicos y terapéuticos que justifican la financiación pública de un tratamiento innovador.
#5 entiendo que ese es el precio del medicamento, no de su desarrollo, porque con 320k no desarrollas una mierda.
#7 con 320k no pagas ni un ensayo fase I
#14 Da igual, el seguirá minando karma con información falsa
#5 Es el coste por paciente del tratamiento completo (obviamente, tratamiento hospitalario) no dinero de financiación para el desarrollo.

No me gusta que traten de limitar el acceso a la información. Pero es interesante que quienes han dado su aprobación (ministerio de salud) estén tan pichis.
Si hay algún chanchullo a los primeros que crujen es a ellos por jugar con el dinero público.
No obstante, insisto en que no me gusta que traten de impedir o limitar el acceso a la información.
#5 Financiar un tratamiento es pagar su coste, es decir, lo que cuesta cada "pastilla" no su desarrollo con sus quimicos, farmaceuticos, pruebas etc.
Desarrollamos con dinero público para que luego nos crujan con el beneficio privado..
#2 En este caso parece que se ha desarrollado por una compañía privada no? O me he perdido algo
Alguien ha dicho mafia?
#1 Farmafia
Según la farmacéutica, que tiene un ejército de personas en market access (especialidad donde recae la función de negociación con las AAPP) y les paga pastizales para que hagan lobby (y normalmente son familiares / del entorno de políticos con los que van a negociar ;) ;) ;) ), ellos no fueron informados. Ajam, por chupuesto amijo.

Novartis asegura que ha decidido recurrir judicialmente la resolución del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno porque "no fue informada en ningún momento del procedimiento y, por tanto, no tuvo ocasión de ser escuchada para poder defender sus legítimos intereses".
#4 Y para los que gustan de un poquito de sal en la herida:

Desde los inicios de la compañía, ésta ha estado en superávit continuo. En 2005 la cifra de negocios alcanzó los USD 32.200 millones (14% más que en el ejercicio anterior) y las ganancias alcanzaron los USD 6.100 millones (10% más que en el ejercicio anterior). Este resultado se debe en cierta parte a la venta de productos contra el cáncer, la leucemia y la hipertensión.
es.wikipedia.org/wiki/Novartis#Ganancias
NOVARTIS.

Que quede bien claro qué farmacéutica es "una farmacéutica".
#6 Te voy a decir un secreto, la gran mayoría de empresas, no solo farmacéuticas, de todo el mundo solo buscan una cosa: maximizar el beneficio, es decir, DINERO. Nada más.
#8 Pero la gran mayoría de empresas no trafican con bienes básicos, o si lo hacen están obligados por el Estado a cortarse un poquito en la especulación.
Si el que vende bolas chinas le sube el precio un 3000% para comprarse otro Ferrari, tú dejas de comprar bolas chinas y ya caerá del árbol ese imbécil.
Pero si lo que vendes es la cura contra el cáncer, siendo sus dueños parte de la élite económica mundial (es decir, les sobra la pasta), que el Estado esté de acuerdo en este chanchullo de…   » ver todo el comentario
#13 Yo te entiendo perfectamente y comparto tu opinión, lo único que digo es que una empresa siempre va a tratar de ganar más dinero a toda costa, no esta empresa en concreto, sino todas, es el gobierno el que deber impedir las especulaciones para este tipo de productos, así como para otros básicos.

Pero la culpa de que haya estos chanchullos es del gobierno, no de la empresa ...
#18 No es una cuestión de culpas, más bien de responsabilidades.
El gobierno tiene la responsabilidad de velar por el interés común (que incluye evitar la especulación con bienes esenciales), y yo quiero creer que en general todos tenemos la responsabilidad de no ser unos hijos de puta. Y en eso último está farmacéutica falla estrepitosamente.

Algunas personas sí son capaces de no quedarse lo que ni necesitan ni les corresponde solo porque quieren más y más y más y más. Puntos egoístas megalómanos que trafican con la vida de la gente.
Como no, Novartis tenía que ser...

Salu2
En internet se puede encontrar fácilmente una infografía con la relación de gastos en desarrollo y de publicidad de 12 grandes farmaceúticas, y en ningún caso supera el gasto de investigación al de publicidad (en un caso la publicidad doblaba la investigación).

Lo más sangrante es que el gasto medio de desarrollo apenas rozaba el 15%. Eso disto mucho de la imagen que nos quieren hacer creer, en la que parece que no cubrir los gastos de investigación hundiría a la empresa.
"320.000 € por paciente"  media
Es un medicamento de una complejidad médica tremenda; creado de manera individual para cada paciente para reprogramar su sistema inmunitario, extrayendo los glóbulos blancos de la sangre.
"si bien la legislación configura de forma amplia el derecho de acceso a la información pública, este derecho debe ser ponderado y, en su caso, limitado cuando entra en conflicto con otros intereses protegidos"
No es la primera vez que veo este texto como alegacion de una farmaceutica. Parece que huxley y orwell se equivocaron con el origen de "sus mundos felices", ninguno se imagino que la dictadura vendria reclamada por alegaciones judiciales de las empresas de medicina. Gibson ando un poco mas habil quemando cromo al respecto.
ya es hora de que empiecen a introducir la ética en las leyes
Expropiación...y checas...y gulags para estos ciudadanos sin empatía con sus congéneres...

menéame