Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
No estoy de acuerdo con que una parte no despreciable de la deuda española sea ilegítima.
Constitución española, artículo 128:
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Por tanto, si se descubre que ha existido una conspiración, maniobras opacas o delictivas, a consecuencia de las cuales se han transferido recursos susceptibles de ser aprovechados a favor del interés general para usos privados y en conflicto con el interés general, esas transacciones son ilegítimas y no cabe apelar a la inseguridad jurídica.
La constitución tiene un rango superior a cualquier contrato privado o público, y si la viola, tal contrato es nulo de hecho y de derecho, y además deben derivarse las responsabilidades emanantes de violar los principios constitucionales.
Constitución española, artículo 128:
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Por tanto, si se descubre que ha existido una conspiración, maniobras opacas o delictivas, a consecuencia de las cuales se han transferido recursos susceptibles de ser aprovechados a favor del interés general para usos privados y en conflicto con el interés general, esas transacciones son ilegítimas y no cabe apelar a la inseguridad jurídica.
La constitución tiene un rango superior a cualquier contrato privado o público, y si la viola, tal contrato es nulo de hecho y de derecho, y además deben derivarse las responsabilidades emanantes de violar los principios constitucionales.
#11:
Estos números deberían ser revisados. A mi no me parece real el primero. Por ejemplo:
http://www.lavanguardia.com/economia/20140623/54410304294/coste-rescate-banca-espana.html
Hay otros puntos a considerar. Por ejemplo el aval de 100.000 millones (sic) que dio el gobierno español a los bancos en el peor momento de la crisis financiera supone de hecho traspasar el riesgo de esos bancos al estado, con lo que la prima de riesgo y el tipo de interés de la deuda española sube y se tensiona hasta niveles exagerados. Estuvo cerca del 7% en el secundario, cuando ahora está en el 1'60%. Todo eso supuso un aumento importante en la factura de intereses, que se comió gran parte del presupuesto cuando más falta hacía y sobre todo realimentó la deuda, el montante de intereses a pagar por el tesoro y en cascada, el tipo de interés.
Más avales y más "inversión a fondo perdido" hay en el sareb, con el mismo efecto.
No quiero quitar importancia a que la reforma laboral haya enviado a más personas al paro cuando menos oportuno era, o el destrozo que ha ocurrido en estos últimos años en las pensiones. Una gestión desafortunada, sin duda. Pero no puedo estar de acuerdo con un artículo que busca minimizar el impacto de los "rescates a fondo perdido" a la banca y que no los tiene en cuenta todos y que en cambio carga las tintas contra el gasto corriente, como es la sanidad o las pensiones. Si para un gasto corriente no recaudas lo bastante y no es sostenible, tienes que recaudar más, no echarle la culpa de todo.
Estos números deberían ser revisados. A mi no me parece real el primero. Por ejemplo:
http://www.lavanguardia.com/economia/20140623/54410304294/coste-rescate-banca-espana.html
Hay otros puntos a considerar. Por ejemplo el aval de 100.000 millones (sic) que dio el gobierno español a los bancos en el peor momento de la crisis financiera supone de hecho traspasar el riesgo de esos bancos al estado, con lo que la prima de riesgo y el tipo de interés de la deuda española sube y se tensiona hasta niveles exagerados. Estuvo cerca del 7% en el secundario, cuando ahora está en el 1'60%. Todo eso supuso un aumento importante en la factura de intereses, que se comió gran parte del presupuesto cuando más falta hacía y sobre todo realimentó la deuda, el montante de intereses a pagar por el tesoro y en cascada, el tipo de interés.
Más avales y más "inversión a fondo perdido" hay en el sareb, con el mismo efecto.
No quiero quitar importancia a que la reforma laboral haya enviado a más personas al paro cuando menos oportuno era, o el destrozo que ha ocurrido en estos últimos años en las pensiones. Una gestión desafortunada, sin duda. Pero no puedo estar de acuerdo con un artículo que busca minimizar el impacto de los "rescates a fondo perdido" a la banca y que no los tiene en cuenta todos y que en cambio carga las tintas contra el gasto corriente, como es la sanidad o las pensiones. Si para un gasto corriente no recaudas lo bastante y no es sostenible, tienes que recaudar más, no echarle la culpa de todo.
#14:
#12 este artículo se puede rebatir punto por punto. Noto cierta tendencia en todos los foros importantes asi como diarios importantes interés por asumir que hay que pagar todo y que las irresponsabilidades son cosas menores.
Eso se cae facilmente, + del 50% de la Banca eran Cajas de Ahorro controlado por políticos a su vez controlados o influidos por oligopolios privados. Eso es incontestable
Eso se cae facilmente, + del 50% de la Banca eran Cajas de Ahorro controlado por políticos a su vez controlados o influidos por oligopolios privados. Eso es incontestable
#33:
Falsas creencias de artículos plagados de falsedades: "el rescate bancario nos ha costado 60.000 millones sobre un incremento total de la deuda pública de 600.000 millones"
Esa es la cifra que da el BdE, 60 mil millones, lo cual no quiere decir que sea cierto:
esto es de 2013: http://www.economiaciudadana.org/2013/10/cuanto-dinero-ha-costado-rescatar-la.html
el informe de la Plataforma Ciudadana de Auditoria de la Deuda no sólo contabiliza las cifras de inyección directa, sino que bucea entre avales directos, indirectos, empresas pantalla, etc.
El rescate a la banca española en 2012 ha comprometido fondos que ascenderían a 207.516 millones de euros, cifra algo superior a la explicitada por el Gobernador del banco de España Luís M Linde en su último informe de octubre de 2013 y que como mencionamos al principio de este artículo era de 61.366 millones de euros. Este supone ocultar de manera consciente una diferencia de 146.150 millones de euros tan sólo en 2012. Si esto lo llevamos a años anteriores, la cifra aumenta de manera significativa.
Esa es la cifra que da el BdE, 60 mil millones, lo cual no quiere decir que sea cierto:
esto es de 2013: http://www.economiaciudadana.org/2013/10/cuanto-dinero-ha-costado-rescatar-la.html
el informe de la Plataforma Ciudadana de Auditoria de la Deuda no sólo contabiliza las cifras de inyección directa, sino que bucea entre avales directos, indirectos, empresas pantalla, etc.
El rescate a la banca española en 2012 ha comprometido fondos que ascenderían a 207.516 millones de euros, cifra algo superior a la explicitada por el Gobernador del banco de España Luís M Linde en su último informe de octubre de 2013 y que como mencionamos al principio de este artículo era de 61.366 millones de euros. Este supone ocultar de manera consciente una diferencia de 146.150 millones de euros tan sólo en 2012. Si esto lo llevamos a años anteriores, la cifra aumenta de manera significativa.
#2:
"Sobre los desmanes cometidos por las personas al frente de las antiguas cajas de ahorros españolas debería caer todo el peso de la Ley. Sin retorcerla. Sobre los beneficiarios o consentidores de la circulación de dinero negro, en sobres o en tarjetas, también. Sobre cualquier implicado en cualquier caso de corrupción."
Mucho me temo que esto no va a suceder.
Mucho me temo que esto no va a suceder.
#68:
Pongamos que usted compra un bono de deuda pública a 1 año por 1.000 euros remunerado al 5% de interés. Automáticamente el Estado que ha emitido ese bono cuenta con 1.000 euros para afrontar alguno de sus pagos pendientes. Al cabo de un año usted recupera su dinero, tal y como estaba pactado, con los intereses correspondientes. El Estado, por su parte, emite un nuevo bono de 1.000 euros que vende a otra persona y, con lo que ingresa por él, le devuelve a usted su dinero. El Estado puede repetir esta operación indefinidamente, de manera que mantiene una deuda de 1.000 euros sin amortizar por la que paga 50 euros cada año.
sin comentarios.
sin comentarios.
#1:
Muy interesante y revelador. Sin matices ni sensacionalismos. Datos.
Es largo, pero merece la pena.
Es largo, pero merece la pena.
#37:
Me ha resultado muy interesante. No estoy de acuerdo con todo al 100% (opino como #9) pero merece la pena la lectura y el meneo.
Eso sí, esta parte me ha hecho gracia:
Resulta difícil defender que las políticas de austeridad han satisfecho el objetivo para el que fueron diseñadas.
Al contrario, han servido justo para lo que fueron diseñadas. ¿En serio alguien cree que los Apóstoles de la Austeridad buscaban la construcción de países soberanos y económicamente saludables? Sabían lo que iba a conllevar la austeridad y las sucesivas reformas laborales y precisamente por eso lo han hecho. Por supuesto no estoy hablando de la sumisión de los PIGS a la malvada Alemania, estoy hablando de lucha de clases y de ponerle fin a la tregua que ha significado la socialdemocracia.
Eso sí, esta parte me ha hecho gracia:
Resulta difícil defender que las políticas de austeridad han satisfecho el objetivo para el que fueron diseñadas.
Al contrario, han servido justo para lo que fueron diseñadas. ¿En serio alguien cree que los Apóstoles de la Austeridad buscaban la construcción de países soberanos y económicamente saludables? Sabían lo que iba a conllevar la austeridad y las sucesivas reformas laborales y precisamente por eso lo han hecho. Por supuesto no estoy hablando de la sumisión de los PIGS a la malvada Alemania, estoy hablando de lucha de clases y de ponerle fin a la tregua que ha significado la socialdemocracia.
#65:
#63 ¿¿ COMO ?? !!!!
No seas cínico por favor
El 70% de los alcaldes "tocados" por la corrupción fueron reelegidos
http://noticias.lainformacion.com/espana/el-70-de-los-alcaldes-tocados-por-la-corrupcion-fueron-reelegidos_QnnJEOTLsvJ391htPpawI/
Todos sabíamos perfectamente lo que había, y no solo por la corrupción.
Se suele decir mucho el "Pero mira que bonica está Valencia", pero eso mismo ha pasado en todas las CC.AAs
Es mas. HOY MISMO los partidos abiertamente corruptos tendrían 15 millones de votos en unas elecciones.
VALE YA DE EXCUSAS Y ECHAR BALONES FUERA
No seas cínico por favor
El 70% de los alcaldes "tocados" por la corrupción fueron reelegidos
http://noticias.lainformacion.com/espana/el-70-de-los-alcaldes-tocados-por-la-corrupcion-fueron-reelegidos_QnnJEOTLsvJ391htPpawI/
Todos sabíamos perfectamente lo que había, y no solo por la corrupción.
Se suele decir mucho el "Pero mira que bonica está Valencia", pero eso mismo ha pasado en todas las CC.AAs
Es mas. HOY MISMO los partidos abiertamente corruptos tendrían 15 millones de votos en unas elecciones.
VALE YA DE EXCUSAS Y ECHAR BALONES FUERA
Comentarios
No estoy de acuerdo con que una parte no despreciable de la deuda española sea ilegítima.
Constitución española, artículo 128:
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Por tanto, si se descubre que ha existido una conspiración, maniobras opacas o delictivas, a consecuencia de las cuales se han transferido recursos susceptibles de ser aprovechados a favor del interés general para usos privados y en conflicto con el interés general, esas transacciones son ilegítimas y no cabe apelar a la inseguridad jurídica.
La constitución tiene un rango superior a cualquier contrato privado o público, y si la viola, tal contrato es nulo de hecho y de derecho, y además deben derivarse las responsabilidades emanantes de violar los principios constitucionales.
No estoy nada de acuerdo con el apartado sobre la ilegitimidad de la deuda. Reduce la deuda únicamente a la proveniente de rescate bancario, pero, por ejemplo, ¿que ocurre con la deuda por compra de material militar?, sin olvidar que el Ministro tiene o tenia cargos en las empresas a las que se les compra dicho material.
Edit2: #9 No te había visto antes, creo que pongo algún ejemplo de lo que dices.
#28 por poner un ejemplo, o la duplicidad de las comunidades autonomas, las empresas públicas, los ayuntamientos (gastos estúpidos) anda que no hay tela que cortar
Y no solo eso, se puede demostrar fraude facilmente han actuado de mala fe y se han beneficiado = estafa, crimen, además han regalado soberania
#31 Pues si hay tela que cortar, no se a qué esperamos. Lo que más me irrita de Pablo Iglesias es su tibieza al respecto de esto, y las sospechas que arroja su novia al respecto de hacer adjudicaciones poco limpias.
Si no se manifiesta enérgicamente, no me inspira confianza. Puede ser que hasta ahora, ningún partido político se manifieste tan radical al respecto de esto como yo, pero bueno, tengo tiempo. A lo mejor hay un podemos de 2020 que me representa.
#28 Básicamente, una gran parte del material militar ha sido comprado a Alemania o a consorcios en los que participaba Alemania. Es un esquema colonialista típico y estereotípico: te concedo un crédito para comprar mi producción.
Y creo que la construcción europea debe aprender de esas trampas, prohibirlas, y hacer algo nuevo y distinto de lo que se ha hecho desde el siglo XIX, y si no, la construcción europea es una farsa.
#28 Evidentemente, si ha habido una falsificación, se debe suspender pagos a la contrata, confiscar a los contratistas los haberes percibidos hasta el momento, y recargarles los gastos que han originado con intereses, además de las correspondientes multas y responsabilidades penales, tanto para los administradores como los contratistas.
Me ha resultado muy interesante. No estoy de acuerdo con todo al 100% (opino como #9) pero merece la pena la lectura y el meneo.
Eso sí, esta parte me ha hecho gracia:
Resulta difícil defender que las políticas de austeridad han satisfecho el objetivo para el que fueron diseñadas.
Al contrario, han servido justo para lo que fueron diseñadas. ¿En serio alguien cree que los Apóstoles de la Austeridad buscaban la construcción de países soberanos y económicamente saludables? Sabían lo que iba a conllevar la austeridad y las sucesivas reformas laborales y precisamente por eso lo han hecho. Por supuesto no estoy hablando de la sumisión de los PIGS a la malvada Alemania, estoy hablando de lucha de clases y de ponerle fin a la tregua que ha significado la socialdemocracia.
#9 El artículo no intenta justificar el rescate bancario si no que relativiza su importancia cuantitativa en el déficit actual. Es decir que aunque se estimara como ilegítima la deuda que se pidió para pagar el rescate bancario, esto sólo representa un 5% del 98% de deuda pública que hay en la actualidad.
Por compararlo con otros gastos, el pago de intereses ha representado el 18% del total de la deuda pública. Pongamos entonces el caso de que Podemos gana las elecciones y proclama que va a auditar la deuda y que no pagará la parte que corresponde al rescate bancario. Seguramente esto provocaría un aumento de la prima de riesgo y por consiguiente mas intereses, de modo que al final puede salir lo comido por lo servido, ya que lo que te niegas a pagar por un lado te lo van a cobrar por otro lado en intereses. Y como se esta viendo con Grecia un Estado no puede vivir sin financiación, y mucho menos cuando no tiene control sobre una moneda propia que puedas devaluar
#52 #9 Es que lo ilegítimo estaría más en el interés que se paga por la deuda, negocio más que redondo sin hacer el huevo. Pero de eso nadie habla porque no existe ni el término. Entre otras cosas porque hasta Paco, el de la gestoría del barrio, puede tener deuda del estado y cobrar los mismos intereses que el mercado. Y ahí está la trampa, el mercado te hace cómplice dando las migajas del pastel a quién quiera/pueda comprar. Porque de los treita y pico mil millones anuales de intereses de deuda que pagamos, Paco, el de la gestoría del barrio, verá muy poco.
Respecto a la deuda, se podría considerar ilegítima la que se ha utilizado para hacer aeropuertos y vias de tren innecesarias. Pero a ver quién es el guapo que demuestra que ha habido fraude ahí.
#9 lo que dice en el articulo es que la deuda ha subido porque han subido las partidas de pensiones y paro y por el rescate de los bancos, que se ha dicho cientos de veces que era mas barato que dejar caer los bancos y rescatar los depositos (pero mas caro que decirle a la gente que se despidiera de su dinero, claro).
#9 Si se pudiese coger una artículo suelto y aplicarlo sin ningún tipo de contexto la carrera de derecho sería bastante más corta.
#9 ¿Conspiración? ¿Qué conspiración? Si toda la peña ha estado votando a esos que tú llamas conspiradores desde 1978 -no sé si tú entre ellos- para que hicieran lo que quisiesen. Yo afortunadamente jamás les he dado mi voto. Siempre he sido un friki de partidos extraparlamentarios.
Estos números deberían ser revisados. A mi no me parece real el primero. Por ejemplo:
http://www.lavanguardia.com/economia/20140623/54410304294/coste-rescate-banca-espana.html
Hay otros puntos a considerar. Por ejemplo el aval de 100.000 millones (sic) que dio el gobierno español a los bancos en el peor momento de la crisis financiera supone de hecho traspasar el riesgo de esos bancos al estado, con lo que la prima de riesgo y el tipo de interés de la deuda española sube y se tensiona hasta niveles exagerados. Estuvo cerca del 7% en el secundario, cuando ahora está en el 1'60%. Todo eso supuso un aumento importante en la factura de intereses, que se comió gran parte del presupuesto cuando más falta hacía y sobre todo realimentó la deuda, el montante de intereses a pagar por el tesoro y en cascada, el tipo de interés.
Más avales y más "inversión a fondo perdido" hay en el sareb, con el mismo efecto.
No quiero quitar importancia a que la reforma laboral haya enviado a más personas al paro cuando menos oportuno era, o el destrozo que ha ocurrido en estos últimos años en las pensiones. Una gestión desafortunada, sin duda. Pero no puedo estar de acuerdo con un artículo que busca minimizar el impacto de los "rescates a fondo perdido" a la banca y que no los tiene en cuenta todos y que en cambio carga las tintas contra el gasto corriente, como es la sanidad o las pensiones. Si para un gasto corriente no recaudas lo bastante y no es sostenible, tienes que recaudar más, no echarle la culpa de todo.
#11 En la misma noticia que enlazas puedes ver la cantidad que corresponde al capital real inyectado (61 495 millones) que imagino que es la cantidad que se computa para la deuda.
#45 "las ayudas totales de capital ascendieron a 88.140 millones, lo que representa un 8,4% del PIB."
Pero eso son solo las ayudas de capital. La cantidad invertida/perdida es necesariamente mayor.
Si el autor solo quiere contar una pequeña parte de lo invertido/perdido en los bancos para hacer comparaciones, que no pretenda pasarlo luego como una información completa y veraz.
#98 El primero estima que las ayudas se elevan a 107.913,5 millones mientras que el regulador calcula que son 94.157. De esta última cantidad 61.495 millones corresponden con inyecciones de capital mientras que la Comisión Europea reconocía 26.645 millones más en 2013. El subgobernador, Fernando Restoy, explicó la semana pasada que ese desfase se debe a la contabilización de los activos del banco malo, la Sareb.
Lo que el autor quiere contar no es el coste total del rescate bancario, sino la repercusión directa que tiene este sobre la deuda pública; las ayudas directas son las que repercuten sobre la deuda, no la compra de activos del Sareb ni los avales (son los mismos datos que ofrece, por ejemplo, Eduardo Garzón*). Hay consecuencias más allá la repercusión directa sobre la deuda, pero el artículo no va sobre eso
*http://www.lamarea.com/2013/06/27/24063/
#99 sí, sí, es lo que yo decía. Si cosas como la constitución de la sareb, que se hace desembolsando dinero público, no quieres contarlo, los números no son realistas. Busca engañar. Si lees mi primer mensaje, además señalo algún coste indirecto.
Es el típico artículo hecho para tontos que están dispuestos a creerse cualquier cosa y que no tienen la noción de que el dinero que se han llevado es de nuestros impuestos, o sea, propio.
Vamos a tener muchas de estas todavía.
Muy interesante y revelador. Sin matices ni sensacionalismos. Datos.
Es largo, pero merece la pena.
Empiezo a retomar la fe en esta comunidad.
Como dice #1 este artículo expone los datos con total claridad y demuestra las grandes mentiras que Podemos y demás satélites de esta formación han estado repitiendo..
Y con todo esto ha llegado a portada con solo 3 negativos....
#12 este artículo se puede rebatir punto por punto. Noto cierta tendencia en todos los foros importantes asi como diarios importantes interés por asumir que hay que pagar todo y que las irresponsabilidades son cosas menores.
Eso se cae facilmente, + del 50% de la Banca eran Cajas de Ahorro controlado por políticos a su vez controlados o influidos por oligopolios privados. Eso es incontestable
#14 Hay que pagar lo que se debe y las irresponsabilidades no son menores. Pero es que lo segundo te lo has inventado.
#14 Los políticos que las manejaban eran elegidos por ciudadanos de forma democrática. Esa parte se os suele olvidar.
Y la frase de que notas una tendencia en asumir que hay que pagar lo que se debe es impagable.
Si el resto de argumentos que tienes para rebatir este artículo son como estos 2 mejor llévalos al club de la comedia por que en una discusión seria sobre deuda y economía no tienen cabida.
#35 Sí, claro, pero no los elegimos para robarnos sino para cumplir y hacer cumplir las leyes aunque en España, en donde la corrupción es sistémica y endogámica eso parezca un imposible. Aparte que yo diría que generar una deuda con la mano izquierda y luego pagarla con la mano derecha como si ambas no pertenecieran al mismo cuerpo la convierte, al menos esa parte, en ilegítima. No siguen tomando por tontos, oiga, pero es que no lo somos y a estas alturas tampoco nos dejamos impresionar por los números.
#63 ¿¿ COMO ?? !!!!
No seas cínico por favor
El 70% de los alcaldes "tocados" por la corrupción fueron reelegidos
http://noticias.lainformacion.com/espana/el-70-de-los-alcaldes-tocados-por-la-corrupcion-fueron-reelegidos_QnnJEOTLsvJ391htPpawI/
Todos sabíamos perfectamente lo que había, y no solo por la corrupción.
Se suele decir mucho el "Pero mira que bonica está Valencia", pero eso mismo ha pasado en todas las CC.AAs
Es mas. HOY MISMO los partidos abiertamente corruptos tendrían 15 millones de votos en unas elecciones.
VALE YA DE EXCUSAS Y ECHAR BALONES FUERA
#65 No seas simplista. ¿Adivinamos el tipo de población en donde fueron reelegidos dichos alcaldes? Cuidado porque estas cosas pueden tener muchos matices. Aparte de que hablamos de que entre más de 8000 alcaldes 69 corruptos optaron a la reelección y 40 fueron reelegidos. Es decir menos del 0'8% de los alcaldes están tocados por la corrupción lo cual, a tu entender, quiere decir que los españoles somos corruptos por naturaleza, ¿verdad?
#75 Yo seré simplista, pero tu vives muy alejado de la realidad.
#88 Pues si la realidad cae cerca de donde tú vives le das recuerdos de mi parte.
"Sobre los desmanes cometidos por las personas al frente de las antiguas cajas de ahorros españolas debería caer todo el peso de la Ley. Sin retorcerla. Sobre los beneficiarios o consentidores de la circulación de dinero negro, en sobres o en tarjetas, también. Sobre cualquier implicado en cualquier caso de corrupción."
Mucho me temo que esto no va a suceder.
Falsas creencias de artículos plagados de falsedades: "el rescate bancario nos ha costado 60.000 millones sobre un incremento total de la deuda pública de 600.000 millones"
Esa es la cifra que da el BdE, 60 mil millones, lo cual no quiere decir que sea cierto:
esto es de 2013: http://www.economiaciudadana.org/2013/10/cuanto-dinero-ha-costado-rescatar-la.html
el informe de la Plataforma Ciudadana de Auditoria de la Deuda no sólo contabiliza las cifras de inyección directa, sino que bucea entre avales directos, indirectos, empresas pantalla, etc.
El rescate a la banca española en 2012 ha comprometido fondos que ascenderían a 207.516 millones de euros, cifra algo superior a la explicitada por el Gobernador del banco de España Luís M Linde en su último informe de octubre de 2013 y que como mencionamos al principio de este artículo era de 61.366 millones de euros. Este supone ocultar de manera consciente una diferencia de 146.150 millones de euros tan sólo en 2012. Si esto lo llevamos a años anteriores, la cifra aumenta de manera significativa.
#33 anyadiendo por tanto al comentario, y a la otra falsedad del artículito en cuestión: si se ha utilizado deuda pública para financiar a terceros, la deuda es ilegítima
#54 rebate el informe por su contenido, no por las conclusiones a las que han llegado. Eso de "no debemos, no pagamos", es precisamente lo que digo en #34.
#33 http://juanramonrallo.com/2013/06/el-80-del-aumento-de-la-deuda-publica-no-se-debe-al-rescate-de-la-banca/
#33 el informe de la Plataforma Ciudadana de Auditoría de la Deduda, el cual pone en su portada "no debemos, no pagamos" ¿es imparcial?
Vamos no me jodas.
#54 si lees un poco sobre este asunto, verás que el tema de los 60 mil millones de deuda pública es un truco de trileros con la contabilidad. El enlace que he puesto no es el único que lo trata
#33 Dices que es mentira que solo son 60.000 millones de deuda pública para los bancos, y lo justificas añadiendo los avales....
Tienes unos cojones mas grandes que los de Rajoy.
Claro, cuando unos padres avalan una vivienda a sus hijos tienen que soltar los 300.000€ (por poner una cifra) que ha costado la vivienda...
Y lo peor es que la gente te vota positivo.....
Tu y los demás que mentís como cabrones estáis haciendo un daño terrible a la sociedad con vuestras mentiras.
#64 léete el enlace
#79 #77
El problema va a a ser que no sabéis leer ni sumar.
Lo que se ha inyectado EN METÁLICO son 60.000 millones, y el resto son AVALES.
Y hay que tener unos cojones como melones para decir que los avalaes han pasado a deuda pública.
VALE YA DE MENTIR
#87 Efectivamente, y eso es lo malo, los avales aún no han pasado a la deuda pública, pero tarde o temprano pasarán porque los bancos siguen contabilizando activos inmobiliarios por un importe muy superior al real.
Solo del sector bancario, han sido 2600 € por trabajador, y si contabilizas el SAREB y demas activos, el doble.
Pero es que eso no es todo, porque cuando el gobierno impide remunerar cuentas a plazo en las entidades financieras a mas del 1%, es otra manera de dar dinero a la banca, y cuando los bancos le piden dinero al BCE al 1%, y luego le compran deuda al gobierno central, deuda de Comunidades Autonomas, o el plan de pago a proveedores de los ayuntamientos, todo ello al 5%, ese dinero es otro rescate a banco que no estás contabilizando.
Y eso si hablamos solo de los bancos.
No son 100.000 millones, es muchísimo mas.
#89 pero tarde o temprano pasarán
¡¡¡ W T F !!!
Los avales solo pasarán a deuda SI HAY QUE EJECUTARLOS. Y por ahora nada indica que haya que ejecutarlos.
Pero bueno, por lo menos ya has admitido que de los 600.000 millones de € solo el 10% es del rescate bancario.
#90 Ya veo que te has saltado la parte que te ha interesado, esos 120.000 €, son solo una parte del trasvase de deuda privada a dinero público.
El gasto publico en España siempre ha estado muy por debajo de la media de la CEE, y de los 400.000 € de incremento de deuda en lo mas gordo de la crisis, mas de la mitad ha ido a parar a los bancos.
#92 No sabes ni escribir las cifras adecuadamente, y el resto de los comentarios que haces son para llorar.
No voy a perder mas tiempo contigo.
#93 Tu sin embargo no has aportado ni una sola cifra o dato, lo cual es bastante elocuente e indica que no te han pasado las consignas completas.
[0] No incluyen los avales del estado a emisiones de entidades de crédito concedidos para facilitar su acceso a los mercados de capitales. Tampoco se suman las pérdidas sobre los 21.000 millones que el Estado aportó en liquidez a las entidades financieras en el Fondo de Adquisición de Activos Financieros, liquidado en 2012.
Como se ha explicado arriba, no se estiman las diferencias de rentabilidad entre inyecciones de liquidez del Banco Central Europeo al 0% y las obtenidas por la inversión de estos recursos.
Pero es que además las indenmizaciones a los preferentistas serán mucho mas que los 13.000 millones citados.
El rescate real supera los 200.000 millones de €.
#95 Me partiría de risa si no fuera por que la gente como tu ha ayudado a hundir el país.
- Pones una imagen hecha por la web Cuarto Poder cuyos datos son mas que discutibles ¿Bankia 30.000 millones? Si, en el mundo de Peter Pan....
- Pero además la tabla que pones dice que el total son 121.000 millones y tu dices que son 200.000 millones......
Como he dicho mas arriba, si estos son los argumentos que tenéis para justificar la mentira de que toda la deuda pública era antes deuda privada.... mejor los lleváis al club de la comedia.
#97 Todos son datos del banco de España.
Tu a lo tuyo con orejeras.
#33 El enlace que pones dice falsedades:
- los avales son avales; cuando se ejecuten, serán deuda
* por si alguien dice "ah, es como el aval de España al EFSF que le presta a Grecia": no, España forma parte de la Comisión Europea y de la Eurozona; ahí ya existe una deuda pública, en este caso de la Comisión Europea a través del instrumento financiero EFSF, en el caso del rescate a la banca española no
- además, de los más de 100.000 millones en avales, se había cancelado en julio de 2014 más de 70.000 millones
http://es.wikipedia.org/wiki/Recapitalizaci%C3%B3n_de_las_entidades_financieras_en_Espa%C3%B1a#Ayudas_p.C3.BAblicas
- en diciembre de 2013, de los casi 30.000 millones para los EPA, sólo se habían ejecutado 8.337 de los 28.667 millones provisionados; los bancos (ex-cajas) implicados son SabadellCAM, Unnim, CaixaBank-Banco de Valencia, Liberbank y Kutxabank; seguramente esta cifra esté obsoleta, ¿cuánto ha crecido realmente la ejecución de los EPA?
- de las inyecciones de capital, sí se han perdido más de 20.000 millones entre, e.g., NCG y Catalunya Caixa
No le hacen los de ese enlace ningún favor a nadie exagerando y falseando las cifras.
#78 Aparte de lo que digo en #70 te digo de esa gente a la que enlazas lo mismo que en #72 digo de ctxt: documentación.
Cuando yo digo que la deuda privada no consolidada en España, en 2013, fue el 187'2 % del PIB, lo digo porque lo dice Eurostat. Habría que ver si realmente el INE dice tal cosa, o si es que el INE desglosa unas partidas y alguien las ha sumado como le ha dado la gana (considerando que los avales no son deuda sino avales, y obviando que para 2014 más de la mitad de los que había ya estaban cancelados), o si es que el INE no dice nada de eso.
De las cifras que da ctxt en #0
- ¿160 % de deuda privada? Sí que ha bajado desde 2007, aunque hasta el 187'2 % en 2013 según Eurostat (bit.ly/1CBz7Fh); no vale sacarse cifras del sobaco, deberían poner sus fuentes
- pese a lo que #33 dice e incluso si lo que dice el enlace que aporta fuese cierto (que no lo es), 207.516 millones seguirían siendo la tercera parte de más de 600.000 millones, con lo que efectivamente el grueso de la deuda pública tras el estallido de la crisis no es por el rescate a la banca
- estoy de acuerdo en lo de la deuda ilegítima, ¿ilegítima por qué? sólo sería anulable ante un tribunal aquella de la que se demostrase que acreedor y gobernantes actuaron en colusión para endosarle a las arcas públicas (al bolsilo de los contribuyentes) pérdidas a cambio de beneficios para el acreedor (y sobres para el gobernante); lo demás se llama simple y llanamente no querer pagar lo comprometido, nada de ilegitimidad
- como #68 y #71 señalan, lo de que se pueda uno endeudar indefinidamente es un insulto a la inteligencia: primero, en un escenario de déficit cero, eso será así mientras sigan prestando barato; como le subiese a España el bono a 10 años del 1 y pico % actual al más del 10 % griego actual, o lo que es lo mismo, multiplicar los intereses x6,
* y además, con un déficit rajoyesco del 5-7 %, hay que ir pidiendo prestado más y más y hacer la bola más y más grande ... lo cual depende de los acreedores, y se pasa a depender de los malvados mercados, que terminan imponiendo exigencias duras como a Grecia (y a España, en menor medida); si no se cumple con las exigencias, dejan de prestar barato y adiós al endeudamiento perpetuo, hola a la quiebra
* hay que decirlo más: España se endeuda barato, pese a tener un 100 % del PIB de deuda, 5'4 millones de parados, balanza comercial considerablemente negativa y un fuerte déficit, única y exclusivamente porque el BCE la sostiene a cambio de que Rajoy haga lo que le dice la troika
- sobre el último punto no opino, porque no sé exactamente de dónde se sacan que podría España pagar la deuda con un interés implícito del 3 %, una inflación del 2 %, un crecimiento del 2 % (i.e., crecimiento real cero), y un déficit primario (antes de pagar capital e intereses de la deuda) del 1 %
#72 pese a lo que #33 dice e incluso si lo que dice el enlace que aporta fuese cierto (que no lo es), 207.516 millones
esa cifra es lo que estima el INE para 2012
Por fin un artículo que no aprovecha las soflamas manidas habituales en los partidos populistas, la deuda es cierto no es consecuencia del rescate bancario sino una situación coyuntural derivada de las propias políticas monetarias y hay más, descenso del consumo, incremento del gasto público, coyuntura en favor del ahorro, merece la pena estar informado de verdad y que no sea todo política.
Pongamos que usted compra un bono de deuda pública a 1 año por 1.000 euros remunerado al 5% de interés. Automáticamente el Estado que ha emitido ese bono cuenta con 1.000 euros para afrontar alguno de sus pagos pendientes. Al cabo de un año usted recupera su dinero, tal y como estaba pactado, con los intereses correspondientes. El Estado, por su parte, emite un nuevo bono de 1.000 euros que vende a otra persona y, con lo que ingresa por él, le devuelve a usted su dinero. El Estado puede repetir esta operación indefinidamente, de manera que mantiene una deuda de 1.000 euros sin amortizar por la que paga 50 euros cada año.
sin comentarios.
#68 Ahi deje de leer. Supongo que en este punto se le olvida poner las cosas en contexto y mencionar que esos 50 € en realidad son (de cabeza) unos 30-35.000 millones de euros al año. Supongo que cuando te acostumbras a pensar en numeros gordos pierdes la perspectiva de lo que se puede hacer al año con semejante cantidad de dinero.
Y aparte, claro, el Billon de euros que nadie espera que devolvamos, mientras sigamos pudiendo pagar los intereses aunque sea a costa de endeudarnos más y más.
En fin, seguro que griegos y alemanes estarán muy interesados en escuchar sus historietas de que son 50 euritos de na y un capital que nadie espera recuperar porque los estados son intergeneracionales, pero yo me voy a dormir que ya he leido bastantes tonterias por hoy.
Vaya mezcla de churras y merinas en el artículo. Eso de que la deuda pública es producto de la deuda privada es una buena elucubración, sobre todo si no se tienen todos los datos sobre a qué ha ido dedicada la deuda pública y parece que el autor tiene algunos puntos "oscuros".
Pero ya tenemos a algunos diciendo como una consigna que una cosa es producto de la otra. Y mientras la deuda privada decrece la pública aumenta, como si la correlación fuera automática y sustitutiva cuando realmente no tiene ninguna relación directa.
En fín, otro más a poner en la lista de expertos sabelotodos que marean la perdiz.
De pena.
Esta revista está muy bien.
Con qué ligereza y simpleza habla este señor de la deuda, como si eso no fuera nada.
Según sus propios números, en siete años la deuda se ha incrementado en 600.000 millones, de los cuales sólo 60.000 millones son para la banca, el resto es debido a la caída de la recaudación y aumento de gastos como el de desempleo.
Si eso fuera cierto, tocarían a 540.000 / 7 = 80.000 millones de déficit al año
Los intereses "sólo" nos suponen 36.000 millones cada año. Casi la mitad de ese déficit. Y el fulano este habla de ellos como si no fueran nada. Como si lo de estar endeudado perpetuamente fuera lo más normal del mundo.
Están enfermos. Son yonkis de la deuda. Señor Fuentes: cada año pagamos en intereses la mitad del rescate bancario. CADA AÑO.
"La realidad es que el aumento de la deuda de nuestras administraciones públicas tiene sus raíces en el sobreendeudamiento privado"
Eso es cierto y a la vez falso. Me explico, el endeudamiento público ha venido por un incremento del gasto tremendo y aún mayor de los ingresos durante la burbuja si miras los datos de gasto público e ingresos durante la burbuja son totalmente anormales, cada hipoteca contratada era fuente de ingresos para el estado, cada industria colateral (automóvil electrodomésticos..) o por efecto derrame al resto de la economía eran ingresos para el sector público. Si el endeudamiento privado ha causado el déficit que tenemos en cierta manera, pero nuestros políticos en lugar de haber sido previsores y haber aprovechado para mantener la misma estructura estatal de 2003 que teníamos educación, sanidad etc lo que queréis defender, y aprovechar esos ingresos extras para reducir impuestos manteniendo el gasto público estatal total constante, engordaron la administración de sobremanera, el número de entes públicos creados durante esos años e incluso ahora es escandaloso. Luego salía no sé que político durante la crisis diciendo que están obligados a administrar la miseria, no señor a administrar lo que hay, a nuestros políticos han olvidado o mejor dicho nunca han sabido que una de sus funciones es ser administradores públicos de un presupuesto limitado, y durante la burbuja se han dedicado al clientelismo político a la compra de votos etc.
El artículo peca de hacer una foto inmovil y no hablar de las causas
El artículo NO es inocente y parece que adoctrina. No se habla del problema;
La Burbuja Inmobiliaria impulsada por políticos a sueldo que ha ahogado a familias y empresas = menos gasto = menos recaudación = más endeudamiento.
Es un problema COLOSAL . Lo he explicado rápido pero se entiende
Otro ERROR bajo mi punto de vista intencionado es esto:
Las empresas, por su parte, han basado su desendeudamiento en reducir masa salarial... da a entender que es un punto importante de desapalacamiento:
- Es totalmente falso que las empresas "de forma general" no pudieran pagar gastos corrientes como los salarios
400.000 millones /12 /5 años / 13 millones de trabajadores sale una reducción de más de 500 euros mensuales por trabajador. Eso no es real
El artículo te dice (entre líneas):
- No ha habido maldad y se ha habido es poquita , no retorzais la ley
Falso
Puedo aportar más de 50 políticos y organismo que han mentido y han impulsado la burbuja inmobiliaria
- Las deudas se pagan "quien eres tu para decirme cuantas copas debo beber", es decir "quienes somos para no pagar a los bonistas"
Falso
La histori de la humanidad esta llena de impagos, es algo común y de deuda odiosa
- La deuda odiosa o no existe o es poquita
Falso
Habrá que hacer una auditoria para ver el alcance. Cuando prestaban dinero a Martinsa, Diaz Ferran, Sacyr era dinero perdido y sin garantia (imaginad a miles de empresas amigas)
- La deuda sube por pensiones, parados etc
Cierto pero nu cuenta el origen unos presupuestos hinchados con dinero del futuro que sabian que iban a reducirse
- El rescate son unos 60.000 millones
Falso
Eso solo ha costado Bankia y Catalunya Caixa y un par de cajitas más, por no contar las garantias de crédito, por no contar la subida del interes por las garantias, por no contar
#55 Viene de un vídeo norteamericano que hay en youtube donde parodiaban a los "libertarians" poniendo de ejemplo a Somalia. Ahora no tengo el enlace a mano.
Pero bueno, que ésto es menéame, tampoco pretenderás que muchos entiendan eso del imperio de la ley, el libre mercado y tal.
Lo bueno es que nosotros tenemos Cuba, Venezuela y Corea del Norte para restregárselo por la cara.
#15 Si te hubieras leído el artículo sabrías que el origen de la mayor parte del aumento de la deuda pública no ha sido el gasto público, sino la asunción de la deuda privada.
#16 Que vale que si, mira: Si me he leído el articulo. Hale cansino, ademas me pillas camino de somalia.
#17 Da recuerdos.
#18 ¿familia o amigos?
.
.
#19 A tu primo.
#20 A ver si vamos a ser familia y tó.
¿tienes tetas?
#21 Si claro.
¿tu no?
#23 si, la pregunta ha sido una ordinariez.
A ver:
¿Tienes pelos en las tetas, prima?
#23 Vaya, veo que eres timida.
#16 WTF !!!
Pero si dice exactamente lo contrario !!!!
#66 Del articulo:
"La realidad es que el aumento de la deuda de nuestras administraciones públicas tiene sus raíces en el sobreendeudamiento privado"
Erroneo en varias partes,pero aporta un punto de vista sin alaridos. Valorable
No estoy de acuerdo en la parte de que la deuda pública no sea ilegítima, por las mismas razones que el profesor explica, a saber:
1.- debe ser contraída por un Estado a espaldas de sus ciudadanos: ¿Más a espaldas que lo hicieron? Porque modificaron la constitución (esa que llaman intocable en cuestiones sociales, pero que prostituyen siempre que les interesa en beneficio de la macroeconomía y que le den a la microeconomía de los hogares...). Si usted, profesor, es capaz de hacer esos cálculos, ellos también son capaces y los deberían haber hecho a priori, si no los hicieron es irresponsabilidad suya y si sí los hicieron, es que sabían las consecuencias (por evidentes) y aún así siguieron para adelante. Es decir, hay un claro interés dañino y tendencioso de sacar beneficios de la deuda. A los incrementos de intereses me remito.
2.- debe estar destinada a fines no provechosos para el país: a la vista está que ha sido así. Si hubiera, repito, hecho los cálculos que usted ha hecho, entonces deberían haber visto que adquirir una deuda extra para "rescatar" el sector privado bancario pondría una losa más sobre las maltrechas economías ciudadanas. ¿Lo hicieron o no lo hicieron? Ahí está la cosa, porque si tanto calcularon como si no, en ambos casos el fin último de aprovechamiento de ese dinero no ha recaído en la gente, sino en los bancos y la deuda no la ha contraído la entidad bancaria (a la vista está que aún no han devuelto nada) sino el ciudadano.
3.- debe estar financiada por una institución que, conociendo los dos puntos anteriores, es consentidora: éste es el punto más cachondo de todos... los que falsean las cuentas, auditan esas deudas y juzgan si se debe o no prestar el dinero son los mismos que marcan la cifra y hacen el préstamo. Obviamente (ya se han conocido tantos casos de banqueros corruptos, de paraísos fiscales y de instituciones corrompidas hasta el tuétano que han modificado índices como el euríbor o que han atacado de manera interesada a países para conseguir mejores tipos de interés en los bonos que ya cansa repetirlo...) todo esto es un montaje, una estafa a escala global maravillosamente orquestada por una mafia que domina el mercado global y, especialmente, el Americano y Europeo.
Yo no soy economista, pero a mí que todo esto cuadra perfectamente, se ve claro, se ve cada día en las noticias (y mira que se cuidan de que no salgan y no nos enteremos...). Más caro, el agua. Es una estafa = es deuda ilegítima directa e indirectamente y si mañana Grecia, España o quien sea decide hacer una quita unilateral y que le den a los acreedores, yo me alegraré aunque la consecuencia sea salirse del Euro, romper la moneda única, el tratado económico europeo y levantar las fronteras. Bienvenido si el resultado, al menos a medio plazo, es beneficioso para los ciudadanos.
Siempre digo que la economía no es un fin, es un medio y debe estar, como herramienta, al servicio de la gente. Si no funciona, se cambia, para eso la inventamos nosotros.
Preciosa historia. Teoría del Estado yonkie. El estado es eterno. Solo vas a pagar los intereses. No te puedo dejar dinero porque tu estado se lo esta fumando todo. Paga impuestos para que el estado se lo siga fumando. Funcionarios más y más contento, que la gente vea que el estado es necesario. Pensionista contentos, el estado es necesario.
#6 Creo que en Somalia ya no hay estado.
Te animo a irte a Somalia.
#10 Yo hablo de la deuda pública. Suerte que estamos en el euro, sino la peseta se hubiese devaluado una cuantas veces y los tipos de interés estarían como en los 80.
El que sabe de esto es Mister X, que le dio varias veces al botón en los 90. A seguir bien.
#15 en los 80 se pagaba un piso en 15 años porque la inflacion se comia el interes, todo es relativo
#38 Y por que no te daban mas hipoteca. La vivienda era la inversion basica por lo que dices de la inflacion. Ahora no hay inflacion como les gustaria a muchos, pero llegará. Lo necesitan para limpiar.
#10 Somalia, la Cuba de la Derecha.
#25 #6 #10 Somalia liberal? Es precisamente la falta de libre mercado lo que atenaza a muchos Estado Africanos, los únicos del mundo que no han crecido y progresado en los últimos 20 años.
Faltan instituciones fuertes, seguridad jurídica, seguridad policial, supresión de aranceles y aduanas internas (pagar por pasar por una zona o un puente...), libre circulación de capitales y personas... en definitiva falta libre mercado, falta capitalismo, falta libertad.
P.d. La chorrada esa de "Somalia paraíso liberal" de donde la habéis sacado. La oigo mucho, a qué lumbreras se le ocurrió?
#55 Ni idea, yo es la primera vez que lo oigo.
#55 Y a mi que me cuentas, yo no he dicho nada de Somalia, a mi me han mandao.
PD: Que tal por Burbuja.info
#55. No se si te habrás dado cuenta, pero para tener todo eso necesitas MUCHO Estado. Y MUCHOS funcionarios. Horror!!!
#67 Tienes razón en que hace falta un estado, cosa que siempre ha defendido el liberalismo (incluso lo ha fundado como ente moderno y con separación de poderes)PERO te equivocas en lo de que tiene que ser enorme. Un Estado, o un ley, ha de ser eficaz pero pequeño y muy controlado. Lo contrario es mucho paro, mucho funcionario y mucho pobre...
el disenyo del blog, eso si, moníssssimo
Bueno, al autor le falta mencionar el hecho de que los que aprobaron el rescate a las Cajas, en último término, son los mismos personajes que lo hicieron necesario por una gestión desleal. Y, claro, ese agujero sí fue generado a espaldas de la ciudadanía, el dinero público comprometido en cubrirlo no ha sido invertido en fines provechosos para la nación y las instituciones que lo movieron todo eran plenamente conscientes de lo que se cocía pero no hicieron nada porque estaban dirigidas por los mismos que iniciaron todo el chanchullo.
A nadie más le parece que el autor, el tal Daniel Fuentes... usa unas fuentes demasiado grandes???
(no es coña, no me resulta nada agradable leer algo así en una pantalla grande... quizá toda la web está más pensada para móvil)
#53 Yo le he quitado zoom a la pagina y a tomar por saco
¿y el valor de "riesgo" en el que se basan para decidir cobrar unos intereses por la deuda u otros intereses diferentes mayores?
El riesgo es arbitrario y otra cosa con la que se especula. Si el banco central mete mano el riesgo y la prima de riesgo baja, y si el banco central no mete mano, el riesgo y la prima de riesgo suben.
Así, que es el banco central el que decide el tipo de interes que pagas por los bonos y por tu deuda.
Otra cosa es la utilización de los bancos privados (los mismos que hay que rescatar, los demasiado grandes para caer) como intermediarios en la compra de bonos de los estados.
En ese proceso de intermediación hay un parasitismo brutal.
En fin
¿como se está repartiendo el QE?
¿Qué es y qué efectos tiene un Quantitative Easing?/c4#c-4
Así amañaba el cártel de la basura: "Yo presento la oferta y si gano otorgaré a Urbaser y Cespa un 20%"/c25#c-25
Las concesionarias de las radiales amenazan por carta a Rajoy con demandas judiciales/c64#c-64
Yo lo siento y se que seré injusto, pero es leer "según datos del Banco de España" y me entra la risa floja.
Españoles, os voy a aportar un cuadrito que aclara muchas de las creencias sobre la deuda pública actualmente. Ahora llamadme facha y martirizadme a negativos:
Bueno, no sé si alguien tendrá las "creencias" que supone el autor del artículo. Supongo que los podemistas las tendrán.
Quizás le ha faltado decir que el endeudamiento privado es muy alto entre otras cosas, porque la gente lleva frita a impuestos desde hace bastantes décadas y tiene que vivir de prestado.
Habla de comparaciones simples del gobierno (con razón), pero las frases del tipo "No lo harían porque sean perversos por naturaleza, simplemente exigirían un pago mayor ante el riesgo de que el Estado sea incapaz de reembolsar 500 euros anuales. " también son una simpleza de tomo y lomo.
Es decir, como veo dudoso que me pages 450, te voy a pedir 500, a ver si así.... (oiga, a mí hay algo que me dice que si ves dudoso que te pague 450, pues más dudoso será que te pague 500).
Seguro que tiene su lógica, pero también es seguro que la explicación es otra.
#30 La logica es mas o menos la misma que apostar por el previsible perdedor, que siempre se paga mejor que apostar por el ganador "seguro" se compensa el riesgo con el beneficio. Igual no tiene "logica" con un solo prestamo pero compensa con varios prestamos, con prestamos combinados, derivados y mierdas de esas, mas o menos asi funciona el capital riesgo, por ejemplo.
Además este artículo, superado,llega como 5 años tarde y me atreveria a decir que se preveia hace 10 o 15 años .
Ha sido una estafa organizada
El artículo es bueno, pero hay un detalle que da a entender que un tipo de política económica es la buena y la otra la mala. Eso es falsificar el análisis.
La política de austeridad ha sido correcta mientras se ha hecho el ajuste de precios. Eso no quiere decir que haya que aplicarla también al período de la recuperación.
La omision de este detalle, que centra todo el debate europeo de política económica, convierte un artículo bien documentado en un producto de manipulación.
Está muy bien decir unas cuantas verdades, pero está mal contar solamente una mitad de la verdad.
Por cierto, claro que la deuda se contrajo a espaldas de la gente. ¿Nos preguntaron?. Un rescate de tal magnitud debería haber conllevado una consulta pública. Pero vamos, parece que pedir poder opinar de estos temas en España es tabú.
vaya adoctri
na articulos. Lo tipico hay que pagar pringaos y todo.
ES cojonudo,mezclar las deudas de:
los bancos y cajas (arruinadas por políticos),
de las grandes empresas(entre ellas las que nacieron fruto de la especulación inmobiliaria auspiciada por la clase política),
junto con la deuda de los hogares y decir que la culpa es de los ciudadanos,exculpando a los políticos.
Este es el viejo "han vivido por encima de sus posibilidades" pero falseado con cuentas da la lechera.
Este tío o es rico o es tonto
Tiene buena pinta, pero también tiene ciertas imprecisiones:
“La deuda pública es impagable”
Si eso equivale a decir que "nunca acabaremos de pagar la deuda", sí, efectivamente es correcto. Lo explica claramente, para pagar el bono de un inversor, debe vender otro a otra persona. También hay que pagar intereses, que simplistamente es el único coste anual de la deuda. Pero aunque los bonos se devuelvan, necesitas emitir nuevos para mantenerte, ergo, o tu PIB crece muy rápido y por encima del endeudamiento, o jamás se acabará de pagar lo que el estado debe.
Total, que cuanto mas alta la deuda, mas altos los intereses, logico, ahora el aumento de la deuda es en buena parte por el recate bancario, porque lo de el pago de las pensiones, o el desempleo es algo suscrito antes de la crisis, y se debe de pagar, aqui lo importante es pagar los desmanes de las cajas, y las pensiones se congelaron, y ahora crecen muy devilmente, las ayudas al desempleo tubieron un recorte, y cada vez son menos los que tienen derecho a ella, mientras tanto los de los desmanes viven igual, o mejor que antes, la deuda no para de subir, y por consiguiente los intereses, aqui el dinero se esta utilizando en algo turbio, o las cuentas no salen, y mas sabiendo que estan tirando tambien del fondo de pensiones, y a base de bien.
El gasto público es responsable de un aumento de la deuda equivalente...
Según el texto, los putos funcionarios tienen una gran parte de culpa. Producen mucho menos que cuestan de mantener.
#5 Ya. Mi padre me dice: Tu hermano es ingeniero y produce cosas, y tu, ¿qué haces?
Papá, yo fabrico ingenieros.
#7 y eres Ingenioso
#5 No te voy a desear que requieras de un funcionario porque te has contagiado de hepatitis C y te tenga que tratar porque no soy tan gilipollas como tú.