Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Para ampliar información sobre la legión manipular romana de época republicana:
https://arrecaballo.es/edad-antigua/la-republica-romana/el-ejercito-de-la-republica-romana/#
https://arrecaballo.es/edad-antigua/la-republica-romana/el-ejercito-de-la-republica-romana/#
#5:
#3 Discrepo contigo (pero cordialmente, porque en general estoy de acuerdo). Mucho antes de las reformas marianas las legiones romanas habían desechado la cultura militar helénica. Sólo los triarios mantenían el viejo orden de falangitas pesados. Tampoco la mentalidad republicana romana era la misma, despreciando profundamente (al menos hasta las influencias griegas de generales como Escipión) la perspectiva de la guerra helena, como una "techne". Para los romanos un buen general era el que les llevaba pronto contra los enemigos y no usaba estratagemas, que consideraban de afeminados. De hecho, en las propias campañas que menciona el artículo, puedes ver cómo se rebelaban los soldados romanos contra la excesiva cautela táctica de su cónsul.
También, siendo quisquillosos, no hubo una única cultura militar helénica. El uso de velites nace de la tradición militar helénica ática y no peloponésica, por ejemplo.
También, siendo quisquillosos, no hubo una única cultura militar helénica. El uso de velites nace de la tradición militar helénica ática y no peloponésica, por ejemplo.
Comentarios
Para ampliar información sobre la legión manipular romana de época republicana:
https://arrecaballo.es/edad-antigua/la-republica-romana/el-ejercito-de-la-republica-romana/#
Es interesante contextualizar el dominio romano. En la primera etapa, la de los siete reyes, Roma era poco más que la comunidad de Madrid en territorio. Hasta las reformas marianas, no conocemos al legionario profesional icónico (el de asterix, con scutum y pilum). Antes las legiones eran copias de la cultura castrense helénica. Manípulas, hoplitas y mucha lanza.
La guerra se puede simplificar al piedra papel tijera. Las lanzas eran vulnerables a hachazos o cortes de espada. Las espadas eran más caras de fabricar que las lanzas por la cantidad de bronce/hierro necesario. Las jabalinas flechas y hondas generalizaron el uso de los escudos, y el uso de batidores en posición abierta delante de la línea.
#3 Discrepo contigo (pero cordialmente, porque en general estoy de acuerdo). Mucho antes de las reformas marianas las legiones romanas habían desechado la cultura militar helénica. Sólo los triarios mantenían el viejo orden de falangitas pesados. Tampoco la mentalidad republicana romana era la misma, despreciando profundamente (al menos hasta las influencias griegas de generales como Escipión) la perspectiva de la guerra helena, como una "techne". Para los romanos un buen general era el que les llevaba pronto contra los enemigos y no usaba estratagemas, que consideraban de afeminados. De hecho, en las propias campañas que menciona el artículo, puedes ver cómo se rebelaban los soldados romanos contra la excesiva cautela táctica de su cónsul.
También, siendo quisquillosos, no hubo una única cultura militar helénica. El uso de velites nace de la tradición militar helénica ática y no peloponésica, por ejemplo.
#5 #3 Algo así venía a decir. La batalla de las horcas caudinas que acabó en desastre para Roma tuvo lugar en el 321 y fue el inicio de una serie de reformas que no se completaron hasta las de Mario más de 200 años después. En ese periodo hubo muchas guerras que fueron puliendo el sistema.
Lo más básico es que la superioridad de las legiones en flexibilidad y adaptación pesa más que el mayor alcance y empuje de la falange. La falange es ideal frente a una infantería poco disciplinada y sin mucha protección.
Hace 30 años te hubiera dado la respuesta enseguida
¡Disidentes!
#2 Calla, Loreta.
Porque soy el único que ha leído "Falange Mercadona" verdad?
#7 a saber. Tendrás hambre o algo
La falange tenía muy poca maniobrabilidad, siempre tenía que luchar en llanura. Alejandro se cuidó siempre de que no la atacaran lateralmente con caballería en ambos lados.
La legión era mucho más maniobrable pero tampoco una locura.
En resumen: El que mejor caballería tuviera ganaba en la mayoría de las ocasiones, salvo alguna genialidad del general.
Aníbal ganó en Zama con la infantería pero la caballería le costó la batalla.
#6 Bueno, pero para asuntos que no fuesen en llanura tenía a los argiráspides, que también se encargaban de los asedios. Para mí lo fundamental a la hora de hacer comparaciones es que las falanges de Alejandro no son ni de lejos las mismas que las que enfrentaron a la legión manipular en Cinoscéfalos.
#10 En eso te doy la razón pero esa batalla se perdió precisamente porque el ala izquierda macedonia tardó la vida en formar.
#6 Anibal consiguió sus victorias en buena parte gracias a la caballería númida, que eran muy superiores a su contrapartida romana. Los jinetes númidas le daban con su movilidad una capacidad de hacer daño en los flancos que podía cambiar una batalla.
Eso claro está no quita que había que saber como usarlos y en eso el Cartaginés era un genio.