Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si hubieran montado una página web esto no les hubiera pasado.
Que manía con quejarse de la forma de hacer de una empresa privada que únicamente está regulada por intereses comerciales.
Si queréis que se respeten vuestros derechos de publicación debéis hacerlo en un medio que no sea privado, en el que se respeten los derechos fundamentales de los ciudadanos. Y desde un país donde no exista la censura estatal.
Si se cumplen esos criterios y a pesar de eso se censura un contenido entonces sí, quejaos por la vía civil, penal o mediante tribunales internacionales.
Que manía con quejarse de la forma de hacer de una empresa privada que únicamente está regulada por intereses comerciales.
Si queréis que se respeten vuestros derechos de publicación debéis hacerlo en un medio que no sea privado, en el que se respeten los derechos fundamentales de los ciudadanos. Y desde un país donde no exista la censura estatal.
Si se cumplen esos criterios y a pesar de eso se censura un contenido entonces sí, quejaos por la vía civil, penal o mediante tribunales internacionales.
#2:
Encima de pisotear la privacidad, homófobos. Yo no sé por qué la gente sigue apuntándose a esa lacra.
#11:
Vaya que rápido, con las páginas fachas o xenófobas tardan más.
#26:
#1 Que manía con quejarse de la forma de hacer de una empresa privada que únicamente está regulada por intereses comerciales.
Qué manía con quejarse de lo que la gente se queja o deja de quejarse.
Si las empresas de telefonía e internet (y en concreto la que tú utilizas) empiezan a censurar la información que se intercambia en base a cuestiones arbitrarias supongo que utilizarás el mismo argumento.
Qué manía con quejarse de lo que la gente se queja o deja de quejarse.
Si las empresas de telefonía e internet (y en concreto la que tú utilizas) empiezan a censurar la información que se intercambia en base a cuestiones arbitrarias supongo que utilizarás el mismo argumento.
#4:
A mi me parece correcto, imagina que se ponen cachondos los curas, obispos y cardenales y arrancan una orgía así en mitad de misa.
A los alcoholicos uno no los lleva a un bar, a los enfermos obsesos con el sexo idem.
A los alcoholicos uno no los lleva a un bar, a los enfermos obsesos con el sexo idem.
#9:
Señores que prohiben grupos de facebook de homosexuales que se besan delante del Papa.
#18:
El blog de Queer kissing Flashmob: https://queerkissingflashmob.wordpress.com/
Comentarios
Si hubieran montado una página web esto no les hubiera pasado.
Que manía con quejarse de la forma de hacer de una empresa privada que únicamente está regulada por intereses comerciales.
Si queréis que se respeten vuestros derechos de publicación debéis hacerlo en un medio que no sea privado, en el que se respeten los derechos fundamentales de los ciudadanos. Y desde un país donde no exista la censura estatal.
Si se cumplen esos criterios y a pesar de eso se censura un contenido entonces sí, quejaos por la vía civil, penal o mediante tribunales internacionales.
#1, una empresa no debería estar regulada SÓLO por intereses comerciales, sería bueno que las empresas actúen de forma ética.
Está bien, son una empresa privada y pueden hacer lo que quieran, pero los usuarios también podemos quejarnos y denunciarlo públicamente, al final dependen de nosotros. Por otro lado, si lo hubieran publicado en una web, también la empresa de hosting podría censurarlo.
#1 Que manía con quejarse de la forma de hacer de una empresa privada que únicamente está regulada por intereses comerciales.
Qué manía con quejarse de lo que la gente se queja o deja de quejarse.
Si las empresas de telefonía e internet (y en concreto la que tú utilizas) empiezan a censurar la información que se intercambia en base a cuestiones arbitrarias supongo que utilizarás el mismo argumento.
#26 No es lo mismo llamar por teléfono a alguien que llamar a un partyline y hablar con ese alguien.
En éste último caso es una empresa que ofrece un servicio de comunicación adicional que puede tener normas específicas de lenguaje. Por ejemplo puede cortar llamadas cuando se produzca un insulto. Estas normas no atentan contra el derecho constitucional de la privacidad de las comunicaciones ni con la libertad de expresión ya que con quién te comunicas es con una empresa privada que a su vez envía tus mensajes a otro interlocutor.
Cuando haces una llamada directa el operador está regido por unas leyes de confidencialidad y de privacidad. Saltárselas atenta contra tus derechos fundamentales.
Usar FaceBook para comunicarse entre personas es exactamente lo mismo. Tu le envías un mensaje a esa empresa para que ésta decida si cumple con sus políticas de uso del servicio y después lo transmita al resto de personas que tu les has pedido que lo transmitan.
Un operador de comunicaciones o ISP no tiene esa potestad. Las comunicaciones son privadas, tu no contratas un canal de comunicación equivalente a una línea telefónica y lo que pasa por ese canal esta protegido por las leyes constitucionales de la comunicación.
El hosting de una web con un ISP está en una área mas diluida. Pero lo que sí es seguro es que si publicas una página web con tus propios medios (contratando únicamente el enlace a Internet) es ilegal que te la cierren sin orden judicial.
#31 No es lo mismo llamar por teléfono a alguien que llamar a un partyline y hablar con ese alguien.
No es lo mismo, pero ambas son empresas con intereses comerciales y con la capacidad de control de información.
Cuando haces una llamada directa el operador está regido por unas leyes de confidencialidad y de privacidad. Saltárselas atenta contra tus derechos fundamentales.
Una cosa es la legalidad y otra muy diferente la legitimidad moral. Lo que hace Facebook en este caso es censura y quejarse por esa censura, por muy legal que sea es, como mínimo, perfectamente legítimo. Para ejemplificar esto, pondré un caso extremo. Imagina que Facebook no permitiera realizar determinadas actividades a personas negras, o a homosexuales, o a (ponga aquí el grupo minoritario que mejor le parezca). ¿Sería eso respetable por más que sea su empresa y dentro de ese minimundo puedan hacer lo que les plazca? Pues supón ahora que esa minoría es la de la comunidad que se opone a la visita del Papa. En cuanto a discriminación racial y sexual se ha avanzado bastante, pero la discriminación ideológica aún tiene carta blanca.
#41 Una cosa es la legalidad y otra muy diferente la legitimidad moral.
Seguro que me dirás ahora que la legitimidad moral se rige por el sentido común.
Yo prefiero regirme por la legalidad que por la legitimidad moral de no se sabe quien.
#42 Seguro que me dirás ahora que la legitimidad moral se rige por el sentido común.
La moral es subjetiva y el sentido común es una entelequia indefinida.
Yo prefiero regirme por la legalidad que por la legitimidad moral de no se sabe quien.
¿De no se sabe quién? Es la mía. A mi me parece mal la censura, sea en una red social, en un blog o en el Parlamento. Si a ti te parece correcta le censura ideológica en determinadas circunstancias y antepones los intereses comerciales de un medio a la libertad de expresión en dicho medio, entonces simplemente nos regimos por parámetros morales muy diferentes.
Respecto a mi pregunta de #41 ¿alguna respuesta?
#43 Yo no he defendido en ningún momento a Facebook, ni me va ni me viene lo que haga o deje de hacer esa empresa en su página web. Es suya y es su problema si pierden usuarios por culpa de sus políticas, por otro lado otros tantos estarán contentos con esa censura y seguirán usándolos.
Mi comentario iba dirigido a quienes decidieron usar Facebook en vez de otros medios que sí les ofrecieran unas garantías mínimas respecto a sus derechos de comunicación.
Parece que la gran discusión aquí son las políticas de una empresa específica respecto a lo que publican en su página web cuando creo que lo mas relevante no es eso, sino el hecho que quienes querían montar esta plataforma y organizarse tuvieran los medios para hacerlo. Y los tienen, únicamente no los han sabido usar y han pagado las consecuencias.
De esto en vez de hacer pataletas lo que hay que hacer es aprender. Internet es un medio de comunicación pero Facebook no es Internet, tampoco Twitter, ni Google. Eso son empresas privadas que ofrecen servicios bajo sus condiciones de uso.
Si quieres publicar algo en Internet no lo publiques en Facebook, hazlo en Internet.
#44 Yo no he defendido en ningún momento a Facebook, ni me va ni me viene lo que haga o deje de hacer esa empresa en su página web. Es suya y es su problema si pierden usuarios por culpa de sus políticas, por otro lado otros tantos estarán contentos de esa censura y seguirán usándolos.
Has defendido a Facebook al argumentar que como es una empresa privada puede hacer lo que quiera en su web, eso no lo puedes negar.
Mi comentario iba dirigido a quienes decidieron usar Facebook en vez de otros medios que sí les ofrecieran unas garantías mínimas respecto a sus derechos de comunicación.
Esa crítica la comparto.
Parece que la gran discusión aquí son las políticas de una empresa específica respecto a lo que publican en su página web
No es una simple página web; es una red social en la que diferentes usuarios son los que publican el contenido. Ellos no publican nada, sino que establecen un medio sobre el que poder publicar diferentes ideas.
De esto en vez de hacer pataletas lo que hay que hacer es aprender. Internet es un medio de comunicación pero Facebook no es Internet, tampoco Twitter, ni Google. Eso son empresas privadas que ofrecen servicios bajo sus condiciones de uso. Si quieres publicar algo en Internet no lo publiques en Facebook, hazlo en Internet.
Esas condiciones de uso pueden llegar a ser cuestionables como lo es el "se reserva el derecho de admisión" sin establecer unos requisitos concretos y verificables para la admisión.
#46 Has defendido a Facebook al argumentar que como es una empresa privada puede hacer lo que quiera en su web, eso no lo puedes negar.
Básicamente he argumentado que como empresa privada puede tener sus políticas y eso puede implicar prescindir de ciertas libertades para usar sus servicios. Por ejemplo pueden tener como norma que no se pueden hacer reivindicaciones políticas de ningún tipo en el perfil.
Esa norma es lícita en tanto que ellos ofrecen el servicio y son libres de determinar que temáticas no están permitidas en su web.
A ti te puede parecer que no tienen legitimidad moral para prohibirte reivindicar la independencia del Tibet en Facebook pero no atenta contra tus derechos fundamentales no poderlo hacer.
Como ciudadano no tienes ningún derecho legal a hacer reivindicaciones políticas en Facebook, en cambio sí tienes todo el derecho legal a hacerlo en cualquier medio de comunicación amparándote en la libertad de expresión.
Desconozco que argumento daría Facebook por el cierre de esta convocatoria de gays y lesbianas y sinceramente no pienso perder el tiempo leyéndome sus políticas de uso. Lo único que indico es que usar los servicios de Facebook como un medio válido para ejercer la libertad de expresión es un error.
#47 Básicamente he argumentado que como empresa privada puede tener sus políticas y eso puede implicar prescindir de ciertas libertades para usar sus servicios. Por ejemplo pueden tener como norma que no se pueden hacer reivindicaciones políticas de ningún tipo en el perfil.
Se realizan todo tipo de reivindicaciones politicas pero solamente se censura cuando se hacen famosas y/o algún ente superior lo ha solicitado.
A ti te puede parecer que no tienen legitimidad moral para prohibirte reivindicar la independencia del Tibet en Facebook pero no atenta contra tus derechos fundamentales no poderlo hacer.
Ellos desarrollan un medio de comunicación en Internet en forma de red social. Leyendo la DUDDHH es cuando menos debatible si se atenta contra los derechos fundamentales de las personas o no:
"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."
Como ciudadano no tienes ningún derecho legal a hacer reivindicaciones políticas en Facebook, en cambio sí tienes todo el derecho legal a hacerlo en cualquier medio de comunicación amparándote en la libertad de expresión.
Pero luego esos medios de comunicación (televisión, radio, prensa escrita...) también son empresas que tienen derecho a seleccionar lo que dicen o no en función de su linea editorial. Hasta aquí todo normal, pero lo que hace Facebook no es eso, sino que es dar voz para quitarla cuando molesta. Es como si en un programa en directo alguien dice algo que no interesa y se le silencia de cualquier manera. Hay muchos casos descritos de este tipo aunque quizá el más cercano (temporal y espacialmente) es el de los silbidos al himno en la final de Copa Barça-Athletic. Afortunadamente existe el efecto Streisand.
Lo único que indico es que usar los servicios de Facebook como un medio válido para ejercer la libertad de expresión es un error.
Eso es evidente en vista de lo sucedido.
#1 Que manía con quejarse de la forma de hacer de una empresa privada que únicamente está regulada por intereses comerciales.
Pensaba (que equivocado debía estar...) que las empresas no solo se regulan por intereses comerciales, que cumplir la ley también tiene algo que ver. Y cosas como la privacidad, no discriminación, no censura, etc. creo, iluso de mi, que la ley las regula.
#1 se quejan y dan difusión a esto para que la gente que utiliza a diario esa red se de cuenta de lo que sucede en ella.
además en fb un grupo interesante corre como la polvora gracias al boca a boca, una pagina externa no tiene la misma suerte.
#29 una quedada de un grupo homófobo que lleva siglos insultando, persiguiendo y atacando a homosexuales, en una marcha gay? de verdad crees que es comparable eso, unos tíos que irían allí a decirles a los gays que su bondadoso dios va a hacerles arder en el infierno toda la eternidad con unos que van justamente a decirle al jefe de los homófobos que no pasa nada porque dos hombres se besen, que es natural, y que no merecen ser atacados.
#1
Y habrían conseguido menos publicidad, posiblemente. Conclusión, gracias Facebook.
#15
Facebook tiene unas normas. El problema es que en este caso parecen hacer una interpretación pelín "elástica" de ellas.
No se quién considerará obscena una besada, y de "incitar al odio" ya ni hablamos.
Otra razón más para no registrarme en FB.
#1: Tu lo has dicho, que tontería nos ha entrado con poner todo en FB, como si ya no hubiera páginas webs. Hace 5 años todo tenía que tener algún blog por alguna parte, y hace 3, parecía que sin MySpace no eras nadie, llegando algunso famosos a dejar su página web para tener solo el espacio de MySpace.
Y eso por no hablar de las páginas web que solo te dejan comentar si estás registrado en FB.
Encima de pisotear la privacidad, homófobos. Yo no sé por qué la gente sigue apuntándose a esa lacra.
Vaya que rápido, con las páginas fachas o xenófobas tardan más.
Que asco que me da facebook.
#3
Haz como yo y no le des uso.
#5 Yo tampoco, pero me sigue dando asco.
A mi me parece correcto, imagina que se ponen cachondos los curas, obispos y cardenales y arrancan una orgía así en mitad de misa.
A los alcoholicos uno no los lleva a un bar, a los enfermos obsesos con el sexo idem.
Señores que prohiben grupos de facebook de homosexuales que se besan delante del Papa.
El blog de Queer kissing Flashmob: https://queerkissingflashmob.wordpress.com/
Anda que si al Papa le da por arrancarse y le pega un 'muerdo' al obispo de Barcelona...
Dios los castigará. ¿No saben acaso que mando a su hijo al mundo para predicar el amor? ¿por qué censuran el amor?
esto... gays, ánimos y a besarse delante de las oficinas del feisbú ese
#12 Tal vez, pero la intención de los gays no es legítima y solo hacen el ridículo en dicha circunstancia, con todo respeto.
Yo no soy gay, pero contra Palpatine me beso con cualquiera.
¡Qué miedo dan las redes sociales! Es el Gran Hermano de verdad. Me voy a dar de baja.
Yo sólo os digo una cosa:
FREE PEPINILLO
Facebook no es una ONG, simplemente una empresa privada que ofrece un servicio gratuito y que está en su perfecto derecho de hacer lo que considere oportuno.
Hay otras formas de realizar convocatorias y protestas. Facebook no es el centro del universo.
Diaspora
FACHEBOOK !
Como si esa censura los fuera a detener...
Mark Zuckerberg es el típico gay homófobo.
Se ha dicho ya y probado con estadisticas y ciencia, que mientras mas radical sea el homofobo(a), mas probabilidades tiene de haber probado un rabo Esto en el caso de los tios, o un champi, en el de las tias. Pero siempre es proporcional a su homofobiedad. (modo ida de olla, pero no tanto ON)
#38 No lo descartaria. Es tipico en Yanquilandia que de pronto salten al aire noticias "escandalosas" de ese tipo. Cuestion de tiempo.
Yo es que no doy credito , hasta donde va a llegar la censura, hasta donde mas tendremos que aguantar. Que en el siglo XXI siga teniendo este poder la iglesia, es increible, habria que convertir el Vaticano y demas mierdas iglesias etc..en hogares , bibliotecas de uso publico . Lugares donde los sin techo podrian dormir descansar etc...sin pasar sus dias en la calle..Iglesia es negocio .
Facebook puede ser una manera muy buena de promocionar algo y hacerlo llegar a mucha gente. Pero hasta ahí, nada más. Hace falta una plataforma para comunicarse, coordinarse, y expresarse libremente, que bien puede ser un sitio web propio.
Paso 1. Tienes la idea de morrearte delante del papa para criticar la doble moral represora y tal y cual.
Paso 2. Avisas a tus amigos que puedan estar interesados en la causa.
Paso 3. Hacéis una web con un foro, wiki, blog o lo que necesiteis para difundir y coordinar los actos
Paso 4. Promoción:
a) un ppt de esos odiosos enviado por correo a todos los contactos.
b) un grupo de facebook (siempre enlazando a la web original) y si te lo chapan más publicidad gratuita
c) esperar a que alguien lo suba a meneame (o subirlo tu mismo sin que apeste a spam)
a ver.....si esque es de cajón, hijos.....
muchos llevamos tiempo dando la tabarra soltando que desde facebook no se hace activismo auténtico ¿y ahora se siguen pegando cortes? yo esque no entiendo la gente cómo puede ser tan ciega.
de hecho....internet entera está en malas manos y lo tengo comprobado, por maś que se use software libre y más. Sólo es una ilusión, y cuando pasa lo que pasa al menos no sorprenderse. Pero esta gente encima se enfadarán y protestarán....¿cómo se les debe llamar: ciegos o tontos? ¿ciegos voluntarios? a ver, díganme....
Ya sabemos quienes controlan facebook, así que el que siga ahi es un ultraderechista de la iglesia, asi que a darse de baja todos a tutiplen.....
Para bien o para mal, el haberle dado de baja en facebook le ha hecho publicidad otra vez. La noticia está lanzada y la voz se ha corrido. Spencer Tunick debería aprovechar el evento y sacar su camara.
Y me lo cuenta 20minutos, que se apasionaron por defender el matrimonio gay en españa, lo que pasa es que los duendes de la editorial hacían que los artículos dijesen lo contrario, no?...
Reunión entre el obispo y el papa.
-. Adelante monseñor.
-. Santidad..., llámeme Montse.
-. Vale! Si tu me llamas Santi.
Y se levantan las faldas, y... los besos solo para el novio. ¿A quien quieren engañar? Facebook es un instrumento creado por quien mueve los hilos.
La entropía ha comenzado.
#25 La entropía ha comenzado.
¿No funcionaba hasta ahora?
Abramos todos páginas con la misma iniciativa y provoquemos un Facebook Ban Day!
#50 ¿Osea que la solución a que facebook censure y controle todo lo que hacemos en facebook es usar facebook más todavia?
#51 ¿Tú te perdiste el Meneame ban day?
Para los que no lo sepan ( del 1 al 54, por ejemplo), la página que tanto defendéis no era más que un muro en el que se incitaba al odio de manera constante. Esa fobia de la que tanto dicen sentirse víctimas resulta que se la aplican a todos los que no piensan como ellos.
Tenian miedo que el Papa quisiera participar !! jajajajajaja
Ya podrían llamarlo AppleBook. Seguro que algún día esas dos empresas se fusionan o algo.
Facebook=Fachabook.
Les está bien, por idiotas. El activismo se hace de verdad, no en Facebook. Ya serán los usuarios de Facebook los que creen grupos, para apoyar la iniciativa, pero NO centrar la actividad en una web cuyo objetivo es espiar a tus amigos.
Y me da bastante rabia porque hay montones de reviindicaciones interesantes que se hacen hoy en día que pierden fuerza y seriedad por consistir en un grupo de facebook. Cualquiera se crea una cuenta en facebook y ya se cree Che Guevara.
Creo que la noticia es hasta buena, a lo mejor ahora se centran en más medios. Y a facebook que le den por... bueno, no, que le den unas hostia bendecidas por Benedicto.
Facebook no es google.
Sexo a golpes, el laaaaaaaaatigo, poneros calientes antes de que el sexo reviente.
Evaristo dixit.
sé que no viene al caso, pero justamente ayer facebook me censuró un email en el que aparecia una chica en bikini, solo con esta información ya me parece un abuso que se dediquen a poner censura también en los emails "privados", pero esque si ademas se trata de una foto en la que la persona que aparece es la misma a la que va dirigida el email...
#35 Eso te pasa por usar facebook como email, en vez de un servicio de email como hotmail, gmail o yahoo.
Al final facebook controlara, censurara y traficara TODO lo que se mueva por internet porque somos gilipollas y no nos leemos las condiciones de uso de los servicios que usamos.
Si hubiera una quedada de católicos para rezar en pleno orgullo gay, la gente les apoyaría como se ha apoyado esto?
#29 Si los gays les estuvieran diciendo todo el dia a los católicos q son unos enfermos y ped...ups
quizas si
#29 yo he visto como algunos católicos escupían a los de la marcha del orgullo gay Supongo que es otra razón para apoyarles en su lucha por la libertad sexual y por librarnos de nuestros prejuicios...
Yo creo que ahi mejores formas de normalizar la homosexualidad que con estas chorraditas