Portada
mis comunidades
otras secciones
![F-16 holandés vuela hacia sus propias balas, golpeándose a sí mismo. [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2f/79/media_thumb_2x-link-3111200.jpeg?1554906846)
#3:
De primero de aviónica rural: no escupir contra el viento.
#6:
Es como cuando escupes en una montaña rusa y te lo comes. Así de sencillo.
Me lo contó un amigo.
Me lo contó un amigo.
#9:
F-16 está tan confuso que ser hirió a sí mismo
#2:
Aprendiz...
The Plane That Shot Itself Down
https://sciencebasedlife.wordpress.com/2013/04/03/the-plane-that-shot-itself-down/
y fue exactamente por lo mismo...
The Plane That Shot Itself Down
https://sciencebasedlife.wordpress.com/2013/04/03/the-plane-that-shot-itself-down/
y fue exactamente por lo mismo...
#12:
Un Froilán en toda regla.....
#11:
En la I Guerra Mundial, hasta que lo solucionaron, estaba el problema de los que se cargaban su propia hélice al disparar. Ahora pues... lo mismo pero más sofisticado.
Comentarios
De primero de aviónica rural: no escupir contra el viento.
#3 Rural... y marítima.
Es como cuando escupes en una montaña rusa y te lo comes. Así de sencillo.
Me lo contó un amigo.
#6 el que dice escupir como podría ser vomitar
F-16 está tan confuso que ser hirió a sí mismo
Un Froilán en toda regla.....
Aprendiz...
The Plane That Shot Itself Down
https://sciencebasedlife.wordpress.com/2013/04/03/the-plane-that-shot-itself-down/
y fue exactamente por lo mismo...
#2 Venia justo a comentar que ésto mismo ya había pasado.
Gracias
#2 y #5 También me sonaba, pero creo recordar que la historia que me encontré hace varios años hablaba de un Sabre o un Super Sabre.
En la I Guerra Mundial, hasta que lo solucionaron, estaba el problema de los que se cargaban su propia hélice al disparar. Ahora pues... lo mismo pero más sofisticado.
#11 no tiene nada que ver, lo de la hélice era porque la ametralladora estaba detrás de la hélice y las balas se chocaban con la hélice al salir del cañón
#28 Tiene que ver que son problemas que habrá que tener en cuenta para superarlos.
#29 Es q lo que dices no fue ningun problema. Nadie se autoderribo. El que hacia los aviones dijo... o coño... puedo dispararme a mi mismo. E inmediatamente despues sincronizo el disparo con el giro de las helices. (Bueno, antes la liaron un poco con soluciones bizarras cono blindar las helices)
Fin del noproblema.
#39 algunos países tuvieron problemas con ello, y otro país tuvo un iluminado que dio con una solución muy sencilla (sincronizar el paso de la hélice con el gatillo para que no disparara, creo que eran los franceses). recuerdo leer que hubo un tiempo que unos iban con esa ventaja y los otros rebanándose los sesos con otras posibles soluciones un tanto bizarras.
pd.- perdón no leí los comentarios de bajo
#49 Estooo, juraría que se ha colado un false friend:
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?key=bizarro
#52 Por no hablar de lo de rebanarse los sesos, que anda que no tiene que doler :-).
#52 No conocía el significado de esta palabra, yo también la asociaba con el bizarre inglés, con el que efectivamente no tiene nada que ver.
#56 En realidad tienen el mismo origen. Juraría que las dos vienen del francés, aunque luego han evolucionado de modo distinto.
#39 Coño es algo que siempre me pregunte como hacian para no reventar las helices, entiendo que funcionaban a modo de interruptor.
Imagino que al pasar la helice en un punto, apretaría un teton con un muelle que impediria el disparo y al pasar la helice de ese punto el teton vuelve a su sitio dejando disparar. (todo conjeturas de uno que se cree ingeniero, jeje)
#11 Y hasta que se les ocurrió sincronizar armas y hélice, hubo un genio que propuso reforzar la parte de atrás de las aspas para que las balas rebotaran si impactaban en ellas.
#31 Creo que fué Roland Garrós quien invento la sincronización
#33 Roland Garros fue el de la chapa de acero en las hélices. Anthony Fokker fue el de la sincronización de la cadencia del motor con la ametralladora.
#31 Siempre me ha parecido la hostia eso teniendo en cuenta la tecnología de 1915 y la velocidad a la que giraban las hélices.
#34 Es que si no hubieran sido capaces tampoco habrían tenido motores Al fin y al cabo requieren mecanismos similares. No vas a conseguir hacer motores que giren a más velocidad de a la que seas capaz de sincronizar una serie de elementos con el giro. Y las hélices van tras una caja reductora, así que aún giran más lentas.
Air-Froilán
Envío a Tecnología porque el accidente ocurrió en enero y la noticia contiene explicaciones técnicas sobre el suceso.
Duplicada. Un caza F-16 de los Países Bajos terminó impactado por su propio proyectil
Un caza F-16 de los Países Bajos terminó impactado...
actualidad.rt.comPues sí que es cierta la fama de rácanos que tienen los holandeses, sí.
#8 Y de maleducados no te digo.
#16 Yo me he encontrado de todo, y cabe destacar qur no tenemos el mismo concepto de maleducado.
Lo que sí tienen es cultura de decir las cosas a la cara, la mayoría de veces sin paños calientes y se puede interpretar como "mala educación" cuando lo que pretenden es abordar los temas de manera abierta.
Ojo que maleducados hay, no lo niego, y también algún que otro nazi.
"Iba como las balas" ha afirmado el piloto.
Se puede unir al Mecanico Belga que se ha convertido en ACE de la aviación de su país derribando varios F16 en pista
#14 Leches: ¿un enlace a la noticia que me descojone un rato?
#53 https://actualidad.rt.com/actualidad/292051-belgica-mecanico-disparar-canon-f16-destruir-caza
¿Es el enemigo? ¡Que se ponga!
Pilotaba Indiana Jones y a la ametralladora estaba su padre?
#18 Pregunten a las gaviotas del lugar por los hechos, todos sabemos que las gaviotas siempre esconden algo.
Digno de Lucky Luke
#65 Ahí demuestras que es relativo a puntos de referencia distinto, pero no lo es para nada ni en temperatura ni en contracción Lorentz respecto a tu mismo marco de referencia.
Curioso, nunca me había planteado que pudiera ocurrir... pero imagino tiene lógica así sea: Si disparas y luego logras más velocidad de la que tiene lo que disparaste, "te lo comes".
#10 No es exactamente porque tú aceleres más, es que las balas pierden velocidad bastante rápido, nada las propulsa una vez han salido del cañón.
"El avión aterrizó sin problemas tras acelerar contra sus propios proyectiles."
Pues vaya puta mierda de balas que dispara este avión.
#20 Si las balas van a 1000 metros por segundo y el avion a 1010... como mucho le habrá rayado el parachoques
Esto es un Juan palomo aeronáutico de libro
sería algo así como mear contra el viento
----------------------------------------------------------
El avión holandés y sus balas errantes.
----------------------------------------------------------
Jugando yo una vez al Quake 2 online tenía tanto lag que me daba a mi mismo, fue un punto de inflexión para pasarme al 56
Candidato a premio Darwin 2019.
#7 Lo siento pero si no muere nadie queda descalificado ya que no aporta nada a la selección natural.
#26 y tampoco sabemos si ha tenido descendencia
#64 pues eso es lo que decía la teoría de Einstein
El cañón Gatling M61 es tecnología de hace 70 años, normal que acaben teniendo problemas con esos cañones....La velocidad del proyectil es 1000 m/s, (Mach3.2) velocidad que decae rápidamente.
Hay algo que no me cuadra. Si el cañón Vulcan que llevan estos aparatos dispara los proyectiles a 1.036 m/s y si esta velocidad la pasamos a km/h. son 3.725km/h. Volar hacia sus propias balas, no se yo... Salvo que en muy poco espacio de tiempo estos proyectiles pierdan velocidad. Alguien enterado del tema a ver si nos ilustra.
#50 Evidentemente el rozamiento con el aire los frena. Habría que saber también si el avión estaba nivelado cuando disparó o si apuntaba hacia arriba, con lo que la pérdida de velocidad sería mayor. Simplemente sería cuestión de incrementar lo suficiente la velocidad del avión... y lo más difícil, seguir o interceptar la trayectoria de las balas, que no van en línea recta, siguen una trayectoria parabólica por la influencia de la gravedad. De hecho el F16 es un avión capaz de acelerar incluso en vertical, así que igual puede acelerar lo suficiente para "adelantar" a las balas.
pero la bala siempre tendrá una velocidad que será la velocidad del avión + velocidad de la bala, eso significaria que las disparó a poca velocidad y luego aceleró.???
#37 la velocidad de la bala no es constante.
La relatividad de Einstein en estado puro... el tiempo, el espacio, todo es relativo.
#22 según Einstein, si un avión vuela a 2000km/h y enciende las luces, la velocidad de la luz será de 300.000km/s + 2000km/h????
#40 Según el segundo postulado de la relatividad especial:
"La luz y todas las demás formas de radiación electromagnética se propagan en el espacio vacío con una velocidad constante c que es independiente del movimiento del observador o del cuerpo emisor. "
Algo que por cierto, dicho así, es raro de cojones. Sin embargo sí que se vería afectada por el efecto Doppler o sea que de alguna forma si le afecta el movimiento relativo entre emisor y receptor pero no en la velocidad sino en la frecuencia (y por lo tanto en la longitud de onda), o así es como se suele interpretar.
https://culturacientifica.com/2017/12/19/principio-la-constancia-la-velocidad-la-luz/
Si esa velocidad depende del medio, como parece ser el caso, entiendo que en el aire tampoco se incrementaría bajo la interpretación usual.
Otra forma más heterodoxa de entenderlo es que a mayor frecuencia, mayor recorrido, por lo tanto a igual desplazamiento mayor "velocidad" si la frecuencia aumenta, pero la interpretación académica entiende ese desplazamiento como rectilíneo y no como la forma de la onda en sí, que según otras interpretaciones mediría su desplazamiento en grados, teniendo en cuenta su naturaleza espiral.
#48 mi pregunta era de coña. Evidentemente la velocidad de la luz no varía
#59 Como habrás visto en la última parte del comentario "todo depende" de la interpretación.
Asumir el eje de propagación como recorrido efectivo en mi opinión es un error, igual que interpretar que se desplaza por el vacío asemejándolo a la nada.
#40 no. La velocidad de la luz es lo único no relativo. Aunque no es exacto porque varía su velocidad en función del medio pero se entiende que en el vacío es inmutable. Por cierto, yo no creo esta última afirmación sino que nos falta más comprensión
#22 Dejate de repetir esa mierda
no todo es relativo, las medidas exactas no son relativas a la unidad de medida, lo que decía el viejo despeinado es que, lo que es relativo son los puntos de vista a partir de dos observadores diferentes.
#46 creo que cuando dijo eso no era ni viejo ni despeinado
#46 las medidas exactas se toman en tu marco de referencia. Un ejemplo. Una valla con huecos de un metro. Midelos a pie. Miden 1m.
Ahora sube en un tren y saca la mano por la ventana intentando meter tu mano en un hueco. Midelos... ya no miden 1m, porque la velocidad y el tiempo están influyendo en el espacio. Llegado a un punto de velocidad incluso te será imposible meter la mano en un hueco de 1m. Como es eso posible? Pues porque todo depende de tu marco de referencia espacio-temporal, menos la velocidad de la luz claro. En tu marco dentro del tren a velocidad suficiente la valla ni siquiera tiene agujeros en los que meter la mano..
Mentira. Fue un intento de teamkill pero el agresor se desconectó al instante
Seh, soy un poco viciao
Joer, yo creía que había pasado algo mas chulo, como que se hubiera derribado con un misil lanzado por el mismo caza