Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo no soy vegano ni nada, pero la ganadería industrial es algo que me pone los pelos de punta. Y para sostener eso precisamente se necesita agricultura intensiva.
Por otro lado... ¿la agricultura ha destruido la cultura humana? Pero si la cultura humana nace entorno a las ciudades neolíticas con el descubrimiento de la agricultura.
Por otro lado... ¿la agricultura ha destruido la cultura humana? Pero si la cultura humana nace entorno a las ciudades neolíticas con el descubrimiento de la agricultura.
#21:
#2 La he leído, me he descojonado, y después la he votado errónea.
La huella ecológica de la ganadería moderna es infinitamente mayor de lo que sería si comiésemos más verduras que carne. Un kilo de carne requiere 15.000 litros de agua (según la FAO), el ganado supone entre el 15 y el 20% de la contaminación atmosférica...
Por otro lado la tipa confunde el modelo de explotación agrícola con la agricultura en general, como si fuese igual la agricultura que se hacía hace 10.000 años que la actual.
Lo que dice es absurdo de principio a fin.
La huella ecológica de la ganadería moderna es infinitamente mayor de lo que sería si comiésemos más verduras que carne. Un kilo de carne requiere 15.000 litros de agua (según la FAO), el ganado supone entre el 15 y el 20% de la contaminación atmosférica...
Por otro lado la tipa confunde el modelo de explotación agrícola con la agricultura en general, como si fuese igual la agricultura que se hacía hace 10.000 años que la actual.
Lo que dice es absurdo de principio a fin.
#5:
¡Es al revés!
La agricultura ha creado la cultura humana
La revolución más importante (la "verdadera" revolución) en la humanidad fue la revolución neolítica con el paso de grupos nómadas de cazadores-recolectores a sedentarios de agricultores-ganaderos. Y ahí seguimos.
Gracias a la agricultura (inventada para tener cerveza ) tenemos escritura, ciudades, medios de comunicación, satélites, etc.
La agricultura ha creado la cultura humana
La revolución más importante (la "verdadera" revolución) en la humanidad fue la revolución neolítica con el paso de grupos nómadas de cazadores-recolectores a sedentarios de agricultores-ganaderos. Y ahí seguimos.
Gracias a la agricultura (inventada para tener cerveza ) tenemos escritura, ciudades, medios de comunicación, satélites, etc.
#35:
#26 Probablemente las explotaciones agrícolas más grandes que existen en la actualidad sean de soja... para alimentar animales. Así que no, el problema no es la agricultura, es la ganadería. Y la explotación agrícola de un lugar no ha de ser eternamente igual, de hecho ahora estamos empezando a aprender precisamente sobre eso, sobre cómo conseguir un rendimiento agrícola en lugares que no sólo no acaben con la biodiversidad, si no que la promuevan y se aprovechen de ella en beneficio de la agricultura, lo que lleva a usar menos agroquímicos, etc.
#13:
#8 En realidad tampoco es eso. En principio racionalizando los recursos se podrian producir alimentos de sobra para practicamente toda la poblacion. Ya se hace, es mas alimentos sobran...
El tema es que por ejemplo con el pescado se pesca mas del que se deberia. La acuicultura tampoco es una solucion, es mas empeora el problema al menos de momento. Las grandes explotaciones ganaderas aparte de contaminar bastante, despues deben transportar la carne muy lejos. Las granjas agricolas exactamente igual. Aparte de que se despercicia muchisimo, tanto en pescado, como carne, verduras y hortalizas, tanto en los supermercados como en los hogares.
Personalmente "creo" que deberia revisarse la cantidad de alimentos que se consumen de cada cosa, controlando las raciones, buscar el modo de producirlas lo mas cerca posible de donde se consumen realmente y evitar el despilfarro.
Pero cuentale eso a las flotas pesqueras, a los productores ganaderos y agricultores, a los supermercados y al consumidor final.
que ya veras las risas.
El tema es que por ejemplo con el pescado se pesca mas del que se deberia. La acuicultura tampoco es una solucion, es mas empeora el problema al menos de momento. Las grandes explotaciones ganaderas aparte de contaminar bastante, despues deben transportar la carne muy lejos. Las granjas agricolas exactamente igual. Aparte de que se despercicia muchisimo, tanto en pescado, como carne, verduras y hortalizas, tanto en los supermercados como en los hogares.
Personalmente "creo" que deberia revisarse la cantidad de alimentos que se consumen de cada cosa, controlando las raciones, buscar el modo de producirlas lo mas cerca posible de donde se consumen realmente y evitar el despilfarro.
Pero cuentale eso a las flotas pesqueras, a los productores ganaderos y agricultores, a los supermercados y al consumidor final.
que ya veras las risas.
#6:
Tan repelente en sus argumentos como un vegano pero siendo anti-vegana.
#3:
Para alimentar los animales que va a hacer? sin usar ninguna técnica de agricultura? en el amazonas están desforestando para poder tener pastos para las vacas...
Esta mujer ya creyo tener toda la realidad en su momento y ahora afirma que tener otra.. creo que en el medio de las dos esta la verdadera...
Esta mujer ya creyo tener toda la realidad en su momento y ahora afirma que tener otra.. creo que en el medio de las dos esta la verdadera...
Comentarios
Yo no soy vegano ni nada, pero la ganadería industrial es algo que me pone los pelos de punta. Y para sostener eso precisamente se necesita agricultura intensiva.
Por otro lado... ¿la agricultura ha destruido la cultura humana? Pero si la cultura humana nace entorno a las ciudades neolíticas con el descubrimiento de la agricultura.
#2 esta mujer no tiene grises es todo o blanco o negro... ni caso...
#4 Exacto, muchos no saben donde está el termino medio.
#4 La entrevista es extensa e interesante, aunque no comparto todos sus puntos de vista.
#3. Solo hay que darle 20 años más para que publique "El mito de 'El mito vegetariano' ".
#4. Las gamas de grises son la justificación universal para este mundo gris en el que vivimos.
#2 El problema no es ser vegano o ser antivegano, ni cual de los dos tiene peor efecto en ganadería o vegetación terrestre. El problema es que hay demasiados seres humanos en el sistema de producción-consumo actual.
#8 En realidad tampoco es eso. En principio racionalizando los recursos se podrian producir alimentos de sobra para practicamente toda la poblacion. Ya se hace, es mas alimentos sobran...
que ya veras las risas.
El tema es que por ejemplo con el pescado se pesca mas del que se deberia. La acuicultura tampoco es una solucion, es mas empeora el problema al menos de momento. Las grandes explotaciones ganaderas aparte de contaminar bastante, despues deben transportar la carne muy lejos. Las granjas agricolas exactamente igual. Aparte de que se despercicia muchisimo, tanto en pescado, como carne, verduras y hortalizas, tanto en los supermercados como en los hogares.
Personalmente "creo" que deberia revisarse la cantidad de alimentos que se consumen de cada cosa, controlando las raciones, buscar el modo de producirlas lo mas cerca posible de donde se consumen realmente y evitar el despilfarro.
Pero cuentale eso a las flotas pesqueras, a los productores ganaderos y agricultores, a los supermercados y al consumidor final.
#13 no solo se pueden prodicir alimentos de sobra para toda la población, es que ya hace tiempo que se producen alimentos de sobra para roda la población.
#15 Ahora que estamos agotando las minas de fósforo y el petróleo eso puede cambiar. La agricultura sin combustibles fósiles ni fertilizantes no aguanta a mas de 1000 millones de humanos. A dia de hoy el hambre es un problema de logística, no de stock. Mañana lo será de stock, pero de humanos como apunta #8
#18 " La agricultura sin combustibles fósiles ni fertilizantes no aguanta a mas de 1000 millones de humanos"
citation needed.
#32 https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai
Recordaba mal: según varios defensores de la Teoría de Olduvia son 2000 millones de humanos y no 1000 los que a nivel global podría sostener una sociedad postindustrial. Quien no se consuela es porque no quiere
Dale Allen Pfeiffer - Oil, Food, and the Coming Crisis in Agriculture
https://www.newsociety.com/Books/E/Eating-Fossil-Fuels
#54 gracias! Los leeré con calma este finde
#18 resumen de El Informe Lugano de Susan George:
...Si la primera parte del informe ya se aprecia claramente estructurada sobre unos supuestos interesados que se dan como única alternativa (cabe pensar que haciendo proselitismo ideológico). Al leer la segunda mitad, no puede por menos que escandalizarse al ver con la frialdad que se apunta como solución a la superpoblación presente y la dinámica de crecimiento demográfico, la que dan en llamar estrategia de reducción de la población (ERP)...
https://www.uv.es/globeduc/llibre5.htm
#8 Cuidao con el malthusianismo, que empiezas así y acabas tomando decisiones drásticas como Thanos.
#17 A mi me encanta la gente que se le llena la boca hablando de datos, pero los niveles de contaminación, las guerras por reservas energéticas y la esquilmación de los mares Ey！Eso no son datos.
Matemáticamente la Tierra tiene un límite.
#17 positivo por la referencia friki
Si es que hay que comer de todo, que ya lo decía mi abuela. El motivo del arrasamiento del planeta es lo que apunta #8: Demasiadas bocas que alimentar. Somos demasiados.
#8 exacto -> #27
#2 La he leído, me he descojonado, y después la he votado errónea.
La huella ecológica de la ganadería moderna es infinitamente mayor de lo que sería si comiésemos más verduras que carne. Un kilo de carne requiere 15.000 litros de agua (según la FAO), el ganado supone entre el 15 y el 20% de la contaminación atmosférica...
Por otro lado la tipa confunde el modelo de explotación agrícola con la agricultura en general, como si fuese igual la agricultura que se hacía hace 10.000 años que la actual.
Lo que dice es absurdo de principio a fin.
#21 yo tengo otra vision de lo que dice. No se centra en el ahora. Explica que desde que aparecio la agricultura estamos destruyendo el planeta. La agricultura permite que el ser humano crezca sin control y entre en un circulo vicioso de cultivo-esclavismo-proteccion del cultivo-expansion por guerras y destruccion del medio ambiente para dar de comer a la sobrepoblacion. Lo que dice es que la sociedad debe ser recolectora cazadora y que es lo unico que puede salvar al planeta.
El problema es que como lo haces ahora con 7k millones de habitantes.
#37 Es que eso es sencillamente absurdo. De hecho como cazadores recolectores explotábamos los ecosistemas sin ningún tipo de conocimiento ni límite. Perseguíamos manadas enteras de Mamuts hasta despeñarlos en grupo por barrancos, para tener comida y abrigo más tiempo. Tanto que siendo nosotros una población infinitamente menor colaboramos en su exntición.
Decir que debemos volver a la caza y recolección, en este momento tecnológico y con más de sietemil millones de seres humanos es tan útil y válido como decir que si dejamos de respirar quizá solucionemos el problema atmosférico...
#51 lso cazadores de mamuts es un mito, el ser humano se contaria por unos cientos d emiles o unos pocos millones repartidos por todo el mundo, su efecto en el ecosistema era irrelevante. A los mamuts se los llevo por delante el fin de la era glaciar.
#60 En absoluto. Y no sólo Mamuts, había literalmente un exceso de caza casi en todos los lugares, porque no se cazaba tanto con las armas como con el fuego, para manejar a muchos animales. Hace unos 10.000 años hubo una extinción masiva de grandes mamíferos ente cuyas causas esté muy probablemente la sobrecaza.
Por otro lado el mito de cazador-recolector contra el hombre agricultor es sencillamente absurdo. El cazador-recolector era nómada y plantaba semillas de sus favoritos allá por donde pasaba... por si volvía por allí. ¿alguien puede explicarme qué es eso si no una proto-forma de agricultura?
Este tipo de uso del terreno tiene incluso nombre: "selva culta", porque se entiende que los terrenos por donde pasaban los humanos dejaban de ser vírgenes puesto que se favorecía la presencia de determinadas plantas para nuestro beneficio.
Que esta tipa vista de ciencia este tipo de argumentos da cosilla.
#2 #21 Lo he leído en diagonal, pero creo que ella no defiende la ganadería intensiva. Básicamente ella se cargaría al 99% de la población para poder volver a vivir del pastoreo y agricultura de proximidad. Como Thanos, pero a lo bestia... En el fondo de su discurso hay un debate necesario (hoy o dentro de 100 años, quién sabe).
Mi crítica principal a su discurso es que si reducimos el 99% de la población y mantenemos un modelo de ganadería y agricultura intensiva, con unos pocos kilómetros cuadrados mantenemos a toda la población, y el resto quedaría para la naturaleza. ¿No es mejor eso que reducir la población y pasar a usar más extensión por volver a métodos menos eficientes?
#2 Donde ahora hay campos de cultivo antes había ecosistemas naturales lleno de animales.
#26 Probablemente las explotaciones agrícolas más grandes que existen en la actualidad sean de soja... para alimentar animales. Así que no, el problema no es la agricultura, es la ganadería. Y la explotación agrícola de un lugar no ha de ser eternamente igual, de hecho ahora estamos empezando a aprender precisamente sobre eso, sobre cómo conseguir un rendimiento agrícola en lugares que no sólo no acaben con la biodiversidad, si no que la promuevan y se aprovechen de ella en beneficio de la agricultura, lo que lleva a usar menos agroquímicos, etc.
#35 Vamos a ver, tu porqué crees que no existen pantanales en Europa, o de donde viene la dehesa andaluza. Es un ecosistema antropizado.
#2 LA agricultura humana ha destruido el bosque original en casi todo el planeta: de hecho hay investigaciones que indican un aumento de las temperaturas al principio del neolitico por la quema de bosques. El problema no es ser vegano o carnivoro, el problema es que somos 7000 millones de seres humanos. Lo realmente ecologico seria reducir poco a poco la poblaciónco
#47 No soy vegano, pero he leído algunas cosas acerca de ello, y nunca he visto que se diese a entender que sea totalmente inocuo con la naturaleza. Más que nada porque es absurdo pensar que exista alguna forma de alimentarse que no tenga huella ecológica. Lo que se defiende con el veganismo es que es la forma de alimentación que menos vidas se lleva por el camino, además de la que menos recursos consume (como ya han explicado #2 , #3 , #29 etc.). Y esto es así.
Además de que el veganismo elimina por completo la traida al mundo de millones de animales hacinados solo para morir. Vamos, que no es un todo o nada, sino tener en cuenta que es la opción menos dañina.
¡Es al revés!
La agricultura ha creado la cultura humana
La revolución más importante (la "verdadera" revolución) en la humanidad fue la revolución neolítica con el paso de grupos nómadas de cazadores-recolectores a sedentarios de agricultores-ganaderos. Y ahí seguimos.
Gracias a la agricultura (inventada para tener cerveza ) tenemos escritura, ciudades, medios de comunicación, satélites, etc.
#5 o marihuana, ha sido uno de los primeros cultivos domesticados y explotados por el ser humano con multiples aplicaciones a lo largo de prácticamente toda la historia.
Tan repelente en sus argumentos como un vegano pero siendo anti-vegana.
Para alimentar los animales que va a hacer? sin usar ninguna técnica de agricultura? en el amazonas están desforestando para poder tener pastos para las vacas...
Esta mujer ya creyo tener toda la realidad en su momento y ahora afirma que tener otra.. creo que en el medio de las dos esta la verdadera...
una talibana... ahora de esto luego de lo otro. No sabe ni de lo que habla...
Con lo felices que éramos comiendo plátanos en los árboles y siendo devorado por todo bicho con dientes.
Aparte de ser una colección de despropósitos que no se sostienen por ningún lado. Se olvida del punto fundamental del veganismo. Acabar con la explotación y el sufrimiento animal innecesario.
#38 "Se olvida del punto fundamental del veganismo. Acabar con la explotación y el sufrimiento animal innecesario. "
Pues precisamente eso es lo que desmonta ya que afirma que la agricultura extermina la población natural. Es de lógica pura, si tienes que cultivar algo lo primero que haces es coger un bosque y arrasarlo. Después te tienes que cargar todas las especies que quieran comerse "tu" cosecha, destruir más naturaleza haciendo carreteras, cursos de agua... ve sumando.
Eso no quiere decir que sea peor que criar vacas, pero sí que la máxima que ser vegano no destruye animales es totalmente falsa.
#47, y la ramaderia como coño alimenta a los animales si no es con agricultura?
Hagamos unas cuentas...
Puede que la agricultura haya jodido millones de ecosistemas, pero sin ganaderia intensiva, igual solo eran cientos...
Actualmente viven sobre la superficie de la tierra 7.000 millones de personas y 60.000 millones de animales criados que se alimentan de la misma agricultura.
#29 Esto es el problemas del huevo y la gallina. Sin la existencia de uno, el otro tampoco aparece.
#29 lee la entrevista, porque precisamente habla de eso, y como la revolución verde es la base para la industrialización de la ganadería. Como la agricultura actual (monocultivos, grandes explotaciones, etc)(y además precisamente de lso cereales como en tu grafico) es un gran daño ecologico irreversible.
#29 Feeds two people and a cow
Veinte años después de hacerse vegetariana se pone a "investigar" sobre los motivos para no comer carne. Ha estado veinte años sin comer carne porque sí, sin ninguna razón, porque era "guay".
Darwin siempre gana.
#9 DARWIN SIEMPRE GANA
https://i2.wp.com/www.psicosapiens.org/wp-content/uploads/2013/07/20090310054035.jpg?w=742
Relacionada con esta: Lierre Keith: La mayoría de veganos lo deja y los que insisten hacen trampas
Lierre Keith: La mayoría de veganos lo deja y los ...
alimente.elconfidencial.com#1 Yo diría que duplicada: El lado oscuro de los vegetarianos: ni más ecológicos ni más sanos
El lado oscuro de los vegetarianos: ni más ecológi...
elmundo.es#10 no es lo mismo, esta es una entrevista y cuenta más cosas, aunque el discurso de ella se repita
#46 Bueno, en la que enlazo yo también le entrevistan, y el discurso se repite, sí.
#1 muchas gracias por el envio, me ha encantado esta parte:
El patrón de la civilización es un centro de poder inflado rodeado de colonias conquistadas, desde donde el centro extrae lo que quiere. Las sociedades agrícolas terminan militarizadas, y siempre lo hacen, por tres razones.
Primero, la agricultura crea un excedente, y el excedente necesita ser protegido. Si se puede almacenar, puede ser robado.
El segundo es el imperialismo. La agricultura es esencialmente una guerra contra el mundo natural y es intrínsecamente destructiva. Eventualmente los agricultores necesitan más tierra, más mantillo y más recursos. La gente no renuncia voluntariamente a su tierra, su agua, su capa vegetal o sus árboles. Entonces, hay toda una clase de personas cuyo trabajo es la guerra, cuyo trabajo es tomar tierras y recursos a la fuerza: la agricultura lo hace posible y también lo hace inevitable.
No solo podemos vivir de forma diferente, tenemos que hacerlo si queremos sobrevivir
Y el número tres: la esclavitud. Algunos de esos recursos son otros seres humanos. La agricultura también es un trabajo agotador. Los cazadores-recolectores solo trabajan unas 17 horas a la semana. Para los agricultores, nunca termina. Para que cualquiera tenga ocio, necesitan esclavos. Hemos perdido la memoria cultural de esto porque hemos estado usando combustible fósil en su lugar. Pero si la energía utilizada por el estadounidense promedio tuviera que ser producida por humanos, necesitaríamos cada uno 300 esclavos. 300. Y, por supuesto, una vez que tengas un gran número de la población en esclavitud, necesitas a alguien para mantenerlos así. Por lo tanto, soldados. Este es un ciclo en el que hemos estado viviendo durante diez mil años.
Para el año 1800, las tres cuartas partes de las personas en este planeta vivían en condiciones de esclavitud, contrato o servidumbre. Así que una y otra vez tienes este ciclo: donde el centro de poder se eleva tienen que salir y obtener más recursos, eventualmente se agotan y luego hay un colapso de la población. Entonces todo vuelve a empezar.
La civilización que conocemos se ha vuelto global debido a los combustibles fósiles. La inevitable caída será catastrófica. Y estamos derribando todo el planeta con nosotros. Me preguntas si podríamos vivir de manera diferente hoy. No solo podemos, tenemos que hacerlo si queremos sobrevivir.
A ver si nos va quedando claro, lo que mata el planeta es la sobrepoblación humana y el crecimiento infinito en el que se basa el capitalismo.
Si tanto amas a tu planeta, si tanto lo quieres preservar: MÁTATE y deja de dar la turra.
#40 Eczacto.
A ver, no he podido leer tanta chorrada junta, pero así un poco por encima:
1) Ser vegano no implica alimentarse a base de agricultura industrial. Hay veganos que se alimentan de plantas silvestres. Mi padre era casivegano por obligación en la postguerra y tenía que alimentarse en gran medida de esa forma, no hay que remontarse al paleolítico.
2) No todos los productos de origen vegetal tienen el mismo impacto ecológico. Dependen si están cultivados en las zonas adecuadas, si han requerido trnasporte y refrigeración, embalaje etc. En las épocas en que hemos tenido huerto en casa no nos ha hecho falta comprar verduras, aunque aún no he tenido nunca espacio suficiente para cultivar mis propios cereales y frutales.
3) No todos los productos de origen animal tienen el mismo impacto ecológico, depende de como se gestionen. Hoy en día la caza es un fenómeno comercial de explotación intensiva y no de subsistencia, está muy vinculada a la corrupción y no favorece el mantenimiento de los habitats de estos animales silvestres, que son residuales. Los huevos de producción casera no tienen el mismo impacto ecológico que los industriales etc. La ganadería industrial ha demostrado contribuir de forma importante a la degradación de los suelos, al efecto invernadero, la contaminación del agua potable etc. La agricultura industrial ha favorecido la desaparición de los polinizadores, contaminación de agua potable etc. La ganadería industrial se mantiene gracias a ingentes cantidades de agricultura industrial.
4) Por supuesto que la agricultura, que se cree que fue un invento femenino, fomentó la transformación de las sociedades, que actualmente se supone que empezaron a ser realmente patriarcales cuando los hombres se asentaron en los poblados en lugar de ir de caza y empezaron a crear redes de poder social, que antiguamente ostentaban las mujeres.
#59 1) igual que ser carnívoro no implica estar de acuerdo con la ganadería industrial, es que esa señora está mezclando muchos conceptos.
#66 Hoy en día no hay forma de alimentarse carnívoramente que no tenga un fuerte impacto medioambiental. Ya he explicado lo de la caza.
#67 pienso que sí, conozco muchas personas (en entornos rurales) que crían sus propios animales: gallinas, cabras.. de los que obtienen productos mientras éstos viven (leche, huevos...) y también carne una vez los matan, pero tampoco esto es imprescindible para consumir productos derivados de los animales
De todas formas esto de acuerdo en que hoy en día no es muy factible, aún así hay que alimentar a los animales y seguramente lo harán tirando de agricultura industrial y que tampoco es sostenible que todo el mundo críe animales en sus casas, al menos en el primer mundo.
En cualquier caso lo que quería decir es que estar a favor del consumo de carne no quiere decir estar a favor de la explotación ganadera descontrolada que se hace hoy en día a nivel industrial.
A nivel moral puede que no haya diferencia entre comerte de vez en cuando un cerdo que has cebado en tu campo y comprar salchichas envasadas del supermercado, pero a otros niveles sí que las hay (no voy a entrar a valorarlas, eso depende de las prioridades de cada uno).
#74 Hoy en día la dieta que mejor se compromete con el medioambiente y el cuidado de la sociedad es una dieta vegana ecológica.
#76 No te conformes con lo mejor que haya hoy en día
Yo sueño con un futuro donde el consumo de carne no esté reñido con el compromiso con el medioambiente y el cuidado a la sociedad.
Por ejemplo, carne sintética, que podría optimizar enormemente los recursos intermedios.
#77 Puede ser. Pero si la técnica tiene que ser la solución prefiero que consigamos hacer la fotosíntesis como esos animales marinos que pueden hacer la fotosíntesis durante meses después de comer ciertas algas fotosintéticas. La producción de carne artificial me parece un parche.
#77 De momento está claro que el único camino del que disponemos para la supervivencia del habitat humano es avanzar hacia una economía de subsistencia tecnificada: menos consumo, más local, energías renovables, más sociedad del conocimiento para erradicar conductas irresponsables etc.
Los arrepentidos siempre son los peores. Ya lo he dicho, ahora solo me queda flagelarme porque algunos de sus argumentos actuales parecen bastante reales, y en mi cerebro resuena un zumbido --- "control demográfico" ---
portada con 13 meneos, pedazo de algoritmo sin fisuras
#14 Y 300 clicks, tienes el codigo en github para mirar el algoritmo si te interesa.
#20 Si tienes que mirar el código para entender un algoritmo es que alguien no hace bien su trabajo...
No he puesto en duda en ningun momento que funcione tal y como está previsto (ni se puede deducir eso de mi comentario), lo que no quita que se pueda criticar esa previsión (a menos que no entiendas nada de programación/matemáticas y penses que todo resultado dado por un algoritmo es perfecto de por sí).
Y prefiero dedicar mi tiempo a algoritmos mas avanzados (y no es un desprecio, pero este tipo de algoritmos no tiene misterio alguno).
#58 pues el algoritmo esta hecho de esta manera porque se quiere de esta manera. No entiendo el problema. No es que este mal, sino los que lo han diseñado han decidido que las noticias con muchos clicks van a portada.
#61 Y yo no entiendo el problema que tienes con que alguien pueda criticar/mencionar/comentar sobre lo que "se quiere", como si todo diseño fuese perfecto...
#70 Vale vale tranquilo, no tengo ningún problema, solamente digo que envíes feedback a@admin si no te gusta
Es mas, móntate tu meaneame con furcias y barcos.
#71 Gracias por el consejo pero no siento ninguna necesidad de hacerlo, ni mucho menos de dejar de decir lo que pienso porque a alguien le moleste. Si todo el mundo pensase así el planeta seria todavía peor sitio del que es...
Y si decides molestar a los administradores hazlo pur un buen motivo, no por un vago intento de provocar...
El problema de esta mujer no es ser vegana o antivegana: es ella misma. Y su afán por tener la verdad de su parte. Lo peor son los que se hacen eco de sus pseudoargumentos
EL debate es muy interesante. De todas formas o tenemos una trasformación social profunda (acabamos con el capitalismo) o los problemas van a seguir aquí. En otro tipo de sociedad se podría plantar un esfuerzo común para no irnos todos a la mierda pero tal como están las cosas antes reventamos.
Es un ejemplo de lo mal que le sienta al cerebro y al cuerpo el no comer nutrientes de origen animal.
#56 Claro...y con la civilización las granjas industriales, la contaminación ambiental...es lo que comento, de ahí surgió todo, lo bueno...y lo malo.
En el fondo quizá tenga razón: nuestra sociedad es fruto de la agricultura. Antes del descubrimiento/invención de la misma, el personal andaba errante, pero con la llegada de la agricultura hubo de asentarse. Como consecuencia de esos asentamientos surgieron las primeras poblaciones, que se transformaron en ciudades, en "países" y, algunos, en imperios.
Y fue en esos pueblos, ciudades...donde surgió la civilización actual, ergo lo que tenemos es consecuencia de aquellos asentamientos originados por el paso del vagabundeo tras la caza al sedentarismo con la agricultura.
Y claro, visto así, todo es por culpa/gracias a la agricultura.
#30 Y gracias a ella surgió la civilización y todos sus avances que nos permiten hoy ser lo que somos.
Pues nada, hagámonos recolectores, ya verás que risas.
Simplismo a tope para entender el mundo.
Pues lo cazar mamuts ya lo tenemos complicado.
Cuanta megachorrada suelta esta señora.
Que tarada.
Pues quita a los humanos y se acabó el problema
Una tía escribe un libro polémico, la hacen una entrevista en la que se le ven las costuras por todos lados pero que sabe que todo el mundo quiere leer para poder reírse de esos veganos tan idiotas que dicen que se gastan demasiados recursos en producir una carne que a menudo acaba en la basura.
Patio de colegio.
Por ello:
no será mejor dejar de escuchar a esta *********** , y preocuparnos por asesinar, ajusticiar, ejecutar, ahorcar, ahogar, decapitar, desnucar, degollar, guillotinar, fusilar, asfixiar, electrocutar, envenenar, lapidar, linchar, inmolar, sacrificar
acabar, terminar, suprimir, extinguirr, satisfacer, saciar, atenuar
angustiar, desazonar, fatigar, trajinar, luchar acuchillar - ajusticiar - apiolar - arponear - asesinar - atentar - atocinar - atocinarse - carnear - castigar - delinquir - despachar - despacharse - despenar - destruir - ejecutar - eliminar - ensangrentar - escabechar - estoquear - estrangular - extinguir - extinguirse - fulminar - fusilar - generar - lapidar - linchar - liquidar - martirizar - martirizarse - masacrar - rematar - sacrificar - sacrificar aún más - ultimar a los de monsanto.
Independientemente de que en su momento la agricultura supusiera una transformación de una sociedad nómada y aparentemente más equitativa a sociedades sedentarias y estructuradas, no quiere decir que volviendo a la caza y la recolección podemos revertir la situación, actualmente con una población humana tan enorme evidentemente es inviable alimentar a la gente de esa forma, y cualquier cambio tiene que ser ordenado, lógico y progresivo.
En muchas partes del mundo, el Uruguay que es mi tierra, el ganado se cría con pasturas naturales, en praderas mejoradas, es decir en el que se siembra espaciadamente, Alfalfa, Trébol, y otras graminias necesarias para la nutrición animal. Hay también la utilización de hectáreas especiales donde sólo se planta una variedad de graminias y se le deja pastar un determinado tiempo limitando el espacio con "pastores".
Es decir para alimentarse el ganado "come, camina, come, camina, etc de ahí la calidad de la carne Uruguaya en cuanto a que no estabuliza la cría de ganado, y solo se permite un mes antes de la faena afinar el "engorde" en potreros reducidos. También se hace un censo y seguimiento de cada animal nacido en el país que hasta puede saber su procedencia el consumidor final, mediante códigos QPR.
No es que toda la producción de ganado, ovino, bobino, caprino, sea dañina al medio ambiente, ni dañe los recursos hídricos. Las condiciones naturales del suelo y el clima de la región son las que hacen posible y económico este proceso. El problema es cuando vemos en los supermercados alimentos producidos en el desierto, caso de los que provienen de ISRAEL que no solo consumen recursos ingentes de agua, es que se la quitan a seres humanos, a los PALESTINOS.-
La cosa es muy simple, no consumirlos, en cada compra estamos tomando una decisión, podemos ser conscientes de lo que hacemos o no
A mí me parece una locura lo que sostiene esta mujer, qué queréis que os diga
#45 Ya.