Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 El video no es que sea muy bueno, pero es la primera vez que se ve un bicharraco de estos en su entorno. Si quieres ver qué pinta tiene el bicho hay muchas fotos en google, esta mola:
http://www.everykid.com/worldnews/image2/nagaslong.JPG
http://www.everykid.com/worldnews/image2/nagaslong.JPG
Comentarios
Eso si que es un pezón...
Imaginaós el ritmo al que debe laterte el corazón al ser consciente de que estás observando una especie tan escurridiza y difícil de ver, y que además, tienes la oportunidad de grabarlo y compartirlo con el mundo entero.
El reino animal nunca dejará de sorprenderme:
http://www.encyclopedia.com/video/eXCEp_628TQ-oarfish-pez-remo.aspx
El regaleco forma parte de mi lista de animales de leyenda, junto con el narval, el quetzal, el cangrejo gigante japonés, las aves del paraíso, el ornitorrinco, el calamar gigante, el cachalote, la lombriz gigante, el siluro, el arapaima y algunos más que me dejo. Encontrarte con alguno de ellos es una experiencia realmente sobrecogedora.
#29 : Que si, a ver si nos aclaramos... yo, en ningún momento he dicho "vaya mierda de noticia", de hecho la meneé. Simplemente expuse que el video que la acompaña es de una calidad nefasta, que parece tomado por una webcam de vigiláncia, y no entiendo como los que me han cosido a negativos podrían rebatir eso. En todo caso, desprestigié al periodista que puso ahi el video y que se lo podía haber currado algo más, no a los cientificos.
Compara el video con éste del Titanic, tomado a 3,840 metros de profundidad y dime si no tengo razón:
Igualica la calidad ¿no? Es evidente que el video del artículo se ve de puta madre y que me merezco los negativos por embustero.
Si tan solo hubiesen puesto en el artículo alguna fotografía del pez en la que se viese claramente, el video no parecería tan malo, pero ya sabemos que algunos meneantes son como pirañas y en cuanto ven un comentario con un negativo, allá van todos a pegar el bocáo... animalicos.
#30 Yo personalmente no te he llamado embustero, solo es que no conocemos todos los aspectos y las condiciones en las que se tomo el video. Yo suelo bucear, y tengo cámara de fotos, adaptada para sacar fotos bajo el agua y se lo complicado que es sacar una simple foto con calidad en determinadas circunstancias.
No te diré ya, con el nerviosismo de ver ese espécimen, tenerlo en movimiento y con una luz inadecuada. O sea filmas o fotografías, lo que pillas. Y no hay mas.
Que tiene mala calidad, estoy de acuerdo. Pero el pez esta nadando libre. Hay mas videos en los que se le ve mejor, pero el animal esta herido enfermos. muerto, etc.
#30 pakipalla deja eso, no metas en ello, mejor espera hasta que el oceano sea explorado al 100% y saldrá nuevas especies que no hemos visto hasta ahora, es asi no habrá ningún extraño especie tal cabo que sea examinada en nuestro planeta entero.
Algunas especies dicen que son extrañas, sin embargo, son alteraciones geneticas, es decir, mutantes y otros casos accidentalmente asi nacen por naturaleza.
Vuelve a dejar un comentario pendiente que esperamos de ti Pakipallá "el huevo fumado", ya sabes donde.
Atte. tu amigo viejo.
A ver, que no os enterais de nada. La noticia es que le han visto por primera vez en su entorno natural. Normalmente se le ve en manifestaciones y desfiles:
http://www.flickr.com/photos/avitania/169184021/
Vaya, ya tengo qué regalarle a la cúpula de la SGAE cuando esté al completo dentro de una piscina.
¿Se alimenta de bolsas de plástico?
Hazte con todos!!
Andan lentos, el video está rodado hace año y pico.
¡¡¡Nessi!!!
Pobre pez, más vale que nunca lo hubieran descubierto. Como se enteren que es comestible y que con él se puede hacer sushi, va listo.
#19, podría ser un buen sustituto al querido atun rojo
Es fake.
#18
No sé si es fake o no, pero el animal existe, busca pez remo en google.
Los del ABC fantasean, es errónea.
El rey de los arenques ha sido visto y fotografiado en su entorno varias veces, por ejemplo:
http://www.viarural.com.pe/alimentos/pescados-y-mariscos/pez-remo/pez-remo.htm
Pues te juro que si me llegan a decir que es una especie nueva de "gamba" me lo creo.
Ya sabemos qué era el monstruito del Lago Ness...
Un pez de 17 metros?!
Si se consideraba el tiburón ballena (http://es.wikipedia.org/wiki/Rhincodon_typus) el pez más grande del mundo y "sólo" mide 12!!
un gusiluz
Joder, me han saltado dos pedazo de banners publicitarios y he pasado de leer la noticia. Lo que más gracia me hace es que uno era de un modernísimo teléfono movil. Como si el lector medio del Abc usase móvil.
¿no han notado que el video tiene por fecha el 2008?
¿se vota antigua o errónea?
Vaya caca de video... para poner eso, mejor no poner nada.
#3 El video no es que sea muy bueno, pero es la primera vez que se ve un bicharraco de estos en su entorno. Si quieres ver qué pinta tiene el bicho hay muchas fotos en google, esta mola:
http://www.everykid.com/worldnews/image2/nagaslong.JPG
#3 Qué manera de desprestigiar un trabajo científico.
#5 Tal vez por apreciaciones de este tipo que indicas , el trabajo científico no es valorado en la sociedad , por su hipotética apreciación de equidistancia. Por suerte este tipo de desprestigio no frena a todos aquellos que desde el anonimato o no , buscan avances por el bien de todos , aunque muchos no lo crean y la imagen salga borrosa . En fin.
#5 & #6 ¿desprestigiar? ¿acaso he dicho yo algo sobre el hallazgo en si?
El video que acompaña al articulo es una mierda de video, en el que no se aprecia nada relevante, si no te dicen que lo que se mueve ahi es un pescáo, ni te enteras... por más negativos que me pongáis no va a cambiar eso, lo siento. Hay filmaciones submarinas a mucha más profundidad que esos 1500 metros, y tienen 100 veces mejor calidad que ésta, asi que no veo que es lo que he dicho de malo para os lo toméis como afrenta.
#11 No se si has visto, el pez en el video o en alguna foto. Pero dicho pez tiene una piel exactamente igual que un espejo. Y para filmar bajo el agua, se utilizan camaras con focos, con lo cual a no ser que sea un "experto" filmando, y pueda cambiar la luminosidad en decimas de segundo lo de los reflejos es normal. Es mas existen mas videos, sobre este pez, con mucha mas resolución, pero en ninguno se le ve en perfecto estado y nadando en libertad.
PD: Como anectodota personal, dire que en Asturias (España) en algunas marejadas, a veces aparecen ejemplares de esta especie dañados, ya bien por las redes o por otras causas. Yo personalmente me he encontrado con uno hace años (El tamaño eran aproximadamente unos 2 metros y medio de largo). En un pedral de la zona donde vivo.
#8 a 1500 metros de profundidad no suele haber muchas camaras. Y las ballenas son maniferos, ¿te falta el ironic verdad?
#3 ¿que esperabas una gala con el pez posando?
#15 #16 ay por dios
Y si era tan grande porqué no lo habian visto antes¿??
tonterias, las ballenas son peces mucho más grandes
#8 la ballena es un mamifero no un pez
#9 si claro, y la axinella es un es un espongiario en vez de un platelminto no te jode?
#8 Las ballenas no son peces.
http://natura.botanical-online.com/balenescastella.htm
( )
#16 Pero los peces ballena sí.
A ver si dejáis ya la coña...