Cuando comencé a trabajar en asuntos nucleares en el Capitolio en 1999 los riesgos del calentamiento global provocado por el hombre parecían superar los peligros de la energía nuclear. Presencié la influencia de la industria en el proceso político. Antes del accidente de Fukushima era más fácil aceptar los riesgos potenciales de la industria. Después, la caída del costo de la energía renovable cambió el cálculo. Los dos nuevos reactores se han retrasado años y su coste se ha incrementado de 14.000 millones a 28.000 y continúa creciendo.
Comentarios
La energía nuclear ha sido necesaria para avanzar tecnológicamente hacia la búsqueda de energías más limpias. Tal y como pasó con el carbón durante la revolución industrial.
Y tal y como seguirá pasando siempre.
#1
Pero el carbón, a diferencia de la nuclear, no producía supérheroes en la ficción, solo, al igual que la nuclear, cancer en la realidad.
#11 El otro día marcamos máximos del precio de la luz ccuando en el mix entró a cotizar una de esas balsas de iberdrola. Prepara la chequera.
#12 Eso es una política de precios, pero no tiene relación con la existencia de formas eficientes de almacenar la energía. A veces también se paga mucho por la energía eólica, porque entra en subasta a 0 €, pero al final de la subasta se paga al mismo precio que alcance la energía nuclear.
#13 jajaja, como se nota que hablas de oídas.
#14 Ese no es un argumento que desmienta lo que yo he dicho.
#15 es un argumento que viene a decir que me haces perder el tiempo.
#16 Ese argumento tampoco desmiente lo que yo he dicho.
#17 tu argumento no se sostiene, por eso nadie lo ejecuta.
#18 Eso tampoco desmiente mi argumento.
#19 y block
Traducción según google 1/2:
Se suponía que la energía nuclear salvaría el planeta. Las plantas que usaron esta tecnología podrían producir enormes cantidades de electricidad sin la contaminación causada por la quema de carbón, petróleo o gas natural, lo que ayudaría a frenar los cambios catastróficos que los humanos han forzado en el clima de la Tierra. Como físico que estudió las propiedades esotéricas de las partículas subatómicas, admiré la ciencia y la innovación tecnológica detrás de la industria. Y cuando comencé a trabajar en asuntos nucleares en el Capitolio en 1999 como asesor de los legisladores demócratas, los riesgos del calentamiento global provocado por el hombre parecían superar los peligros de la energía nuclear, que no había tenido un accidente desde Chernóbil, 13 años antes
Para el año 2005, mis puntos de vista habían comenzado a cambiar.
Pasé casi cuatro años trabajando en política nuclear y presencié la influencia de la industria en el proceso político. Ahora formaba parte de la Comisión Reguladora Nuclear, donde vi que la energía nuclear era más complicada de lo que sabía; Era un negocio poderoso, así como una hazaña impresionante de la ciencia. En 2009, el presidente Barack Obama me nombró presidente de la agencia.
Dos años después de mi mandato, un terremoto y un tsunami destruyeron cuatro reactores nucleares en Japón. Pasé meses asegurándole al público estadounidense que la energía nuclear, y en particular la industria nuclear de los Estados Unidos, era segura. Pero para entonces, yo mismo estaba empezando a dudar de esas afirmaciones.
Antes del accidente, era más fácil aceptar los riesgos potenciales de la industria, ya que las centrales nucleares habían evitado que muchas centrales de carbón y gas expulsaran contaminantes del aire y gases de efecto invernadero al aire. Después, la caída del costo de la energía renovable cambió el cálculo. A pesar de trabajar en la industria durante más de una década, ahora creo que los beneficios de la energía nuclear ya no son suficientes para poner en riesgo el bienestar de las personas que viven cerca de estas plantas. Me convencí tanto que, años después de dejar el cargo, ahora hice del desarrollo de la energía alternativa mi nueva carrera, dejando atrás la energía nuclear. Los costos actuales y potenciales, en vidas y dólares, son demasiado altos.
Las plantas nucleares generan energía a través de la fisión, la separación de un átomo grande en dos o más átomos más pequeños. Este motor atómico no produce ninguno de los contaminantes del aire producidos por la combustión de combustibles basados en carbono. Durante las décadas transcurridas desde su inicio en la década de 1950, la energía nuclear ha impedido que se construyan cientos de plantas de combustibles fósiles, lo que significa que menos personas han sufrido o muerto a causa de enfermedades causadas por sus emisiones.
Pero los reactores de fisión también tienen un lado oscuro: si la energía que producen no está estrechamente controlada, pueden fallar en formas catastróficas que matan a las personas y hacen que grandes extensiones de tierra sean inhabitables. La energía nuclear es también el camino hacia las armas nucleares, que constituyen una amenaza existencial.
A medida que se aclaraba la certeza del cambio climático, la energía nuclear presentaba un dilema para los ambientalistas: ¿el riesgo de accidentes o una mayor propagación de las armas nucleares era mayor que el peligro del cambio climático? A fines de la década de 2000, los argumentos en apoyo de la energía nuclear ganaron terreno con el Congreso, la academia e incluso algunos ambientalistas, a medida que el accidente de Chernobyl desaparecía en el pasado y los efectos del cambio climático se hacían más difíciles de ignorar. No se habían propuesto nuevas plantas en décadas, debido al triste historial de supervisión de la construcción y controles de costos de la industria, pero ahora las empresas de servicios públicos estaban empezando a lanzar nuevos reactores, hasta 30 en todo el país.
Pero la crisis de Fukushima Daiichi revirtió ese impulso. Una liberación masiva de radiación de esa planta, ya que sus cuatro reactores fallaron, duró meses. El mundo vio cómo las explosiones de hidrógeno enviaban enormes trozos de hormigón al aire, un recordatorio de que la radiación estaba fluyendo, invisible, desde el núcleo del reactor. Más de 100,000 personas fueron evacuadas de sus hogares y sus comunidades.
La mayoría no ha regresado, ya que solo se han remediado áreas seleccionadas, lo que hace que la región circundante parezca un tablero de ajedrez gigante con áreas peligrosas junto a otras más seguras. La crisis entorpeció la economía japonesa durante años. El gobierno estimó que el accidente costaría al menos $ 180 mil millones. Las estimaciones independientes sugieren que el costo podría ser tres veces más .
Hubo ramificaciones obvias para toda la industria: ¿podría suceder lo que sucedió en Japón en otra parte? Este accidente consumió mi trabajo en la NRC durante los próximos seis meses. Le aseguré al público la seguridad de las plantas de los EE. UU., Porque en ese momento no tenía suficiente información o una base legal para decir lo contrario. Pero también prometí revisar a fondo las medidas de seguridad que teníamos e implementar rápidamente las reformas necesarias que la agencia identificó. El personal de la agencia pronto produjo un conjunto razonable de mejoras en la planta que reducirían la posibilidad de un accidente similar aquí. El personal encontró debilidades en los programas para enfrentar incendios, terremotos e inundaciones, los tipos de desastres naturales que podrían desencadenar una catástrofe como Fukushima.
Sin embargo, después del desastre, mis colegas comisionados, al igual que muchos en el Congreso y en la industria nuclear, se preocuparon de que los nuevos reactores propuestos en los EE. UU. Nunca se podrían construir, porque Fukushima centraría demasiada atención en las posibles desventajas. Westinghouse y los nuevos propietarios de plantas se preocuparon de que reconocer la necesidad de reformas elevaría aún más la preocupación por la seguridad de los reactores. La industria quería que la NRC dijera que todo estaba bien y que nada tenía que cambiar. Así que mis colegas de la comisión y simpatizantes de la industria presionaron para obtener la licencia del primero de estos proyectos sin demora y obstaculizaron la implementación de las reformas de seguridad. Mis colegas objetaronHacer público el informe del personal. Finalmente prevalecí, pero luego se intensificó el cabildeo: la industria casi inmediatamente comenzó a rechazar el informe del personal. Ellos presionaron a la comisión y reclutaron aliados en el Congreso para desaprobar, diluir o aplazar muchas de las recomendaciones.
Un año después del accidente en Fukushima, y sobre mis objeciones , la NRC implementó solo algunas de las modestas reformas de seguridad que los empleados de la agencia habían propuesto, y luego aprobó las primeras cuatro nuevas licencias de reactores en décadas, en Georgia y Carolina del Sur. .
Pero había un problema. Después de Fukushima, las personas de todo el mundo exigieron un enfoque diferente a la seguridad nuclear. Alemania cerró varias plantas más antiguas y requirió que el resto se cerrara en 2022. Japón cerró la mayoría de sus plantas. El año pasado, incluso Francia, que obtiene aproximadamente el 80 por ciento de su electricidad de la energía nuclear, propuso reducir esa cifra al 50 por ciento para el 2035, porque no se podía garantizar la seguridad. Tratar de hacer accidentes poco probable no fue suficiente.
Y aquí en los Estados Unidos, esos cuatro nuevos reactores, la vanguardia del "renacimiento nuclear", aún no se han abierto. Las compañías de Carolina del Sur que construyeron dos de los reactores cancelaron el proyecto en 2017, después de gastar $ 9 mil millones del dinero de sus clientes sin producir un solo electrón de energía. La empresa de construcción detrás de las empresas de servicios públicos, Westinghouse, quebró y casi destruyó a su empresa matriz, el conglomerado global Toshiba. Los otros dos reactores con licencia mientras yo presidía la NRC aún están en construcción en Georgia y se han retrasado años. Su costo se ha incrementado de $ 14 mil millones a $ 28 mil millones y continúa creciendo.
La historia muestra que el gasto involucrado en la energía nuclear nunca cambiará. La construcción anterior en los Estados Unidos exhibió aumentos de costos similares durante el proceso de diseño, ingeniería y construcción. La tecnología y las necesidades de seguridad son demasiado complejas y exigentes para traducirlas en una instalación que sea fácil de diseñar y construir. No importa su opinión sobre la energía nuclear, en principio, nadie puede pagar tanto por dos plantas de electricidad. Nueva nuclear está simplemente fuera de la mesa en los Estados Unidos.
Después de dejar la NRC en 2012, argumenté que necesitábamos nuevas formas de prevenir accidentes por completo . Cuando ocurre un incidente en el reactor, la planta no debe liberar ninguna radiación dañina fuera de la planta en sí. Todavía no era antinuclear, solo pro-seguridad pública. Pero los defensores nucleares aún ven esto como " antinuclear " . Sabían, como yo lo hice, que la mayoría de las plantas que operan hoy en día no cumplen con la prueba de "no liberación fuera del sitio". Creo que un estándar razonable para cualquier fuente de electricidad debería ser que no contamine a su comunidad durante décadas.
El carbón y el gas natural no crean este tipo de peligro agudo de accidente, aunque presentan un tipo diferente de peligro. Las represas grandes para energía hidroeléctrica podrían requerir la evacuación de las comunidades cercanas si fallaban, pero sin el efecto de contaminación duradera de la radiación. Y la energía solar, eólica y geotérmica no representan ninguna amenaza para la seguridad.
#2 Traducción 2/2:
Durante años, mis preocupaciones sobre el costo y la seguridad de la energía nuclear siempre se vieron atenuadas por un temor creciente a la catástrofe climática. Pero Fukushima proporcionó una buena prueba de cuán importante era la energía nuclear para frenar el cambio climático: en los meses posteriores al accidente, todos los reactores nucleares en Japón se cerraron indefinidamente, eliminando la producción de casi toda la electricidad libre de carbono del país y alrededor del 30 por ciento. de su producción eléctrica total. Naturalmente, las emisiones de carbono aumentaron y los futuros objetivos de reducción de emisiones se redujeron.
¿El cierre de plantas en todo el mundo llevaría a resultados similares? Ocho años después de Fukushima, esa pregunta ha sido respondida. Menos de 10 de los 50 reactores de Japón han reanudado sus operaciones, pero las emisiones de carbono del país han descendido por debajo de sus niveles antes del accidente. ¿Cómo? Japón ha logrado importantes avances en eficiencia energética y energía solar. Resulta que confiar en la energía nuclear es en realidad una mala estrategia para combatir el cambio climático: un accidente acabó con las ganancias de carbono de Japón. Sólo un giro a las energías renovables y la conservación volvió al país a la meta.
¿Qué pasa con los Estados Unidos? La energía nuclear representa aproximadamente el 19 por ciento de la producción de electricidad de EE. UU. Y la mayor parte de nuestra electricidad sin carbono. ¿Se podrían eliminar los reactores aquí sin aumentar las emisiones de carbono? Si estuviera completamente a la altura del libre mercado, la respuesta sería sí, porque la energía nuclear es más cara que casi cualquier otra fuente de electricidad en la actualidad. Las energías renovables como la energía solar, eólica e hidroeléctrica generan electricidad por menos que las centrales nucleares en construcción en Georgia, y en la mayoría de los lugares, producen electricidad más barata que las centrales nucleares existentes que han pagado todos sus costos de construcción.
En 2016, observando estas tendencias, lancé una compañía dedicada a la construcción de turbinas eólicas marinas. Mi viaje, desde admirar la energía nuclear hasta temerla, fue completo: esta tecnología ya no es una estrategia viable para enfrentar el cambio climático, ni es una fuente de poder competitiva. Es peligroso, costoso y poco confiable, y abandonarlo no traería la fatalidad climática.
La opción real ahora es entre salvar el planeta y salvar a la industria nuclear moribunda. Yo voto por el planeta.
#9 donde?
#10 En las presas hidroeléctricas, por ejemplo.
Almacenan energía con aire comprimido
Almacenan energía con aire comprimido
energiasolarok.blogspot.comDenoto cierta carencia de argumentos.
¿Y qué hacemos con los 54 reactores que tenemos en la vecina Francia?
#5 Sustituirlas por renovables.
#7 y las noches de calma chicha que hacemos?
#8 Gastar lo acumulado en los días soleados de viento.
Tenemos plantas obsoletas desde hace muchos años, igual si se actualizaran serían seguras y fiables.