¿Cómo era Europa en la Edad Media? Esa es una pregunta difícil de responder, ya que las fronteras y los territorios de Europa estaban (y todavía están) en constante cambio. Este mapa, compartido por el usuario de Reddit / ratkatavobratka , proporciona una instantánea histórica de Europa en 1444, una época en la que la sociedad europea estaba formada principalmente por territorios independientes gobernados por terratenientes en lugar de una autoridad centralizada.
![Explore este fascinante mapa de la Europa medieval [ING]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/35/c4/media_thumb_2x-link-3523812.jpeg?1625237406)
Comentarios
Es impresionante la dispersión del centro de Europa... ¡Gracias, #0! (Aunque he estado a punto de votarla errónea, por no salir Ejpaña )
#1 Echa un ojo a los vídeos de “Pero eso es otra historia” en YouTube. Muy recomendables.
#1 De nada
#13 Yo también los recomiendo. Son muy buenos.
#13 tomo nota
#1 Ya te digo, lo he flipado con Alemania...
CC #5 #9 Totalmente
#44 Pero lo de Alemania es de sobra conocido, y lo que tardó en unificarse, además de que hoy en día es un estado federal, así que algo queda de eso. Lo que a mí me ha sorprendido es ver Francia aún tan fragmentada. En ese mapa la España de hoy estaba solo dividida en cuatro estados independientes (fronteras en negro), mientras que en Francia eran aún innumerables.
#88 Hay que tener en cuenta que la mayoría de esos territorios independientes eran vasallos del reino de Francia.
#1 Ni Ejpaña, ni Francia, ni Alemania o Italia
España, o el imperio español, fue de los primeros en existir, de ahí que América fuera española
#1 he pensado lo mismo, literalmente vivian en el puto caos
#1 Viendo el mapa, no sé por qué Aragón no dice nada sobre la independencia de Cataluña, y me queda más claro por qué Vox y PP cuentan la historia sólo desde la época que les conviene.
Increíble el galimatías que era el Reino de Francia en el s.XV, en contraste con lo monolítico de reinos como Inglaterra o Castilla.
Por otra parte, desconocía la relativa independencia que aún tenía el Conde de Pallars, aun siendo vasallo del rey de Aragón. Creo que fueron los últimos condes catalanes en tener poder real, tras la caída de los condados de Urgell y Empúries a principios del s.XV. Eso sí, poder real sobre un terruño en el que sólo había montañas, ríos y ovejas.
Y Ceuta ya era cristiana
#3 ¿Francia? A mi se me han fundido las retinas al mirar la zona que ahora es Alemania.
Edito: No sé cómo sobrevivió esa gente, simplemente, a saber quién era su señor feudal. Estudiar esa época histórica en el instituto tiene que ser una pesadilla para los alumnos de aquella zona, una que si hacen como con España y la reconquista será mucho más fácil.
#5 Digo que resulta increíble, porque pensaba que el Reino de Francia sería una entidad algo más monolítica. Lo de los territorios dentro del Sacro Imperio ya me lo imaginaba, aunque no dudo que es digno de ataque epiléptico
#9 francia llevaba decadas inmersa en la guerra de los cien años.
#9 yo tb creía que los Francos serian mas bloque que otra cosa. Los bárbaros germánicos si q me lo imaginaba, aunque no tanto!!
#3 El conde de Pallars es vasallo del conde de Barcelona, no del rey de Aragón, aunque los dos últimos sean la misma persona. Es una aclaración importante para entender los sucesos en los que se vio mezclado. Era poco importante, pero gracias a estar tan aislado y ser una fuente perpetua de conflicto con los gascones, consiguió mantener su independencia de la corona por más tiempo. No sé si es de ahí que viene el nombre de "Pallars Sobirà" (el condado al que nos referimos).
#5 La descentralización no tenía que ser algo malo. Lleva a la prosperidad de un montón de regiones distintas. Mejor éso que tener un reyezuelo que destina la riqueza de su corona en guerras inútiles y palacios. Éso sí, la pesadilla es estudiar la Guerra de los Treinta Años siguiendo los bandos... Aunque es divertido! A mi me pasa lo mismo estudiando la historia de Cataluña. Me es casi imposible hacerme a la idea de quién poseía qué, porque había un fuerte sistema feudal que coexistía con una efectiva administración "real" (técnicamente condal), un complejo entramado de encomiendas de órdenes religiosas, posesiones clericales y pequeños señoríos que en ocasiones llegaban a partirse en tres la jurisdicción de determinado pueblo. Lo bueno de estas entidades más pactistas es que a base de constituciones y comercio crecía mucho en tiempos de paz. Lo malo era que en tiempos de guerra eran un infierno.
#38 "Pallars Sobirà" significa "Pallars de arriba" en contraposición a Pallars Jussà" que es el "Pallars de abajo".
#78 Sí, tiene más sentido.
#3 Con esto de que en Francia aparezcan los señoríos varios que había, en las coronas de Castilla y Aragón tendrían que aparecer los señoríos de las órdenes militares, que no eran exactamente pequeños. Los señoríos nobiliarios también se deberían incluir, pero es mucho más complejo
#39 En general creo que los dominios de las órdenes militares se organizaban en una jerarquía de provincias que coexistían con la organización política, y que más que controlar territorios tenían posesiones en puntos estratégicos a lo largo de su "provincia", por lo que en el mapa más bien veríamos puntos sueltos en muchos casos.
En mi opinión, lo de los señoríos ya lo respetan bastante en el mapa, pero hablamos de 1444 y ya casi no había territorios feudales independientes en España. Además piensa que el poder real era tan grande en Castilla que no se puede comparar con la situación de Francia.
En general se considera que en la Península Ibérica solamente existió un feudalismo puro y duro en Cataluña (por la debilidad del rey frente a otros estratos sociales, básicamente). Por ejemolo, el sueño de reyes como Pere III era encomendar sus castillos "a manera de España", que significaba mantener la jurisdicción en las posesiones delegadas.
Creo que en Francia, la aristocracia era un gran contrapoder, mientras que en Castilla no había un contrapoder noble ante la familia real.
#39 y señoríos de conventos, obispados, etc... Que también,
#67 El nacionalismo alemán o español son artificiales también? O solo lo son los nacionalismos "regionales"?
Cómo puede ser que países tan fragmentados como Alemania, Francia e Italia acabaran en países sin apenas nacionalismos internos y España que estaba menos fragmentada haya acabado en un reino de Taifas de Comunidades Autónomas?
#15 Bueno en Alemania había cierto sentimiento de pertenencia al Sacro Imperio Romano, aunque sobre el papel fuera un batiburrillo de principados, ducados, ciudades libres, etc. independientes, se protegían entre ellos de las amenazas externas. Aun así hay regionalismos como el de Baviera bastante arraigados.
En Francia ya se encargaron los jacobinos durante la revolución de aniquilar cualquier otra cultura que no fuera la francesa. De ahi que el único sitio dónde el occitano es oficial sea en España (por poner un ejemplo).
#15 elecciones de los dirigentes en ese sentido, como en Francia la obligación de imponer el francés eliminando las demás lenguas hasta casi su pérdida.
Aquí por ejemplo en los siglos siguientes en "españa" se dividía en digamos comunidades cuasi independientes y divididas por temas religiosos ( cada comunidad era dirigida por una parte de la Curia además de los gobernadores y demás) y contrasta con lo que hacía Portugal con sus colonias. Por mil temas como estos las propiedades "españolas" Acabaron siendo países y Brasil no se dividió tanto.
Son pinceladas muy estilo gotelé pero dan una idea.
#15 Alemania también tiene sus cosas entre el sur católico y el norte protestante. Creo que después de tantas guerras al final se dieron cuenta que era mejor estar unidos que el despiporre que han tenido toda su historia.
Francia tienen a Córcega y al Pais Vasco Francés.
Y ya de Italia, buff, también tienen sus movimientos independentistas en Cerdeña, Sicilia, Trieste, los Napolitanos están que sí que no.
En fin, donde algún cacique local vea de donde rascar votos, allí se inventarán algo para ganarlos.
#46 De hecho el lema de "Deutschland uber alles" viene de un poema que pide la unificación, como diciendo "La idea de una Alemania en conjunto por encima de un montón de estados sueltos".
#15 Alemania se estableció como república federal, por lo que todos contentos.
Francia se impuso como estado centralizado, por lo que o todos contentos o todos muertos.
En España se intentó lo primero y lo segundo con tal éxito que terminamos con todos descontentos y un montón de muertos.
Y recordemos a qué responde la creación de las CCAA...
#15 Siempre me lo he preguntado, realmente somos uno de los estados que más tiempo llevan unificados de Europa, y al mismo tiempo uno de los estados donde más independencia quieren algunos de sus territorios, alegando razones históricas en muchos casos, que no digo que esté bien ni mal realmente respeto al que piense que quiere ser independiente, pero alegando razones históricas Europa se podría partir en 800 países.
#15 La verdad es que demuestra lo artificial del nacionalismo. En las escuelas catalanas básicamente se enseña que en el siglo XV pasó "a", luego dos siglos después paso "b", y hace 100 años "c". Y además teníamos esta pequeña autonomía "d" respecto al resto de España hasta hace tres siglos. Sumas a+b+c+d y ves como somos super especiales y estamos destinados a la independencia!!
Chavales, regiones como Baviera o el Veneto han sido putos reinos independientes hasta hace poco más de un siglo. Y nadie habla de derecho de autodeterminación para ellos. Cataluña puede tener una historia con una ligera mayor autonomía y alguna revuelta más que otras partes de España. Pero te vas a Europa y si comparas queda como el cuento nacionalista que es para justificar la independencia. Si quieren la independencia que sea por el deseo de los ciudadanos actuales, no por las chuminadas históricas que se inventan.
Si damos esas chuminadas históricas como base para un derecho de autodeterminación, como demuestra el mapa en Europa hay por lo menos 1000 naciones con derechos históricos de autodeterminación.
#67 Murcia independiente!!!
#87 pues material tiene para montarse su nacionalismo mesiánico. Que si la taifa de Murcia, el reino de Murcia, la revuelta de los comuneros, el cantón de Cartagena. Rasca un par de cosas más y ya son el pueblo elegido.
#91 mi padre siempre decía que Murcia era el cacho de tierra que no querían ni valencianos ni andaluces
#67 Por supuesto, todos los pueblos, y personas, tienen derecho a la autodeterminación.
#67 Negativo por mentir sobre lo que se enseña en las escuelas catalanas. Y sí que hay gente que habla de la autodeterminacion de Baviera y Veneto.
Y si las chuminadas históricas no sirven para reclamar el derecho a la independencia, tampoco deberían servir para justificar el orden actual. Así que como argumento flojea bastante.
#15 Alemania, Italia o España no estaban fragmentadas, simplemente no existían. Es un prejuicio muy común creer el presente es el único estado posible de las cosas, pero los países no son "unidades de destino en lo universal".
#15 Alemania es federal y no lo llamas reino de taifas. Y tienen batante particularidades cada región, también.
#15 Básicamente se trata de unificarse en igualdad de condiciones o no.
Os recomiendo este SIG Histórico en el que se va viendo como cambian las fronteras desde el año 3000 a.C. hasta la actualidad.
http://geacron.com/home-es/?lang=es
#47 como mola!!!
#47 Portugal es una escisión del reino de Galicia incluido el exterminio de los lusos
Errónea, en 1444 no existía el reino de Marruecos.
#4 jajajajaja puedes seguir repitiendo ese mantra hasta hartarte pero eso no va a cambiar la historia, ni la realidad.
#7 tiene razón marruecos se fundo el 7 de abril de 1956 #4
Ceuta en el 1419
España como tal no existía pero Ceuta sí. Otra historia es si era territorio árabe o no.
#34 Eso es como decir que España existe desde que se expulsaron a las tropas napoleónicas.
Marruecos es un estado antiguo, de hecho cuando los franceses crearon el "protectorado de Marruecos" a principios del siglo pasado lo hicieron negociando con un sultán reinante.
Lo que algunos se piensan que aquello serían cuatro unga-ungas tomando el té en jaimas pero no, que allí siempre ha habido uno o dos sultanatos tan ascendientes del Marruecos actual como Castilla y Aragón de España.
CC #4
#40 Puede que existiesen algunos sultanatos, o lo que fuesen, que puedan remontarse hasta la casa real marroquí actual. Pero lo que no había era un Marruecos que correspondiese territorialmente con el actual, y menos aún como intentan hacer con el rollo del Gran Marruecos, que intentan justificar que el territorio de Marruecos es el del Imperio Almorávide, cuando los almorávides encima eran mauritanos de origen.
Y en cuanto a España desde mi punto de vista no se puede empezar a hablar de ella hasta los reyes católicos siendo optimistas, o hasta después de la guerra de sucesión siendo cautos. En cualquiera de los dos casos sería uno de los estados más viejos de Europa.
#62 Es que no entro el debate de que si "es" o no "es", por "ser" se podría decir que la España actual es a partir del Régimen actual o si remontas la línea los visigodos o a Tartesos ya que estamos.
Es que ahí ha habido un país con unas estructuras de poder de las que los gobiernos actuales de cada sitio son herederos.
Además, eso de si "existías" o no, el derecho internacional no es un principio que contemple.
#62 Para los del “Gran Marruecos”, Mauritania debería ser parte de Marruecos, luego los almorávides eran marroquíes. Desde su punto de vista, claro.
Si intentar hablar de estados-nación en la Edad Media europea es un despropósito, imagínate en el Magreb islámico, donde la justificación de la legitimidad venía siempre de la mano de la religión.
#34 portugués.
#34 Jajajajaja. Si hasta el protectorado español reconocía la existencia del reino de Marruecos y pactó sus condiciones con el rey de Marruecos. Pero se ve que los cachorrillos del movimiento son aún más incultos que sus abuelos.
#7 aplicate ese cuento
#7 Si la historia no ha cambiado, en esas fechas y en esa zona estaba el imperio marinida mientras que los alauitas estaban mas al sur.
#96 Un país es mas que una dinastía.
#4 No como un estado nación moderno, seguramente pero en el XVIIII el primer país con el que estableció Estados Unidos relaciones ni fue con Espańa, Francia u Holanda. Fue con Marruecos (llámalo como quieras porque el concepto de estado moderno como tal -y no hablo de independencia- alli, lógicamente, es más que posterior)
Pero que buscarlo es fácil
#94 nada, 300 años más adelante
#33 No, es justo en ese año. De hecho los jugadores buenos son capaces de tomar la revancha a los otomanos (yo no jaja)
Nacionalistas españoles unga unga haciendo sus gracias con Catalunya, sus desprecios, en definitiva su odio, pero la realidad es que su Españita no existía, que raro, no tenía 2000 años o algo así según algún español de bien??
Ostia el Crusaders Kings
#2 Más bien Europa Universalis
#19 Lo mencionan en el artículo.
#28 No lo he leído, quedé absorto en el mapa jaja.
#19 está en el límite si no recuerdo mal, el EU empieza con la caída de Constantinopla
#33 empieza justo ese año de 1444 jeje
#19 Eroïna Universalis
#19 Mantienen los colores y todo
#2 que juegazo
Un caso de prensamiento dipolar (sí, sí de prensar)
Fascinante
1. adj. Sumamente atractivo.
Por otra parte, la época 1444 es representada por el cine como un HORROR de falta de higiene y fanatismo.
Por otra parte, el concepto de FRONTERA en 1444 tenía tanto que ver con actual como la que hay entre un carro de bueyes y un Tesla.
Las fronteras de la Tierra Media son aún mas fascinantes (por los enanos y los orcos)
Aragon. Uf, a alguno le da una lipotimia...
#10 Claramente ese mapa está mal, ahí no pone nada de Corona catalano-aragonesa
#_10 #20 #22 Venga señores, haced click en la imagen. Que igual a quien os da la lipotimia es a vosotros.
#20 Ya están tardando lo que dicen que Leonardo da Vinci, Calderón de la Barca, Colón, Erasmo de Rotterdam, Hernán Cortés, Pizarro, Almagro, Américo Vespuccio, Santa Teresa de Jesús, Miguel de Cervantes, Shakespeare, Garcilaso, Bartolomé de las Casas, Servet, el Cid,... eran catalanes y hasta el fondo de la Gioconda son las montañas de Montserrat... y que la bandera de EE.UU está influida por la señera, que el flamenco es de origen catalán...
¿Dónde están los del Instituto de Nova Historia (de financiación pública) para poner coto a los desmanes del herético mapa?
#50 Les dais más bombo los que haceis estas burlas que nadie. Por mucho que se merezcan la burla, que son una panda de desgraciados.
#20 Que es un término historiográfico tan válido (y más descriptivo) como el de "corona de Aragón".
Porque las posesiones del reino de Aragón nunca han sido mucho más que lo que hoy es la CCAA de Aragón, aunque no veo que haya ningún motivo de vergüenza en ello.
#58 Válido? Pues menos mal que no os dio por llamarla Corona de Perico de los Palotes, hubiera sido igual de "válido", no?
De todas formas, si es válido o no, habrá que preguntárselo al 99% de historiadores, que dicen que es Corona de Aragón. El 1% restante ya te imaginas de dónde son...
Y vergüenza ninguna. Estamos tan orgullosos de nuestro pasado que no nos hace falta inventárnoslo.
#58 La corona cataloaragonesa es una invención moderna. Existió la corona de Aragón. Más de ahí es una burda manipulación como los que dicen que colon era catalán.
#20 Si miras el mapa "de lejos" pone "Aragón" en lo q llamamos "Corona de Aragón" e incluye hay varios reinos distintos (Aragón, Valencia, Mallorca, etc), ducados, condados, señoríos,...
#79 Como se enteren que la señera de la corona de Aragón viene de los condes de Barcelona, y que su diseño para uso naval inspiró lo que hoy conocemos como rojigualda... A lo mejor a más de uno le pilla una lipotimia de verdad.
#86 Por no hablar de la peseta y de los mapas de américa marcados con las banderas de aragón (igual que marcaba sus territorios y consulados mediterráneos),...
Aunque la verdad no sé casi nada de eso, pero mola
#86 Jajajajajajajajajajajajaja
No sé qué historia te han contado. Si todo el mundo sabe que la cuatribarrada la inventó el catalán Leonardo da Vinci!!
#86 Ya te has escapado de Nova Cataluña?
#86 la senyera de aragon proviene de aargon, no te catalunya, no inventes hombre no inventes.....
#79 Sobra Occitania. Nunca ha existido como estado o territorio unificado, lo más cercano fue el condado de Tolosa, que se alió con la Corona de Aragón para hacer frente a la cruzada contra los cátaros. Y el Reino de Jerusalén...
Y falta incluir Aragón en el apartado de reinos y otros señoríos como el de Carladés.
#79 Y?
#20 Ni tampoco Reino de Valencia
#10 Debe ser un error de imprenta. En la Wikipedia dice que ya había President de la Generalitat desde 1359
#22 Era President de la Diputació del General. La institución no llegaría a ser un antecedente comparable a la Mancomunitat y la Generalitat actual hasta el siglo XV en mi opinión.
#59 Hasta el siglo XV? Me estas diciendo que un prior escogido por sorteo entre una docena de eclesiásticos que se reunía como mucho una vez al año para validar algunos acuerdos con el rey y recaudar impuestos es un antecedente comparable a la generalitat actual? Vamos no me jodas. Te doy la generalitat de la segunda republica como antecedente más antiguo y ya soy generoso.
#74 No estoy de acuerdo. He dicho el siglo XV porque es cuando la Generalitat empieza a situarse como la principal autoridad militar de Cataluña (guerra civil catalana), no solamente administrativa.
En el siglo XVII con la Guerra dels Segadors, ya podemos hablar de una Generalitat como antecesor de un gobierno catalán.
En ciertos aspectos, la Generalitat republicana se parecía más a la de Pau Claris que a la moderna, incluso.
#82 un poder militar no es equiparable a un gobierno actual. Es como si ahora Sánchez dijese que es el chiquiticientos presidente español porque se ha puesto a contar desde los secretarios del Consejo de Estado de los Reyes españoles desde los Reyes catolicos. O que se yo. Tendría algún sentido? Ninguno.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Secretario_de_Estado_(Antiguo_R%C3%A9gimen_en_Espa%C3%B1a)
#89 Pero es que España no existía como estado en la edad media, a no ser que estés hablando de Castilla como antecedente de lo que hoy es España (algo que la constitución avala al considerar a Felipe VI y no I o II).
Lo que yo digo es que si se pudiera hacer una equiparación de un gobierno actual con uno de tardomedieval-moderno, la Diputació del General llenaría tal hueco a partir del siglo XV, llegando a constituir el máximo órgano de decisión nacional en períodos de crisis, básicamente por la absencia monárquica (el virrey tenía una influencia más bien limitada).
#10 Ahora lo chic es "Corona Catalanoaragonesa" y olé.
#10 A los de INH.
#10 Si haces zoom verás Catalunya , lo que no veo es España y eso que la Espe dijo que tenía 5000 años.
#77 Si, la he visto, como parte de Aragon como Baleares. Igual que he visto Toledo como parte de Castilla.
Edito: Y no, no veo España...como tampoco veo los Paisos Catalanes
#80 Me parece que no sabes distinguir el Reino de Aragón de la Corona de Aragón. Por cierto es Països.
#85 Lo que se distinguir es que ni Reino, ni Corona, ni Paisos catalanes. Coge aire y respira, que te estas poniendo colorao
#90 "Se no sé" eso es lo que no sabes distinguir.
#93 Lo que se distinguir es a fanaticos que entran al trapo con facilidad.
Señalame en el mapa el Reino, la Corona o los Paisos Catalanes, que no los veo
#97 Lo dicho, no sabes distinguir Corona de Reino.
#98 ¿Quieres un lapiz para marcar lo que te pido? ¿Un rotulador mejor?
#76 #80 Igualar los reinos de la Corona de Castilla con los de la Corona de Aragón es no tener ni repajolera idea de historia.
Que pena perder el rossello.
#12 la pena de unos fue la suerte de otros. Ahora están mucho mejor.
#31 #24 Bueno, en el siglo XVI casi un tercio de Cataluña eran immigrantes occitanos. Por lo que en su momento algo de pena debió de dar.
Sabíais que el Rossellón es el último territorio en el que se aplicaron las Constituciones de Cataluña, hasta la Revolución Francesa? Bueno, acepto que quizá hoy en día estarán contentos de no tener que ser españoles.
#65 Tienen que ser franceses, no se yo si compensa...
#65 pero veranean en la costa brava en segunda residencia, se come mejor, es más barato y mejor paisaje.
#12 A los del Rosellón no creo que les dé mucha pena.
#41 La mejor fuente para eso es la Crónica de Ramón Muntaner. Si quieres la versión bizantina, creo que está en la crónica de Dukas y en la de Jorge Frantzés
Make Aragón great again, aunque la capital este en bcn
#11 Y las cortes en Fraga, recuperemos las bases de nuestro sistema protoparlamentario
Ahora hay muchos Franceses que al conocer toda la variedad cultural que han perdido por el centralismo monárquico impuesto en los últimos siglos se echan las manos a la cabeza. El mismo centralismo que importaron aquí y que muchos cenutrios defienden como propio cuando es francés y una gran traición a las auténticas "Españas".
Oh, no existe España.
Oh, hay un reino de Murcia al nivel de Cataluña
Oh, Marruecos ya existe
Me encanta como un simple mapa puede hacer llorar a los nacionalistas fascistoides
He aprendido más de la Edad Moderna en el Europa Universalis IV que en 4 años de carrera de Historia
Guapísimo, lo de Alemania era la locura
, nivel dios de juego de tronos. Normal que salieran príncipes a tutiplen
#6 También explica la manía de tener tantos apellidos.
#6 En Alemania el que no tiene sangre real es un mindundi.
Es de un juego
https://www.microsoft.com/en-us/p/europa-universalis-iv-microsoft-store-edition/9phqjwgltzm8?activetab=pivot:overviewtab
¿Bayona y Burdeos eran Inglaterra?
#14 Sip, todo lo que sigue a la conquista normanda de Inglaterra es un despiporre. Incluida la guerra de los 100 años que seguro que te suena más (la de Juana de Arco)
#14 Es que más bien Inglaterra era Normanda.
Una pena que se dejara perder Constantinopla y todo el imperio romano oriental
#17 La culpa es del emperador bizantino por no pagar lo prometido a unos catalanes (no es broma, la historia es oro puro)
#32 Source please
#41 Busca en la wiki "gran compañia catalana" o directamente en Google " almogávares y Constantinopla".
Les traicionó el rey de Constantinopla y acabó en lo que se conoció cómo "la venganza catalana"
#32 Bueno, Bizancio ya llevaba mucho tiempo de bajona. Pero en parte no te falta razón, ya que la incursión de la Companyia Catalana en Anatolia destrozó a la mayoría de sultanatos turcos propiciando el crecimiento del de Osmán, que con el tiempo sería el Imperio Otomano.
#32 Y por no pagar lo prometido a los venecianos un siglo antes, me parece. Entre unos y otros, los turcos se encontraron Constantinopla hecha mierda
#32 La pela es la pela
#32 Atribuir la caída del imperio a una compañía de mercenarios es un poco..... exagerado
#17 ¿Se dejara perder?
Bueno, pero este mapa no ha pasado la censura de TV3, ¿verdad? Porque si no, no me explico esta distorsión de la historia.