#1:
En pandemia no serán expertos, pero si son en leyes. Que si, que jueces franquistas, que jueces politizado y todo lo que queráis, pero la interpretación de las leyes las hacen los jueces, no los políticos y por muy buenas razones que tengan para aplicar los cierres perimetrales y todas lo que sea (que las tienen) no pueden saltarse las leyes que están en vigor.
Aquí Vergara se ha pasado de cuñado.
#12:
#11 No lo niego, pero tambien el humor puede tener y tiene una intencionalidad, y en este caso es lo que veo, que Vergara piensa que los jueces estan siendo mas politcos (de la ideologia que no le gusta) que jueces, usa el recurso de decir que son expertos en inmunologia y pandemias y trata de exponer una situacion ridicula. Lo ridiculo es que despues de mas de un año con toda la matraca esta, los que tienen que poner herramientas legislativas no hayan hecho nada. Si las leyes que tienes a tu disposicion no contemplan una situacion como la que se esta viviendo, debes crear otras herramientas que te permitan realizar lo que quieres, no esperar que los jueces se pasen las leyes por el forro de los cojones y tu hacer lo que quieras.
#13:
#8 Ese es el gran problema, que los politicos no se han puesto a trabajar (ellos no saben lo que es eso) y no han aprobado ninguna ley que les permita aplicar esas normativas de la forma que quieren. Y pasa lo que pasa, que si te pasas los derechos fundamentales por los huevos, luego, a lo mejor, vienen unos malditos jueces fascistas y te dicen que lo que hiciste estaba mal, que tenias herramientas para haber aplicado lo que querias hacer y no quisiste.
Ojo, que mno estoy diciendo que las medidas no fueran necesarias o que se cometieran delitos aplicandolas (como se escucha por muchos voceros derechosos tipo sanchez asesino o dictador o lo que sea que quieran decir). Me parece que esas medidas se tomaron de forma apresurada y sin estudiar suficientemente el encaje legal, pero a lo largo de todo este tiempo se podria haber dotado de herramientas efectivas a los diferentes gobiernos autonomicos. Pero no se ha hecho nada.
#4:
#2 Lo de Estados Unidos y sus "Leyes raras" es consecuencia de su sistema jurídico. Espero no equivocarme, pero al 99% de que es por esto:
Cualquier resolución judicial firme, que haya pasado por todos los escalones de la justicia, crea jurisprudencia, con lo que puede ser considerado casi una ley. Cuando dicen que está prohibido montar a caballo desnudo los sábados en determinado pueblo perdido de Kansas, no es porque hayan redactado específicamente la ley así, es porque alguien denunciaría a otra persona por montar a caballo desnudo.
Si no es así, que algún experto en leyes me corrija, estaré encantado de leer las correcciones. Gracias.
#10:
#6 El cuñadismo viene por la propia intencion de la viñeta, en la que nos da a entender que las leyes les importan un carajo, utiliza una barra de bar como imagen evocadora de cuñados y parroquianos que opinan sin tener ni puta idea, y sobre todo porque hace uso del estereotipo de derechoso fascista en bara de bar cubata en mano jactandose de las tropelias que ha hecho con sus colegas. Vamos que solo le falta el toro y la bandera del pollo para ser menos sutil.
#5:
#3 Porque la ley se interpreta y se aplica de esa forma, por eso son un determinado número de jueces, no uno sólo, los que deciden si esa ley es de aplicación o no. Para tratar de minimizar los posibles sesgos ideológicos. Ya se que me vas a decir, que eso no debería ser así, que eso pasa por permitir a políticos meter sus manos en la judicatura, que por eso el PP no quiere cambiar los jueces y que está secuestrando la aplicación de la justicia. Si, tienes razón, pero es imposible abstraerse al 100% de tus sesgos y por eso no son decisiones unipersonales.
Te pongo otro ejemplo, la ley integral de violencia de género paso el filtro del constitucional con 7 a favor y 5 en contra.
En pandemia no serán expertos, pero si son en leyes. Que si, que jueces franquistas, que jueces politizado y todo lo que queráis, pero la interpretación de las leyes las hacen los jueces, no los políticos y por muy buenas razones que tengan para aplicar los cierres perimetrales y todas lo que sea (que las tienen) no pueden saltarse las leyes que están en vigor.
Aquí Vergara se ha pasado de cuñado.
Y gracias a esta pandemia entiendo que haya Estados o países sobrelegislados, y quizás al ser dicha "estratagema" (la de que toda acción permitida o no de un humano ha de estar en las leyes) muy usada por por hombres autoconsiderados "libres", EEUU nos da un amplio abanico ejemplos de leyes "absurdas", y al parecer por esta gente necesarias...
¿Alguien ha hablado de cuenta confianza ha de haber en la sociedad para que no se rompa la misma?
#2 Lo de Estados Unidos y sus "Leyes raras" es consecuencia de su sistema jurídico. Espero no equivocarme, pero al 99% de que es por esto:
Cualquier resolución judicial firme, que haya pasado por todos los escalones de la justicia, crea jurisprudencia, con lo que puede ser considerado casi una ley. Cuando dicen que está prohibido montar a caballo desnudo los sábados en determinado pueblo perdido de Kansas, no es porque hayan redactado específicamente la ley así, es porque alguien denunciaría a otra persona por montar a caballo desnudo.
Si no es así, que algún experto en leyes me corrija, estaré encantado de leer las correcciones. Gracias.
#1 y siendo igual de expertos en leyes unos
y otros,como puede ser que, por poner el ejemplo más sonado, 5 voten a favor y 6 en contra de la legalidad del primer confinamiento?
#3 Porque la ley se interpreta y se aplica de esa forma, por eso son un determinado número de jueces, no uno sólo, los que deciden si esa ley es de aplicación o no. Para tratar de minimizar los posibles sesgos ideológicos. Ya se que me vas a decir, que eso no debería ser así, que eso pasa por permitir a políticos meter sus manos en la judicatura, que por eso el PP no quiere cambiar los jueces y que está secuestrando la aplicación de la justicia. Si, tienes razón, pero es imposible abstraerse al 100% de tus sesgos y por eso no son decisiones unipersonales.
Te pongo otro ejemplo, la ley integral de violencia de género paso el filtro del constitucional con 7 a favor y 5 en contra.
#6 El cuñadismo viene por la propia intencion de la viñeta, en la que nos da a entender que las leyes les importan un carajo, utiliza una barra de bar como imagen evocadora de cuñados y parroquianos que opinan sin tener ni puta idea, y sobre todo porque hace uso del estereotipo de derechoso fascista en bara de bar cubata en mano jactandose de las tropelias que ha hecho con sus colegas. Vamos que solo le falta el toro y la bandera del pollo para ser menos sutil.
#11 No lo niego, pero tambien el humor puede tener y tiene una intencionalidad, y en este caso es lo que veo, que Vergara piensa que los jueces estan siendo mas politcos (de la ideologia que no le gusta) que jueces, usa el recurso de decir que son expertos en inmunologia y pandemias y trata de exponer una situacion ridicula. Lo ridiculo es que despues de mas de un año con toda la matraca esta, los que tienen que poner herramientas legislativas no hayan hecho nada. Si las leyes que tienes a tu disposicion no contemplan una situacion como la que se esta viviendo, debes crear otras herramientas que te permitan realizar lo que quieres, no esperar que los jueces se pasen las leyes por el forro de los cojones y tu hacer lo que quieras.
#10 También se puede interpretar como que los jueces también son parciales y que también tienen intereses en ciertas leyes.
El pasaporte covid se pide para entrar en un avión de una empresa privada, no sé cuál es el problema para que un bar, otra empresa privada haga lo mismo.
Aquí la resolución va sobre la ley de la Junta de Andalucía, no por lo de aplicar un pasaporte de vacunación que ya se pide en guarderías y colegios para otras enfermedades y puede crear una alarma para servicios sociales si los niños no han recibido vacunas.
Han echado atrás la ley de la Junta de Andalucía, pero las bases de salud pública y seguridad en los centros de trabajo sigue igual y por eso te piden el pasaporte de vacunas o un test negativo antes de entrar un avión. A saber la mierda de ley que han redactado en la Junta.
#21 No es necesario presentar cartilla de vacunacion para meter a los niños en el colegio. Lo sé de primera mano, porque perdí las cartillas de los enanos en una mudanza y no me pusieron ningún problema para meter a los enanos en el colegio público. La vacunacion es recomendada, pero no obligatoria.
Por otra parte, me parece perfecto lo del pasaporte covid, pero tengo mis reticencias. Es un primer paso para tener acceso a todos los movimientos que hagas, es como si te obligaran a pagar siempre con tarjeta, ¿te parecería bien eso? En aras de la seguridad no deben limitarse derechos como el de la intimidad o libre circulación. Si, ya se que para viajar en avión debes presentar el DNI o para entrar en bares tienes que demostrar tu edad, pero no es lo mismo, aunque se parezca mucho.
#28 El pasaporte covid es un folio imprimido donde dice las vacunas de Covid que te han puesto. Luego tiene un código QR que supongo que llevará a un sitio web para que no haya falsificaciones, pero no es una forma de registro de movimientos, sino una garantía de que no vas a estar en un sitio herméticamente cerrado sin controles anti-covid.
Mirando rápido la obligatoriedad de presentar la cartilla de vacunación en las guarderías se da en Galicia, Castilla y León y Extremadura. En el resto son un requisito pero no es obligatorio.
#46 En cuanto haya un registro o comprobacion electronica ya hay seguimiento y control. El estado no va a hacer eso, lo externalizarian a alguna empresa y asi esa empresa ya tendra el registro de tus movimientos, tus pautas de ocio... Si, es muy conspiranoico, lo se, pero es un primer paso y no me gusta la direccion en la que se esta tomando. Es unicamente mi opinion, no he leido mierdas raras en ningun lado ni ningun grupo tipo haz reir o peones negros o mierdas varias de esaa me ha influenciado en esta opinion.
Por otra parte, lo de las guarderias en unicamente en guarderias publicas, donde la escolarizacion no es obligatoria y pueden poner algun requisito, aun asi, no es necesario y si tienes la plaza otorgada puedes negarte si quieres. En una guarderia privada pueden poner el requisito que les salga de los cojones, aunque dudo mucho que lo hagan, primero porque es dinerito para ellos, y segundo porque no creo que puedas defender un requisito como ese siendo la vacunacion no obligatoria.
#3 Porque la ley está redactada de manera ambigua y generalista, para poder abarcar el mayor numero de casos. Ahí luego entra la interpretación del juez de la situación y la ley.
#1 A saber la ley que han presentado desde la Junta que eso es otra.
También puede ser una extrategia porque mandaron la ley antes al juez que al parlamento: Mandan una mierda de ley al juez, el juez la rechaza y luego venden en el parlamento que el pasaporte covid para lugares del ocio se rechazó por la justicia, cuando en realidad lo que se rechazó fue la mierda de ley que la Junta de Andalucía presentó a los jueces.
#1 Por mucho que tengan que interpretar la ley, se puede tener en cuenta factores científicos y cual es lo mejor para todos, si hacen lo peor para todos, luego no se quejen de las críticas, si alguno hasta ha reconocido que hay políticos que han estafado y se han negado a condenarlos y eso dudo que lo permita ninguna ley, ni la propia constitución.
Por cierto estos jueces tambien se contradicen así mismos y te daras cuenta si miras con lupa su sentencia contra el primer confinamiento, por lo que considero justificadas las críticas a estos jueces.
#26 Que si, que hay que tener en cuenta todos los factores, eso esta claro, pero por mucho que se tengan esos factores no pueden salirse del marco legal establecido y si una norma no se ajusta a derecho no se puede dejar pasar por el "bien general" Voy a ponerte un ejemplo hipotetico. Recuerdas la aplicacion radar covid, no? Como no funciono como deberia haber funcionado, el gobierno decide que todos los ciudadanos deben llevar pulseras de seguimiento telematicas para saber que contactos han tenido y tener a todos los posibles contagiados controlados. El bien comun de esa ley es poder hacer seguimiento de los contagios, pero es absolutamente aberrante la forma de conseguir ese bien comun. No se si me explico, el fin no justica los medios, y si no tienes los medios adecuados (en su momento ya los tenian, pero el estado de excepcion es una puta burrada) debes legislar o modificar lo existente para que se ajuste al marco legal, no sacarte la chorra y decidir como hacer las cosas sin pensar en consecuencias.
#34 Pero lo que tampoco se puede hacer es justificar a estafadores y a la hora de hacer una reinterpretación y al haber motivos de duda, siempre se debe priorizar el bien común y teniendo en cuenta que si te lees la contitución si se puede justificar la forma en la que se hizo, si que es cuestionable la decisión de los jueces, ya que había libertad para hacer ciertas cosas y por lo tanto las libertades no se suprimieron del todo, con los cierres perimetrales y los toques de queda, si que se pueden ratificar con las leyes actuales, de hecho en algunas zonas se han ratificado, lo del certificado covid, si que sería positivo para no tener que cerrar empresas para controlar la propagación hasta tener la inmunidad de rebaño, esa última es más díficil de justificar a un juez, pero he visto jueces justificando cosas peores e incluso pidiendo a otros jueces que prevariquen. Por lo que es normal que a los jueces se les critiquen por muchas decisiones similares que se han tomado.
#1 Tienes razón, pero también es cierto que algunas decisiones de los jueces referidas a las medidas restrictivas por la pandemia han sido arbitrariedades fundamentadas en cuñadeces...
#1 La Associació Atenes de Juristes pels Drets Civils, una asociación de juristas de reciente creación, ha presentado una querella por un presunto delito continuado de prevaricación contra la cúpula judicial por su afinidad política con el PP y, en consecuencia, falta de independencia en sus actuaciones.
Pues ni gracia ni razón. Los jueces interpretan la ley, ha sido el gobierno quien ha delegado en los jueces la gestión de las medidas, no han sido los jueces los elegidos por gracia divina.
Mierda chiste, sin gracia y echando la culpa a quien no la tiene.
Los jueces son expertos en analizar si algo es conforme o no a las leyes existentes. Si el poder legislativo se ha pasado dos años tocándose los huevos en vez de hacer una ley de sanidad pública acorde a la situación, no es su problema. Un gobierno de gestos, no gestión.
#38 Pues por lo mismo que el Gobierno aprobo un estado de alarma de... ¿6 meses? y luego dijo que ellos no decretarian nada, que debian ser las comunidades o los gobiernos reginales los que solicitaran cualquier medida restrictiva. Si tu aplicas una medida restrictiva eres tu el que la impone y tu te llevas la culpa, si lo hace otro no es tu problema y puedes decir que tu no querias, pero que te han obligado. Calculo politico se llama y es un problema mucho mas grande de lo que nos creemos y que ensucia todas las poiliticas de este pais. Se piensa en termino electorales no en terminos de sociedad.
#41 En este caso creo que el gobierno hizo lo correcto. Decretó el estado de alarma hasta que se vio que en cada comunidad había una situación y era más sencillo legislarlas por separado. En unas quizás aún fuese necesario el estado de alarma y en otras no. Las comunidades podían pedirlo y de esa manera poner las medidas que estimaran oportunas.
Por otro lado, no entiendo por qué ninguna comunidad lo pidió ya que no creo que eso hubiera significado ningún coste electoral. Quiero decir, pedir el estado de alarma no significaba poner ninguna medida, si no que si la ponías tenías un marco legal garantizado. Casi quedas peor poniendo medidas y que luego te las tumben los jueces.
#8 Ese es el gran problema, que los politicos no se han puesto a trabajar (ellos no saben lo que es eso) y no han aprobado ninguna ley que les permita aplicar esas normativas de la forma que quieren. Y pasa lo que pasa, que si te pasas los derechos fundamentales por los huevos, luego, a lo mejor, vienen unos malditos jueces fascistas y te dicen que lo que hiciste estaba mal, que tenias herramientas para haber aplicado lo que querias hacer y no quisiste.
Ojo, que mno estoy diciendo que las medidas no fueran necesarias o que se cometieran delitos aplicandolas (como se escucha por muchos voceros derechosos tipo sanchez asesino o dictador o lo que sea que quieran decir). Me parece que esas medidas se tomaron de forma apresurada y sin estudiar suficientemente el encaje legal, pero a lo largo de todo este tiempo se podria haber dotado de herramientas efectivas a los diferentes gobiernos autonomicos. Pero no se ha hecho nada.
#13 ¿Y por qué ningún gobierno autonómico a pedido el estado de alarma para su comunidad? solo tenían que pedirlo y entonces les sería más fácil aplicar ciertas cosas, incluso el confinamiento hasta que el TC ha decidido que no se podía.
Pero es mejor no pedirlo y decir que no pueden hacer nada o mejor dicho, no pedirlo pero pedir al gobierno que lo haga por ellos.
#8 Eso venía yo a decir, no puedes legalmente obligar a nadie a respetar una cuarentena ¿Por qué no se legisla?
Lo mismo para todos toques de queda, etc,etc..
Si no hay leyes, hazlas
Yo no sé si no las hacen por vagos o inútiles o porque piensan que así tendrán más votos
#8 Estoy de acuerdo, o al menos en parte que el problema del fondo esta en el PPSOE, que son los que han podido cambiar las leyes para que los jueces no den una libre interpretación de las leyes.
#27 por PPSOE te refieres a Podemos-PSOE, que son los que ostentan el gobierno y que con sus socios han alcanzado mayorias como para aprobar los presupuestos y otras leyes, ¿no?
#50 PP y PSOE, que son los que han tenido oportunidad para poder prepararse para algo así y han demostrado no estar a la altura por preferir empeorar la sanidad pública, que prepararse para algo así.
Menos mal que están los jueces para evitar que se estén produciendo excesos en las medidas anticovid. En lugar de criticarlos exigid más recursos a las administraciones para atención primaria y hospitales.
Además, os recuerdo que habiendo países con menos % de vacunación, han quitado todas las restricciones y no ha pasado nada.
Hay que ir entendiendo que el covid es una enfermedad que va a estar siempre ahí. No es posible el covid 0.
Todo este puto cachondeo es el resultado de tener una clase política inútil, incompetente e hija de puta, en distintos grados unos que otros aunque los nombre en general. Como el gobierno no tiene la fuerza necesaria y sabe que en las negociaciones lo van a sangrar unos y los otros van a decir a todo que no y que son ilegítimos pues estamos sin legislar acorde a una pandemia y seguimos con leyes muy garantistas de determinadas libertades que son incompatibles con lo que es necesario en estos momentos para luchar contra un virus altamente trasmisible por el aire.
En mi humilde opinión el principal culpable es Casado y el PP. El resto tiene también muchísimas responsabilidades por supuesto, pero si el PP quisiera ya no pintarían nada.
De un tiempo a esta parte veo al sistema judicial más atacado que nunca.
El problema en pandemia fue que los que tienen que legislar no lo hicieron, no de los jueces que deben de interpretar las leyes existentes.
¿Dónde está la ley de pandemias? ¿Por qué se cambia la constitución en 10 minutos para la deuda y para esto no?
Y no me valen excusas de gobierno/oposición. Las primeras semanas hubo mucho consenso (comparad con otros países).
Al igual que se aprobaron prórrogas al estado de alarma se debieron aprobar las leyes correspondientes.
El trabajo del parlamento (que les cuesta hacer cuando es más necesario) es consensuar leyes para todos.
Este humor es bien. Es de abajo hacia arriba. No hace gracia (aqui no he leido comentarios de gente que se haya partido el culo con el chiste), pero es humor del bueno, del que no oprime minorías ni se mete con "los nuestros".
Comentarios
En pandemia no serán expertos, pero si son en leyes. Que si, que jueces franquistas, que jueces politizado y todo lo que queráis, pero la interpretación de las leyes las hacen los jueces, no los políticos y por muy buenas razones que tengan para aplicar los cierres perimetrales y todas lo que sea (que las tienen) no pueden saltarse las leyes que están en vigor.
Aquí Vergara se ha pasado de cuñado.
Al ser inconstitucional....
Y gracias a esta pandemia entiendo que haya Estados o países sobrelegislados, y quizás al ser dicha "estratagema" (la de que toda acción permitida o no de un humano ha de estar en las leyes) muy usada por por hombres autoconsiderados "libres", EEUU nos da un amplio abanico ejemplos de leyes "absurdas", y al parecer por esta gente necesarias...
¿Alguien ha hablado de cuenta confianza ha de haber en la sociedad para que no se rompa la misma?
https://okdiario.com/lista/50-leyes-mas-raras-estados-unidos-4546053
Cc #1
#2 Lo de Estados Unidos y sus "Leyes raras" es consecuencia de su sistema jurídico. Espero no equivocarme, pero al 99% de que es por esto:
Cualquier resolución judicial firme, que haya pasado por todos los escalones de la justicia, crea jurisprudencia, con lo que puede ser considerado casi una ley. Cuando dicen que está prohibido montar a caballo desnudo los sábados en determinado pueblo perdido de Kansas, no es porque hayan redactado específicamente la ley así, es porque alguien denunciaría a otra persona por montar a caballo desnudo.
Si no es así, que algún experto en leyes me corrija, estaré encantado de leer las correcciones. Gracias.
#4 No se si es así, pero es algo así.
#1 y siendo igual de expertos en leyes unos
y otros,como puede ser que, por poner el ejemplo más sonado, 5 voten a favor y 6 en contra de la legalidad del primer confinamiento?
#3 Porque la ley se interpreta y se aplica de esa forma, por eso son un determinado número de jueces, no uno sólo, los que deciden si esa ley es de aplicación o no. Para tratar de minimizar los posibles sesgos ideológicos. Ya se que me vas a decir, que eso no debería ser así, que eso pasa por permitir a políticos meter sus manos en la judicatura, que por eso el PP no quiere cambiar los jueces y que está secuestrando la aplicación de la justicia. Si, tienes razón, pero es imposible abstraerse al 100% de tus sesgos y por eso no son decisiones unipersonales.
Te pongo otro ejemplo, la ley integral de violencia de género paso el filtro del constitucional con 7 a favor y 5 en contra.
#5 pues entonces, no veo tanto cuñadismo en la viñeta. Esta representando lo que tu me cuentas aqui
#6 El cuñadismo viene por la propia intencion de la viñeta, en la que nos da a entender que las leyes les importan un carajo, utiliza una barra de bar como imagen evocadora de cuñados y parroquianos que opinan sin tener ni puta idea, y sobre todo porque hace uso del estereotipo de derechoso fascista en bara de bar cubata en mano jactandose de las tropelias que ha hecho con sus colegas. Vamos que solo le falta el toro y la bandera del pollo para ser menos sutil.
#10 si, el humor suele utilizar recursos como la exageración y los estereotipos
#11 No lo niego, pero tambien el humor puede tener y tiene una intencionalidad, y en este caso es lo que veo, que Vergara piensa que los jueces estan siendo mas politcos (de la ideologia que no le gusta) que jueces, usa el recurso de decir que son expertos en inmunologia y pandemias y trata de exponer una situacion ridicula. Lo ridiculo es que despues de mas de un año con toda la matraca esta, los que tienen que poner herramientas legislativas no hayan hecho nada. Si las leyes que tienes a tu disposicion no contemplan una situacion como la que se esta viviendo, debes crear otras herramientas que te permitan realizar lo que quieres, no esperar que los jueces se pasen las leyes por el forro de los cojones y tu hacer lo que quieras.
#10 También se puede interpretar como que los jueces también son parciales y que también tienen intereses en ciertas leyes.
El pasaporte covid se pide para entrar en un avión de una empresa privada, no sé cuál es el problema para que un bar, otra empresa privada haga lo mismo.
Aquí la resolución va sobre la ley de la Junta de Andalucía, no por lo de aplicar un pasaporte de vacunación que ya se pide en guarderías y colegios para otras enfermedades y puede crear una alarma para servicios sociales si los niños no han recibido vacunas.
Han echado atrás la ley de la Junta de Andalucía, pero las bases de salud pública y seguridad en los centros de trabajo sigue igual y por eso te piden el pasaporte de vacunas o un test negativo antes de entrar un avión. A saber la mierda de ley que han redactado en la Junta.
#21 No es necesario presentar cartilla de vacunacion para meter a los niños en el colegio. Lo sé de primera mano, porque perdí las cartillas de los enanos en una mudanza y no me pusieron ningún problema para meter a los enanos en el colegio público. La vacunacion es recomendada, pero no obligatoria.
Por otra parte, me parece perfecto lo del pasaporte covid, pero tengo mis reticencias. Es un primer paso para tener acceso a todos los movimientos que hagas, es como si te obligaran a pagar siempre con tarjeta, ¿te parecería bien eso? En aras de la seguridad no deben limitarse derechos como el de la intimidad o libre circulación. Si, ya se que para viajar en avión debes presentar el DNI o para entrar en bares tienes que demostrar tu edad, pero no es lo mismo, aunque se parezca mucho.
#28 El pasaporte covid es un folio imprimido donde dice las vacunas de Covid que te han puesto. Luego tiene un código QR que supongo que llevará a un sitio web para que no haya falsificaciones, pero no es una forma de registro de movimientos, sino una garantía de que no vas a estar en un sitio herméticamente cerrado sin controles anti-covid.
Mirando rápido la obligatoriedad de presentar la cartilla de vacunación en las guarderías se da en Galicia, Castilla y León y Extremadura. En el resto son un requisito pero no es obligatorio.
#46 En cuanto haya un registro o comprobacion electronica ya hay seguimiento y control. El estado no va a hacer eso, lo externalizarian a alguna empresa y asi esa empresa ya tendra el registro de tus movimientos, tus pautas de ocio... Si, es muy conspiranoico, lo se, pero es un primer paso y no me gusta la direccion en la que se esta tomando. Es unicamente mi opinion, no he leido mierdas raras en ningun lado ni ningun grupo tipo haz reir o peones negros o mierdas varias de esaa me ha influenciado en esta opinion.
Por otra parte, lo de las guarderias en unicamente en guarderias publicas, donde la escolarizacion no es obligatoria y pueden poner algun requisito, aun asi, no es necesario y si tienes la plaza otorgada puedes negarte si quieres. En una guarderia privada pueden poner el requisito que les salga de los cojones, aunque dudo mucho que lo hagan, primero porque es dinerito para ellos, y segundo porque no creo que puedas defender un requisito como ese siendo la vacunacion no obligatoria.
#3 porque las leyes son complejas, y más en terrenos no previstos como el de una pandemia global, por eso necesitamos jueces.
#14 También habrá que ver la mierda de ley que han redactado desde la Junta de Andalucía.
#3 Porque la ley está redactada de manera ambigua y generalista, para poder abarcar el mayor numero de casos. Ahí luego entra la interpretación del juez de la situación y la ley.
#1 exacto. Interpretación.
#1 Bueno, a decir verdad... la interpretación de las leyes, que puede ser sustancialmente distinta en función del juez.
Que no digo yo que sea sesgada, pero claro, es una interpretación... sesgo incluido.
#1 A saber la ley que han presentado desde la Junta que eso es otra.
También puede ser una extrategia porque mandaron la ley antes al juez que al parlamento: Mandan una mierda de ley al juez, el juez la rechaza y luego venden en el parlamento que el pasaporte covid para lugares del ocio se rechazó por la justicia, cuando en realidad lo que se rechazó fue la mierda de ley que la Junta de Andalucía presentó a los jueces.
#1 Por mucho que tengan que interpretar la ley, se puede tener en cuenta factores científicos y cual es lo mejor para todos, si hacen lo peor para todos, luego no se quejen de las críticas, si alguno hasta ha reconocido que hay políticos que han estafado y se han negado a condenarlos y eso dudo que lo permita ninguna ley, ni la propia constitución.
Por cierto estos jueces tambien se contradicen así mismos y te daras cuenta si miras con lupa su sentencia contra el primer confinamiento, por lo que considero justificadas las críticas a estos jueces.
#26 Que si, que hay que tener en cuenta todos los factores, eso esta claro, pero por mucho que se tengan esos factores no pueden salirse del marco legal establecido y si una norma no se ajusta a derecho no se puede dejar pasar por el "bien general" Voy a ponerte un ejemplo hipotetico. Recuerdas la aplicacion radar covid, no? Como no funciono como deberia haber funcionado, el gobierno decide que todos los ciudadanos deben llevar pulseras de seguimiento telematicas para saber que contactos han tenido y tener a todos los posibles contagiados controlados. El bien comun de esa ley es poder hacer seguimiento de los contagios, pero es absolutamente aberrante la forma de conseguir ese bien comun. No se si me explico, el fin no justica los medios, y si no tienes los medios adecuados (en su momento ya los tenian, pero el estado de excepcion es una puta burrada) debes legislar o modificar lo existente para que se ajuste al marco legal, no sacarte la chorra y decidir como hacer las cosas sin pensar en consecuencias.
#34 Pero lo que tampoco se puede hacer es justificar a estafadores y a la hora de hacer una reinterpretación y al haber motivos de duda, siempre se debe priorizar el bien común y teniendo en cuenta que si te lees la contitución si se puede justificar la forma en la que se hizo, si que es cuestionable la decisión de los jueces, ya que había libertad para hacer ciertas cosas y por lo tanto las libertades no se suprimieron del todo, con los cierres perimetrales y los toques de queda, si que se pueden ratificar con las leyes actuales, de hecho en algunas zonas se han ratificado, lo del certificado covid, si que sería positivo para no tener que cerrar empresas para controlar la propagación hasta tener la inmunidad de rebaño, esa última es más díficil de justificar a un juez, pero he visto jueces justificando cosas peores e incluso pidiendo a otros jueces que prevariquen. Por lo que es normal que a los jueces se les critiquen por muchas decisiones similares que se han tomado.
#1 expertos en leyes ?
#32 No se quien crees que es mas experto en leyes, los jueces o Bernardo Vergara
#1 Tienes razón, pero también es cierto que algunas decisiones de los jueces referidas a las medidas restrictivas por la pandemia han sido arbitrariedades fundamentadas en cuñadeces...
#1 La Associació Atenes de Juristes pels Drets Civils, una asociación de juristas de reciente creación, ha presentado una querella por un presunto delito continuado de prevaricación contra la cúpula judicial por su afinidad política con el PP y, en consecuencia, falta de independencia en sus actuaciones.
#39 Una asociacion de juristas para nada partidistas https://www.atenesdretscivils.cat/
#43 ... por supuesto, solo los otros no lo son
#1 que no man. Que está mal porque lo dicen en la tele y en la prensa. Las opiniones de jueces e epidemiólogos ya tal.
#1 Los de la viñeta llevan toga. Son jueces
El cuarto debe de ser éste: Los médicos valencianos, en pie de guerra tras imponer un juez una pseudoterapia para tratar la Covid
Pues ni gracia ni razón. Los jueces interpretan la ley, ha sido el gobierno quien ha delegado en los jueces la gestión de las medidas, no han sido los jueces los elegidos por gracia divina.
Mierda chiste, sin gracia y echando la culpa a quien no la tiene.
Los jueces son expertos en analizar si algo es conforme o no a las leyes existentes. Si el poder legislativo se ha pasado dos años tocándose los huevos en vez de hacer una ley de sanidad pública acorde a la situación, no es su problema. Un gobierno de gestos, no gestión.
Vaya chorrada de viñeta politizada.
#38 Pues por lo mismo que el Gobierno aprobo un estado de alarma de... ¿6 meses? y luego dijo que ellos no decretarian nada, que debian ser las comunidades o los gobiernos reginales los que solicitaran cualquier medida restrictiva. Si tu aplicas una medida restrictiva eres tu el que la impone y tu te llevas la culpa, si lo hace otro no es tu problema y puedes decir que tu no querias, pero que te han obligado. Calculo politico se llama y es un problema mucho mas grande de lo que nos creemos y que ensucia todas las poiliticas de este pais. Se piensa en termino electorales no en terminos de sociedad.
#41 En este caso creo que el gobierno hizo lo correcto. Decretó el estado de alarma hasta que se vio que en cada comunidad había una situación y era más sencillo legislarlas por separado. En unas quizás aún fuese necesario el estado de alarma y en otras no. Las comunidades podían pedirlo y de esa manera poner las medidas que estimaran oportunas.
Por otro lado, no entiendo por qué ninguna comunidad lo pidió ya que no creo que eso hubiera significado ningún coste electoral. Quiero decir, pedir el estado de alarma no significaba poner ninguna medida, si no que si la ponías tenías un marco legal garantizado. Casi quedas peor poniendo medidas y que luego te las tumben los jueces.
Ellos interpretan, otros legislan, igual el problema está en los segundos más que en los primeros.
#8 Ese es el gran problema, que los politicos no se han puesto a trabajar (ellos no saben lo que es eso) y no han aprobado ninguna ley que les permita aplicar esas normativas de la forma que quieren. Y pasa lo que pasa, que si te pasas los derechos fundamentales por los huevos, luego, a lo mejor, vienen unos malditos jueces fascistas y te dicen que lo que hiciste estaba mal, que tenias herramientas para haber aplicado lo que querias hacer y no quisiste.
Ojo, que mno estoy diciendo que las medidas no fueran necesarias o que se cometieran delitos aplicandolas (como se escucha por muchos voceros derechosos tipo sanchez asesino o dictador o lo que sea que quieran decir). Me parece que esas medidas se tomaron de forma apresurada y sin estudiar suficientemente el encaje legal, pero a lo largo de todo este tiempo se podria haber dotado de herramientas efectivas a los diferentes gobiernos autonomicos. Pero no se ha hecho nada.
#13 ¿Y por qué ningún gobierno autonómico a pedido el estado de alarma para su comunidad? solo tenían que pedirlo y entonces les sería más fácil aplicar ciertas cosas, incluso el confinamiento hasta que el TC ha decidido que no se podía.
Pero es mejor no pedirlo y decir que no pueden hacer nada o mejor dicho, no pedirlo pero pedir al gobierno que lo haga por ellos.
#8 Eso venía yo a decir, no puedes legalmente obligar a nadie a respetar una cuarentena ¿Por qué no se legisla?
Lo mismo para todos toques de queda, etc,etc..
Si no hay leyes, hazlas
Yo no sé si no las hacen por vagos o inútiles o porque piensan que así tendrán más votos
#8 Estoy de acuerdo, o al menos en parte que el problema del fondo esta en el PPSOE, que son los que han podido cambiar las leyes para que los jueces no den una libre interpretación de las leyes.
#27 por PPSOE te refieres a Podemos-PSOE, que son los que ostentan el gobierno y que con sus socios han alcanzado mayorias como para aprobar los presupuestos y otras leyes, ¿no?
#50 PP y PSOE, que son los que han tenido oportunidad para poder prepararse para algo así y han demostrado no estar a la altura por preferir empeorar la sanidad pública, que prepararse para algo así.
Qué desafortunada viñeta. Muy desafortunada.
Menos mal que están los jueces para evitar que se estén produciendo excesos en las medidas anticovid. En lugar de criticarlos exigid más recursos a las administraciones para atención primaria y hospitales.
Además, os recuerdo que habiendo países con menos % de vacunación, han quitado todas las restricciones y no ha pasado nada.
Hay que ir entendiendo que el covid es una enfermedad que va a estar siempre ahí. No es posible el covid 0.
#16 ¿Que han quitado todas las restricciones y no ha pasado nada?
Al leer expertos pensaba que iría por ese comité de expertos que jamas existió y se convirtió en una más de las mentiras de este gran gobierno...
Luego he visto que venís del diario y entonces he respirado tranquilo, ya que andaría culpando de algo a la ultra derecha...
Todo este puto cachondeo es el resultado de tener una clase política inútil, incompetente e hija de puta, en distintos grados unos que otros aunque los nombre en general. Como el gobierno no tiene la fuerza necesaria y sabe que en las negociaciones lo van a sangrar unos y los otros van a decir a todo que no y que son ilegítimos pues estamos sin legislar acorde a una pandemia y seguimos con leyes muy garantistas de determinadas libertades que son incompatibles con lo que es necesario en estos momentos para luchar contra un virus altamente trasmisible por el aire.
En mi humilde opinión el principal culpable es Casado y el PP. El resto tiene también muchísimas responsabilidades por supuesto, pero si el PP quisiera ya no pintarían nada.
¿Hay muchos jueces fachillas anti PSOE-Podemos?
Menuda basura de viñeta.
De un tiempo a esta parte veo al sistema judicial más atacado que nunca.
El problema en pandemia fue que los que tienen que legislar no lo hicieron, no de los jueces que deben de interpretar las leyes existentes.
¿Dónde está la ley de pandemias? ¿Por qué se cambia la constitución en 10 minutos para la deuda y para esto no?
Y no me valen excusas de gobierno/oposición. Las primeras semanas hubo mucho consenso (comparad con otros países).
Al igual que se aprobaron prórrogas al estado de alarma se debieron aprobar las leyes correspondientes.
El trabajo del parlamento (que les cuesta hacer cuando es más necesario) es consensuar leyes para todos.
Este humor es bien. Es de abajo hacia arriba. No hace gracia (aqui no he leido comentarios de gente que se haya partido el culo con el chiste), pero es humor del bueno, del que no oprime minorías ni se mete con "los nuestros".
Así debería ser todo el humor, carajo.
Yo a este tipo de gente los llamo eggspertos.
Expertos en mis huevos.