Portada
mis comunidades
otras secciones
![Un experimento en Londres sobre Energía Oscura no encuentra evidencias de una 'quinta fuerza' [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/30/71/media_thumb_2x-link-3174860.jpeg?1566895087)
#22:
#14 No entiendo a qué te refieres.
La ciencia trata deexplicar el universo. Cuando se topa con algo inexplicable, utiliza hipótesis (ideas basadas en razonamientos lógicos aplicables a información conocida previamente) y las aplica, observa si coinciden con los experimentos, y etonces acepta (o refuta) dichas hipótesis.
El éter era una hipótesis válida, pero se demostró errónea. Esto es similar: sería aceptable, tendría sentido, haría funcionar el resto de la física que conocemos...pero lamentablemente no se ha podido determinar si existe. Como tampoco se ha podido refutar todavía, tenemos dos posibilidades: continuar intentando observarla, o refutar la idea (pero no hay razonamiento alguno para refutarla, creo).
La ciencia trata deexplicar el universo. Cuando se topa con algo inexplicable, utiliza hipótesis (ideas basadas en razonamientos lógicos aplicables a información conocida previamente) y las aplica, observa si coinciden con los experimentos, y etonces acepta (o refuta) dichas hipótesis.
El éter era una hipótesis válida, pero se demostró errónea. Esto es similar: sería aceptable, tendría sentido, haría funcionar el resto de la física que conocemos...pero lamentablemente no se ha podido determinar si existe. Como tampoco se ha podido refutar todavía, tenemos dos posibilidades: continuar intentando observarla, o refutar la idea (pero no hay razonamiento alguno para refutarla, creo).
#28:
#27 Nono, fallo mío... intentaba comparar los esfuerzos científicos de otros tiempos comparándolos con los actuales... y pensando que quizás, puede, a lo mejor, la explicación sea incluso muchísimo más sorprendente. No tengo los conocimientos suficientes para poner en entredicho a las mentes pensantes actuales (la física la tengo bastante oxidada, ya que ni terminé la carrera)... pero desde la admiración por una de las disciplinas más bellas, he intentado bromear con el tema. Como ya he contado por ahí, tengo amigos astrónomos y nos vemos una vez al año (trabajan lejos de la península) y nos pasamos las horas muertas hablando de esto y de lo otro... y lo de más allá. Y son ellos mismos los que se lanzan pullas y bromas entre ellos (pertenecen a áreas diferentes de la astronomía, astrofísica, etc.), por supuesto me tienen que explicar cada broma interna porque "no llego" con mis conocimientos, claro. Dicho esto, no creo haber hecho daño a nadie con una broma insulsa.
#30:
En mi humilde opinión, yo creo que la Energía oscura no existe. Mis razones son:
+ La principal prueba es el corrimiento al rojo de la luz/fotones que observamos. Pero eso se basa en un espacio completamente vacío, pero no está vacío, por lo que toda interacción de los fotones con la materia, tiende a reducir su energía (nebulosas, partículas interestelares, o los pares de partícula generados por la fluctuación cuántica https://es.wikipedia.org/wiki/Fluctuaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica).
Eso quiere decir, que todo fotón en el espacio, tiende a perder energía con estas interacciones, y perder energía significa que todo fotón tiende al rojo porque pierde energía. Un experimento mental, imagina un fotón que llega del big ban, qué probabilidades hay de que ese fotón llegue con toda su energía después de viajar miles de millones de años? qué probabilidades hay que apenas haya interaccionado con nada? A mi me resulta bastante improbable la verdad.
+ La segunda evidencia se trata del fondo de microondas. Hace tiempo leí la paradoja de Olbers: https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Olbers. Viene a decir que si el universo es infinito, no importa donde mires en el universo que siempre verás una cantidad constante de luz. Es obvio que con la luz visible no ocurre. Pero las ondas de microondas es luz, son fotones de muy baja energía. Y esa baja energía se podría explicar por lo que comentaba antes.
Predicción: Si esto fuera cierto, la señal del fondo de microondas debería ser más intensa cuando se observa en rangos de fotón de longitud de onda más amplio (radio), e ir reduciendo a medida que nos movemos al microondas. Ale ahí, os lo dejo, necesitaba compartir mi pelicula mental
+ La principal prueba es el corrimiento al rojo de la luz/fotones que observamos. Pero eso se basa en un espacio completamente vacío, pero no está vacío, por lo que toda interacción de los fotones con la materia, tiende a reducir su energía (nebulosas, partículas interestelares, o los pares de partícula generados por la fluctuación cuántica https://es.wikipedia.org/wiki/Fluctuaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica).
Eso quiere decir, que todo fotón en el espacio, tiende a perder energía con estas interacciones, y perder energía significa que todo fotón tiende al rojo porque pierde energía. Un experimento mental, imagina un fotón que llega del big ban, qué probabilidades hay de que ese fotón llegue con toda su energía después de viajar miles de millones de años? qué probabilidades hay que apenas haya interaccionado con nada? A mi me resulta bastante improbable la verdad.
+ La segunda evidencia se trata del fondo de microondas. Hace tiempo leí la paradoja de Olbers: https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Olbers. Viene a decir que si el universo es infinito, no importa donde mires en el universo que siempre verás una cantidad constante de luz. Es obvio que con la luz visible no ocurre. Pero las ondas de microondas es luz, son fotones de muy baja energía. Y esa baja energía se podría explicar por lo que comentaba antes.
Predicción: Si esto fuera cierto, la señal del fondo de microondas debería ser más intensa cuando se observa en rangos de fotón de longitud de onda más amplio (radio), e ir reduciendo a medida que nos movemos al microondas. Ale ahí, os lo dejo, necesitaba compartir mi pelicula mental
#19:
#8 Es lo que dice #10, puesto que la energía oscura es la hipótesis más aceptada para explicar la expansión acelerada del universo.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
#9:
A que al final la materia oscura va a ser como lo del éter en física. 
#29:
La Quinta Fuerza no es la energía oscura. Eso ya se demostró hace tiempo.
La quinta fuerza es el Amor, como sale en Interstellar.
La quinta fuerza es el Amor, como sale en Interstellar.
Comentarios
A que al final la materia oscura va a ser como lo del éter en física.
#9 esto va de energía oscura, no de materia oscura.
#11 Cierto.
#9 Ya se inventaran otro intangible para tirar unas decadas mas
#12 Era coña, pero... tiene el mismo tufillo que cuando lo del éter... intentando explicar cosas usando algún concepto que les ayude a entender. Puede ser que la energía oscura exista, claro, pero se muestra elusiva... tanto como el éter en su día.
#14 No entiendo a qué te refieres.
La ciencia trata deexplicar el universo. Cuando se topa con algo inexplicable, utiliza hipótesis (ideas basadas en razonamientos lógicos aplicables a información conocida previamente) y las aplica, observa si coinciden con los experimentos, y etonces acepta (o refuta) dichas hipótesis.
El éter era una hipótesis válida, pero se demostró errónea. Esto es similar: sería aceptable, tendría sentido, haría funcionar el resto de la física que conocemos...pero lamentablemente no se ha podido determinar si existe. Como tampoco se ha podido refutar todavía, tenemos dos posibilidades: continuar intentando observarla, o refutar la idea (pero no hay razonamiento alguno para refutarla, creo).
#22 Era una broma. Pero ya veo que no me debo haber explicado bien o la broma no hace gracia. Vale.
#26 O yo estoy lento hoy. Seamos feligreses! digo felises!
#27 Nono, fallo mío... intentaba comparar los esfuerzos científicos de otros tiempos comparándolos con los actuales... y pensando que quizás, puede, a lo mejor, la explicación sea incluso muchísimo más sorprendente. No tengo los conocimientos suficientes para poner en entredicho a las mentes pensantes actuales (la física la tengo bastante oxidada, ya que ni terminé la carrera)... pero desde la admiración por una de las disciplinas más bellas, he intentado bromear con el tema. Como ya he contado por ahí, tengo amigos astrónomos y nos vemos una vez al año (trabajan lejos de la península) y nos pasamos las horas muertas hablando de esto y de lo otro... y lo de más allá. Y son ellos mismos los que se lanzan pullas y bromas entre ellos (pertenecen a áreas diferentes de la astronomía, astrofísica, etc.), por supuesto me tienen que explicar cada broma interna porque "no llego" con mis conocimientos, claro. Dicho esto, no creo haber hecho daño a nadie con una broma insulsa.
#28 o sea que hacéis una especie de Física de las noches estrelladas
Debe ser interesante. ¿Vendéis entradas?
#82 Nah, es sólo una charla de amigos... hasta las mil, eso sí. Y cuadrar agendas cada año es más complicado... pero bueno, hasta hoy se ha mantenido. Éramos compañeros de promoción, ellos terminaron y yo... no, cosas de la vida, pero seguimos siendo grandes amigos. Y ese día que nos reunimos me siento un poquito físico como ellos.
#22 Corregirme si me equivoco pero ya van muchos años y muchos experimentos sin conseguir la menor evidencia. Esto debería dar que pensar.
#85 Si, y está muy pensando, créeme! Solo hay dos posibilidades: o no existe, o existe y aún no hemos podido detectarla.
La primera solución no se puede probar de forma absoluta: podría ser que demostremos que no existe en cierto margen de error, pero podría existir por debajo de ese margen. O podría demostrarse para ciertas condiciones muy concretas, pero no para todas.
La segunda, bueno, es una carrera contra el tiempo: podríamos estar toda la vida corriendo, y no alcanzarla jamás.
Entonces, porqué no abandonar? Pues porque encaja muy bien con otras cosas que sabemos, y si demostramos su existencia, será muy fácil meter todo lo demás en una nueva "física" que englobe su descubrimiento con lo ya conocido. Por eso sigue mereciendo la pena intentarlo, porque tampoco tenemos una hipótesis alternativa suficientemente buena como para decir "Bah, a la mierda esta hipótesis, no hay cojones a demostrarla, vamos a por la alternativa".
#14 " tiene el mismo tufillo que cuando lo del éter"
Si tiene el mismo tufillo no será del éter, será del váter.
#33 Jar, jar, jar...
#36 Tú has metido la materia oscura en esto, no yo
#37 Energía, que es energía, y me he colado en mi primer comentario.
#38 ¿Te has colado por el váter?
#40 Ay, cómo estás hoy, amigo. Jajajajajaja.
#42 Ah, ya, estás colado por el éter... a mí me pasó algo parecido con los porros.
#46 ¿Se tomaba éter y yo sin enterarme?
#53 https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89ter_et%C3%ADlico#Uso_recreativo
#14 ¿ Te refieres a que harán un experimento como el de Michelson y Morley para probar que existe, saldrá negativo y que se desarrollen teorías para intentar explicar ese fallo y que por ese camino se llegue a una nueva teoría revolucionaria que explique la física de una manera mucho más precisa, igual que en su momento se llegó a la de la relatividad de Einstein ?
Pues estaría bien, ¿ dónde hay qué firmar ?
#79 Sí, a eso me refería y a muchos de los experimentos previos (Fizeau, Ketteler, Lorentz, etc.) Es una intuición personal, como si ya hubiera pasado antes en la Historia de la Física... se crea un modelo que encaja (medio encaja) y luego se intenta validar, obtener datos de la realidad una y otra y otra vez y no parece funcionar hasta que un día, alguien en alguna parte crea la relatividad especial... y... todo comienza a encajar y de nuevo se abren nuevos teoremas, nuevos conceptos y nuevas incógnitas, nuevos misterios físicos. "Firme aquí, aquí... y aquí".
#9 tanto energía oscura como materia oscura es el nombre molón que los físicos dan en lugar de decir: no tenemos ni idea de porque nuestras mediciones no encajan con lo que sabemos hasta ahora
Vamos, una manera de decir: aquí nos falta mucho por saber aún
#41 Lo sé, o más técnicamente dicho, eso tengo entendido por lo que me explican los que saben y lo que leo. Aunque puede que resulte que es la explicación correcta y sólo falta detectarlas.
#41 mucho es poco.
#41 Bien intencionado sería algo así "Nuestras mediciones demuestran que nos falta algo, y mientras no sepamos que es ese algo lo llamaremos oscuro (energía, materia, etc). Cuando encontremos que es ya le pondremos el nombre de quien lo descubrió".
#9 La energía oscura. No es lo mismo la materia oscura que la energía oscura. De hecho no tiene nada que ver una con otra.
Y si, podría ser el éter de la física del sXXI.
Buscar una quinta fuerza a estas alturas de Agosto es una misión imposible, que prueben cuando refresque un poco
#1 ojo que ha refrescao anoche
#4 Si esto si, pero hay mucha resaca acumulada
#13 Vaya, no me di cuenta que eras un troll.
Siento haberte respondido.
Suerte.
#16 Y yo no me di cuenta de que eres gilipollas.
Siento haberte respondido.
Suerte.
La Quinta Fuerza no es la energía oscura. Eso ya se demostró hace tiempo.
La quinta fuerza es el Amor, como sale en Interstellar.
#29 Gran gilipollez, como he puesto más arriba
En mi humilde opinión, yo creo que la Energía oscura no existe. Mis razones son:
+ La principal prueba es el corrimiento al rojo de la luz/fotones que observamos. Pero eso se basa en un espacio completamente vacío, pero no está vacío, por lo que toda interacción de los fotones con la materia, tiende a reducir su energía (nebulosas, partículas interestelares, o los pares de partícula generados por la fluctuación cuántica https://es.wikipedia.org/wiki/Fluctuaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica).
Eso quiere decir, que todo fotón en el espacio, tiende a perder energía con estas interacciones, y perder energía significa que todo fotón tiende al rojo porque pierde energía. Un experimento mental, imagina un fotón que llega del big ban, qué probabilidades hay de que ese fotón llegue con toda su energía después de viajar miles de millones de años? qué probabilidades hay que apenas haya interaccionado con nada? A mi me resulta bastante improbable la verdad.
+ La segunda evidencia se trata del fondo de microondas. Hace tiempo leí la paradoja de Olbers: https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Olbers. Viene a decir que si el universo es infinito, no importa donde mires en el universo que siempre verás una cantidad constante de luz. Es obvio que con la luz visible no ocurre. Pero las ondas de microondas es luz, son fotones de muy baja energía. Y esa baja energía se podría explicar por lo que comentaba antes.
Predicción: Si esto fuera cierto, la señal del fondo de microondas debería ser más intensa cuando se observa en rangos de fotón de longitud de onda más amplio (radio), e ir reduciendo a medida que nos movemos al microondas. Ale ahí, os lo dejo, necesitaba compartir mi pelicula mental
#30 Pero entonces, estás diciendo que el mapa cosmológico del corrimiento al rojo debería "encajar" con el mapa de materia, o que las medidas de las supernovas cuya linea de visión coincida con el plano galáctico deberían "corregirse" respecto de aquellas que vengan desde una dirección perpendicular al plano. Y esto, sencillamente, no es así.
#35 me puedes poner un enlace al mapa cosmológico del corrimiento al rojo? nunca he escuchado hablar de él, y me gustaría saber más
#39 Hablo en general. No se si hay un "mapa" del corrimiento al rojo, pero sí medidas efectuadas sobre supernovas en distintos cúmulos de galaxias cada uno con su distribución de materia particular (cúmulos mas o menos densos o galaxias "sueltas"). Todas las medidas convergen (según los últimos estudios) en unos 74km/s/MPC.
#45 Pero es que esa medida se basa en el grado de corrimiento al rojo capturado por la luz de esas supernovas. Éstas estan clasificadas, y se usan como balizas porque se sabe más o menos el tipo de luz que emite. A partir de ahí, se hace la inferencia al valor que indicas 74km/s/MPC.
Lo que yo propongo es que ese corrimiento, no se debe a la expansión del universo, sino a la interacción de los fotones con las partículas que llenan el espacio. Es como estar en un oceano, la luz al interactuar con el oceano pierde energía hasta que lo único que ves es azul o negro. En este caso, si usáramos las balizas (supernovas), verías que la luz emitida varía, a pesar de que la fuente es la misma, y si la pones a mucha distancia, no se podría ver, ese sería nuestro fondo cósmico de microondas. En este caso, el espacio es un oceano muy poco denso, y por eso podemos ver a distancias tan enormes de 12K millones de años luz.
#48 Pero el universo no es homogéneo. Aunque 2 supernovas estén a la mimas distancia. si están en cúmulos con una distribución de materia diferente arrojarán medidas diferentes.
Además, la luz no es que pierda energía al interaccionar con el medio, puede perder velocidad al recorrer más camino (osea, tarda más, pero no es que vaya más lentamente), pero no pierde energía. Al interaccionar con la materia puede suceder que el fotón se absorba y se reemita, o bien se disperse. Esto queda plasmado en los espectros de las supernovas (cuando los fotones de cierta energía son absorbidos, dejan un hueco, en el espectro, una línea de absorción). En los cuásares, por ejemplo, en el espectro se ve lo que se llama "bosque Lyman-alfa" que es el conjunto de líneas de absorción producidas al atravesar el medio interestelar. Créeme, todo esto lo tienen bien controlado los científicos.
#30 La expansión acelerada del universo es un hecho contrastado, entre otras formas, con la observación de centenares de explosiones de supernovas en distintas galaxias a muy diferentes distancias.Y evidentemente se tiene en cuenta la pérdida de energía de la luz, hay candelas estándar que permiten refinar las observaciones.
#30 En la primera ya fallas. El corrimiento al rojo es causado porque el universo está en expansión desde el Big Bang. Si tu hinchas un globo con dos puntos en la superficie, estos se separan. Es lo mismo. Y está demostrado que esta expansión existe porque sucede en objetos con distancia conocidad por otros métodos, de la manera esperada. Esto nos lleva a la constante de Hubble.
El problema es que se ha demostrado que la constante de Hubble no es constante. Es decir, la expansión se está acelerando. Cuando debería pasar lo contrario, que se decelerase. Asi que los científicos se han inventado que debe existir una energía que no ven, la energía oscura, para explicar eso.
Tu lanzas una piedra al aire. Tiene un impulso inicial. Ese impulso es el big bang. A medida que sube la gravedad la va frenando. Pues lo que ven los científicos es la piedra lanzada y que la velocidad de esta en lugar de frenarse, se acelera. La fuerza que hace que se acelere es la energía oscura. No está en discusión que se lanzó la piedra. No está en discusión que esta se aleja de nosotros (el corrimiento hacia el rojo), lo que está en discusión es porqué cada vez se aleja más rápido.
(No he querido llevar el ejemplo a la piedra a 0m/s porque ahí deberíamos hablar de la posible apertura del Universo. Es otro tema. Así nos centramos).
Al final la energía oscura es el eter del sXXI.
#63 De echo, lo que cuestiono es que el corrimiento al rojo sea causado por una expansión del universo, y presento la posibilidad de que en su lugar sea causado por la pérdida de energía del fotón con la interacción con otras partículas. Así que no fallo, me cuestiono si la causa comúnmente aceptada sea la única, y no por ello es erróneo.
PD: El que el Big Bang y la teoría de la inflación cósmica sean las más aceptadas, no significa que sea la teoría absoluta, pues por ahora solo se tienen evidencias, pero no una demostración sólida como la de la Relatividad. De hecho hay numerosas observaciones que parecen no encajar con la hipótesis de la inflación cósmica y el big bang, una de ellas es esta: https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background#Low_multipoles_and_other_anomalies
#68 Si fuera como tu dices el corrimiento al rojo no sería proporcional a la distancia, porque la distribución de la materia en el universo no es proporcional. Sería caótico. Y eso no sucede. Así que es por la expansión.
Además no tendría que darse por la interacción con cualquier materia, sino por interacción con espejos. Y eso no cambiaría la longitud de onda de la luz. La interacción con materia de la luz no cambia la longitud de onda de esta. Si la cambia el efecto doppler.
Además, no solo sucede con la luz. También sucede con las señales de radio. En las mismas transmisiones de la Voyager se está observando.
#69 Me puedes explicar qué diferencia hay entre la luz, y las señales de radio? (a parte de que una la puede captar el ojo humano y la otra no) gracias
#70 Que las interacciones de la materia con la luz y con la radio, no son las mismas. Pero el efecto que se produce en ambas es exactamente el mismo.
Así que tiene que ser algo que afecte a cualquier señal electromagnética de manera exactamente igual y de manera perdectamente proporcional a la distancia. Y eso no lo cumple lo que tu dices en caso de existir.
Por otro lado la dualidad onda-fotón no se aplica en señales de radio. No existen fotones de radio. La luz y una señal de radio son el mismo fenómeno desde el punto de vista ondulatorio (es una onda electromagnética), pero no desde el punto de vista cuántico. La luz tiene fotones y las señales de radio no.
#71 A que te refieres a que el efecto que se produce en ambas es exactamente el mismo?
#72 El corrimiento "hacia el rojo" es un nombre coloquial. Lo que sucede es que cualquier señal electromagnética ve incrementada su frecuencia de una manera proporcional a la distancia. Y eso sucede en señales de radio, en la luz, en el infrarrojo y en el ultravioleta.
El efecto visual en telescopio es que cuanto más lejos más rojo, de ahí el nombre.
#73 donde pone "y en el ultravioleta" deberia decir ", en el ultravioleta..." también paaa en Rayos X...
#73 Te pongo negativo, porque es al contrario, ve disminuida su frecuencia. A mayor frecuencia mayor energía, a menos energía menor frecuencia. Lo que aumenta es la longitud de onda. I el término corrimiento al rojo, no es un término coloquial, es aceptado: https://en.wikipedia.org/wiki/Redshift
#77 Si, si. Es cierto. Ve aumentada su lo gitud de onda, ve reducida su frecuencia.
#30 Por cierto, lo de que el Universo es infinito es un concepto especulativo, no demostrado y en discusión. Por ejemplo, Hawking postuló que era finito.
Es especulativo porque nuestra visión está limitada por el tiempo que ha pasado desde el Big Bang y la velocidad de la luz. Así que no sabemos que existe más allá. Igual no existe. Lo del tema de la anisotropía (la radiación microondas de fondo desigual) está bastante bien explicado. Busca por anisotropía.
La energía oscura haría encajar el modelo de cálculo de Einstein para explicar las fuerzas del universo. Pero no hay constancia ni visual ni experimental de que exista.
Pues será poca la sorpresa, pero ya me dirás porque se acelera la expansión del universo en lugar de decelerarse por la gravedad.
#65 Podría haber docenas de explicaciones (fantasía, ojo, especulación fantasiosa)...
1.- La gravedad no funciona como creemos. 2.- Existen atractores desconocidos en los confines del universo. 3.-El espacio-tiempo es atraído por el no-espacio-tiempo. 4.-Estamos viendo un tramo de tiempo en el que todavía se está acelerando y no ha comenzado a desacelerar. 5.-Influencias de otras dimensiones en las fuerzas del universo conocido.
Fin de las especulaciones fantasiosas.
#81 Yo he pensado un par de fantasiosas. La 1 tuya, concretando que a distancias muy macro la gravedad no se comporta como pensamos. Y la segunda es que la velocidad de la luz ha variado en distintas épocas del universo, por tanto lo que vemos más lejano no está a la distancia que pensamos, porque esa luz no ha viajado siempre a 299.792.458m/s. Lo hace ahora, pero no lo ha hecho antes y por tanto nuestro conocimiento del tamaño y expansión del universo está distorsionada.
#24 La moraleja de Interestelar "el amor es la fuerza que impulsa al hombre a querer conocer los entresijos del universo" es una de las mayores soplapollezes que he oído nunca. La curiosidad es la clave. El amor, y el sexo, son los caramelos que nos ha puesto la evolución para que nos reproduzcamos
#31 ¿El amor por lo desconocido?
#44 Que yo sepa, por lo desconocido se puede tener curiosidad, amor no
#47 Joer chico échale imaginación
#31 El amor no tiene nada que ver con el sexo. Hay infinidad de personas que tienen sexo sin amor y otra infinidad de personas que tienen amor sin sexo.
El amor es un sistema de protección de afines. El amor a una pareja proporciona protección a esta y a los hijos. Dos personas son siempre serán más fuertes que una.
También tienes amor y protección con los amigos. Etc. El amor, la protección, también te impulsa a hacer cosas que a veces no harías para ti mismo. Y ese es el mensaje de Interestellar y el tipo de amor del que habla.
El amor es la fuerza nuclear fuerte de los pequeños grupos que forman una sociedad, las partículas, que se mantiene unida por la cohesión social que sería la fuerza nuclear debil.
Esas bridas, es que nadie va a comentar lo de las bridas?
#50: Muy #pwned, pero es que si pones algo más específico te sale por un dineral.
Buscando la quinta? Será la sexta! La quinta es el Higgs... según se mire...
La primera fuerza es el Amor
#21 Eso! Me vais a decir que Nolan es un magufo???? Interestelar es ciencia pura!
#89 Nada. A lo major no ha salido el número porque te tienen bloqueado. A mi me pasa mucho
Los terraplanistas se estarán frotando las manos.
#90 No, no insinúo nada, me gusta hablar con claridad.
En cuanto a los neutrinos, antes de ser detectados no eran palabra de Dios y esto me recuerda lo que dice la Iglesia de los ángeles, que el que nadie los vea no significa que no existan.
Sin demostraciones tomo con precaución todo lo que me dicen, ya sea el Papa de Roma o el último Nobel de física.
#93 Eran exactamente lo mismo que es la materia oscura o la energía oscura ahora.
En vez de con claridad, prueba a hablar con propiedad.
#94 De argumentos nada, no?
Al ignore.
Hablando desde la más estricta ignorancia ¿Esa quinta fuerza no podría ser algo inmenso exterior al universo conocido que contrarrestara la gravedad de los cuerpos interiores?
Por supuesto no hablo de Dios 😗
#62 Ahí le has dao. Están todos tan ciegos con nuestro universito que no pueden ver más allá.
Sorpresón...
#2 Físicos de pacotilla....
#3 De eso nada, hacen lo que deben de hacer. Pero sorpresa poca.
#5 Por qué sorpresa poca?
#7 Porque la mayor parte de la comunidad científica, coincidía ya de antes, en que era muy poco probable que existiera.
#8 más bien coincidían en que era poco probable que la detectaran.
Qué no es lo mismo ni de lejos
#10 Claaaaro, claaaaaaro, lo que tu digas bonito 😂 😂 😂
#8 Es lo que dice #10, puesto que la energía oscura es la hipótesis más aceptada para explicar la expansión acelerada del universo.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
#19 Pos fale.
#10 Si no puede detectarse suena muy poco científico.
#84 Los neutrinos no se detectan de forma directa y se propusieron de forma teórica antes de se detectados.
¿Insinuas que no existen?
Qué no se detecte algo, no significa que no exista. Teniendo el ejemplo del higgs tan cercano es un poco absurdo ir por ahí.
#2 Yo me he quedado de piedra! Hubiera esperado que el descubrimiento de los midiclorianos
La quinta fuerza la encontrarán en un par de semanas, por detrás y un poco por debajo de la zona lumbar. Johnson ya la está experimentando y quierecompartirla con todos los demás.
Me encantan estos meneos y sus respectivos hilos. Gracias va todos por aportar lo mejor de meneame
No es una cuestión de argumentos, es de historia de la ciencia.
Si la desconoces no es culpa mía.
La situación es la misma que la que había con los neutrinos: las observaciones indican una discrepancia y se le da un nombre según lo que se conoce:
Carga neutra -> neutrinos.
No interacciona con el campo
electromagnético -> Energía/materia oscura.
PD: Qué no se te olvide lo de meterme en el ignore.
que suerte ser cientifico. Dices que existe alguna chorrada por ahi que no se ve y que porfi te hagan un aparato que vale cien mil trillones para encontrarlo. Y cuando no la encuentras es por culpa del aparato y que magan otro siusplau
#56 y en cambio si resulta que tenías razón entonces gritas "tooooooma!! comedme todos la polla cabrones!!"
Deberíamos ser todos científicos, es un chollo
Gracias por aclararlo del todo.
#18 no han aclarado nada. De hecho el experimento era un poco lamentable....
If there had in fact been a fifth force acting between the atom and the metal sphere, then the atom would have deviated slightly as it got closer to the sphere, but the experiment failed to show that.
Han puesto un atomo y lo han acercado a una bola, y han intentado medir si la masa de la bola afecta al atomo (suponiendo que la energia oscura funciona mas o menos como el inverso de la gravedad). Sinceramente, intentar medir la perturbacion gravitatoria de una bola sobre un atomo estando en la tierra me parece bastante complicado, la verdad....
#61 realmente era una respuesta al mensaje 17. No sé muy bien por qué ha salido como una respuesta sin el número...
Siento la confusión porque te has currado la respuesta.
Es que no la descubren porque esta hecha de flogisto.
#75 Pienso igual Allesgut...muy bueno el símil del oceano.
Es inconcebible que la luz después de miles de millones de años no pierda energía y por tanto estire su longitud de onda.
Es una idea antigua, se llama Tired Light Hiphotesis o algo así.
Ademas el corrimiento al rojo también lo produce un campo gravitatorio intenso, con lo cual aún es más probable que la luz, tras atravesar inumerables perturbaciones gravitatorias, por pequeñas que sean, no enrojezca.