El exfiscal Mena niega violencia en Catalunya y cree que los encarcelados "son presos políticos"

El exfiscal jefe de Catalunya José María Mena ha valorado este lunes el argumento del juez del Tribunal Supremo Pablo Llarena para mantener en prisión a los líderes independentistas que se encuentran encarcelados y ha negado que se produjera la violencia que se les atribuye: "Lo leí muchas veces, con mucho cuidado, y he de decir que no veo en absoluto violencia en lo que describen como violencia".

[#1 sorrillo]

Esto lo sabe todo el mundo, pero algunos cierran los ojos por su mal entendido patriotismo.

[#14 tiopio]

#1 Esto no se lo cree nadie, pero algunos cierran los ojos por su mal entendido patriotismo.

[#30 Desactivado]

#14

Lo cierto es que se cree más lo de la independencia el fascio mesetario que los zumbaos de la CUP (que ya es decir)

Estos señores deberían acabar en el trullo tras el juicio (de malversación y sedición no los libra nadie) pero la prisión preventiva de esta panda pringados solo sirve para alentar al fascio y presentarlos como víctimas ante los del otro lado.

Lo de rebelión, no se lo cree ni Inda jarto grifa.

[#24 zenislev_v]

#1 Sea verdad o no, que no lo voy a discutir porque no nos llevará a ningún lado, ha cumplido su función.

Todos los detenidos en mayor o menor medida han doblado la cerviz y nunca hubo independencia. El pelucas fugado. Sin Govern porque no se ponen de acuerdo. El 155 aplicado y barra libre para hacer y deshacer desde Madrid.

"Para ir de chulos hay que poder."

[#25 sorrillo]

#24 Veo que justificas que para impedir un proceso pacífico y democrático en España vale todo.

[#32 Desactivado]

#25

El tema independentista, de manera unilateral sin tener siquiera mayoría, mucho de democrático no tiene.

[#34 sorrillo]

#32 Claro que ha existido mayoría sobrada para llevar a cabo un referéndum de independencia en Cataluña, desde hace casi una década ya.

Claro que la democracia debe abrirse camino cuando se intenta impedirla.

[#40 Desactivado]

#34

Supongamos dos números A y B.

si A > B => mayoría.
Como A < B => NO mayoría.

Tampoco es tan complicado.

[#38 zenislev_v]

#25 Un proceso ilegal... Por supuesto. E incluso uso de la fuerza de verdad, no 4 porrazos a gente con la cabeza comida de chorradas. Está claro.

Y mientras el proceso sea ilegal si alguien espera que le dejen hacer está tomando sustancias que le hacen mucho mal.

Si me vienes a atracar con un por favor y un gracias igualmente te voy a partir la cara...

Y ojo, que me parece genial que se haga un referéndum vinculante... Pero para eso hay que cambiar muchas cosas a nivel constitucional y legal. Y para eso hace falta que el resto de España (a la que se le tira mierda desde el independentismo) esté de acuerdo y lo acepte. Y para eso habrá que dejar de poner a gilipollas integrales que hablan de diferencia genética entre españoles y catalanes, que llaman vagos al resto,... Y poner a alguien que sea capaz de convencer al resto de que los catalanes se merecen poder decidir y no que jaleen a la GC que va a darles de hostias.

Luego que si la gente odia a los catalanes cuando la cuestión es que ponen a gobernar a gente que promueve el odio y a la que no nos da ninguna pena que los metan al trullo.

[#39 sorrillo]

#38 Y poner a alguien que sea capaz de convencer al resto de que los catalanes se merecen poder decidir

Que en España haya que convencer de que se pueda ejercer la democracia en Cataluña dice mucho de ella, aunque conociendo su historia reciente tampoco es que sorprenda a nadie.

Lo necesario es que se deje de hacer apología de la represión de la voluntad democrática desde las instituciones españolas y sus medios de comunicación.

[#41 zenislev_v]

#39 Perdona, pero no. Tienen la misma democracia que el resto. Las normas que hay son para todos y similares a las de los países del entorno. La integridad territorial está por encima de lo que pueda decidir una subdivisión administrativa del país.

Y si no te gusta vete al país donde toleren esas patochadas y te montas una Catalunya Lliure allí que te dejan.

[#42 sorrillo]

#41 La integridad territorial está por encima de lo que pueda decidir una subdivisión administrativa del país.

Es todo el conjunto del pueblo catalán el que toma la decisión, es un todo y no una subdivisión del pueblo catalán.

Como fue el conjunto del pueblo escocés el que votó sobre su independencia, como fue el conjunto del Reino Unido el que decidió sobre su salida de la UE, como fue ...

[#43 zenislev_v]

#42 Es que el pueblo catalán, a día de hoy, no tiene derecho a decidir sobre su pertenencia a España.

Para ponerte en situación, fue el Gobierno de Reino Unido el que concedió la celebración del Referéndum al territorio de Escocia. Y lo hizo porque no tienen ningún texto que recoja la integridad territorial de Reino Unido y por tanto no hay ninguna traba para la realización del mismo.

Aquí, insisto, lo podemos hablar. Eso sí una vez que se deje de meter mierda contra el resto de CCAA. Si no, pues se puede meter el 155 un par de décadas para dejar de adoctrinar niños y a ver cuanto sentimiento nacional va quedando cuando no se pueda decir a los niños en el colegio soflamas supremacistas.

[#44 sorrillo]

#43 El pueblo catalán claro que tiene derecho a la democracia, ese es un derecho fundamental. Si en España hay problemas culturales que le impiden reconocer la democracia habrá que abordar esos problemas culturales, en paralelo al ejercicio de la democracia en Cataluña y no en sustitución de ésta.

[#45 zenislev_v]

#44 mira, al final tienen razón los fachas y necesitáis clases de castellano.

No tenéis derecho a la secesión. No existe. El resto son las pajas que os queráis hacer. Pura masturbación.

[#46 sorrillo]

#45 El pueblo catalán sí tiene derecho al ejercicio de la democracia, es un derecho fundamental. Que de ahí se deriven unas u otras decisiones dependerá de la voluntad del pueblo catalán.

Que sea una decisión reconocida y respetada por el conjunto de los ciudadanos de España dependerá de su cultura democrática o ausencia de ésta, de su calidad democrática o ausencia de ésta.

[#47 zenislev_v]

#46 Sí. Lo tenéis. Habéis podido votar un parlamento de forma democrática.

Lo que no podéis es hacer lo que os salga de las narices saltándoos la legalidad vigente.

[#48 sorrillo]

#47 Estos son mis principios y como juzgo los distintos actos: UPyD considera las consultas populares igual de peligrosas que un alzamiento armado/c46#c-46

Si algo vulnera los Derechos Humanos solo me interesa saber si es legal o ilegal para valorar la calidad del marco legislativo que tiene esas leyes, no me interesa saber si es legal o ilegal de caras a saber si debo o no vulnerar los Derechos Humanos.

Que Cataluña se constituya como estado no vulnera en ningún caso los Derechos Humanos. Si lo hace como respuesta a la voluntad mayoritaria del pueblo catalán es un acto respetuoso con los principios democráticos.

[#49 zenislev_v]

#48 Me parece muy bien. El día que tú redactes la Constitución te la follas como quieras. A día de hoy a mi, al tribunal constitucional, a las leyes, a la mayoría del Congreso y el Senado y de la gente con derecho a voto... Nos la suda que te cagas que tú te creas con algún derecho que no tienes.

Y como paso de seguir discutiendo con alguien cuyo único argumento es que a él y a los suyos les sale de la polla independizarse y seguirás dando vueltas y retorciendo el asunto, paso de seguir perdiendo mi tiempo.

Lo has conseguido. Me has aburrido. Es todo lo que vas a conseguir hacer en relación a la independencia, aburrir a la gente. Disfruta, ese es el único triunfo que vais a tener en relación a ella.

[#50 sorrillo]

# 49 Comentario para @ zenislev_v, que por lo visto ha decidido ponerme en su lista de ignorados y por alguna razón que se me escapa los adminsitradores de menéame entienden que ya no se puede responder públicamente a un comentario público si su usuario ha decidido ponerte en su lista negra.

Nos la suda que te cagas que tú te creas con algún derecho que no tienes.

Siento mucho que creas que no tengo Derechos Humanos o derecho a la Democracia, ya que esos son los principios de la lista que he citado.

Yo tengo mi compromiso con la democracia, asumiendo sus consecuencias. Otros parece que tienen problemas según sea el sentido de la decisión democrática que se tome.

c/c Me cito en #48 con la esperanza que el comentario quede medianamente bien anidado, por la pésima decisión de los administradores de menéame de impedir responder a alguien por que éste te pone en una lista negra. Todo ello agravado por el hecho que el sistema no te avisa de la situación hasta que le das a enviar, cuando ya tienes escrito el comentario.

[#4 mefistófeles]

Este fiscal, para los del procés, es un gran fiscal porque les da la razón. Los otros fiscales que no lo hacen son fascistas. Y algunos pelirrojos

[#7 Fluor]

#4 Exacto. La justicia de amiguetes: Si nos dan la razón es justicia, y si nos la quitan es política.

[#8 Poyaque]

#4 ¡Fiscales pelirrojos! ¡A donde vamos a llegar!

[#9 Dene]

#4 no es "dar la razon a los del proces", es dar la razón a la razón..
tratar como rebelion, sedicion y demas gilipolleces lo que se ha hecho aqui es mentir y retorcer los tipos judiciales.
rebelion y sedicion es lo qeu hicieron Tejero y Milans del Bosch, sacando al ejercito a la calle. estos no han sacado mas que personas normales y corrientes, pidiendo algo que no gusta al sistema. personas sin armas, sin instrucciones ni "orden jerarquico" como eran los militares y picoletos del 23F. no se dio ninguna instruccion de usar la violencia, sino todo lo contrario, y eso se esta obviando por los tribunales politicos. la unica violencia que hubo fue iniciada por personas uniformadas como se ha visto claramente.

[#10 Desactivado]

#9 Lo puedes repetir mil veces, pero amefistófeles y a otros lo único que les importa es la banderita y el A por ellos oe oe.
Que se esté retorciendo la justicia como se hizo para detener a ETA, que se está usando el estado no para garantizar la seguridad jurídica de todos los ciudadanos, sino como arma.
Eso, les da igual, lo importante es que lo paguen caro los que ellos consideran el enemigo, ciudadanos españoles como los demás, y si para ello tienen que arrasar con todo, incluso la ley, pues adelante. No les supone ningún problema.

Eso sí, de los lodos de pujol que el estado debería de haber parado y no haber permitido, tenemos ahora estos fangos y de estos fangos que el estado y sus palmeros a la cabeza están manteniendo y aumentando tendremos la podredumbre de mañana, una Cataluña más pobre, que nos hará más pobres a todos, pero eso da igual, lo importante es la banderita agitarla bien y listo.

[#15 mefistófeles]

#9 ¿qué razón? ¿la tuya? ¿la de los bosquimanos de Tasmania? Hay unas leyes, pueden gustarnos o no, estar conformes con ellas o no, pero de lo que no cabe duda es que hay que acatarlas, y si no, atenerse a las consecuencias.

Yo, por mucho que lo diga #10 la banderita me la trae (a diferencia de a ella) bastante floja, pero me hace mucha gracia que si X persona/organismo/asociación o lo que sea dice lo que me gusta, es la hostia de democrático y liberal, pero si esa misma persona/orgaización... dice lo contrario a lo que pienso, es que son fascistas represores.

#10 claro, la culpa es de todos menos de los que iniaron el procés, y los que no les aplaudimos es que somos palmeritos de los otros, ya. Mira, te envío un cartelito de los vuestros, esos tan educadors, demócratas y demás, y ya luego, si eso, me lo justificas con que fue cosa de uno y demás zaranjadas (cosa que, curioso curioso, no haces con los del oe a por ellos, que eso ya lo nacionalizas a todo el territorio español


dedicado a ti:

[#19 Desactivado]

#15 Los bosquimanos son de Botswana.

[#20 mefistófeles]

#19 😊 Tanzania...tienes razón, error mío, gracias por la correción.

#18 Si puede ser como dices, si yo no voy por ahí o por este caso concreto aunque así lo haya referido, mi comentario es que las personas somos así: si piensa como yo bueno, si piensa lo contrario está confundido, es mi enemigo o está mal de la cabeza.

Hemos perdido (si alguna vez lo tuvimos) la empatía y capacidad de aceptar que no siempre tenemos razón, que no siempre acertamos y que no siempre lo que pensamos es lo correcto.

A eso me refería. Y es una pena.

[#21 Desactivado]

#20 No, Botswana no es Tanzania

[#23 mefistófeles]

#21 pues en internet vienen como habitantes Tanzania....jo....estoy que lo bordo hoy

#22 ¿mi argumento pierde valor porque no eres catalana? Es decir, ¿el valor de un argumento depende de tu lugar de nacimiento? Qué cosas...

Y eso que he dado por hecho algo que te convenia....¿me lo echa en cara alguien que me acusa de ondear banderitas y cantar "eo a por ellos" sin saber nada de mí? Pos fale, pos eso...que si lo dices es válido, pero si lo digo yo es que estoy tergiverasando/inventándome la realidad...no me podías hber dado mejor ejemplo de mi primer comentario.

Lo de aplicar la ley igual para todos es algo que nos gustaría a la inmensa mayoría, pero que se aplique (o directamente ni se aplique) a unos no es óbice ni excusa para que no se aplique a otros. Vergónzoso, sin duda, falta de ética e indignante, por supuesto, pero no por ello podemos decir que no se juzgue a otros por (presuntos) delitos comentidos.

[#26 Desactivado]

#23 Tu primera parte no la voy a comentar, porque es un y tu más, y paso.

Lo único comentable es el ultimo párrafo. No entiendo en que parte de mi argumento yo he dicho que no se tiene que juzgar a alguien o se les tiene que perdonar, o no sé. Igual lo he escrito con letra invisible y ni me he dado cuenta.
Yo he dicho que se debe juzgar a todo el mundo con las mismas leyes y reglas, tu dices que porque a unos no se les juzgue a otros sí que hay que juzgarles y no se puede perdonar. OK y estoy de acuerdo.
Pero lo que está pasando no es eso. Lo que está pasando es lo siguiente. Unos no son juzgados, mientras que a otros se les está juzgando y para que lo que han hecho estos segundos encaje en el código penal como sea, se han retorcido las leyes, y manipulado las mismas, para que no haya ningún problema.
Y aquí lo que pasa es que muchos venis diciendo, hay que juzgarles, y lo siento, pero no es ese el argumento, el argumento es hay que juzgarles de acuerdo a la ley, no inventarnos la ley para que nos encaje lo que hayan hecho.
Son cosas bastante distintas.

Es como si nos ponemos a jugar al parchis, tu me vas ganando y de la manga me saco una regla diciendo que el que vaya primero es un tramposo y pierde. Es un ejemplo tonto, pero vale para ilustrar lo que está haciendo el gobierno en este momento.

Vease el ejemplo del ministro Zoido que ha dicho que la ley de delito de odio es más amplia de lo que pone en la ley. Pues vale, dentro de poco hasta respirar va a ser delito de odio.

[#28 mefistófeles]

#26 No te habían entendido entonces, pensaba que decías que, como a unos no se les juzga a los otros tampoco debía hacerse (por aquello de las prisas, en lugar de leer "por" ambas partes que escribiste, lei "para" ambas partes, y de ahí todo mi error

Estoy totalmente de acuerdo, entonces, con lo que comentas, el único pero que pongo es que eso de retorcer o no las leyes, bueno, es algo que a mí se me escapa porque no conozco en profundidad suficiente las mismas. Yo soy laboralista, y de esas sí que puedo hablar con un poquito de conocimiento, pero de las otras...uf, no me atrevo a juzgar si se tergiversan, manipulan o no. (una cosa es que se intente hacer, que eso seguro, otra que se consiga hacerlo)

[#29 Desactivado]

#28 Todos hemos visto lo que ha pasado en el caso del juicio de la infanta, donde su marido está condenado y ni ha pisado la carcel, y a ella se la ha dejado ir con una multa ridícula, porque firmaba sin querer, cuando su firma consta por todas partes, y la mayoría de los negocios que hizo su marido no los habría podido hacer sin la firma de ella.

Esto, es una manipulación de la ley, para defender a una persona, lo curioso es que hasta el fiscal del estado la defendió, que ya es el colmo, que la fiscalia en vez de acusar defienda.

Pero vamos, que este es un ejemplo, tenemos otros muchos (veamos por ejemplo la doctrina parot un bonito apaño para condenar a etarras, que el tribunal de estrasburgo tumbó porque no respetaba los mínimos derechos humanos).

Aquí se está intentando perseguir al gobierno de Cataluña en base a delitos de rebelión, y sedición con justificaciones pilladas con pinzas, ya que para ambos delitos debe haber violencia. Y el argumento es que el Govern no uso la violencia pero provocó que la gente la usase (cosa que tampoco es cierta debido a los hechos ocurridos, pero bueno). Si eso no es pillarsela con pinzas y obvio que para forzar esto pues hay que retorcer las cosas hasta el máximo, desde acusaciones de posibilidad de fuga, hasta lo que se nos ocurra, y si Belgica nos dice que para ellos esos delitos no aplican pues miramos a ver como seguimos adelante y ponemos a los belgas finos, de paso y etc. etc.

[#22 Desactivado]

#15 No soy catalana, así que tu argumento, solo por ese hecho ya pierde todo su valor. Lo siento, has dado por hecho algo que te convenía para mantener tu argumento.
Por lo demás, no tengo más que decir, cuando vea que se aplica la ley tal y como está escrita por ambas partes, puede que te dé la razón, mientras no sea así no te la voy a dar, lo siento mucho.

[#12 Desactivado]

#9 Obvio

[#11 rojo_separatista]

#4, ¿No tienes sentido común o te lo tapó la bandera de España? ¿Cómo alguien puede defender que hubo violencia y que la prisión preventiva está justificada en este caso?

[#13 Desactivado]

#11 simplemente gritando a por ellos y viendo las noticias en la tv lo tienen facil.

[#18 Desactivado]

#4 Este ex-fiscal retirado no es precisamente santo de devoción de los nacionalistas catalanes:
https://es.wikipedia.org/wiki/José_Mar%C3%ADa_Mena_Álvarez

Es mas, está en contra de la independencia.

[#3 Fluor]

Tambien veía apropiación indebida en Pujol https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/el-ex-fiscal-jose-maria-mena-declara-que-pujol-vacio-fondos-de-banca-catalana_14443_102.html....cosas veredes.

[#2 Dene]

Pensando así no me extraña que sea ex

[#5 ikatza]

#2 Sip, mientras que al inventor de la doctrina Parot (y responsable de la posterior reprimenda europea) lo ascienden a fiscal general: Julián Sánchez Melgar, el ideólogo y principal defensor de la doctrina Parot

Julián Sánchez Melgar, el ideólogo y principal def...

[#6 Desactivado]

Qué opinassangonereta?

[#16 sangonereta]

#6 Una opinión más, sin más. No estoy para nada de acuerdo en lo de los presos políticos, eso ya lo sabes Para mi, no son presos políticos por que no están por sus ideas si no por sus actos contrarios a leyes escritas y que conocían. Lo siento Karmo. Sin embargo, si que estoy de acuerdo que no hubo mucha violencia.

[#27 rojo_separatista]

#16, es que no hay ni ha habido un país en el mundo en el que se encarcele a la gente por sus ideas, sino por sus actos. Este argumento es tan absurdo como decir que en ningún sitio han existido presos políticos jamás.

[#31 sangonereta]

#27 ''Un preso político o prisionero político es cualquier persona física a la que se mantenga en la cárcel o detenida de otro modo, por ejemplo bajo arresto, sin haber cometido un delito tipificado sino porque sus ideas suponen un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea.'' Deja de dejar que te coman la bola e informate un poco.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-amnistia-internacional-considera-jordis-ex-miembros-govern-catalan-no-son-presos-conciencia-20171109012016.html

[#33 rojo_separatista]

#31, Nelson Mandela era un preso político, a pesar de haber cometido delitos tipificados en el código penal del régimen del aparheid, por poner un ejemplo. Diga lo que diga Amnistía Internacional.

https://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_de_Rivonia

[#35 sangonereta]

#33 Mira ni te atreves a comparar a Mandela con los cobardes, corruptos y mentirosos del procés. Es que vuestro nviel de flipe ya llega a comprar a los presos con Mandela. Me parto de la risa, en serio. Y si te igual lo que diga Amnistía Internacional, pues bien L:) Sigue viviendo en tu país de la piruleta, bueno comundiad autónoma en todo caso.

[#36 rojo_separatista]

#35, la definición que da Amnistía Internacional España, para definir que es un preso de consciencia no se aguanta por ningún lado, según dicha definición jamás han existido presos políticos ni de consciencia.

[#17 Desactivado]

Todavía quedan jueces honestos, pocos.
Y menos fuera de la escala básica.

[#37 HimiTsü]

Yo también lo creo.
( Y .., si el delito es " Sedición " // "Rebelión " no digamos )