Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"Cómo es posible que seamos descendientes de ellos si siguen habitando entre nosotros hoy día y no se han extinguido".
Pero... quien ha dicho esta barbaridad ?? Quiero decir... homo sapiens no desciende "del mono" (de esos que hoy conocemos como monos). Los humanos descendemos de la misma especie que el resto de los homínidos y primates superiores (gorilas, chimpancés, orangutanes y bonobos). Es decir, tenemos un antepasado común que desapareció hace millones de años. Somos primos de los chimpancés, por así decirlo. Pero ellos descienden de una rama que se derivó de otra y esta de otra que a su vez había derivado de la misma que derivaron los humanos actuales. Y es por eso que cada rama de las que se derivaron del ancestro común evolucionó independientemente de la evolución de las otras ramas; y siguen evolucionando...
Pero... quien ha dicho esta barbaridad ?? Quiero decir... homo sapiens no desciende "del mono" (de esos que hoy conocemos como monos). Los humanos descendemos de la misma especie que el resto de los homínidos y primates superiores (gorilas, chimpancés, orangutanes y bonobos). Es decir, tenemos un antepasado común que desapareció hace millones de años. Somos primos de los chimpancés, por así decirlo. Pero ellos descienden de una rama que se derivó de otra y esta de otra que a su vez había derivado de la misma que derivaron los humanos actuales. Y es por eso que cada rama de las que se derivaron del ancestro común evolucionó independientemente de la evolución de las otras ramas; y siguen evolucionando...
#5:
¿De verdad habéis leído el artículo completo?
#15:
Si Einstein era tan listo, ¿por qué está muerto?
#77:
El articulo es malo de narices...aprovecharíais mejor el tiempo leyendo el blog del paleofreak o algun libro de R.Dawkins, Stephen J.Gould o del mismo Darwin.
Para empezar nosotros los chimpancés ,bonobos, gorilas y orangutanes (ordenados por cercanía genética) no somos monos sino simios antropomorfos, juntos formamos el grupo de los primates.
"Esta es una pregunta habitual entre los biólogos evolutivos"
Si claro tanto como ente los astrónomos preguntarse si la tierra es el centro del universo ,mas bien sera una pregunta que gente sin conocimientos les hace a ellos.
los monos y los humanos sí comparten un ancestro común del que los dos evolucionaron hace alrededor de 25 millones de años.
vuelve a utilizar el termino mono dando lugar a confusión, nosotros y los chimpancés con lo que compartimos mas del 98% del adn descendemos de un ancestro común de hace unos 7 millones de años.Esto se conoce porque sabemos la tasa a la que muta nuestro adn y la diferencia entre el y el del chimpancé luego el resto es una sencilla operación matemática y una calibración con fósiles para asegurarse de que la tasa es constante.
Los bonobos se separaron del chimpancé hace tan solo un millón de años con lo que comparten casi la misma cantidad de adn con nosotros y ambos están mas emparentados con nosotros que con el siguiente familiar el gorila, (con un 97% de coincidencia) finalmente y mas mas alejados estarian los orangutanes.
los monos del viejo y nuevo mundo pertenecen a otra rama mas lejana de la cual nos separamos hace decenas de millones de años.
Si bien todos sabemos que Darwin, padre (o abuelo)(O_O sic) de la Teoría de la Evolución, afirmó en su libro El origen del hombre que "el hombre descendía del mono", los científicos, paleontólogos y zoólogos han realizado todo tipo de pruebas y análisis para corroborar, que en esa afirmación, Darwin no estaba del todo en lo cierto, y esto se ha demostrado tanto por los registros fósiles como por el ánalisis de ADN, donde se ha encontrado un cóctel con elevado contenido de mono pero con un 2% de sustancia desconocida aún para los investigadores.
?!!
Mono!! pero que mono!! mono no es una categoria taxonomica ,monos del viejo y nuevo mundo (platirrinos y catarrinos) en tal caso son un parvorden que comprenden cientos o miles de especies!!
elevado contenido de mono! este analfabeto funcional del blog habrá leido es que compartimos el 98% del adn con el chimpance ,que no es un mono sino un simio antropomorfo como nosotros
Un 2% de sustancia desconocida!! pero que sera eso la formula de coca-cola?! ese 2% son simplemente cadenas de adenina,citosina,tiamina y guanina en distinto orden que las del chimpance ,ese 2% es producto de la mutaciones aleatorias y el trabajo de la seleccion natural, esa insignificante diferencia es lqo eu hace que estemos aqui utilizando un ordenador en vez de desnudos subidos a un arbol.
Tras realizar las investigaciones pertinentes,el equipo internacional de científicos a los que fue asignada la investigación, sugieren en su publicación que los ancestros comunes de monos y humanos evolucionaron a partir de primates asiáticos y no africanos. Ancestros que vivieron hace 37 millones de años.
Ya se esta liando otra vez al desconocer la relacion entre primates, "monos" ,simios y humanos.
Esto es lo que dice la notica original...
Los fósiles descubiertos recientemente en Myanmar podría ser que los antepasados comunes de los seres humanos, monos y simios
Algo redundante pues los humanos somos simios y el grupo monos no es correcto seria mas adecuado decir que el origen de los primates pudo haberse dado en Asia, lo que no quita que los humanos y el resto de simios surgieramos en Africa.
"la falacia de la evolución lineal es lo mismo que si nos preguntamos: ¿cómo puedo tener abuelos en común con mis primos, si mis primos y mis abuelos siguen vivos?". La respuesta sería, por supuesto, que "nuestros abuelos tenían más de un hijo, que cuando crecían, se iban del hogar y formaban sus propias familias creando ramas de su árbol genealógico".
Esto es de lo poco que se salva del blog ,claro que es una cita no obra del autor.
. La selección natural se utiliza para explicar, por ejemplo, el origen del nacimiento de las especies y su adaptación al medio, y no el origen de su extinción: las especies no se extinguen por selección natural, lo que es un malentendido muy habitual...
¿Mande?..
Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad.
..o sea que si se extinguen por selección natural
, en España, una de cada cinco personas niega que exista la evolución,
..y algunas otras la aceptan pero no la entienden en absoluto e incluso alguna crea un blog para tratar de explicar lo que no comprende, y voto negativo porque tratar de divulgar sin comprender conduce a errores y provoca mas daño que beneficio.
Para empezar nosotros los chimpancés ,bonobos, gorilas y orangutanes (ordenados por cercanía genética) no somos monos sino simios antropomorfos, juntos formamos el grupo de los primates.
"Esta es una pregunta habitual entre los biólogos evolutivos"
Si claro tanto como ente los astrónomos preguntarse si la tierra es el centro del universo ,mas bien sera una pregunta que gente sin conocimientos les hace a ellos.
los monos y los humanos sí comparten un ancestro común del que los dos evolucionaron hace alrededor de 25 millones de años.
vuelve a utilizar el termino mono dando lugar a confusión, nosotros y los chimpancés con lo que compartimos mas del 98% del adn descendemos de un ancestro común de hace unos 7 millones de años.Esto se conoce porque sabemos la tasa a la que muta nuestro adn y la diferencia entre el y el del chimpancé luego el resto es una sencilla operación matemática y una calibración con fósiles para asegurarse de que la tasa es constante.
Los bonobos se separaron del chimpancé hace tan solo un millón de años con lo que comparten casi la misma cantidad de adn con nosotros y ambos están mas emparentados con nosotros que con el siguiente familiar el gorila, (con un 97% de coincidencia) finalmente y mas mas alejados estarian los orangutanes.
los monos del viejo y nuevo mundo pertenecen a otra rama mas lejana de la cual nos separamos hace decenas de millones de años.
Si bien todos sabemos que Darwin, padre (o abuelo)(O_O sic) de la Teoría de la Evolución, afirmó en su libro El origen del hombre que "el hombre descendía del mono", los científicos, paleontólogos y zoólogos han realizado todo tipo de pruebas y análisis para corroborar, que en esa afirmación, Darwin no estaba del todo en lo cierto, y esto se ha demostrado tanto por los registros fósiles como por el ánalisis de ADN, donde se ha encontrado un cóctel con elevado contenido de mono pero con un 2% de sustancia desconocida aún para los investigadores.
?!!
Mono!! pero que mono!! mono no es una categoria taxonomica ,monos del viejo y nuevo mundo (platirrinos y catarrinos) en tal caso son un parvorden que comprenden cientos o miles de especies!!
elevado contenido de mono! este analfabeto funcional del blog habrá leido es que compartimos el 98% del adn con el chimpance ,que no es un mono sino un simio antropomorfo como nosotros
Un 2% de sustancia desconocida!! pero que sera eso la formula de coca-cola?! ese 2% son simplemente cadenas de adenina,citosina,tiamina y guanina en distinto orden que las del chimpance ,ese 2% es producto de la mutaciones aleatorias y el trabajo de la seleccion natural, esa insignificante diferencia es lqo eu hace que estemos aqui utilizando un ordenador en vez de desnudos subidos a un arbol.
Tras realizar las investigaciones pertinentes,el equipo internacional de científicos a los que fue asignada la investigación, sugieren en su publicación que los ancestros comunes de monos y humanos evolucionaron a partir de primates asiáticos y no africanos. Ancestros que vivieron hace 37 millones de años.
Ya se esta liando otra vez al desconocer la relacion entre primates, "monos" ,simios y humanos.
Esto es lo que dice la notica original...
Los fósiles descubiertos recientemente en Myanmar podría ser que los antepasados comunes de los seres humanos, monos y simios
Algo redundante pues los humanos somos simios y el grupo monos no es correcto seria mas adecuado decir que el origen de los primates pudo haberse dado en Asia, lo que no quita que los humanos y el resto de simios surgieramos en Africa.
"la falacia de la evolución lineal es lo mismo que si nos preguntamos: ¿cómo puedo tener abuelos en común con mis primos, si mis primos y mis abuelos siguen vivos?". La respuesta sería, por supuesto, que "nuestros abuelos tenían más de un hijo, que cuando crecían, se iban del hogar y formaban sus propias familias creando ramas de su árbol genealógico".
Esto es de lo poco que se salva del blog ,claro que es una cita no obra del autor.
. La selección natural se utiliza para explicar, por ejemplo, el origen del nacimiento de las especies y su adaptación al medio, y no el origen de su extinción: las especies no se extinguen por selección natural, lo que es un malentendido muy habitual...
¿Mande?..
Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad.
..o sea que si se extinguen por selección natural
, en España, una de cada cinco personas niega que exista la evolución,
..y algunas otras la aceptan pero no la entienden en absoluto e incluso alguna crea un blog para tratar de explicar lo que no comprende, y voto negativo porque tratar de divulgar sin comprender conduce a errores y provoca mas daño que beneficio.
#25:
Si Dios no existe, ¿quien escribió la biblia? ¿eh? Think about it..
#68:
#18 Todo buen escéptico y persona crítica que se precie debe creer a pies juntillas el dogma la teoría de la evolución. Es lo lógico en una persona escéptica y crítica. Por cierto, que nadie haga preguntas incómodas o que pongan en duda la teoría de la evolución, porque realmente no importa lo que esté alegando ni en lo que se base, le teoría de la evolución es irrefutable porque la defienden grandes personalidades y está oficializada (y porque me mola presumir de ser un abanderado de la ciencia), por tanto es imposible que se equivoque y no necesita revisión alguna.
Todo buen escéptico tiene el derecho de poner a prueba la teoría de la evolución y a hacer todas las preguntas incómodas que quiera. Esta teoría, como científica que es, es potencialmente refutable. Otra cosa muy distinta es que todos los intentos por refutarla han fracasado o incluso han fortalecido la teoría, y es esto lo que la ha "oficializado". Dejará de ser oficial cuando se encuentre una explicación mejor para los eventos observados.
En cuanto a revisiones y mejoras, no sólo son posibles sino que son muchas las que se han hecho... lo cual no es posible con los dogmas. De hecho, cualquier estudiante de Biología podría enseñarle a Darwin un montón de cosas que no sabía y están directamente relacionadas con su Teoría, por ejemplo en el campo de la genética.
Todo buen escéptico tiene el derecho de poner a prueba la teoría de la evolución y a hacer todas las preguntas incómodas que quiera. Esta teoría, como científica que es, es potencialmente refutable. Otra cosa muy distinta es que todos los intentos por refutarla han fracasado o incluso han fortalecido la teoría, y es esto lo que la ha "oficializado". Dejará de ser oficial cuando se encuentre una explicación mejor para los eventos observados.
En cuanto a revisiones y mejoras, no sólo son posibles sino que son muchas las que se han hecho... lo cual no es posible con los dogmas. De hecho, cualquier estudiante de Biología podría enseñarle a Darwin un montón de cosas que no sabía y están directamente relacionadas con su Teoría, por ejemplo en el campo de la genética.
#39:
#3 #11 El ancestro común entre humanos y monos era algo que se extinguió y que no sé si aún se sabe cómo era, pero que puede ser que fuese calcadito a un mono.
Que nosostros descendamos de una raza de mono extinta, no quiere decir que la forma de vida "mono" sea inviable. Hay muchas formas de vida superexitosas que han dado lugar a otras formas de vida, pero que siguen manteniendo el formato que tenían hace millones de años. Entre estas formas de vida se encuentran los cocodrilos, los tiburones, los helechos, el musgo y, en el origen de todo, las bacterias. Hay especies de bacterias que no han cambiado nada en los últimos cientos de millones de años, sencillamente, porque econtraron la solución perfecta a su entorno entonces, y no se han visto sometidos a presión selectiva.
En resumen, que una forma de vida de lugar a otra, no quiere decir que la primera tenga que extinguirse. Es posible que descendamos de un mono extinto, pero mono. No es una burrada decir esto. Por poder, se puede.
Que nosostros descendamos de una raza de mono extinta, no quiere decir que la forma de vida "mono" sea inviable. Hay muchas formas de vida superexitosas que han dado lugar a otras formas de vida, pero que siguen manteniendo el formato que tenían hace millones de años. Entre estas formas de vida se encuentran los cocodrilos, los tiburones, los helechos, el musgo y, en el origen de todo, las bacterias. Hay especies de bacterias que no han cambiado nada en los últimos cientos de millones de años, sencillamente, porque econtraron la solución perfecta a su entorno entonces, y no se han visto sometidos a presión selectiva.
En resumen, que una forma de vida de lugar a otra, no quiere decir que la primera tenga que extinguirse. Es posible que descendamos de un mono extinto, pero mono. No es una burrada decir esto. Por poder, se puede.
#17:
Si la evolución es real, ¿por qué aún existen los monos? ¿Cómo es posible que seamos descendientes de ellos si siguen habitando entre nosotros hoy día y no se han extinguido?
"Esta es una pregunta habitual entre los biólogos evolutivos"...
No, no lo es. Si acaso es una pregunta que se le puede ocurrir a alguien que no acaba de pillar del todo cómo funciona la evolución.
El artículo, correcto en lo esencial, me parece un batiburrillo que no aporta nada nuevo, siendo mucho más recomendale leer directamente el Paleofreak.
Coincido con #11, no lo meneo pero no creo que merezca negativos tampoco.
"Esta es una pregunta habitual entre los biólogos evolutivos"...
No, no lo es. Si acaso es una pregunta que se le puede ocurrir a alguien que no acaba de pillar del todo cómo funciona la evolución.
El artículo, correcto en lo esencial, me parece un batiburrillo que no aporta nada nuevo, siendo mucho más recomendale leer directamente el Paleofreak.
Coincido con #11, no lo meneo pero no creo que merezca negativos tampoco.
Comentarios
"Cómo es posible que seamos descendientes de ellos si siguen habitando entre nosotros hoy día y no se han extinguido".
Pero... quien ha dicho esta barbaridad ?? Quiero decir... homo sapiens no desciende "del mono" (de esos que hoy conocemos como monos). Los humanos descendemos de la misma especie que el resto de los homínidos y primates superiores (gorilas, chimpancés, orangutanes y bonobos). Es decir, tenemos un antepasado común que desapareció hace millones de años. Somos primos de los chimpancés, por así decirlo. Pero ellos descienden de una rama que se derivó de otra y esta de otra que a su vez había derivado de la misma que derivaron los humanos actuales. Y es por eso que cada rama de las que se derivaron del ancestro común evolucionó independientemente de la evolución de las otras ramas; y siguen evolucionando...
#3 Sí, eso es lo que dice el artículo básicamente.
#3 ...ellos descienden de una rama...
Es gracioso, porque son monos y descienden de una rama.
#19 No ha sido queriendo... aunque al final ha quedado gracioso, si
No tenemos que rivalizar por la comida. Es decir, hemos llegado a un estadio en el que podemos convivir con los monos precisamnete por que no representan ninguna amenaza para nosotros o nuestra forma de vida.
#19
...
....
.....
Qué bueno. De verdad.
#3 obviamente, esa barbaridad la dice la gente que 'no se cree' el cuento ese de la evolución...
#3 Te voto porque te lo has currao, pero te advierto que no hay peor sordo que el que no quiere oir. Eso de que 'el hombre desciende del mono' es una garrulada exitosa desde tiempos de Darwin y que idearon sus enemigos con muy mala idea.
#3 #11 El ancestro común entre humanos y monos era algo que se extinguió y que no sé si aún se sabe cómo era, pero que puede ser que fuese calcadito a un mono.
Que nosostros descendamos de una raza de mono extinta, no quiere decir que la forma de vida "mono" sea inviable. Hay muchas formas de vida superexitosas que han dado lugar a otras formas de vida, pero que siguen manteniendo el formato que tenían hace millones de años. Entre estas formas de vida se encuentran los cocodrilos, los tiburones, los helechos, el musgo y, en el origen de todo, las bacterias. Hay especies de bacterias que no han cambiado nada en los últimos cientos de millones de años, sencillamente, porque econtraron la solución perfecta a su entorno entonces, y no se han visto sometidos a presión selectiva.
En resumen, que una forma de vida de lugar a otra, no quiere decir que la primera tenga que extinguirse. Es posible que descendamos de un mono extinto, pero mono. No es una burrada decir esto. Por poder, se puede.
#3
Negativo por no leerte el artículo
#47 Serás capullo ¡¡
Si que me leí el artículo; aunque lo que pongo en el comentario es algo que ya sabía antes de leerlo. Hay un vídeo cortito en Youtube en el que Richard Dawkins, lo explica en una pizarra, de forma muy clara y comprensible. Se llama: ¿Por que hay Chimpances todavia?
Un saludo
#49
Si te lo hubieras leído, no hubieras hecho ese comentario.
#52 Míralo así: si estuviese seguro de que la gente leería el artículo enlazado, no hubiera hecho el comentario. Pero como se que un buen número de meneantes, sino una mayoría, votarán por lo que dice el título y la entradilla, pues lo hice.
Un claro ejemplo de lo que acabo de asegurar (que se vota por impulsos emocionales), compara en esta noticia, que subí anteayer:
"Salvados" salva al Periodismo
"Salvados" salva al Periodismo
vayatele.com2132 meneos, 12615 clics (hasta el momento)
Si revisas mi historial de comentarios, verás que en muchas ocasiones, hago esto mismo: escribir un comentario, en el mismo sentido de la noticia, reforzando (y a veces ampliando) su exposición. Y también es cierto que a veces no leo los artículos enlazados... pero es que, normalmente, empiezo a editar noticias de agencias a las 05:00h y conozco el contenido de la mayoría (salvo blogs y noticias muy especializadas).
#55 Goto #63
#3 lee el artículo please...
#3 Todos los animales de la tierra provienen de un ancestro común, todos comparten el mismo código genético...
#3 No es que el hombre descienda del mono, es que es un mono. Y lo digo en serio, si usamos el término "mono", que es coloquial, no científico, podemos hacer esta afirmación perfectamente, porque los antepasados del Hombre serían hoy llamados monos si todavía existiesen, al menos coloquialmente.
¿De verdad habéis leído el artículo completo?
#5 ¿Leer el artículo? ¡¡¿¿Leer el artículo??!! Eso que estás fumando, que rule.
#5 No. ¿Es necesario para comentar...?
#5 Sólo con leer los títulos de los párrafos tengo bastante. Para enseñarselo a los niños de Primaria el artículo está bien, pero creo que dr. Obvious a vuelto a hacer acto de presencia hoy por Menéame.
¿Cómo es posible que seamos descendientes de ellos si siguen habitando entre nosotros hoy día y no se han extinguido?
Esto es absurdo. Yo soy descendiente de mi abuela y aún vive. Es más. Llegué a conocer a una bisabuela.
#5 ¿Con semejante titular? Lo siento pero no. Hasta ahí podíamos llegar.
Si Einstein era tan listo, ¿por qué está muerto?
Si Dios no existe, ¿quien escribió la biblia? ¿eh? Think about it..
El articulo es malo de narices...aprovecharíais mejor el tiempo leyendo el blog del paleofreak o algun libro de R.Dawkins, Stephen J.Gould o del mismo Darwin.
Para empezar nosotros los chimpancés ,bonobos, gorilas y orangutanes (ordenados por cercanía genética) no somos monos sino simios antropomorfos, juntos formamos el grupo de los primates.
"Esta es una pregunta habitual entre los biólogos evolutivos"
Si claro tanto como ente los astrónomos preguntarse si la tierra es el centro del universo ,mas bien sera una pregunta que gente sin conocimientos les hace a ellos.
los monos y los humanos sí comparten un ancestro común del que los dos evolucionaron hace alrededor de 25 millones de años.
vuelve a utilizar el termino mono dando lugar a confusión, nosotros y los chimpancés con lo que compartimos mas del 98% del adn descendemos de un ancestro común de hace unos 7 millones de años.Esto se conoce porque sabemos la tasa a la que muta nuestro adn y la diferencia entre el y el del chimpancé luego el resto es una sencilla operación matemática y una calibración con fósiles para asegurarse de que la tasa es constante.
Los bonobos se separaron del chimpancé hace tan solo un millón de años con lo que comparten casi la misma cantidad de adn con nosotros y ambos están mas emparentados con nosotros que con el siguiente familiar el gorila, (con un 97% de coincidencia) finalmente y mas mas alejados estarian los orangutanes.
los monos del viejo y nuevo mundo pertenecen a otra rama mas lejana de la cual nos separamos hace decenas de millones de años.
Si bien todos sabemos que Darwin, padre (o abuelo)(O_O sic) de la Teoría de la Evolución, afirmó en su libro El origen del hombre que "el hombre descendía del mono", los científicos, paleontólogos y zoólogos han realizado todo tipo de pruebas y análisis para corroborar, que en esa afirmación, Darwin no estaba del todo en lo cierto, y esto se ha demostrado tanto por los registros fósiles como por el ánalisis de ADN, donde se ha encontrado un cóctel con elevado contenido de mono pero con un 2% de sustancia desconocida aún para los investigadores.
?!!
Mono!! pero que mono!! mono no es una categoria taxonomica ,monos del viejo y nuevo mundo (platirrinos y catarrinos) en tal caso son un parvorden que comprenden cientos o miles de especies!!
elevado contenido de mono! este analfabeto funcional del blog habrá leido es que compartimos el 98% del adn con el chimpance ,que no es un mono sino un simio antropomorfo como nosotros
Un 2% de sustancia desconocida!! pero que sera eso la formula de coca-cola?! ese 2% son simplemente cadenas de adenina,citosina,tiamina y guanina en distinto orden que las del chimpance ,ese 2% es producto de la mutaciones aleatorias y el trabajo de la seleccion natural, esa insignificante diferencia es lqo eu hace que estemos aqui utilizando un ordenador en vez de desnudos subidos a un arbol.
Tras realizar las investigaciones pertinentes,el equipo internacional de científicos a los que fue asignada la investigación, sugieren en su publicación que los ancestros comunes de monos y humanos evolucionaron a partir de primates asiáticos y no africanos. Ancestros que vivieron hace 37 millones de años.
Ya se esta liando otra vez al desconocer la relacion entre primates, "monos" ,simios y humanos.
Esto es lo que dice la notica original...
Los fósiles descubiertos recientemente en Myanmar podría ser que los antepasados comunes de los seres humanos, monos y simios
Algo redundante pues los humanos somos simios y el grupo monos no es correcto seria mas adecuado decir que el origen de los primates pudo haberse dado en Asia, lo que no quita que los humanos y el resto de simios surgieramos en Africa.
"la falacia de la evolución lineal es lo mismo que si nos preguntamos: ¿cómo puedo tener abuelos en común con mis primos, si mis primos y mis abuelos siguen vivos?". La respuesta sería, por supuesto, que "nuestros abuelos tenían más de un hijo, que cuando crecían, se iban del hogar y formaban sus propias familias creando ramas de su árbol genealógico".
Esto es de lo poco que se salva del blog ,claro que es una cita no obra del autor.
. La selección natural se utiliza para explicar, por ejemplo, el origen del nacimiento de las especies y su adaptación al medio, y no el origen de su extinción: las especies no se extinguen por selección natural, lo que es un malentendido muy habitual...
¿Mande?..
Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad.
..o sea que si se extinguen por selección natural
, en España, una de cada cinco personas niega que exista la evolución,
..y algunas otras la aceptan pero no la entienden en absoluto e incluso alguna crea un blog para tratar de explicar lo que no comprende, y voto negativo porque tratar de divulgar sin comprender conduce a errores y provoca mas daño que beneficio.
#18 Todo buen escéptico y persona crítica que se precie debe creer a pies juntillas el dogma la teoría de la evolución. Es lo lógico en una persona escéptica y crítica. Por cierto, que nadie haga preguntas incómodas o que pongan en duda la teoría de la evolución, porque realmente no importa lo que esté alegando ni en lo que se base, le teoría de la evolución es irrefutable porque la defienden grandes personalidades y está oficializada (y porque me mola presumir de ser un abanderado de la ciencia), por tanto es imposible que se equivoque y no necesita revisión alguna.
Todo buen escéptico tiene el derecho de poner a prueba la teoría de la evolución y a hacer todas las preguntas incómodas que quiera. Esta teoría, como científica que es, es potencialmente refutable. Otra cosa muy distinta es que todos los intentos por refutarla han fracasado o incluso han fortalecido la teoría, y es esto lo que la ha "oficializado". Dejará de ser oficial cuando se encuentre una explicación mejor para los eventos observados.
En cuanto a revisiones y mejoras, no sólo son posibles sino que son muchas las que se han hecho... lo cual no es posible con los dogmas. De hecho, cualquier estudiante de Biología podría enseñarle a Darwin un montón de cosas que no sabía y están directamente relacionadas con su Teoría, por ejemplo en el campo de la genética.
A ver, yo esto que explican, ya lo se. Y la gente que dice gilipolleces, no lo sabe y ni va a querer leer este artículo a no ser que tenga ganas de trolear (eso es lo que ellos se piensan. En realidad no es trolear, sino regocijarse en su ignorancia). Entonces ¿que sentido tiene el artículo? Para mi es irrelevante. No tan irrelevante como para votar irrelevante, pero si tanto como para no votarlo.
#11 la cosa es que el artículo simplemente dice eso que se sabe y que como bien pone #10 "España, una de cada cinco personas niega que exista la evolución, es decir: niegan que seamos parientes de los animales, es decir, niegan... ¡el hecho evolutivo!."
De todas maneras los simios actuales desaparecerán por competencia ecológica como mucho en 300 años.
Que para la gente iniciada puede ser bastante irrelevante porque no aporta nada nuevo (ya que no hay nada que aportar) pero mi tio dice "que no se cree que vengamos de los monos" y ponte tu a explicarle que somos primos y no abuelos y nietos (PD: es católico)
De todas maneras que uno de cada cinco españoles no crea en la evolución tampoco es de extrañar, viendo las cifras de audiencia de Iker Jimenez y la cantidad de Power Balance que se venden...
#12 por otra parte lo de tu abuelo seguramente no tenga nada que ver con ser católico, si no con los estudios (o falta de ellos) que seguramente recibió en su día, ponte a explicarle el LHC a ver que te dice... además probablemente la evolución le importe un pimiento igual ni ha pensado en ella (como a mucha gente). Porque aunque es el caballo de batalla actual de la ciencia contra la religión la realidad es que a la mayoría de la gente no le importa un pimiento si es verdad o mentira, es mas no influye para nada en su vida. Te añado que la iglesia católica no está en contra de la evolución, hace muchos años que se superó lo de Eva y la manzana...
Si la evolución es real, ¿por qué aún existen los monos? ¿Cómo es posible que seamos descendientes de ellos si siguen habitando entre nosotros hoy día y no se han extinguido?
"Esta es una pregunta habitual entre los biólogos evolutivos"...
No, no lo es. Si acaso es una pregunta que se le puede ocurrir a alguien que no acaba de pillar del todo cómo funciona la evolución.
El artículo, correcto en lo esencial, me parece un batiburrillo que no aporta nada nuevo, siendo mucho más recomendale leer directamente el Paleofreak.
Coincido con #11, no lo meneo pero no creo que merezca negativos tampoco.
#17 "No, no lo es. Si acaso es una pregunta que se le puede ocurrir a alguien que no acaba de pillar del todo cómo funciona la evolución."
La redacción del artículo es un poco confusa, pero creo que lo que quiere decir es que a los biólogos les hacen mucho esa pregunta.
#2 Todo buen escéptico y persona crítica que se precie debe creer a pies juntillas
el dogmala teoría de la evolución. Es lo lógico en una persona escéptica y crítica. Por cierto, que nadie haga preguntas incómodas o que pongan en duda la teoría de la evolución, porque realmente no importa lo que esté alegando ni en lo que se base, le teoría de la evolución es irrefutable porque la defienden grandes personalidades y está oficializada (y porque me mola presumir de ser un abanderado de la ciencia), por tanto es imposible que se equivoque y no necesita revisión alguna.#18 Ni dogma, ni teoría, es un hecho, y no por lo diga no-se-quién, sino por que tengo ojos en la cara para observar el mundo que me rodea.
Te has leído el artículo entero?
#2 #18 Se usa el debate del creacionismo como "red herring", es decir como despiste para que se evite entrar en el debate de si existe Dios o no, que es el importante. Discutir con creyentes sobre creacionismo es hacerles el juego y no lleva a ninguna parte, porque todo en ciencia es revisable pero las creencias metafísicas no necesitan revisión....ni demostración.
La pregunta ya de primeras me resulta tan absurda como plantear, "si la evolución es cierta, ¿por qué aún hay bacterias?" O células procariotas. O yoquesé, es que no tiene ningún sentido.
Por otro lado, para entender cómo funciona la evolución y convencerse de la obvia validez de la teoría, sólo hay que verla funcionar en la práctica. Los biólogos no suelen hacer mucho caso de la inteligencia artificial, pero el campo de algoritmos genéticos te permite ver cómo sin tener que tocar nada tus organismos/especímenes/whatever evolucionan sólos.
Hay un par de ejemplos online interesantes, por un lado el juego Derpcars (bueno, ese es el nombre extraoficia, es BoxCar2D http://boxcar2d.com/). Hasta se puede experimentar mediante un juego masivo multijugador evolucionando especímenes aquí, y viendo cómo aprenden a curarse cuando están heridos, a desarrollar tácticas complejas para derrotar a los otros... eso en:
http://www.geneoverload.com?lang=es
En serio, si los biólogos se aliaran con los informáticos relacionados con algoritmos genéticos no quedaría un creacionista vivo.
"El eslabón perdido sugiere que la evolución es una cadena a la que aún falta una clave. Aún la comunidad científica sigue buscando la prueba de que existe la evolución. Es absurdo dedicarse a buscar pruebas de que la evolución existe, como lo es buscar pruebas de que la Tierra se mueve"
Si ya lo 1º es absurdo, lo último
"España, una de cada cinco personas niega que exista la evolución, es decir: niegan que seamos parientes de los animales, es decir, niegan... ¡el hecho evolutivo!."
La religión tiene mucho que ver en eso.
Si los norte-americanos vienen de Inglaterra... Como es que existen todavía los ingleses?
#83 No se basa en suposiciones, se basa en la observación, como todas las teorías científicas. Tenemos un antepasado común con todas las formas de vida, pero descendemos directamente de los peces, no por las agallas (que también; a menos que a ti se te ocurra otra explicación), sino porque todos los vertebrados descienden de los peces.
"Que sí, por ahí van los tiros, pero de toda la Ciencia, la Evolución es la parte en la que me parece que hay que avanzar mucho más, que anda muy verde. "
Uno de los atributos de la teoría de la evolución es que todo el mundo se cree que la entiende, y por cosiguiente se creen capacitados para afirmar "que está muy verde". Qué atrevida es la ignorancia...
#90 tú que la entiendes tan bien podrías trandformarla en la ley de la evolución, sería un punto que fuera alguien español
Creo que el articulo no va por donde creeis
#7 Aquí ni cliford se ha leído el artículo.
Si el sistema educativo existe, ¿por qué hay tanta gente diciendo gilipolleces?
No es el peor argumento que he escuchado. Sarah Palin dijo que como iba a ser posible la evolución si nunca habíamos visto nacer de un mono un hombre, que Darwin estaba totalmente equivocado.
A mi lo que me resulta realmente alucinante es que antes de Darwin hasta los científicos tomaran como cierto que las especies no tenían relación entre sí y que un ser divino las había puesto ahí tal cual, y por los siglos de los siglos. Vale que no tuvieran una explicación razonable por aquel entonces, ¿pero por qué elegir la que es obviamente irrazonable?
#70 no despreciemos a los antiguos por favor.. si creían eso era por algo..y además, piensa que ellos estaban más cerca del origen de todo, y por tanto es posible que tuvieran información más fiable.
#71 realmente estoy hablando de los científicos del XVIII o XIX. Por otro lado nosotros estamos más cerca, hemos sido capaces de entender gran parte de las condiciones en las que surgió la vida en la tierra, y también replicar en laboratorio bajo condiciones similares la formación de algunos de los bloques fundamentales para la vida a partir de átomos y moléculas simples. ¿Realmente defiendes que un hombre de las cavernas ermh... sabría más sobre el origen divino de la vida porque estaba más atrás en el tiempo, o qué tipo de extraño argumento es ese que esgrimes?
Y esto de replicar condiciones en laboratorio, apenas sobre la creación de la vida. El análisis filogenético nos ha mostrado muchísimo más de lo que cualquiera pudiera haber conocido antes, y de hecho sería como conocer "todos los tiempos a la vez" a la hora de trazar un árbol de la vida sobre la manera en que han evolucionado las especies.
Conocemos mucho más el origen que ninguna era anteriormente en la historia humana. Y en ese origen, en cuanto profundices un poco en las ciencias biológicas, verás que no hay el más mínimo hueco para meter un dios, que los antiguos mezclaron con la creación y evolución por el sencillo motivo de la ignorancia. No te hablo de que exista o no un Dios, yo soy agnóstico: Pero a la evolución y a la creación de la vida, le sobra. La evolución no tiene a un ser inteligente detrás, ES una forma de inteligencia en sí misma y esto es lo que los maguforeligiosos no consiguen entender. Que la evolución es una forma de inteligencia (lo cual no significa que sea autoconsciente), y por eso no necesita a un dios creador ni a nadie manejando los hilos, se basta y se sobra.
#43 Ese no es el tema del articulo de hecho eso es irrelevante para lo que atañe, alguna gente piensa que la teoria de la evolución significa que evolucionamos de los monos que vemos ahora.
#70 Yo creo que del paso divino a Darwin hay cosas intermedias.
#71 Yo creo que es más bien ensayo-error
#81 Que dirías si yo te digo que la tierra es plana? La evolución está ahí que la teoría no sea 100% precisa es otra cosa, como si yo te digo que la tierra es redonda, en realidad podrías decirme que no es un círculo perfecto pero sigue siendo redonda.
#93 No me dedicaría a señalarte por la calle, ni a ridiculizarte.
Hay ejemplos más cercanos que el que tú expones; fíjate que hay gente que todavía cree que Dios tiene sexo masculino y tiene barba.Hay gente para todo así que vive y deja vivir.
#96 En el texto que pones no veo que ridiculice a nadie, simplemente muestra sorpresa.
#97 Por esto el que lo ha comentado he sido yo y no tú
En serio, el tono es burlón y es el tono habitual de la gente que toma la ciencia, paradójicamente, como un dogma de fe.
#98 La cuestión es que con eso que dices de deja vivir estamos lastrados con determinada gente que considera que la biblia es más importante, ya sea con las células madre o tantas otras cosas que te benefician, que el que para ellos la evolución sea falsa pues hasta puede ser algo irrelevante (en los casos de USa en los que estudian el creacionismo y desdeñan el evolucionismo ya no casi que no tanto) pero con esa regla tuya, que no aprendan nada y que obren según sus creencias y sigan en su ignorancia. Al igual que le dices a un familiar tuyo esa palabra no se pronuncia así, no está mal decirle que el evolucionismo está ahí.
#99 Que yo sólo hablo del tono con que se hace. Tan dogmático es uno como el otro si su pretensión es imponer e incluso ridiculizar a otro.
Precisamente he dicho que si se sabe algo que se muestre, que se enseñe: "si saben algo dedíquense a divulgarlo y dejen a los que no quieran, no puedan o no les interese vivir en su propia realidad".
#71 el problema es q nos creemos que ahora lo sabemos todo y tenemos q ser más humildes.. yo sólo digo que el conocimiento científico no siempre va para a delante.. es decir.. los eruditos de la edad media enseñaban que la tierra era plana cuando en el sigo III a.C. los griegos ya sabían de sobra que la tierra era redonda..
El premio nóbel Frances Crick, descubridor de la cadena de adn, dijo que habiamos sido creados por extraterrestres ^_^ aparte comentaré que..
monos 48 cromosomas, neandertales 48 cromosomas, humanos 46 cromosomas
espero una lluvia de correcciones e improperios
#70 es que a toro pasado todo es mucho más sencillo
Si la educación está al alcance de todos, ¿por qué algunos eligen no cultivar su inteligencia y permanecer en la ignorancia? La evolución está en quien quiere seguirla, quien se esfuerza en mejorar y obtiene los réditos de ese esfuerzo.
El gran problema que tenemos es el de no ver a los demas animales como semejantes, sino todo lo contrario. Nosotros somos varelse para las demas razas de nuestro planeta,mientras que todas las demas especies de nuestro planeta son ramen
La patraña del "eslabón perdido", expresión usada por algunos periodistas para presentar nuevos fósiles. Evolucionistas comienzan a rendirse en su afán de desmentir el término allí donde un periodista mal informado lo dice. "El eslabón perdido sugiere que la evolución es una cadena a la que aún falta una clave. Aún la comunidad científica sigue buscando la prueba de que existe la evolución. Es absurdo dedicarse a buscar pruebas de que la evolución existe, como lo es buscar pruebas de que la Tierra se mueve"
"A pesar de las, sobradas ya, demostraciones de su existencia, en España, una de cada cinco personas niega que exista la evolución, es decir: niegan que seamos parientes de los animales, es decir, niegan... ¡el hecho evolutivo!. Lo peor, es que como recuerda frecuentemente Paleofreak, muchos de ellos son profesores y enseñan a vuestros hijos, sobrinos y nietos. En el mundo, el escepticismo hacia la evolución cuenta con un 20% de negacionistas. Evidentemente, como podréis intuir, sus afirmaciones están tan basadas en la realidad como lo están las noticias diarias del diario humorístico: El Mundo Today."
¿Porqué hay que reírse permanentemente de la ignorancia o, peor aun, del pensamiento diferente. ¿Porqué hay que dar por hecho lo que nos enseñan? ¿Porqué una persona no puede pasar una etapa de su vida dudando de lo que ha aprendido?
Es un poco cargante este permanente tono de burla; si saben algo dedíquense a divulgarlo y dejen a los que no quieran, no puedan o no les interese vivir en su propia realidad.
Reíros pero es la típica pregunta que hacen usuarios en youtube en esos debates de tan alto nivel que se dan en los comentarios, y generalmente son latinoamericanos, con esto quiero decir que la influencia de los creacionistas y gente que tiene un sentimiento de aversión a la ciencia es mucho mayor al otro lado del charco.
Todo el mundo sabe que somos un experimento que dejaron los alienigenas en las piramides de egipto y machu pichu asi que no entiendo de que se habla exactamente aqui.
"en España, una de cada cinco personas niega que exista la evolución, es decir: niegan que seamos parientes de los animales, es decir, niegan... ¡el hecho evolutivo!"
En mi oficina (somos 6 personas) 2 no creen en la evolución, son personas con estudios, más o menos cultas.. eso sí, religiosas. Menudo debate tuvimos una vez con ese tema. Los tuve que dejar por imposibles.
No comprendo qué quiere decir el artículo. ¿Es una impugnación de quienes ponen en duda el evolucionismo porque el mono sigue existiendo?
¿Y qué pasa con el resto de ancestros de otras especies que sí siguen existiendo hoy día?
La evolución me parece un paradigma como otro cualquiera.
La misma razón por la que todavía existen bacterias, gusanos, largartos, etc... Aunque tiene algo de razón el artículo, poco a poco la biodiversidad del planeta se está destruyendo por la acción de una supuesta "raza superior".
Habrá que ver si dentro de 30 años siguen existiendo monos, no en zoologicos... En realidad, ya veremos si dentro de 30 años queda algo reconocible del planeta y no se ha existinguido el 99% de las especies, incluyendo el homosapiens.
Joer, cómo os pasáis con forocoches.
Creo que la evolución se nota a leguas, nada más con ver a los bebés y niños de los últimos tiempos te das cuenta: les salen los dientes mucho más rápido que antes, tienen otro tipo de capacidades, son más inteligentes
¿Esto no se aprende en el colegio? Porqué es de básica.
Porque no todos evolucionamos igual. Bastaba ver a Amy Winehouse en sus últimos años o a la Belén Esteban antes de operarse.
Con las especies sucede parecido
Pues porque tiene que haber de todo
http://1.bp.blogspot.com/-lZx-f-vgSOk/Tl6rr0dBbkI/AAAAAAAAGRM/J06YtTSOcQg/s640/rajoy+-+morro.jpg
http://www.cristianosgays.com/wp-content/uploads/2010/12/rajoycope.jpg
Qué mal planteado está el tema... mejor sería: Si la vida salió del agua, por qué continúan allí los peces?
La pregunta correcta seria, Si la evolución es cierta... ¿Por que mueren millones de personas de hambre?
"en España, una de cada cinco personas niega que exista la evolución, es decir: niegan que seamos parientes de los animales, es decir, niegan... ¡el hecho evolutivo!" claro que si, en España muchos saben que venimos de Dios(el resto se equivocan). Al que no me crea que vea este vídeo:
Oros, en vez de evolucionar, cada día se parecen más a los primates... no hay mas que encender la tele y poner telecinco....
#27 Y platas ni te cuento.
la definicion de mono es tan ambigua...
mono?, primate?, simio?, hominido?....
vete a saber, los humanos perfectamente podriamos ser monos, evolucionar de los monos, o no ser monos, que es un mono ?
las clasificaciones por reino, orden, familia, subfamilia..., son las que aclaran las cosas lo demas es dialogo de besugos y un debate demasiado manido ya..
Muy a pesar de que puedas ver el fiel reflejo de un primate en tu compañero de trabajo o en los tertulianos de algunos programas de televisión...
Si no crees en la evolución, creerás en la generacion espontánea de las especies... La madre tierra se tira un cuesco y especie nueva. Con nosotros ese cuesco tenía premio.
El titular parece escrito por un mono, pero el artículo luego está muy bien.
Pues supongo que algún mono en algún momento nació con una mutación y ese fue evolucionándose hasta llegar a nosotros.
No sé si alguien lo habrá dicho ya. Pero ahí va.
Los primeros homínidos fueron eliminando a aquellos que eran menos inteligentes que ellos. Así fue cómo comenzó una separación cada vez mayor entre los restantes primates, cuya inteligencia era insuficiente como para suponer una seria competencia para los primeros homínidos, y éstos.
Si no hay razas de homínidos entre los actuales primates y el homo sapiens sapiens es porque éste ha impedido su desarrollo.
¿ha estas alturas estamos con eso?dos palante uno patras
edito:aunque pensando que hay gente que de verdad cree que el diablo se dio un garbeo por la tierra para poner fosiles y "despistarnos" ya no me sorprende nada
Hay monos porque tantas horas delante de una pantalla programando te hace involucionar a mono.
Existen para poder dirigir las Cajas (y Bancos), subirse el sueldo, pedirle rescate a Papa Estado y luego irse con pensión vitalicia...
Simplemente tenemos un antepasado común
¿De verdad alguien pensaba eso? Joder, qué mal está la cosa!!
alguien mas ha leído en el titulo "moro" me empezado a descojonar vaya bajón cuando leí "mono"
Monos y simios no son lo mismo.
ahora con un 18% más de mono
los católicos y su mundo
viven en un universo paralelo?
En vez de menéame esto tendría que llamarse perogrúllame.
La pregunta estúpida se las trae: "¿Cómo es posible que seamos descendientes de ellos si siguen habitando entre nosotros hoy día y no se han extinguido?"
Próximo titular perogrullesco: Si la evolución es cierta... ¿Por qué aún hay amebas?
¿Este es el nivel de los meneantes? Creo que voy a subir el post: ¿Por qué no se hunde un barco si está hecho de metal? ¡Seguro que sube a portada volando!
Recuerdo que "El porqué de las cosas" de Bimbo tenía más nivel y yo no pasaba de los 8-10 años. Esa debe de ser la edad menta mediana de los meneantes.
Porque Rubalcaba necesita no sentirse feo
pues yo creo que los humanos somos un híbrido de primate y extraterrestre.. de ahí que les esté costando encontrar el eslabón perdido
Yo creo en la evolución, pero me parece una teoría bastante floja la verdad. Tengo un poquillo de karma, suficiente para llevarme unos cuantos negativos, así que sírvanse ustedes mismos
#30 Si por lo menos dijerás por qué te parece floja tu comentario tendría algún sentido.
#35 se basa mucho en suposiciones, aunque claro, supongo que por eso es una teoría. No sé, un ejemplo, tenemos un antepasado común con los peces porque en estado embrionario nos aparecen agallas (que ya es raro, todo hay que decirlo
)...bueno, vale, pero no me parece una prueba concluyente para afirmar eso. Que sí, por ahí van los tiros, pero de toda la Ciencia, la Evolución es la parte en la que me parece que hay que avanzar mucho más, que anda muy verde.
La evolución obviamente es cierta,lo que pasa que la gente no quiere aceptar o es incapaz de creer que el famoso eslabón perdido probablemente sea una manipulación de nuestros genes por parte de civilizaciones que aun no conocemos,los dioses o mejor dicho hombres de las estrellas nos crearon
En esta época es conveniente ceder a los grandes eruditos y profetas contemporáneos, si existen tantas preguntas y tan pocas respuestas en la T. evolución, es probable que sea por lo poco fundamentada que està. A mi, me parece mucho mas verídica y/o argumentada ésta que expone Terence Mckenna, sin ser audaz transmite un mensaje tan conciso, tan esclarecedor que hoy en dia escasea y mucho:
Tuvieron en cuenta el habitat, si? pero tambien tener en cuenta el qué ingerían los primates, mas aún en un mundo plagado de sustancias tóxicas, así como amenazas para su supervivencia.
Me quedo con una frase que él mismo citó de otra personalidad:
"Los animales fueron puestos por las plantas para que éstas se pudieran mover"
ahí queda eso, hasta otra!
me he leido el artículo completo, y hay una cosa que es precisa aclarar.
Darwin NO habla para nada en sus libros de la selección natural.
#45 "me he leido el artículo completo, y hay una cosa que es precisa aclarar.
Darwin NO habla para nada en sus libros de la selección natural. "
Estás muy equivocado. La selección natural es el tema principal de "El Origen de las Especies". De hecho, el título completo del libro es On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life.
#61 estás equivocado, fué a partir de la sexta edción si no recuerdo mal cuando se alargó el nombre y se introdujo el concepto de selección natural.
Posteriormente en la X dición se introdujeron nuevos cambios y respuestas a autores criticos con la obra de Darwin.
Posteriormente el evolucionismo tomó fuerza pero en los libros Darwin no se moja en una teoría evolucionista como tal.
#105 #61 Quería referirme en #45 al término Evolución, no selección, ahí si es culpa mía.
Una vez mirados mis apuntes (he echo un curso entero sobre eso) puedo decirte (ya menos de memoria)que hasta la SEXTA edición, (y llovió mucho desde entonces) el termino EVOLUCIÓN no aparece en todo el libro, y venía a ser en parte una contestación a los ataques creacionistas de otros autores.
A partir de la DÉCIMA edición aparecen mas interpretaciones sobre el tema.
El término EVOLUCIÓN la acuñó como tal Spencer.
EL concepto de selección de caracteres si lo introdujo Darwin, pero la teoría de la evolución tal y como la conocemos ahora NO es de Darwin, él sembró las bases, pero no teorizó el tema. Lo que Sí hizo WALACE.
O dios mio!!!!! mi perro es de la raza yorkside!!!! Cómo por el amor bendito de nuestro señor Jesucristo exiten las demás razas de perro????!!!!!!!! No puede ser!!!!
Desgraciadamente hay algunos que todavía dan señales de inteligencia de mono por mucho que hayamos evolucionado... este artículo es la prueba.
Es cierto U_U lo he interpretado mal U_U, si pudiera escupirme en mi primer comentario lo haría... pero no creo q llegue el lapo tan alto... Me retracto de mi primer comentario #1
#8 Deberías haber leído el artículo y no solo el titular, que, por cierto, es perfecto para que la gente no pueda evitar entrar.
#8 ¿Te has retractado? ¿Y qué tal has salido en la focto?
Lo siento no he podido resistirme al chiste malo.
#1, Lo siento, pero me ha venido a la cabeza esta cita: "El hombre viene del mono y nuestros políticos van hacia el mono".