EDICIóN GENERAL
237 meneos
7682 clics
Cáncer: Evolución 1970-2013 de las tasas de supervivencia a cinco años [ENG]

Cáncer: Evolución 1970-2013 de las tasas de supervivencia a cinco años [ENG]  

Evolución de 1970 a 2013 de las tasas de supervivencia a cinco años para diferentes tipos de cáncer, teniendo en cuenta el envejecimiento de la población. Las tasas de mortalidad por cáncer están disminuyendo; las tasas de supervivencia a cinco años están aumentando.

| etiquetas: cáncer , métricas , tasas de mortalidad , tasas de supervivencia
123 114 0 K 383 cultura
123 114 0 K 383 cultura
Comentarios destacados:                
#13 #1 Es que, para evitar confusiones, es necesario aclarar que los cánceres son enfermedades eminentemente quirúrgicas. Repito, por ser más dogmático, son quirúrgicas.

La quimioterapia según su fase de introducción puede ser:
- Neoadyuvante (antes de la cirugía, para reducir el tamaño del tumor).
- Adyuvante (durante o después de la cirugía; recordemos que adyuvante significa que ayuda).
- Paliativa (en pacientes sin posibilidad de curación, para prolongar la supervivencia).

Con la radioterapia el planteamiento es análogo.

Muchos tumores no requieren del uso de quimio incluído por ejemplo tumores de pulmón en estadíos muy precoces.

Sólo unos pocos tumores se tratan con quimiorradioterapia como son el linfoma de Hodgkin.

Incluso con el tumor de testículo, uno de los más radiosensibles que hay, se requiere extirpar obviamente el testículo.

No se pueden meter a todos los pacientes ondológicos en el mismo saco. Los que han recibido sólo QT es ena mayoría de casos porque el tumor es irresecable y/o el paciente inoperable.

Lo dicho, repito, los tumores son quirúrgicos.
Aquí un estudio sobre la quimioterapia con 22 tipos de cáncer y cientos de miles de casos, el resultado es que la quimioterapia sólo ayuda a un 2% de los pacientes a superar los cinco años de vida. El estudio es de 2004, pero es actual, no sé de estudios más recientes:
liberationchiropractic.com/wp-content/uploads/research/2004-Morgan-Che
#1 Es que, para evitar confusiones, es necesario aclarar que los cánceres son enfermedades eminentemente quirúrgicas. Repito, por ser más dogmático, son quirúrgicas.

La quimioterapia según su fase de introducción puede ser:
- Neoadyuvante (antes de la cirugía, para reducir el tamaño del tumor).
- Adyuvante (durante o después de la cirugía; recordemos que adyuvante significa que ayuda).
- Paliativa (en pacientes sin posibilidad de curación, para prolongar la supervivencia).

Con la…   » ver todo el comentario
@cablacar ¿votas negativo por alguna falsedad que haya dicho #13? Gracias.
#13 ademas de que en ese estudio no solo eliminan los efectos de la quimioterapia que permiten la cirugia o reducen el riesgo de metastasis... Sino que eliminan muchos linfomas que se tratan y curan con quimioterapia...
Es decir, obvian el uso mas comun de la quimioterapia, no incluyen tumores que responden a quimioterapia y solo analizan el efectos unico de la quimioterapia en casos en donde no se recomienda su uso Como "unico tratamiento".
www.clinicaloncologyonline.net/article/S0936-6555(05)00077-4/fulltext
#13 100% razón, solo dos puntualizaciones:
1- Tanto la radio como la quimio han mejorado una puta barbaridad en los últimos 10 años, y más que se espera que mejoren y eso mejorará también la tasa de supervivencia (y mejorará la calidad de vida de los que necesiten de estos tratamientos).
2- Para que quieres todo eso cuando puedes curar el cáncer con cuadros, piedras, y haciendo ayuno anal :troll:
#13 El tratamiento con intención curativa (no paliativa) de los cánceres sólidos, si bien se basa en la cirugía, en muchas ocasiones se acompaña de quimio o radio, con notable mejoría de supervivencia. En cuanto a neoplasias hematológicas (leucemias, linfomas, mieloma...) el tratamiento es (casi) 100% con quimioterapia y, en gran cantidad de las ocasiones, produce la remisión definitiva de la enfermedad. Y, si ampliaran esa tabla al año 2018 verías que la supervivencia era todavía mayor.
Eso sí, los papanatas antiquimio, antivacunas y defensores de las absurdeces supremas a hablar de temas que no tienen ni puñetera idea...
#1 Los cálculos de las tablas de ese estudio son bastante dudosos. Para obtener el porcentaje de supervivientes dividen el total de afectados entre el total de supervivientes, obviando el hecho de que no tienen datos para muchos de los tipos de tumor. Si se miran sólo aquellos tumores de los que se tienen datos, en la primera tabla se obtiene un 4%, y en la segunda sale un 3.4%.
#27 Si, vale, no es un 2%, sino un 4% y un 3.4% como dice #17.
Ahora bien, calificar de basura un estudio que también está en un sitio oficial (cuesta 36 dólares obtenerlo), además de que apareció en una revista oficial de oncología. Sólo espero que alguien me indique donde hay un estudio más completo.
#64 Aquí el mismo link en la página de Clinical Oncology:
www.clinicaloncologyonline.net/article/S0936-6555(04)00222-5/pdf
#1 Ni voy a entrar en el enlace. Pero viendo que es de 2004 y de una página de quiroprácticos, 100% seguro que es basura. Por cierto, si tuvieras algo de idea de oncología (o leyeras ciencia actualizada y real) verías que ese 2% que nombras es una absoluta falsedad.
¿Como? debe ser mentira, que me han dicho que el mundo va a mucho peor y que todo está perdido, perdidoooooooooo.
Y eso a pesar de las patentes que esconden las farmaceuticas en los cajones. :troll:
#3 mucho me extraña eso.
En como los motores de agua.
Si patentas la cura del cáncer de páncreas cualquier gobierno empresa te pagaría miles de millones de euros
Una noticia esperanzadora la verdad.
#7 Si patentas eso cualquier empresa te pagaría millones por la patente para luego no usarla, porque les es más rentable.

La sanidad se ha convertido en una industria, y ningún negocio quiere quedarse sin clientes.
#12 desde que patentas algo es de libre acceso. Como no todos Los paises tienen acuerdos en materia de patentes ni se suele patentar en todos Los paises del globo, el comprar una patente de Este tipo para no usarla es absurdo. No solo habra paises que no te concederan la patente, otros te la revocaran por no explotarla... Mientras que otras empresas modificaran la cura de alguna forma y haran negocio.
#22 Si los curas te quedas sin clientes #18
#26 eso es una chorrada.

Hace poco salió el caso de la cura de la hepatitis C. Una farmacéutica descubrió una cura... y se la guardó? No. Le puso un precio desorbitado y se la vendió a todo el mundo. La farmacéutica se disparó en bolsa y ganó miles de millones con un medicamento que curaba por completo la enfermedad. Y que TODOS los países del mundo tenían que comprar a cualquier precio.

¿¿¿Me estás diciendo que una farmacéutica descubre un medicamento con el cual puede dar un pelotazo, triplicar su valor y sacar jugosos beneficios rápidos en un par de méses, pero se lo guarda y prefiere asegurar su negocio a largo plazo??? Que poco conoces el funcionamiento del capitalismo.
#29 La hepatitis C no mueve ingentes cantidades de dinero.
#26 sí, porque una vez curas a los enfermos, ya nunca nadie vuelve a enfermar.

Qué pesaditos con la chorrada esta, oye
#36 Bueno, depende. Con el VIH por ejemplo, tienes millones de clientes que tienen que consumir tus carísimas pastillas diariamente para TODA la vida. Obviamente darles una cura resultaría en grandes pérdidas para la compañía.
#37 Mejor esperar a que la cura la encuentren otros... :roll:
#39 Manzanas traigooooo, muy baratitas!
#36 De esa enfermedad que genera docenas de miles de euros por cliente no.
#38 claro que no....
#42 No, porque no es lo más rentable, es una industria, no una ONG sin ánimo de lucro.
#44 y por eso ya nadie más enferma una vez que cures a los enfermos actuales, claro
#46 No de la misma enfermedad que genera esas cifras.

Si se inventara una máquina que lo curara todo y nadie enfermara de nada, como dices, la destruirían.
#47 ya, y si descubrirán un aparato para comunicarse a distancia, también, o la electricidad, o... Porque en el mundo vive el doctor maligno que se encarga de fastidiar a todos.
#48 Vale, si vas a recurrir a la reducción al absurdo dejamos que ya se te acabó el argumento.
#49 qué quieres que argumente contra teorías conspirativas absurdas? Que quieres que argumentr contra: cuando curen a todos se les acaba el negocio?? No argumenté en ningún momento.

Solo queda reírme y poco más. Si quieres debate, habla en serio. Si no, tendrás lo que tú das: chorradas
#50 Si para ti ya son 'teorías conspirativas absurdas' cuando no es más que negocio y capitalismo salvaje, no se puede argumentar contra una fe tan fuerte.
#51 qué malo es el capitalismo salvaje!

Curiosamente la mayor parte de la cura a las enfermedades se ha desarrollado en países de esos, malignos.
#52 El capitalismo genera dinero y riqueza, pero si riges a la sanidad por los intereses del capital en lugar de por los niveles de salud del ciudadano, se convierte en una industria más.
#53 y? Parece que funciona muy bien así, no?
#54 Mientras le sea rentable a ellos sí, y siempre se elegirá lo que sea más rentable económicamente, no necesariamente coincidiendo con lo mejor para la salud del ciudadano.
#57 y qué es lo más rentable entonces? no curar? conoces algún caso en el que eso haya ocurrido? que se pueda curar y no se haga?
#58 Curar es su negocio, se cura de la forma más rentable, les es más rentable alargar una enfermedad o hacerla crónica.
#59 ya, eso ya lo has dicho varias veces pero, puedes justificarlo de alguna manera? tienes algún dato? Por qué entonces hay medicamentos que curan? por qué curan los médicos? por qué cada vez se curan más enfermedades? Repites una y otra vez lo mismo sin aportar ningún dato ni prueba. Eres tú el que ha salido a defender esa posición y eres tú el que debe probarlo.

Alguna prueba? Por qué se siguen vendiendo y descubriendo nuevas vacunas? por qué se ha encontrado la cura de la úlcera de estómago? porqué ahora se opera la miopía? por qué se curan muchas más enfermedades que antes?
#60 ¿Puedes justificar que cocacola vela por sus intereses económicos? ¿Nissan? La industria sanitaria es eso, una industria como otra cualquiera. Te remito al documental Sicko de Michael Moore.
#61 a qué viene hablar de Coca cola u otras? Las usas para no responder a preguntas claras y concretas, verdad?

No tienes ni un solo dato que aportar, ni una prueba más allá de un documental que viste en la tele.

Puedes responder a alguna de las preguntas anteriores? no, no? Se acabó la discusión entonces.
#62 Son todas industrias mirando por sus intereses económicos, vendan refrescos o productos sanitarios, industria y economía. Tu salud no les importa.

Los datos los puedes ver en el documental de Sicko de Michael More, si te interesa conocerlo.
#63 entonces todas tus fuentes son ese documental. Y no respondes ninguna de las preguntas mientras traes a la discusión cuestiones irrelevantes para lo que hablamos.

Me parece bien que tengas tu propia opinión. Espero que entiendas que no tiene fundamento real alguno y que no eres capaz de explicar por qué se siguen curando definitivamente cada vez más enfermedades, en contra de lo que defiendes.

Es decir: defiendes sin datos ni pruebas una posición contraria a la realidad.
#65 LAS FUENTES ESTÁN EN ESE DOCUMENTAL, MÍRALO SI TIENES INTERÉS EN SALIR DE TU IGNORANCIA O NO LO VEAS SI DECIDES VIVIR EN TU OBCECAMIENTO POR EL MOTIVO QUE TENGAS Y NO ME DES MÁS EL COÑAZO, GRACIAS.
#66 eres tú el que no para de repetir una y otra vez incoherencias sin prueba alguna más allá de un documental.

Por lo visto, ese documental que viste te hace superior a los demás en conocimiento por alguna razón, aunque lo que defiendas no tenga ni pies ni cabeza, sea absurdo y contrario a la realidad.

No has sido capaz de responder a ni una sola pregunta.

Yo me despedí de ti hace rato, eres tú el que insiste de manera repetida sin añadir nada.
#53: Ese debe trabajar para la industria de los medicamentos...
#12 Te quedarías sin clientes siendo la única empresa que vende un producto (costoso) y que necesita un gran porcentaje del mundo? No suena lógico.

Los que se quedarían sin clientes son los que seguirían vendiendo los tratamiento tradicionales. Tu empresa pasaría a valer más que Apple y Google juntos.

Eso de que se esconde la cura hay que dejarlo para la gente que cree en la homepatía. De un meneante promedio uno espera un poco más.
Curioso el caso del cáncer de útero que ha retrocedido
#4 No es el cáncer de útero sino el de cuello uterino. Pueden parecer tumores relacionados pero la etiología y el tratamiento son muy diferentes.

Llama la atención desde luego. Lo que no sé es si la diferencia es estadísticamente significativa.
#14 Son ambos: útero y cuello de útero. Míralo.
#20 Yes, tienes razón.
Los dos únicos que bajan son los de útero y cervix.
¿Menos prevención? ¿Peores tratamientos y menos accesibles?
#6 Bien visto. ?(
#6 el virus del papiloma humano se ha extendido porque ha aumentado bastante el número de parejas sexuales seguramente.
Pero es curioso.
Y no, Menéame no es representativo.
#9 No, no se habla del número de casos totales, que aumentan lógicamente al aumentar la población mundial, sino de la tasa de superviviencia...
#11 Sin haber estudiado medicina en mi vida (Hulio), se me ocurre que el motivo que origine el cáncer quizá pueda ser relevante. Es decir, quizá ahora hay más cáncer de cuello de útero originado por el virus del papiloma humano y antes los originaba otra cosa (a lo mejor esto que digo no tiene ningún sentido). Y a lo mejor esto hacer que dicho cáncer sea más difícil de eliminar porque el virus no se elimine y hace que se vuelva a reproducir...

Vamos, se me ocurre ahora como hipótesis poco nada fundada... porque a mí también me ha sorprendido esto.
Pero, pero... el capitalismo neoliberal... imperialista yanki...
#10 Las estadísticas se realizan a partir de pacientes tratados. Si quieres nos ponemos a analizar la posibilidad de acceso a esos tratamientos.
Pancreas, hígado y pulmón... chungos, muy chungos según parece. :-/
Una noticia que salió hace poco y que no me canso de recomendar. Habla del uso de medicamentos ya aprobados para otras funciones (en este caso Digoxina indicada en algunas insuficiencias cardíacas) para evitar que las células tumorales que circulan por el resto del organismo se agrupen aumentando su potencial metástasico. amp.lainformacion.com/espana/identifican-un-farmaco-que-puede-evitar-l
hay que ver como se cocinan las estadísticas y los números
Recomiendo ver este vídeo muy didáctico para entender como suelen engañar con lo de las tasas de supervivencia: nutritionfacts.org/es/video/cancer-de-mama-y-el-mito-de-la-tasa-de-sup
All cancers --> 50,3% to 67%

Joder, pues tampoco es para lanzar cohetes.
Básicamente hemos subido un 17% en casi cincuenta años.

Cuando era pequeño siempre pensé que el cáncer se curaría, pero ya tengo 47 tacos y no veo que llegue el día.
#32 Con 47 todavía eres un peque, date cuenta que los 47 son los nuevos 27
#34 Díselo a mis rodillas. :-(
No acabo de creer alguna cifra, y más teniendo en cuenta que agrupan los tumores por órganos y no por el tumor en sí. Dudo que en adenocarcinomas de pulmón tengamos una supervivencia tan mala con los nuevos tratamientos que hay.
sí, porque como no digo lo que a ti te gusta, debo ser pagado por la industria para venir a Menéame a contradecirte.

La industria del medicamento está muy preocupada porque has descubierto el pastel. Ahora mismo están reunidos todos en Suiza para ver cómo salir de ésta. Están barajando el rendirse y abandonar.

menéame